Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

В уголовном праве зарубежных государств, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, аналогично закрепленной в действующем российском УК (за исключением, пожалуй, Франции). Кроме того, такие обстоятельства называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ и т.д.

1.1. В законодательстве Англии нет четкого перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (преступность деяния), поэтому о системе таких обстоятельств можно судить лишь на основе положений уголовно-правовой доктрины и судебной практики по конкретным уголовным делам. Обычно английские авторы выделяют следующие основные обстоятельства (защиты), которые могут служить основанием для освобождения от уголовного преследования: 1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необходимость; 3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевшего; 5) принуждение женщины к совершению преступления со стороны ее супруга; 6) физическое или психическое принуждение; 7) фактическая ошибка.

1.2. В американском праве, как и в английском, существует понятие различных видов «защит». К «защитам» здесь относятся обстоятельства, при которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность, либо 3) исключается наказуемость деяния.

Так, УК штата Нью-Йорк к первой группе обстоятельств относит недостижение определенного возраста и психическую болезнь (неполноценность). Ко второй группе обстоятельств отнесены физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

Модельный УК США (1962 г.) к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, также относит: недостижение установленного возраста и психическую болезнь. Перечень обстоятельств, исключающих виновность, по Модельному УК, достаточно широк, к ним относятся: 1)незнание или ошибка в вопросе факта или права, 2) патологическое опьянение, 3) физическое принуждение, 4) приказ военачальника, 5) согласие потерпевшего на причинение вреда, 6) малозначительность деяния, 7) провокация. К обстоятельствам, при которых поведение признается правомерным, что впрочем не исключает гражданско-правовой ответственности, Модельный УК США отнес: 1) крайнюю необходимость, 2) исполнение публичной обязанности, 3) применение насилия при самозащите, 4) применение насилия для защиты других лиц, 5) применение насилия для защиты имущества, 6) применение насилия при исполнении закона и 7) применение насилия лицами, на которых лежит особая ответственность за попечение над другими лицами или за их дисциплину либо безопасность.

Особенностью американского права является то обстоятельство, что в законодательстве детально регламентируются условия правомерности применения физической силы, в том числе причинения телесных повреждений, вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

1.3. В отличие от англо-американского права, действующий УК Франции предпринимает попытку систематизации рассматриваемых обстоятельств. Все они помещены в одну главу, находятся в определенной последовательности, хотя и получили название «оснований освобождения от уголовной ответственности».

Интересно, что к обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности, французский законодатель отнес: 1) невменяемость, 2)недостижение 13-летнего возраста, 3) принуждение к совершению преступного деяния, 4) ошибку в праве, 5) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти, 6) правомерную защиту, 7) состояние необходимости (крайнюю необходимость). Таким образом, в одну группу объединены не только те обстоятельства, которые, с точки зрения российского юриста, относятся к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и те, при которых отсутствует субъект. С точки зрения французского права это положение также не вполне логично, поскольку, в действительности, наличие тех или иных обстоятельств непосредственно влияет на правовые последствия для лица, совершившего описанное в законе деяние. Так, в случае невменяемости и недостижения установленного в законе возраста, хотя уголовное преследование и прекращается, следственные и юрисдикционные органы могут признать лицо представляющим опасность для общества и применить к нему какие-либо меры, не являющиеся наказанием: для малолетнего - меры воспитательного характера, для психически больного - меры медицинского характера. В остальных же случаях такие меры не применяются, поскольку ни лицо, ни его действия не могут расцениваться как опасные для общества.

1.4. В Германии нормы, исключающие противоправность или вину, не систематизированы и содержатся не только в УК ФРГ, но и других нормативных актах. Собственно в Общей части УК закреплены лишь три обстоятельства: ошибка в запрете, необходимая оборона и крайняя необходимость[14]. Все обстоятельства уголовно-правовая доктрина делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2) исключающие вину.

В уголовном законодательстве ФРГ любое умышленное или неосторожное деяние может быть признано судом не уголовным, если обнаружатся обстоятельства, исключающие противоправность деяния в целом. Такой подход обусловил, например, включение в УК двух различных норм, посвященных крайней необходимости: 1) крайней необходимости при отсутствии противоправности и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину. Во втором случае лицо совершает противоправное деяние, но действует с точки зрения уголовного права невиновно, либо виновно, но с учетом обстоятельств крайней необходимости наказание ему может быть смягчено.

К обстоятельствам, исключающим противоправность в Германии относят: 1) необходимую оборону[15], 2) разрешенную самозащиту[16], 3) гражданско-правовую необходимую оборону[17], 4) правомерную крайнюю необходимость, 5) осуществление правомерных интересов, 6) согласие потерпевшего, 7) причинение вреда при правомерном аресте или для предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей (конституционная норма) и др. К обстоятельствам, исключающим виновность, относятся: 1) ошибка в запрете, 2) оправдывающая крайняя необходимость.

Необходимая оборона

2.1. В Англии вопрос о необходимой обороне частично решается Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

2.2. В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи. Первые три случая представляют собой случаи необходимой обороны в том смысле, в каком она понимается российскими юристами.

К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (как в боксе, рэгби и др., при проведении хирургической операции и т.п.).

УК штата Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение «смертельной физической силы». Это допускается в случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное половое сношение, ограбление и берглэри.

2.3. В УК Франции институт необходимой обороны (правомерной защиты) отличается достаточной четкостью. Согласно ст. 122.5 к условиям правомерности защиты относятся: 1) наличность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения, 4) своевременность защиты, 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности. Однако защита собственности правомерна при соблюдении ряда дополнительных условий: 1) защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства, 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок, 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть «строго необходимой».

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122.6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия: п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием».

2.4. По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся: 1) нападающий является физическим (не юридическим) лицом, не животным, 2) нападение должно быть противоправным и 3) наличным (оно началось, но еще не завершено), 4)допускается защита не только себя самого, но и других лиц, 5) отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Второй признак – противоправность нападения - с учетом положений германского права достаточно сложен для определения в критической ситуации, в связи с чем в теории и на практике весьма оспаривается.

Судебная практика достаточно широко трактует понятие объекта защиты, хотя в УК речь идет о защите себя самого или «кого-либо другого». Как следует из литературных источников, под объектом защиты понимается не только жизнь и здоровье человека, но и собственность, и свобода, и даже «ночная тишина»[18].

Дискуссионным вопросом в германском уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты - тяжести нападения и 2) нарушение принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

Крайняя необходимость

3.1. В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем[19].

3.2. В США вопрос о причинении вреда при крайней необходимости разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в действующем законодательстве. В Модельном УК США установлены следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) вред угрожает самому лицу или другим лицам; 2) угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо; 3) УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией; 4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации. Если ситуация крайней необходимости возникла в результате небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения - результат его небрежности (т.е. не было необходимости в таком поведении, и не стоило бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность.

3.3. Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992 г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось «по необходимости», с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В конце ХIХ в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние необходимости» (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния. Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда; 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме, как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; 4)благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5)лицо не поставило себя само в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

3.4. В Германии крайняя необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправ-ной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности: а)наличность опасности для правоохраняемого блага, б) непредотвра-тимость опасности другими средствами, в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащих как самому лицу, так и другим лицам, г)при оценке противостоящих интересов защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности.

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо «оправдывает» то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

Темы рефератов

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве современных зарубежных стран.

2. Случаи защиты от уголовного преследования.

 

Рекомендуемая литература

(см. стр. 104-106)