Другие концепции интеллекта 5 страница

Херманс /1974/ разработал метод самоконфронтации. Сначала индивид определяет, о каком круге ценностей он хочет говорить. Он описывает чувства и эмоции в соответ­ствии с системой ценностей. Матрица аффективного содер­жания, предлагаемая ему, содержит 24 описания различных чувств. Эмпирический анализ взаимосвязи

* Sciential поп est individuorum (лат.) — Научное не есть единичное (прим. перев).

 

между ценностями и аффективным содержанием обнару­живает родство между системами ценностей и чувств. Эти системы также сравниваются. Результаты затем предъяв­ляются индивиду на рассмотрение так называемым «по­мощником». Этот прием противопоставления используется для того, чтобы сделать для индивида явной его систему ценностей. Предполагается, что такая «специально органи­зованная рефлексия» человеком его ценностей имеет диаг­ностическое и психотерапевтическое значение. Классические правила теории тестов не допускают приме­нения таких процедур. Стандартизованные задания и нор­мы, полученные на репрезентативной выборке, отсутствуют. Как можно в таком случае оценить надеж­ность и валидность теста? Хотя классические правила не применимы, методика доступна контролю, и у диагноста нет необходимости в произвольном истолковании.

Процедурой оценки соответствующих сторон отдельной личности является определение «линии жизни» человека (см., например, Sundberg, 1977, стр. 96/. Предъявляется биполярная шкала, и тестируемый должен выбирать между такими, например, утверждениями: «Уверенность в собст­венной компетентности, ощущение счастья» — «Неуверен­ность в компетентности, ощущение себя несчастливым». По этой шкале испытуемый определяет значимость выделен­ных им событий в период, начиная с юности, и до пожилого возраста.

И, наконец, в психологии развития используется кон­цепция «задач развития». Хейманс /1994 Ь, стр.3/ следую­щим образом описывает эту концепцию: «Задача развития — это период, или направление развития, в течение кото­рого индивид имеет возможность доказать или обосновать перед особым жюри или аудиторией, что он (она) способен выполнить определенные действия. Эта способность обус­ловлена контролируемыми целесообразным использовани­ем имеющихся личных, общественных и (или) материальных ресурсов. Если жюри или аудитория убежда­ются, что индивид действительно обладает такой способно­стью выполнить действие, ему предоставляется право действовать по своему усмотрению, так, как будто он дей­ствительно приобрел данную способность».

Следовательно, можно проследить и изучить процесс освоения новых видов деятельности индивидом. Изучение определенных событий жизни представляется важным по­тому, что они и представляют собой «задачу развития». После такого события человек переосмысливает свою иден­тичность. У индивида или меняется взгляд на собственную жизнь, или он создает новую Я-концепцию. Такое иссле­дование осуществляется применительно к одному индивиду в интересующий исследователя период, когда в жизни че­ловека должны произойти существенные события. Стараясь предсказать, какую Я-концепцию изберет индивид, Хей­манс использует опросники, которые ежедневно заполня­ются. Это процедура идеографическая, но объективная, прогноз возможен, но не в смысле коэффициента прогно­стической валидности.

В этом разделе приведено несколько примеров изучения индивидуальных случаев. Большинство таких исследова­ний подводится под феноменологическую концепцию лич­ности. С позиций этого подхода, личность уникальна и не сравнима с другими. Это направление иногда отказывается от объективных методов, потому что они — не для отдель­ного человека. В этом разделе приведены примеры исполь­зования объективных методик, с помощью которых можно описать особенности личности или сделать относительно нее прогнозы, которые не оцениваются привычными пара­метрами (для всей популяции), но могут сравниваться с предварительно выбранным критерием.

5.3. Взаимосвязь между тремя уровнями личности и личностной диагностикой

Существовал и существует живой интерес к вопросу, может ли психология добавить что-либо к тем знаниям о личности, которые даются «здравым смыслом». «Здравый смысл» иногда подвергает сомнению уместность психологи­ческих знаний /Furnham, 1988, 1990/. В психологии осо­бенно остро критикуется психодиагностика личности. Личностные и интеллектуальные тесты — предмет посто­янных и суровых нападок. Организации, использующие те­стирование, иногда критикуют личностные тесты, поскольку убеждались,что полученная консультация мо-

 

жет быть ошибочной. Иногда специалисты по индивидуаль­ной психологии даже проводят дорогостоящие курсы по обу­чению выполнению интеллектуальных и личностных тестов, обещая людям, что знания и умения, полученные на таких курсах, повышают их шансы получить работу. Иногда они откровенно говорят, что важны не характери­стики человека, а то впечатление, которое он производит. Это подтверждает отсутствие гармоничной связи между «здравым смыслом» и психологией.

В рамках психологии связь между «здравым смыслом» и концепциями личности не гармонична. Согласно Вольфу пятифакторная модель имеет такой успех, потому что при­водит к здравым представлениям, которые разделяются и учеными, и непрофессионалами. Есть некоторые основания утверждать, что личностные теории ничего не добавляют к тому, что известно благодаря «здравому смыслу». Выходом было бы сказать, что понятия из теорий личности в той или иной мере звучат в наших ежедневных разговорах о людях. Более того, можно добавить, что психология построена на определенной методологической основе и ее вклад состоит преимущественно в методологическом обосновании диаг­ностик. Флетчер /1993/ высказывает широко распростра­ненную точку зрения на взаимосвязь между «здравым чувством» и теорией: они не равноценны, но знания, накоп­ленные с помощью «здравого смысла», и представления о том, что такое личность, имеющиеся у каждого, недооцене­ны, а они существенны в повседневной жизни. В конце концов, они способны придать новый импульс развитию теорий личности.

Хофсти /1992, стр. 283/ в определенном смысле возвра­щает нас к старому спору. Он сравнивает исследования личности с помощью «большой пятерки», которую он назы­вает психометрическим подходом к личности, с теориями личности. В статье 1992 г. он сделал замечание эпистемо­логического характера и поставил лексико-психометриче-ский подход, основанный на анализе житейского языка, к измерению личностных характеристик выше теоретико-дедуктивного подхода. К последнему относятся, например, Кеттел и Айзенк, два противника «большой пятерки». В частности Айзенк критиковал лексический подход за его атеоретичность. Хофсти осознает, что «пятифакторная мо-

дель» не дает психологического определения личности. Ба­зовым материалом являются слова из словаря. Имеется полный перечень этих слов, но это еще не «большая пятер­ка». Она сконструирована на основе ответов выборки инди­видов с использованием психологических методик. Итак, «большую пятерку» нельзя считать атеоретичной, с его точ­ки зрения, она основана на неотрефлексированных (имп­лицитных) представлениях людей о том, что такое личность. «Большая пятерка» есть наименьшая общая со­ставляющая всех этих скрытых теорий. Поэтому он прихо­дит к выводу, что «большая пятерка» основана на теории. По его мнению, лексический подход ограничивает субъек­тивность индивидуального понимания. Более того, он ут­верждает, что «факторный анализ суждений большого количества людей — удобный и искусный путь нахождения общих составляющих скрытых таксономии, которые име­ются у людей». Лучше всего это достигается в случае репре-зентативной выборки. Хофсти называет это психометрической достоверностью теории /пример крите­рия по соглашению, см. главу 3/. Еще более ясно автор выражает свои взгляды в статье «Кому следует выносить суждение о личности?» /1994/. В данной статье он доказы­вает, что лучше всего о личности может судить группа экс­пертов. Такой путь предпочтительнее по сравнению с самоотчетами человека. При этом в качестве «судей» вы­ступают не психологи, а обычные люди, которые, однако, знают того, о ком судят. Он утверждает /стр.283/: «Можно возразить, что теории психологов более ценны, чем взгляды непрофессионалов, но их возможное воздействие на других растворяется в большом количестве непрофессионалов, от лица которых выступает психометрист или представителем которых он себя объявляет».

Это довольно оригинальная точка зрения на взаимоотно­шения «здравого смысла» и психологических теорий лично­сти. Модель имеет предельно демократичную форму. Описаниями и рассуждениями занимается обычный чело­век, а не наделенная властью и правами группа психологов, теоретиков, ответственных за кадры, учителей, родителей. Или это все же не совсем так? Голос /или голоса/ непрофес­сионалов опосредуются и адаптируются психометристом. Психометрическая модель демократична постольку, по-

 

скольку каждому голосу она придает одинаковый вес, одна­ко это еще не все. Психометрист определяет количество факторов и их связь. Не организует же он референдум по вопросу о количестве факторов и способов их вращения! Что бы сказали исследователи «большой пятерки», если бы референдум высказался за «маленькую десятку»? Или есть проблемы, которые нельзя решать с помощью референду­ма? Другими словами, нуждаемся мы в ином критерии до­стоверности, чем критерий по соглашению, или нет?

Это направление признает особую связь, существующую между здравым смыслом и личностными теориями. На пер­вый взгляд конструктивисты согласились бы с этим, по­скольку официальные личностные теории — только одно из многих видов знания о личности. Хофсти идет на шаг дальше и наделяет наименьшую общую составляющую функцией. Этот шаг не был сделан конструктивистами. Бо­лее того, реалистическая интерпретация лексического под­хода не удовлетворит конструктивистов.

Сравнение или противопоставление между здравым смыслом и теорией, которое осуществил Хофсти, побужда­ет к размышлениям. В этом ли состояла цель противопо­ставления уровней, которого в действительности нет? Третий уровень — математическая модель личности — не разрабатывался так, как разрабатывались два другие. Фак­торно — аналитические модели, образцы теоретического дедуктивного метода, отстаивались Айзенком и Кеттелом. Итак, существует некоторое противопоставление. Для ди­агностики эта конфронтация не слишком плодотворна, по­тому что она не привела к разработке тестов. Большинство теорий имеют концептуальный и таксономический харак­тер. Предполагаемые связи проверены с помощью много­факторных методик, а иногда и экспериментально. Современные способы валидизации не слишком отличают­ся от способов, которые в 1955 г. перечислили Кронбах и Миль в их статье по вопросу о конструктной валидности. Современная теория тестов может быть использована для проверки модели, которая описывает и объясняет связь между исследуемой чертой личности и случайным ответом «да» на задание теста. Эта возможность не слишком исполь­зуется. Боуман /1987/, который применил модели Раша к заданиям шкал депрессии, является исключением.

В этом разделе показано, что противопоставление здра­вого смысла и личностных теорий существует в двух фор­мах, причем одна из них носит довольно утонченный характер. Вторая противопоставляет некую «усредненную» концепцию, построенную на основе всех представлений, имплицитно содержащихся в житейском сознании людей, другим таксономическим, понятийным и даже дедуктив­ным личностным теориям. Это противопоставление плодо­творно для более взвешенного понимания соотношения здравого смысла и теории. Как выяснилось, представления, основанные на здравом смысле, сначала должны быть адап­тированы к психометрии, а затем уже сопоставлены с пси­хометрическими теориями личности.

5.4. Психодиагностика условий среды

Психодиагносты обычно имеют дело с различиями между индивидами. Иногда назначение тестов и опросников видят в оценке индивидуальных различий между людьми, и со­гласно такому определению методики для изучения средо-вых различий в психодиагностике неуместны. С другой стороны, определение диагностики настолько широко /Messick,1989; Jagger & Petermann, 1992/, что диагноз раз­личий между средовыми условиями вполне возможен. Да­вая определение среде, Моос /1986, 1987/ предложил метафору, в которой личность была условно принята в ка­честве свойства (атрибута) средовых условий. Хотя это только метафора, она может помочь охарактеризовать сре-

ДУ-

Личность не существут без среды. Каждая личностная теория скрыто содержит в себе также теорию и среды. Про­стое утверждение, что поведение есть функционирование личности в среде, требует от диагноста, чтобы он оценивал и личность, и среду. Большинство опросников, однако, ори­ентировано на теорию черт. Критика Мишелем теории черт помимо других последствий, привела еще и к тому, что ситуации стали оцениваться с помощью так называемых опросников S-R, где S — стимульная ситуация, a R — ре­акция на нее. Второе последствие — развитие понятий и теорий, учитывающих средовые условия. Теории-предше­ственницы, направленные на то же самое, более или менее

 

забыты,— это, например, теория потребностей Мюррея и теория поля Левина.

В семидесятые годы оформилось направление интерак-ционизма. Эндлер /1976/ обосновал следующие положения этого направления:

1. Поведение есть функция постоянно действующих про­цессов разнонаправленных взаимодействий между чело­веком и ситуациями, с которыми он преднамеренно или непреднамеренно сталкивается.

2. Человек намеренно и активно участвует во взаимодейст­виях.

 

3. Релевантными характеристиками личности являются мотивы, познание и эмоции.

4. Существующие черты окружения имеют ситуативную значимость для человека.

Для создания теории, с позиций этого направления, по меньшей мере требуется охарактеризовать индивида и сре­ду. Концепция профессиональных интересов Холланда — пример такой теории. Во-первых, индивиды отнесены к определенному типу, т.е. выделены кластеры черт лично­сти. Он разграничивает практические, исследовательские, художественные, социальные, предпринимательские, кон­венциональные типы. Развитие людей идет в соответствии с каким-либо из этих типов или по меньшей мере обнару­живается предпочтение одного или двух из них. Во-вторых, объясняя поведение, Холланд допускает существование ог­раниченного количества моделей среды. Среда, в которой работают люди, требует соответствующих личностных ти­пов. В-третьих, Холланд предсказывает, что, когда типы личности и среды совпадают, это повышает удовлетворен­ность, стабильность, продуктивность и удовольствие от ра­боты.

Концепция «транзакций» тоже опирается на взаимодей­ствие между человеком и средой. Эта концепция старается учитывать обоюдное влияние и реципрокное взаимодейст­вие личности и среды /Pervin, 1977; Pervin & Levis, 1978/. Их взаимная адаптация возможна. В случае соответствия личности и среды у индивида появляется мотивация не ме­нять среду. Личность характеризуется Я-реальным и Я-идеальным. Разница между ними — движущая сила

поведения. Первин сформулировал три положения теории транзакций:

1. Индивиды переживают как неприятное и даже мучитель­ное большое расхождение между реальным и идеальным Я.

2. Индивидов привлекают те ситуации, люди, предметы и идеи в осознаваемом окружении, которые способны уменьшить дистанцию между идеальным и актуальным Я, и люди избегают ситуаций, которые вызывают проти­воположное.

3. Личность с оптимальным расхождением Я-реального и Я-идеального психологически здорова и уравновешена.

Первин пытался диагностировать элементы процесса взаимодействия. Во-первых, он описывал Я-концепцию личности с помощью полярных прилагательных, как, на­пример, художественный — прагматичный, конформный — независимый, теоретический — практический. Во-вто­рых, он просил испытуемых перечислять ситуации, в кото­рых они регулярно находятся. Ситуация рассматривалась как комбинация специфического места, специфического времени и некоторых специфических действий. В-третьих, он просил описать ситуации с помощью прилагательных или коротких высказываний. И, наконец, он просил тести­руемого описывать поведение и чувства, связанные с каж­дой ситуацией.

Признание взаимовлияния человека и среды требует но­вой теории и способа оценки среды и взаимоотношений человека и среды. Вообще говоря, существуют три парадиг­мы взаимоотношений человека и среды /Saegert & Winkel, 1990/:

1. Взаимодействие человека и среды как адаптация. Среда выступает как носитель физических особенностей, как сфера взаимодействия между людьми и как источник ин­формации. Средовые изменения в большинстве случаев описаны как изменения природного и технологического характера. Человек адаптируется к этим средовым изме­нениям. Он должен выбирать поведение, адаптивное к событиям. Результатом адаптации или дезадаптации ста­новится изменение личностных черт. Человек может ис­пользовать информацию и социальную помощь.

 

2. Взаимодействие человека и среды как использование воз­
можностей. Среда понимается как источник возможно­
стей и ограничений для целенаправленных действий. Ин­
дивид стремится достичь своих целей, удовлетворить
потребности, реализовать проекты. Среда описывается
как временная и пространственная структура тем же спо­
собом, каким она описывается социальными географами.
Изменения в среде могут быть запланированы, например,
уменьшение благоприятных возможностей в маленьких
деревнях.

3. Систему человек — окружение можно рассматривать как
поле взаимодействия социокультурных сил. Среда — на­
бор культурно обусловленных систем и установок. Среда
изменяется в силу политических, социальных, культур­
ных и экономических перемен. Человек — феномен, ко­
торый соответствует социокультурной системе и воспро­
изводит ее. Человек изменяется, потому что
социокультурная система требует изменений в поведе­
нии. Пример — нормативные возрастные изменения.

Три парадигмы можно сравнить с точки зрения того, что является их единицей — «индивидуальное» или «обще­ственное». Первая парадигма близка к психологическому изучению личности. Многие опросники ориентированы на выявление адаптации индивида к его непосредственному социальному и физическому окружению и на его восприя­тие среды. Возможно также, что некоторые аспекты среды недооцениваются /Heymans, 1990/.

Далее в этом разделе обсуждаются оценка среды с пози­ций здравого смысла и психологических концепций, а так­же некоторые диагностические процедуры и опросники.

5.4.1. Житейский уровень представлений о среде

Изучение описаний среды непрофессионалами ограниче­но. В исследованиях средовых условий нет аналога «Боль­шой пятерки». Нет единиц и не установлены их взаимосвязи. Первин /1977/ осуществил исследование, на­правленное на разработку таксономии сред и их характери­стик. Он просил студентов перечислить наиболее привычные для них ситуации. Студенты указали от 23 до 29 ситуаций. Ситуации можно легко объединить в однород­ные группы: дома в семье, друзья/сверстники, отдых/раз­влечения, работа/школа и одиночество. Кластеры могут

быть легко сформулированы в терминах, которые передают эмоциональное значение этих ситуаций. Некоторые приме­ры: угрожающие, согревающие, интересные, скучные, вол­нующие, спокойные и ситуации отвержения. По этим характеристикам Первин отнес ситуации к четырем бипо­лярным аффективным измерениям: дружественная — не­дружественная, спокойная — напряженная, интересная — скучная и ограничивающая — свободная.

5.4.2. Психология среды?

Психологические теории занимаются поведением, чув­ствами, познавательными процессами индивида и гораздо меньше — естественным окружением. По-видимому, цен­тральную роль среде отводит бихевиоризм. Однако эта сре­да берется не как естественное окружение, а как разного рода стимулы. Среда, ситуация содержат в себе подкрепля­ющие, оперантные и провоцирующие стимулы. В теориях черт поведение изучалось как постоянное или стабильное вне зависимости от ситуаций. В теории структурного раз­вития интеллекта Пиаже среда обязательна для процессов развития — ассимиляции и аккомодации. Однако акцент делается на изменяющиеся структуры и уменьшение влия­ния среды /различные виды инвариантности и уравнове­шенные структуры/. В генетике поведения человеческие характеристики в первую очередь объясняются генетиче­ским родством людей. Среда — остаточная категория, т.к. то, что не объяснимо генетическим разнообразием, имеет своей причиной средовые различия. В теориях информаци­онного подхода и теориях обучения среда — это «вход» в системе «вход-выход». Обычно дается конкретное описание «входного» блока. Он является независимой переменной и поэтому обычно подбирается; имеет значение и то, что си­туации не отличаются сходством.

Названные теории не ставили целью создание описаний ежедневных ситуаций и сред. Более ранние инициативные попытки (теория потребностей Мюррея /1938, 1943/ и те­ория поля Левина) также не дали в качестве результата таксономию сред.

Что же такое среда? Эффективно ли описание окруже­ния через объективные физические особенности? Среда ли

 

то, что воспринимается? Или лучше определить среду тео­ретически, абстрагируясь от восприятия людей? «Среда» может подразумевать различные явления: воспринимае­мое, физическое, социальное или психологическое окруже­ние. Более того, среду можно различать на молярном, мезо-и молекулярном уровне. Социальное окружение можно разделить на межличностные отношения, семью, социаль­ную группу, школу и даже общество. Изучая среду как предмет психодиагностики, можно попытаться разработать процедуру оценки достоверных индивидуальных различий между средами так, чтобы можно было сравнивать похожие и разные среды /конструктная валидность/ и дать прогноз /прогностическая валидность/.

Подходы к описанию среды

В теориях среды нет избытка, как это наблюдается при изучении личности и интеллекта. Однако имеются описа­ния характеристик окружения, которые могут использо­ваться для диагностики средовых условий. Помимо этого, при анализе среды прибегают к метафоре, сравнивающей среду с тем или иным «климатом».

Крайк /1973/ написал обзорную статью по психологии окружения в Annual Review. Соответственно встал вопрос, как можно оценивать различия между средами. Крайк пе­речисляет пять подходов.

1. Среда может быть описана с помощью физических и
пространственных характеристик. Можно оценивать, как
и как часто используются области большого пространства
и как их особенности влияют на частоту и типы поведения.

2. Возможна оценка размещения материалов и предметов в определенных местах. Можно, например, перечислить предметы в обеденной комнате, учреждении.

3. Среду можно охарактеризовать через восприятие людь­ми, пребывающими в этом окружении, через восприятие свойств и особенностей этого окружения. Различные сре­ды могут быть прошкалированы по ряду свойств. К при­меру, можно использовать такие шкалы: приятная — не­приятная, свободная — ограниченная, для личностного — делового общения, формальная — неформальная, спо­койная — возбуждающая, требовательная — тихая, уг­рожающая — безопасная.

4. Среды могут быть охарактеризованы посредством оцени­
вания разного поведения в разной обстановке. Типы и
частота проявления особенностей поведения будут разли­
чаться в зависимости от окружения.

5. Среды могут быть охарактеризованы через специфику
особенностей и свойств. Эти элементы оцениваются вы­
боркой испытуемых, задача которых — восприятие сре­
ды.

Для психодиагностов существенное значение имеют шкалы различных особенностей, свойств, черт, описываю­щих среду. Определенная среда может быть охарактеризо­вана по тем или иным аспектам, а полученный результат можно оценить по определенному критерию, как это дела­ется в критериально-ориентированном тестировании. Кро­ме того, различия между средами могут быть оценены и подвергнуты корреляционному анализу по релевантному критерию.

При описании сред часто используется метафора «кли­мат». Селз и Джеймс /1988/ используют эту метафору при описании фирм или организаций. Атмосфера организации определяется как действие физических и социальных пере­менных /задачи, структуры, технология, напряженность работы, особенности персонала/. «Климат» считается гло­бальной характеристикой, которая не изменяется длитель­ное время /по сравнению с погодными климатическими условиями/. Климат влияет на продуктивность, сотрудни­чество, ощущение давления и напряжения служащими, на их отношение к обязательствам перед организацией. В рам­ках общей атмосферы можно различать «субклиматиче­ские» факторы. Эту метафору можно употреблять для описания специфических организаций. Авторы разработа­ли восемь характеристик. Их можно использовать для ха­рактеристики определенных организаций и сравнения различных учреждений. Релевантными компонентами яв­ляются:

• цели организации: как они заданы /принуждение, свобо­да принятия/, предполагаемая инициатива в достижении целей организации; шанс добиться успеха в их осуществ­лении, ценности и цели в ее организации и вне ее; степень профессионализма по сравнению с другими; упор на рост, или на поддержку, или на стабильность;

 

• система ценностей организации: социальные, этические, политические и экономические ценности организаций от­личаются;

• персонал организации: что характеризует служащих, ка­кие качества здесь требуются; каков образовательный, жизненный, познавательный уровень у служащих, како­вы установки, статус персонала;

 

• размеры и структура организации, органы управления /иерархические или нет/, степень автономности;

• технология организации: сложность аппаратуры, качест­во обслуживания, необходимость знаний, потребность в творческом и теоретическом развитии;

• физическое окружение организации: есть ли постоянное место или с клиентами и аппаратурой приходится рабо­тать вне организации; безопасность, близость с другими служащими;

 

• социокультурный климат организации: принятые между персоналом этические нормы; распределение обще­ственного статуса, формы коммуникации, обычаи и тра­диции;

• длительность существования организации: сколько вре­мени она существует в такой форме, насколько подверже­на изменениям, насколько выполняются принимаемые решения.

Метафора может быть плодотворной. Перечисление со­ставлено по надежным шкалам, которые оценивают эти характеристики и которые могут быть использованы в ди­агностике.

Моос/1986, 1987/ использовал метафору «климата» для разработки шкал изучения социальной атмосферы таких различных институтов, как семья, школа, университетский городок, военные казармы, тюрьма, больница. Сотрудни­кам этих учреждений задавалось около ста вопросов отно­сительно разных сторон деятельности этих учреждений. Теоретический и эмпирический анализ вопросов, связан­ных с различиями социального окружения, дал от семи до десяти параметров. Теоретический анализ некоторых соци­альных сред выявил три основных параметра:

 

1. Взаимосвязь /сплоченность, выразительность, конфлик­тность, обязательства и поддержка со стороны руководст­ва/.

2. Рост по службе /независимость, ориентация на достиже­ния, интеллектуально-культурный климат, автоном­ность, ориентация на решение задачи/.

3. Устойчивость системы /ее изменчивость/: степень орга­низации, контроль, ясность структуры, система обновле­ния, порядок, хаос.

В США разрабатывается много опросников для различных социальных институтов и учреждений. В других странах тоже заинтересованы в методиках для оценивания работы организаций, институтов и маленьких групп, например, семьи.

ТРИНАДЦАТЬ ИТОГОВЫХ ТЕЗИСОВ

1. Представителей теорий личности можно упрекнуть в фундаментальной ошибке, связанной с атрибуцией. Однако остается неясным, будут ли личностные теории лучше, если эту ошибку не допускать.

2. Критика личностных теорий и диагностики личности с позиций здравого смысла справедлива лишь в той мере, в какой они не служат выражением «Gesundes Volksemfinden»*.

 

3. Статус личностных прилагательных как параметров личности можно выразить посредством трех гипотез: они являются отражением реальных характеристик личности; имплицитных теорий, точнее, стереотипов восприятия; се­мантического феномена. Каждая гипотеза имеет некоторое эмпирическое обоснование. Обсуждение должно продол­жаться, даже если нет ответа и окончательного решения.

4. «Большая пятерка» — не лишенная глубокого смысла система параметров личности — кластеров прилагатель­ных, которые люди применяют по отношению к себе и к другим. Они играют центральную роль в плодотворной ди­скуссии об отношениях представлений, основанных на обы­денном сознании, и теоретических конструктов психологии личности.

5. Идея Терстоуна о «простой структуре» весьма привле­кательна при изучении интеллекта и личности, но в то же

* «Gesundes Volksemfinden» (нем.) — здоровое народное чувство (прим. перев.).

время несколько грубовата. Круговое вращение комбина­ции факторов дает более тонкий вариант эмпирического