История развития политической мысли о власти

Введение

 

Власть – одно из фундаментальных начал общества и политики.

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к

пониманию политических институтов, политических движений и самой политики.

Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека

одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал умы

философов и писателей. Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский, Фуко

и Кафка в философских категориях или художественных образах пытались

приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества

и человека.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или

иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде

всего, для воспроизводства человеческого рода. Семейно-родовая форма власти

наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно

утверждалась племенная власть. Формирование власти территориальной

обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое

немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью

регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и

государства кровные, родовые связи были разрушены, моральный авторитет

старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от

общества и встала над ним.

Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть

необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества,

которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания

его целостности и единства.

История развития политической мысли о власти

Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной

неразрывность политики и власти. Понимание незаменимости власти в развитии и

функционировании общества является исходным для всех современных социальных я

политических теорий. Общество потому и является обществом, что совокупность

людей объединена взаимодействием, обменом и властью.

Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и

естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее

существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми,

регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг. до

н.э.) признавал божественный характер происхождения власти. Следуя

патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора

над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими

его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э) придерживался более

рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым

мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного

происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкого Мо-

Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель,

утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для

организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная

власть повсюду связана с порядком государственного управления...». В том же

трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную

власть с понятием власти общественной или политической.

Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная

сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на

опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими

властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от

проектов «смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения властей»

(Локк, Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон, Гамильтон) до идеи

полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим

государством (Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин). Ф. Гегель, определяя

государственную власть как «всеобщую субстанциональную волю». Вместе с тем,

для пользы гражданского общества и оптимизации управления, он считал

необходимым известную специализацию власти, деля ее на законодательную,

отражающую общие интересы, правительственную, связывающую общее с отдельными,

особенными случаями, и, наконец, княжескую власть, объединяющую всё в единую

систему государственного механизма.

Также в Новое время понимание государственной власти как целесообразного

механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного договора».

Так, например, Т. Гоббс писал о необходимости организации общей власти путем

соглашения «каждого человека с каждым другим» для преодоления естественного

состояния «войны всех против всех». По мнению Гоббса, общая власть «может

быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей

власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством

голосов могло свести все воли граждан в единую волю».

Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и потому на

первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как «вечное и

беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся

лишь со смертью». Ницше утверждал, что жизнь — это воля к власти.

Идею «общественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако,

властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую

общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей.

В истолковании власти и причин её возникновения в обществе существует множество

подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо каждая

из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти, которые в

реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с другом. Так, в рамках

биологической интерпретации власти она рассматривается как механизм обуздания,

связывания человеческой агрессивности, укоренённой в наиболее глубоких,

фундаментальных инстинктах человека как биосоциального существа. Сама же

агрессия, отмечает А. Силин, рассматривается как инстинкт борьбы, направленный

против собратьев по виду, существующий как у животных, таки у людей. Для Ницше

власть – это воля и способность к самоутверждению.

[1] Об инстинктивной, психологической природе стремления к власти и

повиновению говорят представители фрейдистской традиции. Они находят их

источники в структуре бессознательного, формирующийся под воздействием

социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным подавлением,

образованием, культивирующим страх, услужливость и повиновение. С социальными

факторами, но иного, не культурного, а больше экономического свойства,

связывает генезис власти марксистская традиция. Видя его основную причину в

социально-экономическом неравенстве и расколе общества на враждующие класс, в

необходимости обеспечить управление социальной целостностью в условиях

нарастающей социальной дифференциации и борьбы. Генезис власти связывается со

спецификой экономической организации общества, в рамках которой

«комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих друг от друга,

становятся на место независимой деятельности отдельных лиц. Но комбинированная

деятельность означает организацию, а возможна ли организация без авторитета?».

Весьма устойчива и своеобразна традиция рассмотрения власти как порождения

самой природы человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к доминированию,

подчинению, как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «В

сущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манера

мыслить».[2]

М. Вебер основной аспект политики видел в стремлении участвовать во власти и

в распределении власти. Если формализовать понимание политики, то ее

содержание можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей.

В мировой политологии современное понимание власти в целом, политической в

особенности, является результатом использования разных концептуальных

подходов. Согласно западной традиции первичным видом власти является власть

индивидуальная, как произвольная от естественного права на свободу действия,

распоряжения собой, вещами, всем, что доступно. Поэтому распространенными

моделями власти являются межперсональные конструкции, отношения между двумя и

большим числом субъектов. Согласно позитивистскому подходу основу определения

власти составляет признание асимметричности отношений между субъектами,

существующая в связи с этим возможность одного субъекта влиять или

воздействовать на другого субъекта.