Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятого решения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья изучает поступившее в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса о возможности внесения дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства и разрешения по существу.

Изучение судьёй письменных материалов уголовного дела производится с целью установления соблюдения законности проведения следственных действий при дознании и предварительном следствии, выполнения всех требований процессуального закона при подготовке и направлении уголовного дела для его рассмотрения в суде.

Следует отметить, что применительно к уголовным делам в отношении несовершеннолетних "ключевым моментом в доказывании является социально-психологический подход... Он-то и позволяет в определенной мере совместить защиту прав несовершеннолетнего в ходе такой деятельности и раскрыть преступление, обеспечить неотвратимость ответственности, одновременно обеспечить предупреждение несовершеннолетнего от совершения повторных преступных посягательств"[108] В этой связи значительную роль играет установление личностно характеризующей несовершеннолетнего правонарушителя информации.

Основная работа по сбору информации, входящей в расширенный предмет доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, должна проводиться на стадии предварительного расследования. Однако на практике суды все чаще сталкиваются с необходимостью сбора такой информации. Объяснить такую ситуацию можно следующим образом. Нередко уголовное дело в отношении несовершеннолетнего поступает в суд с минимумом характеризующей его лично и его окружение информацией. Органы предварительного расследования зачастую идут по пути наименьшего сопротивления, ограничиваясь формальными характеристиками и справками. Следует учитывать и то обстоятельство, что исследование социально-личностных характеристик несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого представляет собой сложную и кропотливую работу, которую следователю или дознавателю нередко сложно осуществлять в силу как объективных, так и субъективных причин.

Обращение к опыту ряда зарубежных стран показывает, что в подавляющем большинстве случаев ювенальное уголовное судопроизводство базируется на обязательном участии социальных работников или социальных служб. Их задачей является оказание содействия суду в сборе информации о несовершеннолетнем правонарушителе.[109]

Однако современный российский уголовный процесс на законодательном уровне не предполагает введение социального работника в уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних. В этой связи актуальна характеристика, данная Э.Б. Мельниковой: "Российское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает широкого участия специалистов-неюристов в отправлении правосудия по делам несовершеннолетних. В нем нет социального исследования как обязательной стадии процесса, в распоряжении суда (судьи) нет и такого разнообразия социальных служб, специально созданных для обеспечения уголовного процесса по делам несовершеннолетних арсеналом этих знаний, нет и традиционного обращения суда к помощи неюридических учреждений ювенального профиля"[110]. А эффективность ювенального уголовного судопроизводства зависит во многом именно от его социальной насыщенности, "сущность которой состоит в акценте на изучении социальных условий жизни несовершеннолетних, представших перед судом, социально-психологических признаков их личности"[111].

К сожалению, отсутствие четких и ясных процессуальных норм, регламентирующих привлечение в уголовный процесс при подготовке уголовного дела в отношении несовершеннолетнего к судебному разбирательству специалистов-неюристов, затрудняет практическое внедрение ювенальных технологий и ставит на повестку дня целый ряд вопросов. Кто должен собирать информацию о личности несовершеннолетнего и о его социальном окружении? Как организовать сбор такой информации? В каком виде такая информация должна поступать к судье? Каковы требования к содержанию данных о несовершеннолетнем? Это далеко не полный перечень вопросов, встающих перед судьями.

Поиск ответов на эти вопросы ведется экспериментальным путем. В результате сбор информации о несовершеннолетнем и подготовку соответствующего доклада судье осуществляют и помощники судей с функциями социальных работников, и привлекаемые специалисты. В целом ряде регионов, такие как Ростовская, Ленинградская области накоплен определенный опыт по организации деятельности помощников судей с функциями социального работника. Как правило, в их компетенцию входит социальное исследование материалов уголовного дела, осуществление социально-психологического обследования подсудимого, составление индивидуальной реабилитационной программы, подготовка сторон к проведению процедуры медиации, предоставление соответствующего отчета судье и другие. То есть выполнение функций социального работника требует от помощника судьи уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству значительных затрат времени и сил.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что проведение таких мер, требует наличия специальных знаний и умений. Однако небольшое количество помощников судей в довесок к юридическому образованию имеют еще и образование психолога или хотя бы педагога. Вот в чем и заключается проблема, нет образования.

В такой ситуации вполне оправданным будет обращение за помощью к соответствующим специалистам. Однако привлечение таких специалистов для проведения социального исследования в отношении несовершеннолетнего на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству на законодательном уровне практически не урегулировано. То есть специалисты привлекаются только на стадии предварительного расследования и уже непосредственно на стадии судебного разбирательства, а вот стадия подготовки дела, они обходят ее стороной.

Различные регионы пытаются по-разному решить данную проблему, преимущественно за счет разработки программ взаимодействия судов с органами исполнительной власти субъекта и органами местного самоуправления. Разработка соответствующих программ и соглашений должна сопровождаться выделением соответствующих штатных единиц, например, в структуре органов социальной защиты населения или органов образования, и соответствующим финансированием их деятельности по оказанию содействия правосудию. Таким образом, расходы по содержанию таких специалистов должны быть предусмотрены соответствующим бюджетом.

Следует сказать и о том, что эффективность деятельности социального работника во многом зависит от востребованности результатов его работы в ходе судебного разбирательства. Судья в принятии решений не связан доводами социального работника и в принципе может их даже проигнорировать при принятии судебного решения. В то же время необходимо закрепить обязанность судьи ознакомиться с результатами исследования, проведенного социальным работником, и учитывать собранные материалы при вынесении приговора и определении наказания. Именно такая позиция находит свое законодательное закрепление применительно к французской ювенальной юстиции: ювенальный судья или прокурор обязаны обратиться в службу судебной защиты молодежи до того, как будет принято какое-либо решение или сформулировано какое-либо требование, а соответствующий отчет должен быть приложен к материалам дела несовершеннолетнего правонарушителя.

В связи с этим предлагаю следующие решения проблем обозначенных ранее.

Все-таки существует необходимость создания ювенальных органов в нашей стране. К таким органам необходимо отнести: ювенальный суд, адвокатуру, прокуратуру, следственные органы и органы дознания, то есть все органы, которые напрямую связаны с несовершеннолетним. Также предлагаю второй вариант решения проблемы. Расширение штатной численности помощников судей, специализирующихся в области ювенальной юстиции. Такое расширение штатов можно произвести и в органах следствия, дознания, адвокатуры и прокуратуры.

Список литературы: