Гласность судебного разбирательства

Судебные заседания по делам несовершеннолетних на территории нашей страны на вполне законном основании, в исполнении решения Пленума ВС от 10 октября 2003 г. должны проводиться «при закрытых дверях» (Следует с гордостью отметить, что Россия является страной участником Пекинских правил, в этом есть определенная заслуга наших, отечественных ученых, в частности профессора, ДЮН Мельниковой Э.Б., являющейся соавтором этого документа. По нашему мнению, закрытое проведение судебных заседаний рассматривающих дела несовершеннолетних, позволит избежать «несправедливого клеймения» огласки о личности подростков, только начинающих жить, и пусть, даже, совершивших правонарушения небольшой или средней тяжести, но желающих встать на путь исправления, принцип конфиденциальности напрямую связан с другими принципами ювенальной юстиции: воспитуемости и социальной насыщенности.

Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ)

В Уголовном процессе России несовершеннолетних систему упрощенных судебных производств образуют производство по делам частного обвинения у мирового судьи, заочный порядок судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

По уголовным делам частного обвинения в российском уголовно- процессуальном законодательстве фактически не оговариваются особенности участия несовершеннолетнего в производстве по делам несовершеннолетнего в производстве по делам частного обвинения, лишь в ст. 48 УПК упоминается об обязательном участии законного представителя при производстве по делам частного обвинения. Так УПК РФ, не предусматривает, с какого возраста лицо может самостоятельно, независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного обвинения. В юридической литературе встречаются различные мнения по этому вопросу. Одни авторы считают, что нужно ввести норму, согласно которой, все заявления лиц не достигших совершеннолетия, направлять прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования. (Д.В. Кудряков, А.Т. Валуев). Другие авторы, считают поводом для возбуждения дела, заявления от пострадавших лиц достигших 16-ти летнего возраста. (И.Л. Петрухина). Некоторые авторы, высказывают предложение, о том чтобы ввести 3-е лицо (медиатора) или орган, который будет воздействовать на потерпевшего или обвиняемого. Так Дорошков В.В, считает что медиатором мог бы выступить комиссии по делам несовершеннолетних[103].

Глава 40 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Сегодня данная форма ускоренного и сокращенного производства не применяется в отношении несовершеннолетних. Такая позиция законодателя нашла свою поддержку в судебной практике. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» достаточно категорично говорилось о недопустимости применения норм разд. X УПК РФ к несовершеннолетним, поскольку «судами надлежит исходить из того что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 этого Кодекса» п. 28. В 2010 г. Постановлением Пленума ВС «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам» п. 28 был исключен. Таким образом, особый порядок, установленный ст. 314 УПК РФ, на всех обвиняемых и в частности, на несовершеннолетних – может быть только положительным.

Что же касается главы 40¹. Особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, введенная Федеральным законом от 29 июня 2009 г. несовершеннолетний обвиняемый и подозреваемый вправе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а прокурор – вправе направить в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания, поскольку в иной процессуальной форме прокурор лишен возможности подтвердить выполнение обвиняемым всех условий Соглашения. Однако, суд в интересах несовершеннолетнего лица не вправе рассмотреть такое уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, рассмотрев и изучив реализацию принципов уголовного процесса в отношении несовершеннолетних, можно прийти к выводу, что данная тема имеет огромное значение. Так как в руках лиц участвующих в процессе, находится будущее несовершеннолетнего, т.е. объектом здесь является личность, чаще всего окончательно не сформировавшаяся, находящаяся в большой зависимости от окружения, среды, материального положения и морального климата в семье и т.д. Строгое соблюдение рассмотренных требований, устранение формального подхода неизбежно приведут к значительному улучшению качества принимаемых судами решений по делам о преступлениях несовершеннолетних и помогут предотвратить рост преступности среди подростков[104].

Список литературы:

1) Еникеев, М.И., Юридическая психология: учебник/ Еникеев, М.И.-М: Норма, 2010-336.

2) Исакова Т.В. К вопросу об упрощенных формах судопроизводства по уголовным делам с участием несовершеннолетних// Вестник Удмуртского Университета. — 2013. — № 3..

3) Савельева, В., Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних: учебник / Савельева, В., -М: Проспект- 2013 – С.128.

4) Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федераций от 18.12.2001 N 174- ФЗ [принят Государственной 2001] Российская Федерация//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

 

 

Юрикова А.В.,

студентка 4 курса, группы С6403 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна,

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета

Проблемы по применению статьи 237 УПК РФ (в новой редакции)

Аннотация: данная статья посвящена рассмотрению изменения ст.237 УПК РФ. В ней рассмотрены ключевые моменты изменения, а также выявлены основанные проблемы.

Ключевые слова: судья, прокурор, потерпевший, возвращение уголовного дела, новые и вновь открывшиеся обстоятельства, сроки.

 

Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а именно в ст.237, которые вступили в силу с 15.03.2013 года. Данным федеральным законом вносится новая часть 1.2, согласно которой судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления[105].

Данные поправки направлены на приведение уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года №6-П. В целях приведений положений УПК РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (ст.237 в своей части позволяла отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемо признаков более тяжкого преступления) законопроектом внеслись изменения в ст.237 УПК РФ, устанавливающие порядок возращения уголовного дела прокурору и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом того, что к таким относятся новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, о которых стало известно после поступления уголовного дела на рассмотрение суда. Право возвращать уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций[106].

Рассматривая данные изменения сразу можно сделать следующий вывод, что законодатель отошел от устойчивой позиции о том, что невозможно ухудшить положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Теперь сторона обвинения, а в первую очередь потерпевший, по своему ходатайству вправе просить суд возвратить уголовное дело прокурору, при наступлении условий перечисленных в ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В свою очередь необходимо отметить, что вернуть уголовное дело прокурору по ходатайству стороны возможно лишь на стадии предварительного слушания дела, на стадии судебного разбирательства такого ходатайство недопустимо. В силу п.4 ст.234 УПК РФ «неявка лиц, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания». Следовательно, если потерпевший, не явился на стадию предварительного слушания, то иной возможности заявить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору у него больше не будет.

Нельзя забывать и о такой проблеме, как злоупотребление правом. Потерпевший это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст.42 УПК РФ). Следовательно, такое лицо, в большинстве случаев будет недовольно работой следователя и прокурора в части квалификации преступления и назначения наказания. Что приведет, к злоупотреблению своим правом и не всегда обоснованному заявлению ходатайства по п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Поэтому при удовлетворении или отказе в удовлетворении такого ходатайства судье необходимо всесторонне рассмотреть основания, по которым сторона заявляет о возврате уголовного дела прокурору.

Что касается п.2 ч.1.2 ст.237 УПК РФ то как уже указывалось выше, законодатель впервые отошел от такого положения УПК РФ, по которому пересмотр приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможен лишь в пользу обвиняемого. На основании изменений теперь любой приговор может быть пересмотрен и в сторону ужесточения путем предъявления нового, более сурового, обвинения. А так как ст.414 УПК РФ не устанавливает сроки для пересмотра обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то ухудшить положение можно будет лица, у которых срок отбывания наказания подходит к концу. А некоторые преступления и вовсе переквалифицировать, например, из экономических до преступлений против личности, выводя тем самым обвиняемого из-под действия либерализованных статей УК РФ и УПК РФ.

Необходимо отметить и тот факт, что поправки так и не были внесены в п.1 ст.414 УПК РФ, где говорится о том, что «Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен». Законодатель введя возможность ухудшения положения осужденного, не отразил это изменение в данном положении, используя формулировку «пересмотр приговора В ПОЛЬЗУ осужденного».

Стоит отметить, что законодатель также внес изменение в ст.162 УПК РФ, установив, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 ст.162 УПК РФ[107].

Однако законодатель, посчитав внесенные изменения недостаточными и уже готовить изменения в ст.237 УКП РФ, согласно которым не только стороне обвинения будет предоставлено право по своему ходатайству возвратить уголовное дело прокурору, но и суду будет представлена возможность по своей инициативе возвратить дело. Следовательно, если судья усмотрит основания для переквалификации обвинения на более тяжкую статью, то сможет возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации. Считается, что такая поправка положительным образом скажется на уголовном судопроизводстве, ввиду того, что в некоторых случаях, например, потерпевший не может усмотреть основания для переквалификации деяния на более тяжкое, в силу своей правовой безграмотности.

Проведя анализ изменений ст.237 УПК РФ как уже вступивших в силу, так и планируемых для принятия, можно сделать вывод о том, что законодатель расширяет возможности сторон и суда, отходит от прежних положений, совершенствуется и предоставляет больше возможностей для осуществления целей и задач уголовно-процессуального законодательства.

 

Список литературы:

1. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (в части возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств)» [Электронный ресурс]: Паспорт проекта ФЗ №64-ФЗ./Российская Федерация. – Режим доступа: локальная компьютерная сеть – БД КонсультантПлюс.

2. Пресс служба прокуратуры Ленинградской области «Прокуратура разъясняет. Внесены изменения в УПК РФ в части возвращения судом уголовного дела прокурору» // Прокуратура Ленинградского района URL: prokuratura-lenobl.ru/low/180

3. Федеральный закон «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» [Электронный ресурс]: федер. закон №174-ФЗ от 18 дек. 2001 г./Российская Федерация. – Режим доступа: локальная компьютерная сеть – БД КонсультантПлюс.

 

 

Арлашина В.И.,

студентка 4 курса, группы С6404 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета