Принципы и правила проведения эвристической игры

по теме: Философский диспут (4 часа) [25]

 

1. Общие положения:

1) Диспут (лат. рассуждать, спорить) – публичный спор на научную, философскую или иную общественно-значимую тему, всестороннее обсуждение какого-либо вопроса, проблемы, основанное на логике, приведении доказательств, аргументов, фактов и предполагающее плюрализм (многообразие) мнений, полилог (многоголосие) различных позиций.

2) Непосредственная цель диспута – не столько отыскание истины, не столько победа какой-либо одной точки зрения, сколько углубление понимания, проникновение в сущность проблемы, нахождение, рассмотрение и оценка аргументов в пользу той или иной позиции.

3) Опосредованная цель диспута – развитие мышления участников, отработка умений и навыков спора, убеждения, аргументирования, публичного и грамотного выражения и отстаивания определенной мировоззренческой позиции.

4) Основные принципы проведения диспута – терпимость к инакомыслию, уважение к иной точке зрения и личностям участников, активность в отстаивании своей позиции, опора в большей мере на логику и доказательства, чем на чувства и эмоции, корректность в подборе слов и выражений, подчинение обоснованным требованиям преподавателя как руководителя диспута.

5) По итогам диспута преподаватель выставляет оценки участникам.

2. Основные правила диспута:

1) Диспут проводится в учебной группе в течение времени, отведенного на семинарское занятие (180 минут)

2) Тема диспута определяется путем голосования непосредственно перед началом диспута. Вопрос, выносимый на диспут, формулируется в закрытой форме, т.е. предполагает либо утвердительный, либо отрицательный, либо в той или иной мере неопределенный ответ («Да», «Нет», «Не знаю»).

3) Учебная группа делится на две команды (подгруппы), каждая из которых защищает свою точку зрения, противоположную точке зрения соперничающей команды. Какую именно точку зрения будет защищать каждая из команд, определяется случайным образом с помощью жребия. При этом не имеет значения, соответствует или не соответствует эта точка зрения мнению отдельных участников команд. Поэтому каждый член команды должен защищать позицию своей команды как будто его собственная точка зрения совпадает с мнением команды.

4) Команды формируются по следующей схеме: преподаватель из числа членов группы назначает капитанов, которые затем выбирают по одному члену своей команды, далее выбранные члены выбирают по одному последующему члену, и так далее по цепочке, пока не будут заполнены все «вакансии» в каждой из команд. Формирование команд осуществляется публично накануне проведения диспута.

5) Капитаны назначают членов команды на определенные роли, дают им поручения и задания и т.п. Никто из членов команды не имеет права отказываться от исполнения порученной роли и данных заданий.

6) Список возможных ролей приводится ниже, однако он может быть видоизменен и дополнен капитанами команд.

Порядок проведения диспута (приблизительный план)

1) Вступительное слово преподавателя – руководителя диспута (2-3 мин.)

2) Определение темы диспута – путем прямого, открытого и равного голосования всех присутствующих (5 мин.)

3) Определение капитанов команд – назначает преподаватель (1 мин.)

4) Формирование команд (10 мин.)

5) Определение с помощью жребия того, какую точка зрения будет отстаивать каждая команда (2-3 мин.)

6) Определение ролей членов команд (7 мин.)

7) Коллективная раздельная работа команд в соответствии с определенными ролями с целью разработки аргументации, контр-аргументации, вопросов и т.п. по теме диспута, подготовки выступлений капитанов, главных верификаторов и главных апологетов команд (30 мин.)

8) Вступительное слово капитанов команд, включающее приветствие соперников и представление своей команды (можно указать, кто какие роли исполняет) (8-10 мин.)

9) Поочередные выступления главных верификаторов команд с предъявлением аргументов в защиту позиции своей команды, а также примеров, фактов и прочей подтверждающей «ерунды» (15-20 мин.)

10) Поочередные выступления главных апологетов команд с целью опровергнуть аргументацию противников (т.е. критика аргументов, выдвинутых главными верификаторами команд противника) (15-20 мин.)

11) Вопросы к главным верификаторам и главным апологетам команд (Вопросы может задавать каждый из присутствующих. Желательно адресовать вопросы представителям команд противника (типа: «Как вы объясните…», «Почему вы считаете, что…», «Откуда вы взяли…», «На чем зиждется ваша уверенность в том, что…» и т.п.)). Руководитель диспута следит за соблюдением очередности, решает, кому дать слово, а кому – нет. Если на тот или иной вопрос не может ответить главный верификатор или главный апологет команды, то за них может ответить любой из членов команды (20-25 мин.)

12) Общая дискуссия, в которой каждый может спросить каждого. Очередность вопросов и ответов определяет руководитель диспута, стараясь соблюдать паритет между командами по числу вопросов. Руководитель имеет право отвести любой вопрос, если сочтет его малозначащим, глупым, тупым, безнравственным, примитивным, уже звучавшим и т.п. (20-25 мин.)

13) Заключительное слово капитанов команд с целью оценить работу своей команды (и отдельных ее членов) и высказать свое мнение о победителе («Мы победили» или «Мы проиграли») и причинах победы (или поражения) своей команды (например: «В нашем поражении виноваты…», «Мы одержали победу, потому что…») (8-10 мин.)

14) Заключительное слово преподавателя – общая оценка диспута, оценка главных аргументов и контр-аргументов с точке зрения их логичность, корректности и т.п. (8-10 мин.)[26].

4. Список возможных ролей участников команд [27]:

Аналитик-стратег (1 чел.) – совместно с капитаном определяет стратегию и тактику выступления команды, очередность выступлений, последовательность предъявления аргументов и контр-аргументов, а также замещает капитана, когда тот отсутствует.

Верификатор (2-4 чел.) – находит, продумывает, разрабатывает аргументы в пользу позиции своей команды, стремясь к нахождению большого числа убедительных аргументов, придавая им точность и лаконичность, подкрепляя примерами и фактами.

Главный верификатор (1 чел.) – упорядочивает, приводит в систему аргументы, найденные верификаторами, фиксирует их тем или иным способом и сообщает аналитику команды, а также готовит свою речь на диспуте.

Фальсификатор (2-4 чел.) – ищет слабые, уязвимые места в позиции своей команды, стремясь найти аргументы её опровергающие (т.е. возможные аргументы противников) и сообщает их главному фальсификатору.

Главный фальсификатор (1 чел.) – упорядочивает, систематизирует, фиксирует аргументы, полученные от фальсификаторов, и сообщает их аналитику и главному апологету.

Главный апологет (1 чел.) – распределяет полученные от главного фальсификатора аргументы среди апологетов, поручая им их опровергать и критиковать, затем собирает и систематизирует контр-аргументы, найденные апологетами, и на этой основе готовит свое выступление на диспуте.

Апологет (2-4 чел.) – разрабатывают контр-аргументацию против полученных от главного апологета аргументов, опровергающих командную точку зрения (т.е. пытаются опровергнуть возможные аргументы верификаторов команды противника).

Капитан (1 чел.) – координирует взаимодействие членов команды, назначает им задания, контролирует ход выполнения и т.п.

Шпион (1-2 чел.) – посылается в «стан» противника с целью получения максимально полной информации о разработанной им системе аргументов и контр-аргументов, предполагаемой стратегии и тактике проведения диспута.

Контрразведчик (1-2 чел.) – отвечает за режим секретности, стремясь не допустить утечки информации к противнику, выявляет «шпионов» противника и нейтрализует их деятельность.

Примечание: студенты, не попавшие ни в одну из команд и не получившие назначение на роль, считаются зрителями. Они могут задавать вопросы в ходе диспута, а до его начала – плести интриги (например, сотрудничать с какой-либо из команд, помогать шпионам и контрразведчикам и т.п.).

5. Примерные темы для обсуждения на философском диспуте (тема выбирается по соглашению между преподавателем и студентами):

1) Существует ли Бог как творец и управитель мира?

2) Что является антиподом любви: ненависть, равнодушие или страх?

3) Ревность – симптом любви или признак эгоизма?

4) Свободен ли человек или он – раб судьбы?

5) Мир устроен справедливо или несправедливо?

6) Что первично: материя или дух?

7) Жизнь после смерти: реальность или иллюзия?

8) Вступать в брак надо по любви или по расчету?

9) Как надо отвечать на зло: добром или по справедливости (т.е. аналогичным злом)?

10)Люди от природы добры или злы?

6. Типовые фразы (словосочетания, вопросы и т.п.), которые можно использовать в ходе диспута:

 

Примеры вопросов.

Выявление взглядов и мнений:

§ Почему именно этот случай показался вам интересным?

§ Вам приходилось встречаться с подобными случаями?

§ С какими из взглядов вы согласны, а с какими – нет?

§ Что непонятно в данном эпизоде?

Как помочь участникам высказать свою мысль:

§ Вы, кажется, говорили...?

§ Вы говорили, что...?

§ У меня создалось впечатление, что...?

§ Может быть то, о чем вы говорите...?

§ Поправь, если я не прав, но...?

§ Хорошо, тогда с вашей точки зрения...?

§ Насколько я вас понимаю...?

§ Правильно ли я считаю, что...?

§ Интересно, а можно ли представить это...?

§ Можно я так выражу твою мысль...?

§ А может, это...?

Детальное разъяснение позиций участников:

§ Что из сказанного тобой Вам хотелось бы выделить?

§ Итак, вы считаете, важным...?

§ Подведите итог сказанного вами.

§ Вот как я понимаю основной смысл сказанного вами...?

Интерпретация:

§ Из сказанного я заключаю, что...?

§ Если я не ошибаюсь, вашу позицию можно понять как..?

§ Поправь меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, вы говорили, что...?

§ Из сказанного вами, кажется, вытекает...?

§ Вы предполагаете, что...?

§ Вы подразумеваете, что...?

§ Как мне представляется, то, что вы имели в виду это...?

§ Могли бы вы объяснить, что вы имели в виду, сказав, что...?

§ Если сказанное вами правильно, как бы вы объяснили тот факт, что...?

§ Ввиду того что вы сказали, не считаете ли вы, что...?

§ Мне кажется, что...

Поиск последовательности:

§ Когда вы раньше использовали слово..., не вкладывали ли вы в него смысл, совершенно отличный от нынешнего?

§ Вы действительно несогласны друг с другом или вы говорите об одном и том же разными словами?

§ Мне кажется, существует определенное противоречие между этими двумя подходами.

§ Не было бы логичным добавить, что...?

§ Конечно, Вы довольно последовательны в своих взглядах, но все же вы можете быть не правы, так как...

Формулировка понятия:

§ Когда вы пользуетесь словом... что вы имеете в виду?

§ Можете ли вы дать определение используемому вами слову?

§ К чему относится слово...?

§ Какими основными чертами обладает эта вещь?

Поиск оснований:

§ Не движет ли вами убеждение, что...?

§ Не предполагает ли сказанное вами, что...?

§ Не основывается ли сказанное вами на убеждении, что...?

§ Не основывается ли сказанное вами на вере в то, что...?

§ Могли бы вы сказать то же самое, если бы не верили в то, что...?

Обоснование:

§ Что заставляет вас считать, что...?

§ На каком основании вы считаете, что...?

§ Можете ли вы предложить аргумент в поддержку своего утверждения...?

§ Почему вы говорите, что...?

§ Вы считаете, что ваша точка зрения верна?

§ Что вы можете сказать в защиту своей точки зрения?

§ Не можете ли вы объяснить, почему вы так считаете?

Выявление альтернатив:

§ Некоторые люди считают, что...

§ Возможны ли другие точки зрения по этому вопросу?

§ У кого-нибудь есть другие мнения?

§ Предположим, кто-то решил поспорить с вами. Какую позицию он бы занял? Является ли ваше мнение единственно возможным в данном вопросе?

§ Существуют ли обстоятельства, при которых ваша точка зрения была бы неверна?

§ Существуют ли другие подходы к данному вопросу, которые были бы приемлемы?

§ Не может ли случиться, что...?

§ Что, если кто-нибудь предложил бы...?