Факторы, влияющие на работу экспертов

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОУ ВПО «АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФИЗИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА АСОИУ

 

 

А.В. Коржаков, С.А.Коржакова

 

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АВТОМАТИЗИРОВАНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

Учебное пособие для студентов очной и заочной формы обучения

по специальности 23. 01. 02 - Автоматизированные системы

обработки информации и управления

 

 

Часть

 

Майкоп - 2010

УДК 681.5(075.8)

ББК 32.965 я 73

К 66

 

Печатается по решению редакционно-издательского совета

Адыгейского государственного университета

 

Рецензенты: В.А. Довгаль, к.т.н., доцент кафедры информатики Майкопского государственного технологического университета,

Н.П. Орлянская, к.т.н., доцент кафедры математики и информационных технологий Адыгейского государственного университета,

 

 

А.В. Коржаков, С.А.Коржакова

 

Теоретические основы автоматизированного управления / Учебное пособие. Часть 2. Для студентов очной и заочной формы обучения по специальности: 23. 01. 02 - Автоматизированные системы обработки информации и управления. – Майкоп: Изд-во АГУ, 2010. - 113с.

 

В пособии изложены методы решения проблем управления большими и сложными системами, исследования факторных и трендовых моделей, построения математических моделей развития и размещения производства с позиции системного подхода. Предназначается для студентов вузов, инженерных работников, управленческого персонала, разрабатывающих системы автоматизированного управления.

Учебное пособие состоит из трех частей. Вторая часть - курс практических занятий.

 

Содержание

 

Практическое занятие №1. 4

Решение сложных проблем методом системного анализа и экспертных оценок. 4

1. Теоретические сведения. 4

2. Задание. 12

Практическое занятие №2. 14

Обработка результатов экспертного опроса. 14

1. Теоретические сведения. 14

2. Задание. 29

Практическое занятие №3. 31

Обоснование целесообразности автоматизации задач управления. 31

1. Теоретические сведения. 31

2. Задание. 41

Практическое занятие №4. 42

Техническое задание на проектирование АСОИУ.. 42

1. Теоретические сведения. 42

2. Задание. 46

Практическое занятие №5. 48

Выявление и анализ проблемных ситуаций с использованием математических моделей прогнозирования 48

1. Теоретические сведения. 48

2. Задание. 54

Практическое занятие №6. 56

Исследование факторных и трендовых моделей прогнозирования и их применение для количественной оценки проблемных ситуаций деятельности производственных систем. 56

1. Теоретические сведения. 56

2. Задание. 60

Практическое занятие №7. 61

Построение математических моделей задач развития и размещения производства, формирования годовой производственной программы. 61

1. Теоретические сведения. 61

2. Задание. 65

Практическое занятие №8. 66

Теория двойственности в анализе оптимальных решений экономических задач. 66

1. Теоретические сведения. 66

Практическое занятие №9. 73

Автоматизированные системы управления научным экспериментом. 73

1 Теоретические сведения. 73

Разработка плана проведения эксперимента. Ошибка! Закладка не определена.

2. Задание. 80

 

Практическое занятие №1

Решение сложных проблем методом системного анализа

И экспертных оценок

Цель работы: закрепление теоретических знаний и получение практических навыков анализа сложных проблемных ситуаций.

 

Теоретические сведения

При исследовании сложных систем возникают проблемы, выходящие за пределы формальных математических постановок задач. В таком случае прибегают к услугам экспертов, то есть лиц, чьи суждения и интуиция могут уменьшить сложность проблемы. Обсудим вопросы привлечения экспертов к решению конкретной и частной задачи системного анализа – задачи выбора. В этой частной задаче имеются и некоторые общие черты экспертных методов (например, подходы к оценке компетентности экспертов, к интерпретации их результатов). Основная идея экспертных методов состоит в том, чтобы использовать интеллект людей, их способность искать и находить решение слабо формализованных задач. Однако, особенность интеллектуальной деятельности людей состоит в том, что она во многом зависит от внешних и внутренних условий. Поэтому в методиках организации экспертных оценок специальное внимание уделяется созданию благоприятных условий и нейтрализации факторов, неблагоприятно влияющих на работу экспертов.

 

Факторы, влияющие на работу экспертов

Очень важную роль играют факторы психологического характера. Прежде всего, эксперты должны быть освобождены от ответственности за использование результата экспертизы. Дело не только в том, что лицо, принимающее решения, не хочет или не должно возлагать ответственность на других, но в том, что сама ответственность накладывает психологические ограничения на характер выбора, а этого на стадии оценки альтернатив желательно избежать. Однако это еще не все. Приходится также учитывать что оценка, даваемая экспертом, может зависеть от межличностных отношений с другими экспертами и иногда даже от того, известна ли его оценка другим лицам. На ход экспертизы могут повлиять и личностная заинтересованность эксперта, то есть его необъективность, и другие личностные качества (самолюбивость, сила характера). С другой стороны, обычно сложность проблемы выходит за рамки возможностей одного человека. Было бы неразумно не использовать тот очевидный факт, что коллективная деятельность открывает дополнительные возможности для взаимного стимулирования экспертов.

Поскольку взаимодействие между экспертами может, как стимулировать, так и подавлять их деятельность, в разных случаях используют методики экспертиз, имеющие различные степень и характер взаимного влияния друг на друга, анонимные и открытые опросы и анкетирование, совещание, дискуссии, деловые игры, мозговой штурм. Рассмотрим наиболее типичные процедуры экспертного выбора.

 

Подбор экспертов

Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. В качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения в большей степени способствуют принятию адекватного решения. В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие:

- формирование списка возможных экспертов;

- выбор из этих списков экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.

Формирование списка возможных экспертов облегчается при многократном проведении рассматриваемого вида экспертизы. В таких ситуациях обычно ведется реестр возможных экспертов, например, в области государственной экологической экспертизы или судейства фигурного катания, из которого можно выбирать претендентов по различным критериям или с помощью датчика псевдослучайных чисел.

Даже в том случае, если экспертиза проводится впервые, и устоявшиеся списки возможных экспертов отсутствуют, у каждого конкретного специалиста есть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобной ситуации. Для формирования списка есть полезный метод "снежного кома", при котором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречались ранее в деятельности рабочей группы, а некоторые - новые. Каждого вновь появившегося опрашивают по той же схеме. Процесс расширения списка останавливается, когда новые фамилии практически перестают встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов. Уточним, что метод «снежного кома», включает четыре последовательных этапа:

1. На основе анализа полученных знаний по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист по критерию компетентности.

2. Просят этого специалиста назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме.

3. Обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее компетентных их коллег.

4. Из полученного списка специалистов вычеркиваются 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу.

Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не добавит новых фамилий к списку экспертов, т. е. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области изучаемой проблемы. Такая методика выявления и стабилизации сети экспертов направлена на то, чтобы не упустить лиц, обладающих достаточной компетентностью в сфере предмета экспертизы.

Метод "снежного кома" имеет и недостатки. Число туров до остановки процесса наращивания кома нельзя заранее предсказать. Кроме того, ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного "клана", придерживались в чем-то близких взглядов или занимались сходной деятельностью, то и метод "снежного кома" даст, скорее всего, прежде всего лиц из этого "клана". Мнения и аргументы других "кланов" будут упущены.

Вопрос об оценке компетентности экспертов не менее сложен. Успешность участия в предыдущих экспертизах - хороший критерий для деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако, к сожалению, наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих аналогов. Использование формальных показателей экспертов (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций...), очевидно, в современных условиях может носить лишь вспомогательный характер, хотя подобные показатели проще всего применять.

Часто предлагают использовать методы самооценки и взаимооценки компетентности экспертов. В методе самооценки эксперт сам дает информацию о том, в каких областях он компетентен, а в каких – нет, но тогда скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более, что само понятие "компетентность" строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. Достаточно часто эксперт преувеличивает свою реальную компетентность. Например, большинство людей считают, что они хорошо разбираются в политике, экономике, проблемах образования и воспитания, семьи и медицины. На самом деле экспертов (и даже знающих людей) в этих областях весьма мало. Бывают отклонения и в другую сторону, а именно, излишне критичное отношение к своим возможностям.

При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов много лет (не менее 3-4) работающих совместно, в одной комнате, над одной темой. Однако привлечение таких коллективов специалистов не очень-то целесообразно, поскольку их взгляды из-за схожести жизненного пути слишком похожи друг на друга.

Если процедура экспертного опроса предполагает непосредственное общение экспертов, необходимо учитывать еще ряд обстоятельств. Большое значение имеют их личностные (социально-психологические) качества. Так, один-единственный "любитель поговорить" может парализовать деятельность всей комиссии на совместном заседании. К срыву могут привести и неприязненные отношения членов комиссии, и сильно различающийся научный и должностной статус членов комиссии. В подобных случаях важно соблюдение регламента работы, разработанного рабочей группой.

Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов, в конечном счете - функция рабочей группы, и никакие методики подбора не снимают с нее ответственности. Другими словами, именно на рабочей группе лежит ответственность за компетентность экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов. При этом ЛПР может, как добавить в комиссию отдельных экспертов, так и вычеркнуть некоторых из них по собственным соображениям, с которыми членам рабочей группы и экспертной комиссии знакомиться нет необходимости.

Существует ряд нормативных документов, регулирующих деятельность экспертных комиссий в тех или иных областях. Примером является Закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г., в котором регламентируется процедура экспертизы "намечаемой хозяйственной или иной деятельности" с целью выявления возможного вреда, который может нанести рассматриваемая деятельность окружающей природной среде.