Критерии оценки курсовой работы

Курсовая работа должна быть подго­товлена студентом в сроки, предусмотренные учебным планом, которые препо­даватель доводит до сведения студентов. Проверив работу, преподаватель на титульном листе пи­шет краткую рецензию, сформулировав общую оценку исследования, основные его достоинства и недостатки и перечислив вопросы для подготовки доклада к защите. Завершает рецензию отметка о допуске или недопуске курсовой работы к защите.

Получив допуск, студент исправляет замечания и готовится к защите курсовой работы, подготавливая ответы на вопросы руководителя, заданные в рецензии. В случае недопуска курсовой работы к защите, студент должен переработать ее в соответствии с замечаниями преподавателя и повторно сдать на проверку.

«Отлично»:

1. Актуальность темы всесторонне аргументирована, четко определены цели и задачи исследования.

2. Объем работы соответствует требованиям, библиографический спи­сок составлен правильно.

3. Структура работы соответствует поставленным цели и задачам.

4. Основное внимание в работе уделено практическому исследованию.

5. Практическое исследование представляет собой полноценный анализ деятельности предприятия питания, демонстрирующий умение студента проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также анализировать и обобщать полученные данные, формулировать обоснованные выводы и на их основе разрабатывать рекомендации по совершенствованию деятельности.

6. Работа иллюстрирована схемами, таблицами и имеет приложения, отражающие всю проделанную студентом работу.

7. При защите курсовой работы студент акцентирует внимание на наиболее значимых теоретических и практических результатах ра­боты, верно расставляя смысловые акценты, поясняя и конкретизируя приведенный в курсовой работе материал.

«Хорошо»:

1. Актуальность темы курсовой работы хорошо аргументирована, четко определены цели и задачи исследования.

2. В отношении объема и оформления курсовой работы допущены незначительные отклонения от требований.

3. Структура работы в основном соответствует целям и задачам, поставленным автором.

4. В составе работы присутствует практическая часть, однако она недостаточна весома и содержит определенные недоработки.

5. Работа недостаточно проиллюстрирована, в приложениях нашли отражение не все использованные материалы, тексты, диаграммы.

6. В докладе на защите проявились умение студента выбирать самое существенное из изученного материала, но были некоторые неточности в ответах на вопросы.

«Удовлетворительно»:

1. Тема выбрана наугад, актуальность ее слабо аргументирована. Ра­бота изначально не имеет ясных целей и задач.

2. В отношении объема и оформления работы имеются грубые недос­татки. В библиографическом списке допущены ошибки.

3. Структура работы не вполне соответствует целям и задачам исследования.

4. В составе работы присутствует практическая часть, однако она, по сути, формальна:

а) анализ деятельности предприятия схематичен, используется ограниченное количество показателей для анализа ее эффективности;

б) отсутствуют промежуточные выводы по результатам аналитических расчетов;

в) не разработан комплекс рекомендаций по совершенствованию деятельности предприятия;

г) в целом, практическая часть курсовой работы не соответствуют предъявляемым требованиям и не демонстрируют в полной мере освоение студентом теоретического материала по дисциплине.

5. Приложения недостаточно убеди­тельны или отсутствуют вообще.

6. В докладе на защите курсового проекта автор не раскрывает специфику исследования, главные достоинства работы. Ответы на дополнительные вопросы также не вполне убедительны.

В случае получения неудовлетворительной оценки студенту предлагается переработать курсовую работу с учетом замечаний преподавателя или же подготовить ее на другую тему.