Понятие эмпирического предвидения

В конце 1960-х гг мое внимание привлекла проблема прогнозирования в криминалистике Толчком к исследованию послужила идея формирования общей теории криминалистики, которая — как всякая действительно научная теория — должна была бы обладать прогностической функцией В результате своеобразных пилотных исследований я пришел к выводу, что прогнозирование в криминалистике должно стать естественным дополнением криминологических прогнозов о динамике и изменениях преступности задача криминалистических прогнозов — определение возможных путей развития средств, способов и методов борьбы с такой изменившейся преступностью В 1970 г на базе этого вывода я попытался сформулировать основные положения новой частной криминалистической теории — теории криминалистического прогнозирования¹

В последующих работах 1979—2000 гг я неоднократно возвращался к содержанию этой теории Мои представления о ее предмете, о направлениях криминалистического прогнозирования не менялись речь в ней идет о научных криминалистических прогнозах развития массовых явлений и процессов, поскольку в

¹ См Белкин Р С Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики МД970

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

основании этих прогнозов лежит знание о закономерностях развития прогнозируемых явлений и процессов, проявляющих себя как тенденция, т.е. как статистические закономерности, не обеспечивающие достоверных результатов при их приложении к единичному явлению, процессу, обстоятельству. Иными словами, можно прогнозировать появление новых способов совершения преступлений того или иного вида, но научно прогнозировать появление нового способа совершения конкретного преступления, как говорится, "здесь и сейчас", невозможно; его можно лишь предполагать, чисто эмпирически предвидеть. Ситуация сходна с использованием теории вероятностей: результаты ее приложения к массовым явлениям практически достоверны, к единичному явлению — вероятны. Кроме того, разработка криминалистического прогноза, как, впрочем, любого научного прогноза, требует столь значительных усилий, использования такой обширной и разноплановой информации, что обусловливает чисто техническую невозможность удовлетворения сиюминутных потребностей практики.

Хотя терминология теории криминалистического прогнозирования используется многими авторами, но серьезными исследованиями в этой области занимаются лишь двое. В 1993 г. в Москве вышла в свет монография Л.Г. Горшенина "Основы теории криминалистического прогнозирования", ставшая основой защищенной им в следующем году докторской диссертации, а в 2000 г увидело свет фундаментальное исследование Г.А. Зорина "Криминалистическая методология" (Минск). Хотя Л.Г. Горшенин посвятил свои работы в основном научным (в буквальном смысле слова) криминалистическим прогнозам, но в нескольких местах монографии он пишет о "текущих прогнозах", например, действий преступника или его поведения в момент задержания и др.¹ Г.А. Зорин же пишет о прогнозировании в текущей деятельности следователя, иног-

¹ См Горшенин Л Г Основы теории криминалистического прогнозирования М, 1993 С 102 и др

Глава VII Научный прогноз и эмпирическое предвидение 147 да называя такое прогнозирование криминалистическим предвидением. По его мнению, "криминалистическое прогнозирование — это процесс разработки прогнозов при расследовании уголовных дел Задачи криминалистического прогнозирования органично сочетаются с задачами расследования преступлений"¹. Из дальнейшего изложения становится ясно, что автор вовсе не имеет в виду то, что следует именовать научным прогнозом в принятом смысле этого понятия.

Действительно, в своем первоначальном значении (от греч. prognosis — предвидение, предсказание) прогноз, как предсказание, относился лишь к конкретному единичному явлению, процессу, например предсказание о ходе болезни. Но в науке утвердилось понимание прогноза как вероятностного суждения о будущем на основе специального научного исследования перспектив развития различных множеств.

Разумеется, всякое предсказание, предвидение — это тоже прогноз, мысленное проникновение в будущее. Но требования языка науки диктуют необходимость однозначного употребления используемых научных терминов, а такое расширительное толкование прогноза эту однозначность не обеспечивает, поскольку применительно к конкретному акту расследования понятие научного прогноза не приложимо.

На различие в содержании этих понятий я впервые обратил внимание в 1997 г в своем "Курсе криминалистики". Я писал, что различие между научным криминалистическим прогнозом и практическим, эмпирическим предвидением очевидно. "Эмпирическое предвидение, осуществляемое в повседневной работе следователями, оперативными сотрудниками, экспертами, базируется на их личном, профессиональном опыте, характеристике следственной ситуации, данных о проходящих по делу лицах и т.п. и преследует цель решения конкретной "сиюминутной" задачи Это не научный прогноз, поскольку такое предвидение ос-

' Зорин Г. А. Криминалистическая методология Минск, 2000 С 99 и др

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

новывается на иных исходных данных, формируется не по методике научного прогноза и может быть даже чисто интуитивным"¹.

Я считал и считаю, что эмпирическое предвидение, как явление, родственное по своей направленности и могущее основываться, помимо прочего, и на научном криминалистическом прогнозе, заслуживает специального исследования в рамках криминалистической теории прогнозирования. Задача такого исследования — определить исходные основания для эмпирического предвидения, круг решаемых с его помощью задач, пути реализации таких эмпирических гипотез и др.