Глава 14. Куклы и кукловоды

 

Продолжим теоретические поиски природы вампиризма. Они неизбежно упираются в основы нашего Мироздания. Здесь решение всех вопросов, и такой вывод кажется единственным верным, так как представления об «астральном теле» абсолютно ненаучны. «Астраль» определяется теоретиками как точно такая же материя, что и наша. Правда, чтобы её как-то выделить, эзотерики ввели термины «физическая материя» и «нефизическая материя». Сами по себе эти термины пустые и ничего не значат, ибо всякая материя — и есть «физическая», а «нефизической» не существует в принципе.

И только в единственном случае могут существовать РАЗНЫЕ ВИДЫ МАТЕРИИ: если одна из материй вторична ко второй — то есть виртуальна, является субматерией виртуальной среды. Лишь в такой системе Мироздания могут существовать наблюдаемые нами аномальные явления, включая вампиризм и полтергейст. Мы, правда, привыкли полагать, что живём во вполне материальном мире — и мысль о нашей виртуальности покажется дикой. Но так ли это? На самом деле эта гипотеза полностью научна, легко вписывается в философскую картину мира и подтверждается множеством доказательств — и прямых, и косвенных. В том числе природа вампиризма единственно возможна только в такой системе Мироздания.

 

ЗАГЛЯДЫВАЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ

 

Об этом много рассуждали философы прошлых веков, но сегодня почему-то об этом говорят мало, хотя новые знания позволяют взглянуть на вопрос куда шире и предметнее, чем раньше.

Об этом мало говорят уфологи, хотя во многом это вопрос уфологии. Об этом мало говорят учёные, хотя это вопрос науки. Наконец, об этом вообще не говорит Церковь, хотя это главный вопрос любой религии.

Речь идёт о Великой Загадке — самостоятельна ли Вселенная, или же она — только лаборатория в руках Высших Сил? Реально ли то, что нас окружает, или же это только виртуальные декорации? Появилось ли Мироздание само, или же оно было создано кем-то, кто сегодня пристально следит за нами?

Если верно последнее, то весь мир, видимый нами, — это только иллюзия, шоу. А сами мы — участники Великого представления, элементы Игры. Подневольные персонажи, но не свободные люди.

И если это так, то и сам Творец — это не Бог в нашем традиционном понимании, а Программист или Игрок. А сама религия — это религия во славу Игрока.

Вот давайте и посмотрим вместе, так это или нет.

 

ВЫСШИЕ СИЛЫ

 

Вполне допустима мысль о том, что мы можем являться чем-то вроде заповедника для неких Высших Сил. В виртуальной реальности (ВР) мы можем создать дом, дерево, стол и любой другой предмет, достаточно заложить соответствующую программу. Эти тела в ВР будут иметь любые заданные свойства. Так можно смоделировать нашу Землю со всеми её законами (ток бежит по проводам, свет отражается от предметов и поглощается ими и т.д.). Перенесём в эту среду виртуальный (искусственный) разум. Сделаем ему виртуальное тело — и вот он живёт на искусственной Земле, хотя органы чувств ему дают именно такую картину, какую давали бы на настоящей.

Для него в ВР всё реальное. Землю, окружающие предметы, людей и себя он будет воспринимать как элементы настоящей живой Земли. Программист будет Богом для личности в такой виртуальной среде, причём о его существовании люди в ВР могут и не знать, а вмешательства программиста или сбои в программе будут восприниматься как чудеса.

Но что если мы как раз и являемся виртуальной средой? То есть мы — программа в каком-то грандиозном компьютере? Согласно религиям, мы и есть Искусственный Разум, созданный Богом. В таком случае Бог — это программист, а наш мир — программа, виртуальная реальность.

Фронтиспис книги «Saducismus Triumphatus» Джозефа Гланвила отражает набор «проявлений дьявола». Среди них средневековые теологи находили и полтергейст, и вампиризм, и прочие аномальные явления.

В 2001 году одним из хитов на Западе стала игра «SIMs» (остаётся хитом и в 2007 году), где предметом игры являлись семьи обычных американцев. Они живут своей жизнью, работают или учатся, кушают, отправляют естественные надобности, спят, принимают душ, развлекаются, общаются, заводят романы и вступают в брак — всё в реальном времени. Роль игрока — содействовать этим процессам для преуспевания (или краха?) персонажей. Тут важно, что герои — это личности со своим духовным миром (пусть и условным), причём они в ходе игры развиваются.

Тут игрок — и есть Бог для этих персонажей. Каков мир нашего Создателя (Бога или Программиста), где он, этот мир, находится? Неужели он сидит один — одинёшенек в своём уголке и только и делает, что смотрит по своим «каналам» на нашу грешную Землю? Вот здесь как раз и лежат те вопросы, которые сегодня являются главными в научных представлениях о внеземных цивилизациях (ВЦ) — и о проблеме НЛО. Кто мы — для них? Кто они — для нас?

И это потому важно, что основная масса теоретически возможных ВЦ столь развитые и столь древние, что они не являются «инопланетянами» в нашем традиционном понимании — их власть над материей простирается, надо думать, куда дальше банальных полётов на тарелках. Да и сами они вряд ли являются существами биологическими в рамках представлений земной биологии. Это не гуманоиды, а нечто эволюционно более высшее и сложное. Пока здесь назовём их условно просто Высшими Силами.

Вот кто является вмешивающимся фактором на Земле, вот с кем нам предстоит пытаться осуществить контакт (если он вообще возможен). А вопрос в том, каково наше положение.

Или мы находимся с Высшими Силами в одной материи — и тогда Они тоже где-то живут во Вселенной, до Них можно долететь и вступить в контакт, Они подчиняются общим законам и являются нашими партнёрами. Хотя тут есть элементы «инопланетного представления» о внеземных силах, они всё равно могут столь далеко нас опережать в развитии (на миллиарды лет), что на самом деле это не «инопланетяне», а Сверхцивилизация, имеющая возможности Бога. Согласитесь — это уже не инопланетяне.

Или другой вариант — принципиально другой: мы находимся с Высшими Силами «в разных уровнях материи» — беру это в кавычки, так как мы в таком случае живём в виртуальном мире, описанном выше. Здесь контакт возможен только тогда, кода мы сумеем сломать этот барьер (если в нём не предусмотрены для нас «шлюзы»). Но как это сделать персонажу компьютерной игры? Не исключаю, что это вообще невозможно. В данном случае сами перспективы нашего развития представляются удручающими.

Какой вариант ошибочный, а какой верный? Это — вопрос, стоящий сегодня перед мировой наукой, в первую очередь перед астрофизиками, занимающимися поиском внеземных цивилизаций, и перед философией. Каждый вариант предусматривает свои методы поиска.

Так же и концепции уфологов окажутся ошибочными в их представлениях об инопланетянах, если окажется, что все мы живём в виртуальной среде.

Это сегодня — главный вопрос и науки, и уфологии. Но имеет ли он сегодня решение? Попробуем разобраться в этом вместе.

 

ЗАПОВЕДНИК

 

Эта концепция является основной у уфологов. Уфология сообщает, что НЛО похищают людей. Уфологов, верящих в доброту инопланетян, это не смущает: ну так и мы сами забираем из заповедника всяких животных — для опытов и исследований. Мол, это совершенно гуманно.

Боюсь, такая трактовка действий инопланетян отнюдь не иллюстрирует концепции уфологов, со страстью кричащих: «НЛО добрые!». Если НЛО для опытов могут взять — как бесправную тварь — любого человека, издеваясь над его чувствами, болью, его делом и его скорбящими родными (и осиротевшими детьми) — то это полное пренебрежение всеми ценностями человеческого общежития. НЛО с таким подходом без всяких переживаний могут забрать вообще всех жителей планеты — или уничтожить её. Ведь мы для них — дикая природа, расходный материал.

И у нас иногда через заповедники прокладывают автомагистрали — эти заповедники в таком случае уничтожают. Или уничтожают их ради добычи ресурсов. Собственно, можно найти много поводов уничтожить заповедник или частицу дикой природы.

Тем не менее, фактом является то, что большинство уфологов считают, что НЛО и внеземные силы к нам относятся как к заповеднику. Нетрудно увидеть, что тут уфологи ничего нового не изобрели. Всё это уже давно заявлено Церковью. Мы, мол, здесь живём, проходя испытания в дикой природе (заповеднике), а потом всем воздастся за плохие поступки и благие дела.

Замечу, и тут неясно, чего это дикую природу нужно оценивать как нечто этическое. Наша жизнь — это действительно жизнь дикой природы, так как во главу угла поставлен вопрос биологического выживания. Большая часть войн и преступлений — это войны и преступления за обладание ресурсами, за возможность жизни и продолжения рода.

В этом плане само условие Бога (по версии религии) жить по этическим нормам в заведомо неэтической биологической среде кажется неосуществимым и издевательским. Вот если бы Бог дал человеку возможность не заботиться о питании себя и своих детей — то всё было бы иначе, тогда можно было бы говорить о чём-то духовном, этическом и эстетическом. Возможно, так и было в библейском раю, где Адам и Ева не имели проблем с питанием и средой жизни. Но у нас из-за клочка земли десятилетиями арабы и евреи убивают друг друга, и каждые считают, что делают богоугодное дело, так как добывают место под солнцем для своих детей.

Я могу себе представить эдакого идеального духоборца, святого человека, который живёт только духовными ценностями. К нему в дом придёт смуглая мама с выводком детей и скажет: ты должен умереть, чтобы мы жили (это, по сути, и является содержанием войн за земли и ресурсы). Духоборец, следуя своим принципам, помрёт. Но это не будет торжество духовных идей, так как и они умрут вместе с ним, а останется эта инородная мама с кучей детей, которые далеки от схоластики, а веру духоборца считают ересью и богопротивным делом.

Такова жизнь.

Если оставить в стороне якобы духовную демагогию религии, то выпукло видна как раз концепция заповедника. То есть мы — некие зверушки, за которыми наблюдает какой-то Егерь или Программист. Его в религии называют Богом, что является синонимом.

Концепция заповедника в большой степени развита и у учёных.

Ряд свойств наблюдаемого мира заставляет думать о том, что мы являемся субъектами эксперимента. Скорость света ограничивает наши передвижения, не давая возможности осваивать Вселенную и вступать в контакт с нашими одногодками-цивилизациями. Знаменитое Молчание Вселенной — отсутствие каких-либо признаков разумной деятельности в наблюдаемом космосе — противоречит теоретическим представлениям о распространённости разумной жизни во Вселенной и наводит на мысль о преднамеренной изоляции нас. Само предположение о существовании цивилизаций, опережающих нас на миллиарды лет развития, обязательно приводит к неизбежному выводу, сделанному Станиславом Лемом в его «Космогонии»: мы живём в среде, полностью видоизменённой Высшими Силами, и мы живём в среде не естественной, а в ИСКУССТВЕННОЙ СРЕДЕ. Это мнение сегодня разделяют многие учёные. И тут возникает вопрос: а для чего нужно было создавать порядок в естественной среде, наделяя его искусственными законами? Лем отвечает: для изоляции молодых цивилизаций друг от друга и для устранения их как потенциальных игроков во Вселенной (дабы мы не стали конкуренцией её Творцам).

Итак, как мы видим, взгляды на Землю и на нас как на заповедник и поле эксперимента и изучения дикой природы — лежат в основе и представлений религии, и представлений уфологов, и представлений науки. Они, конечно, различны в деталях, а у науки выступают просто гипотезами космогонии, но суть та же: есть Некто, кто это создал и следит за нами. То есть, в этом хотя бы сошлись.

Теперь впору взглянуть, кто этот Некто и откуда Он за нами наблюдает. И находится ли в нашем пространстве, или же Он вне его? Поскольку о Нём мы прямых и достоверных сведений получить пока не можем, остаётся опираться на косвенные данные. Это концепция жизни в виртуальной реальности, существующая система законов природы и их нарушения — что потенциально может свидетельствовать о том, что мы действительно живём в виртуальной среде.

 

Христианство заимствовало представления о загробном суде от древних египтян. На рисунке — Суд Осириса. Контурное воспроизведение рисунка из «Книги мертвых», 1350 г. до н. э. (Лондон, Британский музей). Слева: Анубис привёл покойного в Великий Чертог Двух Истин. В центре: Анубис взвешивает на весах Истины, изображённых в виде богини Маат, сердце покойного: на правой чаше Весов — перо Маша, символическая правда; Бог Тот записывает результат взвешивания и приговор. Наверху: умерший произносит оправдательную речь перед богами Загробного Мира. Справа: Хор привёл умершего после вынесения приговора к Осирису.

 

БИБЛИЯ И ВИРТУАЛЬНОСТЬ

 

Кстати, вот вопрос для Папы Римского: где расположена обитель Бога? Если Папа ответит, что где-то на другой планете, то Бог становится автоматически инопланетянином. Если Папа скажет, что Бог живёт вне нашего Мироздания, то он автоматически признает, что мы живём в виртуальной среде, созданной Богом.

Именно виртуальной, а не какой-то «параллельной реальной», так как параллельные реальности на самом деле составляют одну общую реальность. Между ними возможны шлюзы, перемещения, потому любые как бы параллельные реальности едины. И тут Бог являлся бы просто инопланетянином. А вот виртуальность действительно делает Бога недостижимым Творцом.

Любопытно, что концепция виртуальной среды великолепно вписывается в действия Бога, описанные в Библии. В самом деле: первоначально Адам и Ева жили в среде Бога, то есть в реальном материальном мире. Ранее Бог создаёт за несколько дней Мир. Это обстоятельство всегда вызывало улыбки у атеистов: мол, где это видано, чтобы за день сделали планету, ещё за день животных и т.д. Однако это всё можно сделать как раз за день — в виртуальной среде. Примерно так программисты и создают виртуальную реальность в своих играх. Бог высылает людей в виртуально созданный для них мир. Всё прекрасно сходится! (Кстати, считаю, что создание Мира за несколько дней — неверный перевод, речь должна идти о создании Мира за несколько этапов.)

Предвижу, что возразят многие: а как же данные о возрасте Вселенной? Как быть с ископаемыми останками? И так далее. Можно на это ответить так: Бог хотел, чтобы мы не знали о реальном возрасте Вселенной — чтобы труднее было добраться до Программиста. И Он ввёл в ВР древность. Однако неясно, откуда тогда в Библии взялась эта утечка информации? Вот объяснение: на самом деле Творец мог создать Мир только именно таким — с огромным запасом древности, так как именно древность обеспечивает функционирование Вселенной. То есть, древность Вселенной не противоречит сказанному в Библии, а является только функциональным качеством, неизбежным при осуществлении замысла Творца.

Ещё один занятный момент из Библии: Бог создал Адама по своему образу и подобию. Тут всё буквально дышит виртуальностью.

Зачем Богу надо было создавать Адама по своему образу и подобию? Одна из причин: так интереснее играть в симулятор Его — Бога — реальности. Точно так же и нам интереснее играть на компьютере не с химерическими амёбами, а с аналогами нас и нашего мира. Бог создал в Адаме симулятор реальности.

Христианские представления о Том Свете рисуют во главе его Троицу, ангелов как Высшую Администрацию, затем всяческих святых. Всё это образует своё Государство. Нетрудно увидеть, что это — космологическая концепция существования на Том Свете полноценной Древней Цивилизации, способной продлевать жизнь лучшим представителям Земли. То есть, концепция не религиозная, а скорее — научно-фантастическая.

Есть, правда, такой вариант: Бог не один, их несколько. Это сетевая игра.

До сего дня для науки является загадкой само существование разных рас, имеющих видовые стойкие отличия, не позволяющие населению планеты смешаться в одно целое. Этого не происходит сегодня, этого не происходило и в прошлом, хотя за тысячи лет расы тесно контактировали друг с другом и вроде бы должны были дать нечто усреднённое.

Выдвину следующее предположение. У нас нет видимых следов того, как вообще могли появиться разные расы. Если мы — ВР, где создаётся симулятор иной реальности, то Игрок или всё-таки группа Игроков перенесли сюда то, что создавалось Эволюцией в Том Мире на разных планетах. Там в разных условиях могли появиться гуманоидные расы белая, чёрная, жёлтая, семитская. Здесь всё это собрали в кучу. Так, собственно, и делается в наших играх, например в «Цивилизации».

Рискну предположить, что Игрок играл за белую расу, так как именно она, первоначально малочисленная и занимавшая малую территорию, стала господствующей.

Загвоздка в том, что в живой Природе нет никаких рас. Да, есть африканский слон и слон индийский, медведь бурый и белый. Но люди, в отличие от животных, способны жить на любой территории. Расовые отличия негра и белого на порядки больше, чем у слонов Африки и Индии, а у последних отличия обусловлены только средой, местностью. У негра и белого разные биологические организмы, свои разные болезни, которые не заразят человека другой расы. И самое главное — непонятно, какое отношение имеет к расе территория проживания? Неграм куда комфортнее жить в Европе, так как на солнце более нагревается как раз чёрная кожа, а не белая.

Негры уже веками живут на Севере и белее от этого не становятся. Белые живут веками в Африке и не чернеют. И такого не будет никогда, так как гены сильнее окружающей среды. Вообще неясно, чем объяснить узкоглазость жёлтой расы и волосатость семитов. Климат тут, очевидно, никакого значения не имеет. А вот создатель программы как раз мог разместить негров в Африке (остальные размещения рас не столь очевидны). Мол, это более соответствует их природной среде. Или же это более соответствует той изначальной планете, с которой был взят прототип расы?

Если мы говорим о виртуализации, то вопрос рас мы можем рассматривать именно так.

Вообще говоря, взгляд на библейские темы под углом зрения виртуальности даёт много нового и неожиданного. Например, можно предположить, что Будда, Христос и иные легендарные личности — это и есть Рука Игрока, Господа, его вхождение в среду. Такая возможность предусмотрена в игре «Властелин подземелья» — там игрок может войти в любого персонажа и действовать в 3D среде, что стратегическую игру превращает в экшен. Это вполне вероятно, так как Будда, Христос и другие в этом ряду использовали нарушения законов Природы и излагали примерно одинаковые теории. Если, конечно, верить летописцам.

Оставлю теологию, тем более что я не являюсь её сторонником. Хочу обратить внимание на одно: религиозные представления — это именно картина виртуальной реальности.

 

ВИРТУАЛЬНОСТЬ

 

Хочу вернуться к компьютерной игре, о которой писал в начале главы. Это — симулятор жизни (чем и понравилась геймерам — игрокам). Но вот вопрос: а являются ли её персонажи личностями, или же они — не субъекты?

Этот вопрос гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Да, нам эти персонажи кажутся плоскими и простыми. Но это ещё не основание не считать их субъектами.

Вообще теоретически можно создать сложную программу, где бы жизнь персонажей определялась столь же многими факторами, как и жизнь каждого из нас. Но тут-то речь идёт именно об игре, примитивном симуляторе — а сложный он геймерам не нужен.

Я, кстати, давно пришёл к выводу, что именно индустрия игр, двигающая сегодня всё развитие компьютерных технологий (то есть обеспечивающая их финансовое развитие — так как таких денег не дают ВПК и иные сферы) и является остриём прогресса, ибо это остриё сегодня и сосредоточено в симуляторах реальности. Всё это — шаги к созданию виртуального мира.

Что касается искусственного разума (ИР), то люди понимают под ним свою копию — то есть существ с образом мышления, который определяет биологическая суть человека (разнополость, табу на интимные биологические нужды и отправления, семья и прочее). Это всё — чисто биологическое, оно у искусственного разума не должно быть. Однако если этого у него не будет — мы станем его считать «недоделанным». «Недочеловеком». Расизм налицо, а точнее — наша глупость. (Помните, как маялся Электроник у Велтистова, пытаясь стать человеком? Он был и так разумной личностью, но вот человеком, по мнению окружающих, не был. Всё дело в том, что чтобы стать человеком, ему нужно было бы иметь человеческое тело. Но зачем? Чтобы впитать этику, основанную на табу к интимным биологическим нуждам? Сомнительная цель для искусственного разума. Но настоящий ИР мы бы создавали именно по нашему образу и подобию, как нас создал Бог, согласно Библии.)

С другой стороны, если мы хотим создать полновесного (по нашим меркам) искусственного человека, то он должен родиться, кем-то воспитываться, ходить в садик, потом в школу, иметь подростковые прыщики, друзей — и так далее. То есть прожить нормальную человеческую жизнь — тогда он и станет таким, как мы. У ИР в виртуальной среде нет, конечно, возможностей нормального биологического человека, но ведь нормальными членами общества становятся и инвалиды — без конечностей, незрячие, глухие. Я не вижу здесь принципиальной преграды стать искусственному интеллекту членом общества.

Но зачем же навязывать ИР наши биологические нужды и табу — и зачем считать это нормой? Мол, не потеешь, не бежишь в туалет после пива — так и не человек?

Личность (человека или ИР) уже обязательно появляется при следующем условии: если она является субъектом сознательной деятельности. А для этого она должна иметь центры удовольствия и неудовольствия, каналы восприятия информации и механизмы самостоятельной реализации своей активности, иметь долговременную память и оперативную — как и способность к логическому мышлению и обучению.

По сути, уже в этой примитивной компьютерной игре «SIMs» даны зачатки личности её персонажей (чем, видимо, и вызван её успех на рынке). Да, они в сравнении с нами — карикатуры. Но они уже живые. Они отличаются от нас не качественно, а лишь количественно — объёмами памяти, мощностью самостоятельного мышления, объёмами поступающей в сознание информации.

Дальнейшее развитие компьютерных симуляторов реальности даст новые, более сложные модели, где внутренний мир персонажей будет иным. По сути, мы и создаём искусственный интеллект, причём это делаем «не с того конца», то есть, не напихивая знания в электронный мозг, а моделируя личность — с минимумом знаний, но максимумом свободы и самоощущения персонажа. (И тут фантасты ошиблись.)

Заявляю, что искусственный разум — он уже здесь, под боком. Он не вполне разумен (это — дело техники), но он уже — личность. Эти персонажи «SIMs» имеют каждый свою память, свои умения и свой характер, имеют нужды и цели, мечты и идеалы. Они, разумеется, живут, пока включена игра — но сами-то этого не знают. Конечно, нам трудно влезть в «шкуру» такого персонажа, так как он достаточно примитивен, но это — реальный симулятор жизни, и с ростом мощности программы личности персонажей станут столь сложными, что их уже трудно будет воспринимать лишь как игру.

Получается, мы уже сегодня (и тем более завтра) сами создаём миры, персонажи которых живут своей жизнью, являются личностями и микроразумами. Мы на практике показываем, что это реально.

Перенос этой позиции на нас самих рассматривается в произведениях многих фантастов. А ведь это — наше близкое будущее, когда виртуальность достигнет абсолютного уровня технологии, полного эффекта реальности. Игры будут уже не с убогими фигурками, лишь символично являющимися симулятором реальности, а с полноценными копиями людей.

Противоположностью райской жизни на Том Свете в христианских представлениях стали муки Ада, о которых рассказывали впавшие в транс фанатики веры. Однако эти «вечные муки» за невесть какие поступки, совершённые в течение недолгой земной жизни, выглядят бессмыслицей с точки зрения устройства Мироздания (космогонии) и крайним зверством с точки зрения морали и высшей справедливости (общемировых ценностей).

Через пару десятилетий мы сами будем Богами, создающими новые общества — перенесите концепцию симулятора «SIMs» на будущее — это очевидно. Субъекты будут уже полновесными личностями, за игрой с ними мы будем проводить ночи напролёт, а игры будут хитами сезона. Вот только фокус тут в том, что геймеры будут манипулировать искусственным интеллектом, размноженным миллионами в виртуальной среде. Вот кому попадёт ИР, а не учёным. Попадёт на откуп подросткам.

Они и будут Творцами и Богами для новых реальностей, где люди — личности — не смогут даже себе представить, что являются элементами развлечения. А может, и представят себе это — игроки могут и издеваться над своими куклами.

Не могу исключать, что мы сами являемся куклами и игрой какого-то подростка древней цивилизации. Нет ничего, что бы этому могло противоречить.

Замечу, сам этот подросток по отношению к нам недостижимо умён и могущественен (а мы с вами — герои какой-нибудь разновидности знаменитой игры «Цивилизация» с элементами «SIMs»). Но вот делать Богом игрока в «SIMs» — это хоть и соответствует (возможно) реальному соотношению наших возможностей, но позорит нас.

Считать его пупом мира, молиться ему до шишек на лбу, взывать к сочувствию Где же наша гордость, зачем это холуйство и холопство?

Пусть этот кто-то волен здесь всем распоряжаться, волен всех погубить, но зачем пресмыкаться из-за этого? А ведь это и не Егерь, и не Программист. А, как наша практика уже говорит, это просто геймер, игрок. Он играет в игру. Хотя, если быть ближе к истине, и Программист является игроком, так как все программные модели — игры. Как и, в широком понимании, вся любая деятельность является игрой. В том числе, и деятельность Бога, — в её понимании религией.

Одним словом, роль кукловода становится понятной и близкой, когда мы сами становимся такими же кукловодами — для уже созданных нами миров. Раньше эти мысли и размышления казались бы многим (в том числе науке и философии) оторванными от действительности, фантастическими. Но с появлением компьютерных симуляторов реальности всё изменилось. Вероятность жизни в виртуальной среде, созданной внешними силами, сегодня оценивается уже совершенно иначе, а рассуждения автора этих строк уже никто не имеет права называть несерьёзными. Новые обстоятельства, открывшиеся в ходе развития Цивилизации (в первую очередь — виртуальность, создание ИР и массовый выпуск симуляторов реальности), взывают к крайней осторожности и заставляют всё это рассматривать крайне серьёзно и внимательно.

Самое время взглянуть на декорации.

 

«Данте и его поэма», картина XV века. «Божественная комедия» — развёрнутая иллюстрация средневековых представлений о загробном мире.

 

ЗАКОНЫ

 

Не буду говорить о том, что наши законы (законы Вселенной) сами по себе достаточно условны в плане выбора своего содержания. Почему в данном законе так, а не иначе? У природы нет логики, её законы для нас как данность, которую мы должны принимать. Выбора нет.

А вот направленность законов очевидна.

Эта тема огромна. Остановлюсь только на одном — на свойствах воды. Она-то как раз — исключение из законов. Но какое чудесное исключение!

Согласно законам (которым подчиняются абсолютно все другие вещества и составы), вода должна кипеть не при температуре 100 градусов по Цельсию, а при температуре минус 80. Вразумительно наука это объяснить не может, зато это даёт возможность развитию жизни.

Согласно своим свойствам, гидрид кислорода (вода) должен превращаться в лёд при ста градусах ниже нуля. Нормальным на поверхности Земли должно быть только газообразное состояние воды.

Советский учёный И.В.Петрянов писал:

«Невозможным жителям невозможного мира, в котором все свойства воды были бы «нормальны», пришлось бы строить специальные сложные машины, чтобы сжижать такую воду, подобно тому, как это делаем мы, получая жидкий кислород».

Учёный упускает из виду то обстоятельство, что сами эти существа не могли бы эволюционировать и появиться на свет, если бы вода имела нормальные свойства.

Вода — единственное в мире вещество, которое после плавления вначале сжимается, а затем по мере повышения температуры начинает расширяться. Примерно при 4 градусах по Цельсию у воды наибольшая плотность.

Как подчёркивают учёные, такое необычайное свойство воды имеет огромное значение для жизни. В водоёмах перед наступлением зимы постепенно охлаждающаяся вода опускается вниз, пока температура всего водоёма не достигнет 4 градусов.

При дальнейшем охлаждении более холодная вода остаётся сверху, и всякое перемешивание прекращается. В результате создаётся необычное в природе положение: тонкий слой холодной воды становится как бы «тёплым одеялом» для всех обитателей подводного мира.

Если бы вода вела себя по законам природы (и подобно всем остальным веществам), то лёд был бы, как и полагается любому нормальному веществу, плотнее жидкой воды. Зимой намерзающий сверху, более плотный лёд тонул бы, непрерывно опускаясь на дно водоёма.

Летом лёд, защищённый толщей холодной воды, не мог бы растаять. Постепенно все озёра, пруды, реки, ручьи промёрзли бы нацело, превратившись в гигантские ледяные глыбы. Наконец, промёрзли бы моря и океаны. Наш мир стал бы сплошной ледяной пустыней, кое-где покрытой слоем талой воды. В таком мире эволюция живого невозможна или крайне затруднена.

Вода — не просто отдельное одиозное исключение из правил природы, тут налицо смысл — ибо без этих фантастических свойств воды невозможно и существование жизни. Выводы делать не буду, они очевидны. Хотелось бы сказать пару слов о том, что такое сами эти законы.

Вообще говоря, наша материя (и мы сами) — это только набор информации. Субъекты мира не существуют сами по себе, а проявляют себя только в своём взаимодействии с окружающим — и в соответствии со своими информационными качествами. Что такое валентность? Что такое масса? Это всё набор информации, где числовые величины определяют свойства предмета и его путь взаимодействия с другими.

Точно так же мы в компьютерной игре оперируем совокупностью каких-то качеств субъекта игры.

Как таковой материи нет — это только перечисление её характеристик в пространстве и времени. Вырвите из Вселенной теннисный шарик — вне окружения он потеряет все свои свойства, станет ничем, пустотой, так как эти свойства появляются только в результате сравнения, взаимодействия.

Поэтому в этом плане мы ничем не отличаемся от той виртуальной среды, которую создаём в компьютерах. Мы и виртуальный мир полностью идентичны — являясь только совокупностью информации.

Это — весомый аргумент в пользу того, что мы живём в виртуальной среде.

 

ЛЕНИН И ВИРТУАЛЬНОСТЬ

 

Вопрос реальности или виртуальности мира хоть и входит в некое практическое русло только сегодня, с созданием симуляторов реальности, но на самом деле он давно волнует умы философов. Надо сказать, что Ленин в ряде эпохальных работ («Материализм и эмпириокритицизм» и другие) показал себя гениальным философом, дав точный материалистический подход к познанию Мироздания.

Оппонентом Ленина был идеализм, который давал довольно пёстрые теории Мира, но все они едины в том, что говорят о внешней силе. Идеалистические концепции утверждают, что содержанием всех явлений в мире является божественная воля, «абсолютная идея», дух, энергия и т.п. Материалисты же говорят о первичности материи, о том, что материя несотворима и живёт сугубо по своим внутренним законам.

Пикантность ситуации в том, что игра «SIMs» одновременно и опровергает оба направления философии, и доказывает их одновременную истинность.

Материализм даёт великолепную теоретическую базу для виртуальной реальности — в плане обоснования информационной сути материи. Но загвоздка вся — и единственная — в том, является ли материей то, что обсуждает материализм, или же это только виртуальность?

Законы материализма вполне правильны, но действовать они по-настоящему могут именно в мире Игрока, а вот мы — как и персонажи «SIMs» — можем жить в мире, где всё является только виртуальностью. Это, правда, не то, что описывают идеалисты, это тоже вполне материальный мир — если иметь в виду, что виртуальный мир является частью большого материального, так как именно материальный мир и обеспечивает существование виртуального (как компьютер необходим для игры «SIMs»).

И тут мы стоим у странной для Ленина или Канта ситуации: этот мир может быть сотворён и иметь Творца, но в остальном он подчиняется законам материализма.

Специально остановился кратко на этом, чтобы читатель понял, что возможность виртуальности наблюдаемого Мироздания совершенно научна, но эту ситуацию философы материализма и идеализма не рассматривали — во времена Ленина не было компьютеров и не было самой идеи виртуальной среды.

Живи Ленин или Кант сегодня, они бы обязательно задались вопросом: есть ли такой эксперимент, который бы позволил нам установить, в реальном или в виртуальном мире мы живём?

Главная трудность тут в том, что наблюдаемый нами мир не отличается от виртуальной среды: и тут, и там мы видим только информационные взаимодействия. Как таковой материи в чистом виде нет, о предмете мы судим по его свойствам отражения окружающей среды (форма, цвет, температура, масса и т.д.).

Эти данные так же равно существуют и в ВР, и для наблюдателя в ВР это будет вполне материальная среда. Что уже само по себе даёт основания полагать, что мы и живём в ВР. Ведь если мы на самом деле живём в ВР, то о настоящей реальности мы не имеем никакого представления — она может оказаться совсем иной (в законах, организации и т.д.).

Принципиальное отличие материального мира от виртуального в том, что последний является только системой сигналов, которые организуются некоей программой. Ленин и Кант, возможно, стали бы в таком случае искать, где эта программа даёт сбои. Если, конечно, она не столь совершенна, чтобы не давать сбоев. Так вот оказывается, что такой поиск сбоев в программе может привести к определённым результатам.

 

РУКА ИГРОКА

 

Есть масса эпизодических нарушений законов природы, которые обычно называют у нас «чудом». То есть нечто происходит в нарушение законов Природы. Чудесные исцеления, вмешательства, прочее. Конечно, всё это можно списать на людские суеверия и мифы Церкви, но ведь сюда попадает и основная масса аномальных явлений. Смыла какого-то у них нет, но налицо сбой в программе — нарушение законов материальности.

Привидения могут объясняться эхом в блоке памяти компьютера (говорю условно). Парапсихологические способности людей, полтергейст, левитация, спонтанные самовозгорания и так далее. То есть, всё, что противоречит законам природы. В большей массе это типичные сбои в программе. Не исключаю, что кое-где может появиться и сама рука Игрока, но это маловероятно. Я бы всё же говорил о технических сбоях.

В такую концепцию великолепно укладываются все аномальные явления, которым исследователи ищут свои — каждому — объяснения. Тут же всё объясняется ясно и просто: сбой, глюк. Иногда — наслоение программ, конфликт между ними.

Замечу, такая картина заставляет нас совсем в новом свете взглянуть на эволюцию, где новые виды появляются внезапно, в полностью сформированном виде (наука до сих пор не нашла ни одной переходной формы хоть одного растения или животного, что доказало бы правильность теории Дарвина о механизме появления видов). Иначе выглядят в этом свете и дожди из животных и рыб, которые буквально из ничего появляются на небе на высоте в несколько сот метров и живыми падают на землю. Это — посев жизни.

Многочисленные свидетельства очевидцев содержат рассказы о том, как в чистом небе невесть откуда образуется странное невиданное облачко необычного цвета, из которого начинают падать существа ОДНОГО вида. Иногда это падение сопровождается мелким дождём, но именно так мы искусственно и вызываем дождь, стреляя пушками по тучам — здесь дождь вызвало как раз присутствие этих существ.

Если при этом взглянуть на многочисленные истории о том, как в скальных породах находят живых жаб, рыб и прочее, живое вопреки законам природы и находящееся в неких странных круглых камерах-капсулах, то становится понятен механизм такой материализации. Тут посев «промахнулся» и вместо поверхности земли или чуть выше её угодил в скальную породу. А сами существа остаются в ней готовыми к жизни до тех пор, пока капсула не получит доступ к окружающей среде — не будет открыта. Всё это невозможно в нормальном материальном мире, но возможно в виртуальном.

Пожалуй, именно в этих капсулах был бы реален эксперимент Ленина и Канта: берусь предположить, что до тех пор, пока капсула в скале не расколота, никакой жабы или иного существа в ней нет, так как ни одно существо не может быть свежим и живым в течение сотен тысяч лет с момента образования скальной породы. Существо появляется именно тогда, когда капсула раскрывается — входит в контакт с приемлемой по условиям посева средой. Она — и есть то, что не является до определённого момента частью нашего мира. Думается, с помощью специальной техники можно было бы организовать поиск в скальной породе таких пустот-капсул (их должно быть очень много), а исследование самого момента их открытия («материализации») дало бы учёным ценную информацию о реальных свойствах окружающей нас среды.

Теоретически я даже не исключаю, что мы, используя заложенные в программе механизмы посева (описанные выше капсулы), смогли бы сами научиться манипулировать «материей», создавая её из ничего — это возможно для науки цивилизации, живущей в виртуальной среде.

Как поймать Игрока за руку? В ряде фантастических романов персонаж «вычисляет» свою виртуальность и находит путь напрямую общаться с игроком (или даже проникает в его материю, что кажется невозможным).

Как у нас это сделать на практике — трудный вопрос. Каким образом персонаж игры «SIMs» может «вычислить» своего Игрока и обратиться к нему со своими идеями? Для нас это столь же трудная проблема. Возможно, тут что-то подскажут читатели.

Вообще же полагаю, что на самом деле вопрос лежит куда глубже. Аналогии с виртуальной реальностью — это только попытка добраться до истины, а суть может быть в вещах совсем иного порядка, чем очевидная нам сегодня виртуальность.

Нахождение Высших Сил вне наших рамок материи — это пока только предположение, хотя и вполне обоснованное. Но наши современные знания о мире столь малы, что мы не можем делать каких-то однозначных выводов. Но в любом случае если окажется, что мы являемся персонажами виртуальной реальности в руках некого игрока или экспериментатора (что означает то же самое), то это на порядки понизит — в первую очередь в наших глазах — наш имидж как цивилизации.

Эта лягушка была найдена в скальной породе в Англии в 1900 году. Обе половины капсулы и сама лягушка хранятся в музее естествознания, в городе Гоув (Hove, East Sussex). Те, кто рассказывают о подобных находках, всегда говорят только о самой лягушке. На мой взгляд, куда больший интерес вызывает её капсула. Странный белый цвет её фактуры, круглая форма. Гад был найден живым — что и стало потрясением, так как скальная порода, по оценкам геологов, образовалась сотни тысяч лет назад. Налицо посев. В воздухе, на поверхности, в грунте эти существа сразу входят в нашу реальность (дожди из существ). В скальной породе капсула попадает в режим «ожидания». Думаю, животное входит в реальность, когда капсулу в скале разрушают. Иначе никак не объяснить, как могла лягушка оставаться живой сотни тысяч лет и как вообще могла образоваться в скале полость с ней внутри. Таких находок — десятки тысяч. Их обычно делают строители туннелей и метростроевцы. И, очевидно, огромное количество таких капсул с виртуальными существами, ждущими вхождения в среду, находится в скальных породах поныне.

И до тех пор, пока этот вопрос не будет решён наукой (то есть, снят с обсуждения в вопросе нашего места в Мироздании), эта вероятность будет оставаться вполне реальной. И уже только по этой причине я бы не советовал уфологам, философам, учёным заявлять о том, что мир таков, каким они его хотят видеть. На самом деле он может быть совсем иным.

Не исключаю, что какой-нибудь студент Высших Сил, придя с лекций и заграбастав баночку пива, нажимает на кнопку и смотрит, что там нового на Земле, им созданной 7 тысяч лет назад.

Я прекрасно себя вижу на его месте. Зову и вас относиться к этому адекватно. Мы сами такие же игроки, такие же кукловоды. И нет оснований считать, что и наш кукловод не является куклой в руках более высшего создания.

Религиозная традиция рисует образ Бога как седого бородача в балахоне — эдакого Льва Толстова. Не знаю, кто придумал Богу бороду и иное старческое и народное, босяцкое. Я всё же полагаю, что Бог — если Он есть — это исследователь, программист, а не босяк. И ему более свойственны не нудный морализм и демагогия о духовности, а цинизм, чувство юмора, конкретность и банка пива в руке. Примерно так выглядит игрок в «SIMs», таким по духу должен быть и настоящий Творец.

Это — психологический портрет Создателя.

Хорошо было бы узнать цель игры Игрока. Я, кстати, не понимаю, какая цель у Бога в его версии Религии — чего он хочет? Зачем Он это всё наворотил? Понимаю, что неисповедимы пути Господа, но не до такой же степени. В чём смысл?

Тут Папа Римский не поможет, он сам ответа не знает. Думаю, стратегические игры сами по себе являются интересным досугом. Возможно, этим всё и объясняется.

В завершение хочу сказать, что в этой главе я показал, что наш мир вполне может быть виртуальной средой. Не утверждаю, что так оно и есть, а только говорю о такой возможности. Ну а как там на самом деле — пусть исследуют люди будущих поколений, у них к этому будет больше возможностей и, верю, удачи

 

 

Глава 15. Матрица

 

ЧТО ТАКОЕ БЛИЗНЕЦЫ?

 

Журнал «Наука и жизнь» (№ 2, 1989) сообщает:

«Семнадцатилетние близнецы Джонатан и Джейсон Флойд, живущие в английском городе Веймут, прошлым летом почти одновременно заболели аппендицитом. Сначала попал на операционный стол Джонатан, а ровно через двадцать четыре часа — Джейсон, находившийся в это время примерно в 500 километрах от брата, в другом городе. Уникальный пример сходства между близнецами!»

Это не уникальный пример. Как раз близнецы тем и отличаются, что подобные вещи у них и происходят.

Вот ещё одна история, которая произошла с братьями-близнецами Джоном и Артуром Мауфорт. В своё время она снова заставила учёных и журналистов говорить о том, что однояйцовые близнецы, разлучённые с рождения, проходят свой жизненный путь как бы параллельно друг другу, если учитывать наиболее важные моменты. В случае с Джоном и Артуром Мауфортами было именно так: они скончались одним и тем же поздним вечером 22 мая 1975 года в возрасте 56 лет.

Около семи часов вечера Джон Мауфорт почувствовал сильную боль в груди и был госпитализирован в местную больницу около своего дома в Бристоле. Тем временем в 80 милях от него в Виндзоре Артур Мауфорт, который не знал о состоянии брата, внезапно почувствовал себя плохо. Оба брата умерли в больнице той же ночью, их смерти разделяли несколько минут, и они ничего не знали друг о друге.

На эту тему были изданы многие книги, где собраны тысячи подобных случаев, а многие известные учёные занимались исследованием этого невозможного феномена. Невозможного потому, что если бы у близнецов были действительно автономные организмы, то вероятность такого совпадения равна почти нулю. Приступ аппендицита вызывает питание, а оно у близнецов не могло быть идентичным до малейших деталей. Там кормили этим, здесь тем — совпадение невозможно.

Некоторые исследователи полагали, что у близнецов существует некая телепатическая связь, которая и проявляет себя в виде то одних и тех же болезней, то в принятии тех же решений, то в участии в том же хороводе событий. Однако если два близнеца одновременно заболевают острым аппендицитом, то это не некая телепатия, а нечто куда как большее.

Как упрямо и совершенно правильно отвечает наука парапсихологам, никакой такой телепатии не существует. Её не может существовать в том понимании, как её подают парапсихологи: нет и быть не может лучей, способных нести мысли от мозга к мозгу. Нет же, парапсихологи упёрлись: а если не телепатия — то что же?

Надо, наверно, напомнить забывчивым спорщикам, с чего сам спор начался. А начался с того, что организмы, далёкие друг от друга, демонстрируют вовсе не схожесть мыслей, а ТЕ ЖЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕАКЦИИ. Например, как в известном опыте с гибнущими креветками. А поскольку ум парапсихологов не мог предложить объяснения, как могут передаваться именно БИОЛОГИЧЕСКИЕ СИГНАЛЫ, то они стали выдумывать некие волны, передающие мыслительные сигналы. То есть, подменили суть вопроса.

А вопрос всё равно тот же самый, и касается он не мыслительных сигналов, участие которых в феномене никем и не доказано, а касается он именно БИОЛОГИИ.

Особого ума не надо предположить, что два организма связаны друг с другом некоей «телепатической связью», а потому и демонстрируют одинаковые биологические реакции. Это не объяснение, а тавтология, где загадка подменяется неким загадочным термином, не имеющим содержания. Но куда как сложнее представить себе, что эти два организма связаны ПРЯМОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗЬЮ. И вот тут действительно трудно вообразить, как это может происходить.

Происходить это может только в одном единственном случае: если мы живём в виртуальной среде.

Я пойду дальше идеи о биологической связи близнецов. Назовём вещи своими именами: это единый организм.

Точнее — одна матрица, у которой два тела. Это не душа, так как, согласно нашим представлениям о душе, у каждого индивида должна быть своя душа. Это и не сознание — сознание у них своё у каждого. Это не «астраль», как и это вообще не энергетическое тело. Не субъект Природы.

Это именно матрица. Она внематериальна в полном философском (кантовском и ленинском) смысле этого слова, так как игнорирует пространство и время. Но одновременно вполне материальна — в другой, настоящей реальности.

Игнорирование пространства и времени возможно только в том случае, если мы имеем дело со структурой, управляющей нами подобно управлению виртуальной реальностью. Возможно, так устроена естественным образом Природа, но куда больше оснований полагать, что это искусственный механизм. Эксперимент, другими словами.

Только ввод элемента виртуальности позволяет нам избежать непреодолимого абсурда, когда у идеалистов некая «нематериальная сила» влияет на материю. Не может нечто, если оно нематериально, влиять на материю. Этого в принципе не может быть. Но концепция виртуальности делает возможным существование внематериальных сил, так как мы сами оказываемся, согласно ей, не вполне материальными. Субматерией.

Что может быть «шлюзом» между материей и нашим виртуальным миром, носителем приложения внематериальных сил? Как я покажу позже, это, очевидно, свет для нашей неживой материи и вода для живой нашей материи. Свойства и первого, и второго абсолютно аномальны и противоречат всем законам природы. Но они вполне закономерны, если понимать, что они существуют как бы в двух измерениях: в нашей субматерии и внешней материи.

 

МАТРИЦА

 

Что касается близнецов, то явления, о которых я написал выше, наблюдаются только у однояйцовых близнецов, а вот разнояйцовые никакой загадки не представляют, не демонстрируют ничего странного, а их природа объясняется генетическими и гормональными сдвигами в организме родителей. Другое дело — однояйцовые близнецы. Как они зарождаются — наука только гадает. Ответа нет до сих пор.

Ещё в XIX веке биологи-экспериментаторы заметили, что из икры, которую вместе с водой перевозили с места на место, выводится гораздо больше рыб-близнецов, чем из той, что оставалась в покое. Стали полагать, что причиной была тряска и другие «вредные» условия. Ещё больше путаницы возникло, когда оказалось, что при перевозке или тряске не только возникают однояйцовые близнецы, но рождается неоплодотворённая икра. Это уже опровергало сложившиеся научные представления о механизме рождаемости.

В 1980-х годах в советском журнале «Химия и жизнь» появился ряд статей, где подробно рассматривался этот феномен. Наука всё-таки признала, что у рыб, птиц, земноводных потомство при перевозке, тряске и термальном воздействии может зарождаться без участия самца (это своего рода самоклонирование, и в его ходе может возникнуть только самка). Рассказывалось о том, что зарубежные учёные смогли заставить даже крольчиху родить потомство без зачатия, а журнал «Химия и жизнь» даже приводил фотографии этих уникумов. Авторы журнала вспомнили и непорочное зачатие Иисуса Христа: если бы оно в самом деле было, то, как они считают, родился бы не мальчик, а девочка, так как при непорочном зачатии есть только хромосомы матери (то есть женские), а хромосом отца нет.

Совсем недавно американский учёный С.Томсон, опрашивая родителей однояйцовых близнецов, заметил, что зачатие часто происходило в движущемся поезде, машине или далеко от своего родного дома. В этом он видит только казус, странность. На самом деле следовало бы взглянуть на этот факт в свете экспериментов, о которых я написал выше.

Как пишет Т.Торлина в статье «Внимание: близнецы!» («Наука и жизнь», № 3, 1977), единственное, что пока смогла узнать наука в загадке однояйцовых близнецов, заключается в том, что, как полагают, «яйцеклетка в организме самки оплодотворяется не сразу, как это обычно бывает, а процесс этот почему-либо задерживается». Из-за этого она начинает образовывать несколько самостоятельных организмов. Что значит «задерживается»?

Примеры с икрой рыб-близнецов, исследования С.Томсона и прочие другие факты заставляют сделать, как кажется на первый взгляд, нелепое предположение: появление однояйцовых близнецов связано с положением родителей относительно некоей структуры, которая и является (как следует из телегонии) носителем главных свойств организма. Это фактически как печатание фотоснимка: если фотобумага (детородные органы) дрожит относительно проецируемого фотоувеличителем изображения, то возникают дубли изображения.

Конечно, это условный пример, но он передаёт суть вещей. Как мне кажется, зачатие — процесс, который одновременно происходит в двух, говоря условно, сферах, и если координаты первой (биологической) сферы смещаются, то сигнал от второй не совпадает с первой и вызывает феномен близнецов или же вообще даёт рождение без оплодотворения. Логика такова, что у более простых организмов это проявляется в рождении без оплодотворения — равно как и рождением близнецов, а у сложных организмов дело ограничивается однояйцовыми близнецами (хотя, как пишет «Химия и жизнь», в XX веке есть действительно несколько странных клинических случаев беременности человека без оплодотворения, но их наука пока не склонна считать фактом, так как нет теорий, способных это объяснить).

Ища объяснение, «Химия и жизнь» считает, что рождение без оплодотворения, которое происходит из-за искусственно создаваемой тряски, перевоза икры (или самок) на новое место обитания и прочими разными воздействиями, вызвано тем, что организм так реагирует на стресс внешней среды. Мол, при неблагоприятных условиях самки могут воспроизводить потомство и без самцов. Эта, на первый взгляд, складная теория, однако, не объясняет того факта, что от точно таких воздействий создаётся другой феномен — рождение однояйцовых близнецов, который учёные пытаются объяснять уже совсем иными соображениями. Видимо, раз следствия те же, то и причина та же самая. А значит, и объяснять явление надо целиком, а не выбрав какую-то одну его часть.

Думается, здесь не стресс от изменений в окружающей среде, на который так специфически реагирует организм, а нечто более сложное и тонкое.

В СССР было около 6 миллионов близнецов, из них около 1 миллиона — однояйцовых. Можно ли предполагать, что все они появились из-за перемещений, как пишет Томсон, или иных воздействий, которые сопровождали зачатие? Конечно, нет.

А.П.Башуцкий в книге, изданной ещё в XIX веке, описывает, например, такой случай, который касается, как кажется, именно однояйцовых близнецов:

«В Москву 27 февраля 1782 года прислана была ведомость Никольского монастыря, что Шуйского уезда крестьянин Фёдор Васильев, женатый два раза, имел от обоих браков 87 детей. Первая жена за 27 родов принесла 4 раза по четыре, 7 раз по три и 16 раз по два ребёнка. Вторая жена родила 2 раза по три и 6 раз по два ребёнка. Васильеву было тогда 75 лет, а из детей живых было 82».

Дело не в мужчине, и женщинам случалось, меняя мужей, упорно производить на свет близнецов. Поскольку наука полагает, что в случае с однояйцовыми близнецами ни гены, ни гормональные аномалии роли не играют, а они рождаются сугубо и исключительно из-за МЕХАНИЧЕСКОГО влияния на путь яйцеклетки в матке, то наука и не может дать объяснения постоянству в рождении однояйцовых близнецов.

Предположу, что случаи Томсона — это частные случаи общей практики вот этого «смещённого фокуса» при зачатии. Люди, подобные Фёдору Васильеву, просто сами находятся в этом «смещённом фокусе», потому и дают дубликаты при зачатии. Повторю, это не генетический или гормональный эффект — это наука точно установила. Но и не механический.

И здесь впору вернуться к моей фразе о том, что феномен вызывает смещение координат биологической сферы относительно матрицы. Это не координаты в нашем обычном географическом понимании. Это те же самые координаты, которые позволяют полтергейсту ориентироваться в месте событий, а вампиру, не покидая могилы, находить родных. Это психологические координаты, увязанные с матрицей. О них мы потом поговорим отдельно. Это, фактически, координаты того «пространства», в котором расположена матрица среди других матриц. И это «пространство» не совпадает с нашим и устроено совсем по иным принципам.

Замечу только, что именно в этом «пространстве» путешествуют шаманы, сознание коматозников, полтергейст, ясновидящие и т.д.

Поэтому неудивительно, что координаты Фёдора Васильева, который, возможно, и никуда и не перемещался во время зачатия, хронически не совпадают с матрицей, а координаты иных людей, которые во время зачатия действительно перемещались, совпадали. Это не географические координаты, а иные. Координаты той нити, которая тянется от нас в запредельное. За иными нить может не поспевать, а у некоторых она просто неудачно завязана.

Конечно, трудно вот так сразу представить себе, что нами управляет некая структура (матрица), лежащая вне законов нашего мира. Не душа, не «астраль», а именно матрица, управляющая не сознанием и духовностью, а БИОЛОГИЕЙ ОРГАНИЗМА. Но как иначе объяснять все странности, о которых я написал выше?

 

ТУПИКИ ГЕНЕТИКИ

 

При всём моём уважении к генетике как практической науке, она пока может мизер, хотя утверждает, что способна подступиться к решению главного вопроса дарвинизма — образования видов.

Кратко напомню историю проблемы. Древних людей давно занимал вопрос, как из яйцеклетки возникает сложный организм? Одни полагали, что яйцеклетка так же сложна, как и взрослый организм, а развитие идёт за счёт количественного роста и развёртывания уже имеющихся частей. Но эта теория абсурдна, так как скрытый в яйцеклетке организм должен иметь свои яйцеклетки, а в тех — свои, и т.д. до бесконечного уменьшения.

Созвездие близнецов

Другие полагали, что подобно тому, как в беспорядке разбросанные на столе карты не могут сами сложиться в карточный домик, упорядоченность организма не может возникнуть сама, без вмешательства некоего организующего фактора не меньшей сложности. Поэтому эпигенетики (так их называли) призвали на помощь загадочную организующую силу нематериальной природы — ту, которую Аристотель называл энтелехией, а средневековые философы — vis vitalis — жизненной силой. Появление генетики было радостно встречено материалистами, всегда выступавшими простив идей Аристотеля, так как генетика, казалось, давала возможность объяснить эту извечную загадку с позиций атеизма. Генетики стали утверждать, что программа развития организма записана в генах — и, мол, никаких других механизмов в этой сфере не существует, тем более механизмов «нематериальной природы».

Особенно много оптимизма было у генетиков в 1960-70х годах. Сотни научных журналов заполнились восторженными статьями генетиков, суливших человечеству золотые горы. Например, советский учёный Б.Медников в статье «Дарвинизм XX века» («Наука и жизнь», № 6, 1973 г.) потешается над взглядами прошлых учёных и клятвенно заверяет, что со дня на день генетика откроет и загадку происхождения видов, и избавит людей от всех болезней, и научится создавать новые виды. Прошло почти четыре десятилетия, но ничего подобного не произошло.

Почему? А потому что генетика никогда и не претендовала на решение этих задач. Сегодня уже совершенно очевидно, что их решение должно лежать совсем в другой сфере научного знания. Генетики заблуждались, что манипуляции с генами позволят проводить манипуляции с видами. Вовсе нет! Практика показала, что мутации не касаются видовой сути, рамки вида остаются всегда неизменными. Что их сдерживает? Как вообще возможна эволюция, если видовые качества стабильны до чудовищной степени и противостоят любым мутациям?

Но это было только началом для разочарований генетиков. Оказалось, что и в вопросе формирования организма из яйцеклетки генетика изучает только самый нижний, примитивный уровень процесса, абсолютно не касаясь его главных механизмов. Соответственно, и задачи, которые способна решать генетика сегодня и завтра, это только самые примитивные и простые задачи, а многое генетике в принципе не подвластно.

Представим себе, что мы инопланетяне и хотим исследовать и воспроизвести у себя на родине архитектуру, скажем, соборов Византии. В данной аналогии (где соборы — это наши организмы) генетика изучает только кирпичи, из которых строились эти здания. Да, важно знать, в какую часть здания класть кирпич той или иной марки. Но это не имеет отношения к главному — к архитектуре, у которой совсем иная сфера знания. В ней не кирпичи важны, а эстетика, искусство, идея. В них и есть функциональность субъекта, а не в том, из каких кирпичей он состоит. Дома строят, как известно, строители. Их генетика и называет творцами за то, что они кладут кирпич. Но тот же Софийский собор в Константинополе не тем хорош, что в нём удачен кирпич, а тем, что это — шедевр зодчества, архитектурного гения. И здесь надо изучать не науку о стройматериалах, каковой и является генетика, а науку об архитектуре.

Что касается однояйцовых близнецов, то генетика сразу признала, что загадка их зачатия — вне понятий генетики. Согласно представлениям генетики, однояйцовых близнецов ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ. Но ведь эти близнецы — не только и не столько нечто аномальное по факту своего странного зачатия, сколько они аномальные по факту своей дальнейшей абсолютно идентичной жизни. Есть десятки тысяч примеров, когда они, разъехавшись ещё в детстве и не имея друг с другом никаких контактов, тем не менее, носят ту же одежду, имеют жён с той же внешностью и теми же именами, заводят себе собаку той же породы и дают ей то же самое имя, и так далее. Это — поведенческая идентичность. А есть и биологическая, когда в тот же год и тот же месяц они независимо друг от друга болеют теми же болезнями, у них на том же самом месте появляются бородавки или опухоли, наконец, они часто и умирают одновременно.

Это в каком же гене записано, какое имя должно быть у жены? Каким должен быть футбольный клуб, за который болеешь? В каком гене записано, что, скажем, в 29 лет ты подвернёшь лодыжку? А ведь всё это и тысячи другого — факты из жизни разделённых в детстве однояйцовых близнецов.

Эту идентичность генетики поначалу бодро пытались объяснить тем, что, дескать, у близнецов тот же набор генов. Он задаёт одни вкусы и один путь развития организма. На поводу у этих генетиков-фантастов пошло и общество, полагая, что клонирование (создание организма с тем же набором генов) даст полную копию. Мол, гены Гитлера, Ленина и Иисуса Христа родят Гитлера, Ленина и Иисуса Христа. Предлагали даже приступить к практическим экспериментам. Поскольку однояйцовые близнецы — это якобы и есть те самые клоны, каких мы хотим создать клонированием, то все были уверены, что и клоны будут так же идентичны.

Но ждал огромный конфуз. Настоящую оценку которому ещё не дали — генетика пока переваривает этот шок.

Первая же практика в области клонирования напрочь опровергла все ожидания. Оказалось, что клоны с одним набором генов — вовсе не близнецы, подобные однояйцовым. Эти клоны могут иметь и разный характер, и разный окрас шерсти, и массу иных отличий — что их делает похожими не больше, чем просто брат и сестра. И это поразительное открытие опровергло старые представления учёных и сделало загадку однояйцовых близнецов ещё более загадочной.

Хотя всё предельно ясно (мне, не генетикам, вставшим в тупике своих заблуждений): у клонов разные матрицы, а у однояйцовых близнецов матрица одна. Потому клоны хоть и имеют те же самые гены, но они разные, а вот однояйцовые близнецы абсолютно идентичны. Это крах генетики как науки, взявшей на себя решение главных и вечных вопросов естествознания. Это крах и дарвинизма. Но это одновременно и знак к созданию новой практической, подчёркиваю, науки, которая заменит философские позиции генетики и дарвинизма.

Познание идёт по спирали, и мы снова возвращаемся к осмеянному генетиками и дарвинистами витализму Аристотеля и средневековой науки. Но уже, конечно, возвращаемся на качественно новом видении темы. В ту эпоху не было и не могло существовать представлений о виртуальной среде, а потому суждение о «силе нематериальной природы» было схоластикой. Веками позже философия материализма показала, что нет и быть не может ничего нематериального, обладающего возможностью себя проявлять в материи как сила. Но сегодня эта же философия материализма показывает, что в её РАМКАХ, а не в рамках идеализма, имеет место концепция виртуальной реальности как субреальности, создаваемой в полном соответствии с материалистической картиной мира. В этой концепции как раз вполне материалистически выглядят старые представления витализма о «силе нематериальной природы».

На фоне битвы этих титанов (новой материалистической философии и старой, ставившей генетику и дарвинизм в краеугольный камень развития) выглядят мелкими сошками всякие псевдоидеи о «биополе», об «астральном теле», о «душе» и прочем в принципе невозможном, несуществующем и не подтверждаемом ничем. Всё это — только разные названия того самого, о чём и идёт главный спор, где как раз всё это рассматривается в практике.

Аристотель был куда ближе к истине, говоря о внематериальной жизненной силе, чем авторы идеи о «биополе» — журналисты, псевдоучёные и прочие дилетанты. И нечему удивляться: одно дело Аристотель, а другое — просто так. Аристотель пусть не знал многого из достижений современной науки, но, в отличие от толпы нынешних «мыслителей», он понимал суть Природы и видел её сокрытые элементы. Не надо думать, что сегодня каждый кандидат наук — умнее Аристотеля.

В СССР нас учили, что Аристотель (как и другие) был глуп, а потому ду