Грамматическая категория полных и кратких форм адъективов

1. Материал показал, что можно выделить три типа моделей с прилагательными, когда выступают: 1) только ПФ. 2) только КФ. 3) Возможны обе формы, но в зависимости от от типа высказывания: высказывание-сообщение, высказывание-оценка (оба, как правило, информативный регистр текста у Г.А. Золотовой), высказывание-суждение (генеритивный регистр у Золотовой); и от конкретного лексического значения прилагательного в той или иной форме, предпочитающего либо КФ, либо ПФ. Это определённая система оппозиций.

2. Итак, структуры с адъективами в позиции сказуемого дают первую оппозицию на основе разделения «способность употребления только одной или обеих форм»: 1. «моде-ли, допускающие одну из форм» vs. 2. «модели, допускающие обе формы». Подмноже-ство (1) дает оппозицию на основе разделения «тип включаемой формы»: 1.1. «ПФ» vs. 1.2. «КФ». Подмножество КФ (1.2.) дает оппозицию по признаку «отсутствие/наличие распространителя»: 1.2.1. «КФ с распространителем» vs.1.2.2. «КФ без распространителя». Подмножество (2) даёт оппозицию по основанию разделения «Определяющий фактор»: 2.1. «Регистр текста» vs. «Различия в значениях ПФ и КФ». Соответственно, подмножес-тво (2.1.) дает оппозицию двух регистров текста: 2.1.1. «информативный» vs. 2.1.2. «генерити-вный». Подмножество (2.1.1.) представлено оппозицией типов высказывания: 2.1.1.1. «Выска-зывание-сообщение» vs. 2.1.1.2. «Высказывание-оценка». Подмножество (2.1.2.) представлено оппозицией по типу характеризуемого объекта: суждение о единичных или обобщение о классе объектов: 2.1.2.1. «суждение» vs. 2.1.2.2. «обобщение».(См. схему.)

Схема. Дендраграмма оппозиций моделей предложения с ПФ и КФ прилагательных

Выделено 44 модели. Вероятно, список не полон, и сам принцип категоризации может и должен быть в чём-то переосмыслен. В чем оппозиция ПФ и КФ? Это задача, которую предстоит решить. Представим ниже материал по моделям (Далее модель -М).

Примечание. Гиро-Вебер применяет для категоризации употребления ПФ и КФ бисин-хронный метод Поля Гарда [ХХХХХХХ], выделяя две модели – А и Б. В модели А рас-сматривается, в основном употребление ПФ, в модели В – КФ. Для нас этот подход не-достаточно конкретен. Именно поэтому мы тоже выбрали дихотомию, но дихотомию многоуровневую, когда каждое полученное в результате одного деления множество то-же дает два и только два подмножества, поскольку этот метод математической логики позволяет избежать непропорционального деления типа Мир делится на мужчин, жен-щин и блондинов, хотя и удлиняет самоё процедуру анализа и представления получае-мых подмножеств. [Маркус 1963]. Но внутри подмножества возможно некоторое мно-жество неоппозитивных группировок. С аналогичным явлением на денотативном уров-не типовой ситуации мы столкнулись в свое время при описании категории именной каузативности [Всеволодова, Ященко 2012, Котвицкая 1990, Лебедева 2005] и именной локативности [Всеволодова, Владимирский 2009].

9. Полные и краткие адъективы в предикативной позиции

1.1. Конструктивно обусловленное употребление полной формы. ^[11]Здесь мы выделяем пять моделей с адъективами в сказуемом и одну с определением, что важно для славян, которые часто употребляют в этой модели КФ.

М-1. При родовом слове [Николаева 1981, Всеволодова 2012]: Москва – город боль-шой; Иван – человек умный; Физика – наука сложная; Переводить стихи – трудное дело; Это – обычное явление. Ветры здесь – явление обычное. Хороший человек твой отец; Умная она женщина. О порядке компонентов в словосочетании и специфике акцентуации см. в указанных работах. В этой предикатной функции [Арутюнова 1976] могут высту-пать как родовые слова (см. примеры выше), так и классификаторы [Вольф 1982]: Гнев – чувство опасное. Депрессия – состояние неприятное. Важно, что семантически главным здесь является прилагательное, а существительное выполняет функцию строевого слова и может быть опущено. Причём, без родового слова или классификатора это уже другая модель, модель подмножества 2. Москва – большая/велика. Иван – умный/умён; но: Гнев – опасен. Депрессия – неприятна. Возможность ПФ здесь нужно выяснить.

М-2: В нормативной речи – в составной форме суперлятива (со словом самый): Ялта - самая красивая. Вопрос: Какой язык самый трудный в изучении, а какой самый лёгкий? Знаете, чтó есть самое важное для нас в нашей жизни? Какие животные в мире самые мелкие? Эту среди других моделей отмечает Гиро-Вебер, указывая на невозможность слу-чаев типа * Она – самая терпелива [Гиро-Вебер 1996: 69 ]. Но, какуже показано выше, в спонтанной речи такие случаи есть, в том числе и в позиции определения: Все известные миллионеры писали, что первый миллион самый труден. Она там самая красива. Ленка, ее верная и самая терпелива подруга. Какой самый красив город в Литве? Правда ли что Телец - самый упрям знак Зодиака? Разумеется, этого не должно быть в учебниках и учебных грамматиках. Но как обстоят дела в языке, лингвисты должны знать.

М-3: При глаголах передвижения или состояния (адъектив – копредикат): Дети верну-лись сов­сем больные/совсем больными, Ребёнок родился здоровый/ здоровым; Девочка растёт нежной и впечатлительной/нежная и впечатлительная; Маша выросла похо-жей на мать. Приборы лежат мокрые. Дети никогда не лежали мокрыми. Исклю­чения – устойчивые сочетания жив и здоров, цел и невре­дим, ни жив ни мёртв: Мама вернулась жива и здорова. Я рад, что вы все вернулись, живы и здоровы. Он сидит цел и невре-дим. Олеся возвращается цела и невредима. Солдат сидит ни жив, ни мертв: что-то будет! Братья стоят ни живы, ни мертвы. Но см. и другие: В селе нашем Солёном стоит высока и стройна, Да, это наша церковь. Больно велика отросла борода. Гиро-Вебер относит здесь глагол к окказиональным связкам [ibid.: 74]. В русистике же принято говорить о копредикате – двойном сказуемом. Дж. Николс рассматривает эти сочетания несколько в другом аспекте, вместе с Его привели пьяного. [Николс 1985: 355]

М-4: При сравнении с как, точно, будто, словно: Она на рисунке как живая. Ты пла-чешь точно маленькая. Он – будто больной. Платье после этой стирки словно новое.

М-5: Гиро-Вебер выделяет модель с «типическими» связками типа являться, станови-ться, оказаться и под., как требующими ПФ в Тв. п. Это справедливо по отношению от-нюдь не ко всем связкам. Тв.п. ПФ в норме обязателен при связке являться: Эта пробле-ма является очень важной и актуальной. Авторизационные же и фазисные связки свободно допускают и КФ: Но что говорить, делать, если близкий человек вдруг оказался тяжело болен? Эти случаи см. в разделе о синонимике.

М-6: При наличии глаголов есть или имеется (логический бытийный тип [Арутюнова 1976]), ПФ в функции определения: У него есть интересные идеи (ср.: У него интересны идеи, а результаты пока так себе.); В нашей реке есть глубокие места; В этих плодах имеются ценные минеральные соли и витамины. Бытийный глагол (не связка) есть в форме наст. вр. обычно выступает в составе ремы как одна интонема с группой существи-тельного и может нести на себе рематическое ударение.