Классическая теория налогов

Основой данной теории (ее еще называют теорий налогового ней­тралитета) принято считать работы английских экономистов А. Сми­та (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Это действительно так, ес­ли не забывать, что отдельные идеи данной теории, пусть в виде отдельных положений и разрозненных комментариев, были озвучены еще У. Петти (1623— 1687) в его «Трактате о налогах и сборах» (1662).

Основоположники классической школы исследовали налоги в рамках разработанной ими теории трудовой стоимости и цены. А. Смит первым вплотную подходит к обоснованию положения, согласно которому стоимость, а следовательно, и цена любого товара складывается не только из затрат труда, но и прибыли, процента на капитал и земельной ренты, т.е. определяется совокупностью из­держек производства. Наряду с фактором «труд» в образовании дохо­дов в товарно-капиталистическом производстве участвуют уже фак­тор «капитал», создающий доход в форме прибыли, и Фактор «земля», образующий доход в форме ренты.

А. Смит пытается ограничить сферу действия налога, настаивая на том, что только обороноспособность страны должна обеспечиваться за счет сбора налогов. В своем фундаментальном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) А. Смит пишет, что только расходы на общественную оборону и на поддержание достоин­ства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества, т.е. налогами, в которых никакая иная функция, кроме фис­кальной, не должна проявляться. Все остальные государственные рас­ходы, связанные с отправлением правосудия, с содержанием общест­венных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания, должны оплачиваться целевыми пошлина­ми и сборами, взимаемыми с пользователей данных общественных благ и государственных услуг. И только в случае нехватки целевых сборов данные расходы должны покрываться налогами со всего общества.

Одним из последних представителей классической теории нало­гов, при котором она достигает своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок, стал Д.С. Милль (1806—1873). Он так же, как и Ж.-Б. Сэй, считал государственные услуги производительными, однако пошел еще дальше, признав правительство отдельным производителем, удовлетворяющим общим началам хозяйствования. Налог в его по­нимании становится платой со стороны производства за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Такая трансформация взгля­дов на государство позволила ему перейти от восприятия налога как «неизбежного зла» к налогу как «необходимой жертве», которую он предлагал распределять на принципах равенства между всеми члена­ми общества [3, c. 34].

Теория налога как жертвы

В основу данной теории легли практические идеи Средневековья, ассоциирующие уплату налога с жертвоприношением. Первое теоре­тическое представление налога как жертвы принадлежит физиокра­там, которые еще в середине XVIII в. использовали его жертвенную сущность для обоснования доминирующего значения ренты и едино­го налога на землю. При этом логика их была следующей: если госу­дарство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, следует получать из этого же источника.

Следует отметить достаточную популярность в XIX в. и даже в начале XX в. идеи восприятия налога как жертвы, которую должен приносить каждый гражданин своему государству. Эта идея активно разрабатывалась учеными различных школ и направлений. В оформ­ление данной теории существенный вклад внесли французские уче­ные Н. Канар и Ж.С. де Сисмонди, англичанин Д.С. Милль, немец К.Т. Эеберг, а также целая плеяда русских экономистов — С.Ю. Вит­те, Н.И. Тургенев, И.И. Янжул, Б.Г. Мильгаузен, Я. Таргулов и др.

Наиболее полное раскрытие сущности налога с позиций теории налога как жертвы встречается в работах русского экономиста Я. Таргулова. Принудительность и законодательно-правовая основа налога дополняются им неприятием какой-либо эквивалентности в налого­вых отношениях между гражданами и государством. Он пишет: «Налог есть такая форма доходов государства или каких-либо других общественно-принудительных единиц, когда эти доходы, получаемые с имущества граждан, являются односторонней их жертвой, без полу­чения ими какого-либо эквивалента, вытекают из природы государст­ва как органа власти и служат для удовлетворения общественных по­требностей» [3, c. 39].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что налог представляет собой один из основных способов формирования финансовых ресурсов государства. В экономической литературе существуют различные точки зрения и мнения относительно периодизации в развитии налогообложения. Появление налогов как основного источника содержания государства связано с объективной необходимостью обеспече­ния материальными средствами той структурообразующей части общества, возникшей в недрах первобытнообщинного строя. С древнейших времен налог играл ключевую роль в жизни государства и его народа. В современных условиях смысл налога не изменился, он все так же формирует финансовые ресурсы, но совершенно преобразился за многие века.