Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу

Понятие «цивилизация» очень многозначно. Впервые слово «цивилизация» употребил маркиз де Мирабо в своём известном трактате «Друг законов» (1757 г.)[3]. По его определению, цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила и чтобы эти правила играли роль законов общежития.

В XIX в. интенсивный рост научно-материалистического направления определил представление о цивилизации как обществе более высокого уровня развития по сравнению с «естественным», т.е. зависевшим от природы. В своём исследовании «Древнее общество» этнограф Л. Морган (1818 – 1881) отмечал, что для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил, функциональное разделение труда, расширение системы обмена товарами, появление частной собственности на землю, концентрация богатства, раскол общества на классы и формирование государства[4]. Таким образом, это направление, в рамках которого формировался и марксизм, усматривало основной критерий развития общества прежде всего в уровне материальной культуры.

Подобный подход привёл К. Маркса (1818 – 1883) к созданию формационной теории, в которой история человеческого общества представала как всемирный процесс «восходящего движения», возникающего в ходе диалектического взаимодействия материальных производительных сил и производственных отношений. Цивилизация при этом оказывалась как бы побочной характеристикой классового общества, достаточно важной в идеологическом плане, но не имеющей значения при анализе хозяйственных укладов, социальных отношений и политической борьбы.

Широкую известность среди учёных этого направления приобрела французская школа историков-материалистов, группировавшихся вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории», созданного в 1929 г. М. Блоком и Ж. Лефевром[5]. Высшим достижением этой школы считаются работы Ф. Броделя, в частности его трёхтомное сочинение «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв.»[6]. В данном фундаментальном труде важнейшими и определяющими являются материальная сторона и экономическая история, а цивилизация предстаёт как «культурно-географическая зона», «ансамбль», в котором можно найти много определённым образом упорядоченных элементов культуры (особое отношение к технике, манера вести хозяйство и т.д.).

Важным нововведением Ф. Броделя явилось понятие «большая длительность» как протяжённое историческое время, в котором живёт та или иная цивилизация. На примере ряда масштабных общественных событий, таких как Французская и Русская революции, исследователь показал, как цивилизации «переваривают» социальные потрясения и катастрофы или стимулируют их в ходе выявления своих собственных глубинных ритмов.

При всех несомненных достижениях научно-материалистической школы в настоящее время подвергается критике её универсализм, не позволяющий дать содержательный анализ специфики различных обществ и их определённости как субъектов истории. Существенные трудности возникают и при попытках материалистически объяснить повороты в культуре (инновации, застой, упадок и реставрации), которыми так насыщена мировая история.

Своеобразным ответом на изыскания научно-материалистического направления явилось создание в н. ХХ в. культурно-исторической школы, в результате деятельности которой оформилась цивилизационная теория. Её основателямиявились О. Шпенглер, М. Вебер, П. Сорокин, А. Тойнби и другие учёные. Значительный вклад в создание цивилизационнойтеории внёс Н.Я. Данилевский (1822 – 1885). Он рассматривал историю развития общества через призму существования культурно-исторических типов, т.е. локальных цивилизаций. По мнению учёного, они представляют собой единство религиозного, социально-бытового, промышленного, политического, научного и художественного направлений развития[7].

Н.Я. Данилевский считал, что культурно-исторические типы смогли создать народы, являвшиеся позитивными творцами истории. К негативным творцам истории учёный относил народы, которые не создали великих цивилизаций, а, как «божий кнут», способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций. Вопросы развития цивилизаций в русле культурно-исторического направления рассматривались П. Сорокиным (1889 – 1968). Он утверждал, что цивилизации представляют собой «большие культурные суперсистемы», которые «в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций»[8].

Изучая развитие общества, учёный О. Шпенглер (1880 – 1936) разграничил понятие культуры и цивилизации, считая, что цивилизацию следует рассматривать как завершение и исход культуры [9]. При таком подходе акцент ставился на описание истории народов, религий, состояние духовной культуры, чередование событий в данной локальной среде, но при этом общее понимание истории как универсального цивилизационного процесса утрачивалось.

Согласно теории А. Тойнби (1889 – 1975), цивилизация проходит ряд циклов: зарождение, расцвет, кризис, который наступает, если духовные, социально-экономические и материальные ресурсы развития исчерпаны, поиск выхода из кризиса. По мнению учёного, возможны следующие варианты: консервация системы; частичная модернизация, которая даёт ресурс для её развития; полная модернизация, т.е. реконструкция, позволяющая выйти на новый уровень жизнедеятельности[10]. Причины генезиса цивилизаций, по мнению А. Тойнби, следует искать в ответе на вызов истории, в реакции на кризис, в котором оказывается общество. Каждая цивилизация существует до тех пор, пока в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации. Когда общество не в состоянии дать ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и происходит её гибель.

Общим для мыслителей культурно-исторической школы было выделение цивилизаций (культурных суперсистем), существующих самостоятельно, имеющих свою социальную и духовную структуру, самобытный характер и обладающих своей динамикой развития. Рассматривая цивилизации как замкнутые миры, суперсистемы, исследователи таким образом опровергали выводы сторонников формационной теории о поступательном, едином для всего человечества прогрессирующем развитии.

Современное понятие цивилизации так же многозначно, как и несколько веков назад. В учебном пособии оно используется в двух значениях – мировые и локальные цивилизации.

Мировая цивилизация – этап в истории человечества, многовековой исторический цикл, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства. Понятию «мировая цивилизация» родственно понятие «общественно-экономическая формация», использующееся формационным подходом для характеристики крупных,объективно обусловленных этапов в развитии общества. Как видим, ряд исследователей поддерживает идею выделения стадий (этапов) в мировом историческом процессе. В настоящее время учёные выделяют семь мировых цивилизаций – неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную и постиндустриальную, которые последовательно сменяют друг друга.

Некоторые учёные и авторы разделяют их точку зрения, в общемировом цивилизационном процессе видят более большие стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Смена цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества. При этом концепция развития человеческого общества, приводящая к смене мировых цивилизаций, исключает противопоставление базиса и надстройки, производительных сил и производственных экономических отношений, учитывает географические (природная среда), психологические (менталитет) и духовные (религия, идеология) факторы.

Правомерность понятия «мировая цивилизация» часть историков оспаривает. Так, Л.И. Семенникова утверждает, что об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы[11]. Не признаёт единый мировой процесс и учёный С. Хантингтон[12]. Такую же точку зрения отстаивали О. Шпенглер, в какой-то мере А. Тойнби. Однако другие учёные, в том числе Ю.В. Яковец, считают, что отрицание существования мировых цивилизаций приведёт к отрицанию всемирной истории, которая в результате превратится в конгломерат изолированных процессов развития локальных цивилизаций[13].

Локальные цивилизации ( ограниченные пространственными рамками) выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны или группы стран, этносов, связанных общей судьбой. Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом географическая среда, экономика, политическое устройство, социальная структура, законодательство, религия, философия и т.д.

Н.Я. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О. Шпенглер – развитыми культурами, А. Тойнби и С. Хантингтон – цивилизациями, П. Сорокин – метакультурами. Локальные цивилизации могут не совпадать с границами государств. Так, совокупность стран Западной и Центральной Европы, а также Северной Америки в науке принято считать одной цивилизацией, т.к. при всём своеобразии они имеют большое количество общих черт, резко отличающих их от других цивилизаций.

Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа – западный и восточный. Исторические корни Запада – в античности, христианстве, индивидуализме, демократических традициях. При всех отличиях в историческом пути, культуре, менталитете к этому типу учёные относят подавляющую часть развитых стран. Особенность Востока – в культурно-психологических устоях, сформировавшихся под влиянием сильной роли государства, азиатского способа производства, мусульманства, буддизма и других восточных религий. К этому типу относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. Однако неповторимость, уникальность локальных цивилизаций абсолютизировать нельзя: в своём развитии каждая из них проходит общие для мирового исторического процесса этапы в особых, только ей присущих формах.

В рамках концепции локальных цивилизаций учёные выделяют основные типы их развития:

1. Непрогрессивный (природные сообщества). До недавнего времени на территории планеты преобладали природные сообщества: аборигены Австралии, индейцы Америки, племена Африки и др. Цель существования такой цивилизации заключается в сохранении обычаев, самобытной культуры, традиций, не нарушающих гармонии с природой. При этом типе развития нет, общество как бы движется по замкнутому кругу. Однако замкнутый круг может быть разрушен в результате стихийных бедствий, встречи с представителями других цивилизаций. Так, например, погибли цивилизации ацтеков и майя.

2. Циклический (восточный). Классический вариант такого развития представлен обществами буддийского и конфуцианского Востока. Графически этот путь можно изобразить в виде спирали (пружины), где каждый виток равен одному циклу развития, от одного витка к другому – шаг поступательного движения, при этом разворот спирали очень большой, т.к. перемены в странах Востока наступают медленно. Однако при таком медленном, циклическом развитии общество имело высокоразвитую культуру, науку, философию, тончайшее искусство, поражающие мир открытия, богатейшую духовную жизнь. Ментальность народов, отнесённых к этому типу, наделена своеобразием: действительность воспринимается через чувственный опыт и веру в божественные силы. Цель их существования – приближение к высшему божественному идеалу. Циклический (восточный) тип цивилизации до сих пор широко распространён в Азии, Африке, Америке. Уровень жизни народа при таком типе развития крайне низок, человек находится в подчинении жестокой, деспотической власти.

3. Прогрессивный (западный). Наиболее ярко он представлен античной цивилизацией Древней Греции и Рима, некоторыми цивилизациями доколумбовой Мезоамерики, современной западной цивилизацией. Западному типу развития характерно постоянное обновление, усвоение и преобразование опыта других государств. В то же время данному типу цивилизации характерны социально-классовые противоречия, войны, революции. На её почве, например, возник фашизм[14].

В настоящее время цивилизационный подход ставит перед исследователями новые актуальные задачи, для решения которых необходимо использовать научный подход. К числу проблем, находящихся в центре внимания, относятся: проблемы кризисов, будущее глобальной цивилизации, усиление культурной идентичности и всплеск национализма; отношение к религии; взаимоотношение Востока и Запада и др.

Как нам кажется, современное состояние мира, смещение традиционных акцентов и ролей предполагает возможность использования конструктивного потенциала цивилизационного подхода, выражающегося в признании равноправия всех цивилизационных образований, чьи взаимоотношения должны выстраиваться с позиций толерантности и диалога.

Вопросы для самоконтроля

1. Используя табличную форму, сравните формационный и цивилизацион-ный подходы по следующим критериям: объект изучения, роль в изучении исторического процесса, характеристика общества.

2. Сравните и проанализируйте теории основоположников цивилизацион-ного подхода.

3. Как соотносятся мировые и локальные цивилизации?

4. Сравните типы развития цивилизаций. Какой тип развития является на-иболее прогрессивным? Свой ответ обоснуйте.

5. Чему способствует применение цивилизационного подхода при изуче-нии истории?

ТЕМА 2. РУСЬ, ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА И АЗИЯ (VI – XI вв.)