Нравственное значение установления истины как цели доказывания. Материальная и формальная истина

Установление истины – непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины и правды требует общество от судей, истина и правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М.С. Строгович писал, что «… проблема истины в уголовном процессе – это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отмечал так же и то, что в этическом плане она исследована очень мало и слабо. Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина существует как одна из самых высоких моральных ценностей. Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу прямо возложена законом на судей и представляет собой не только юридический, но и нравственный долг судьи. В законодательстве России и в трудах ученых до революции и в советский период требование устанавливать истину в суде не подвергалось сомнению, но в последнее время стал пропагандироваться мнение, что суд не состоянии установить истину по делу и что требовать от суда выяснять ее по каждому делу нет оснований. Достаточное количество аргументов подтверждающих этот мнение отсутствует, но заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественность. Отрицание возможность установить по делу истину лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а значит и справедливое разрешение дела, т.е. осуждение только виновного и назначение наказание соответственно степени его вины – нравственный долг судьи. Установление истины – высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно. Интересы государства требуют, чтобы наказание применялось во всех тех случаях, когда оно по закону должно быть применено, чтобы виновный в преступлении был наказан соответственно своей вине и, чтобы случаи, когда виновному удалось ускользнуть от рук уголовного правосудия, были возможно редкими исключениями. С другой стороны, интересы государства требуют, чтобы карательная деятельность не выходила за пределы необходимого, не вносила в общество ненужных, для предупреждения преступлений, страданий, чтобы, следовательно, применение наказания было возможно свободно от чрезмерной строгости и чтобы невинные не несли по ошибкесуда уголовной ответственности[1]. Одним словом, уголовное правосудие должно быть организовано так, чтобы наказание поражало лишь тех и лишь в такой степени, на кого и как оно должно падать согласно велениям уголовного закона. Для достижения вышеозначенной цели, уголовный суд должен стремиться в каждом судимом делераскрыть объективную, материальную истину, т. е. выяснить, каковы в действительности всемогущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствие решения известным данным, значение которых наперед установлено (напр., документам). Приговор уголовного суда должен вполнесоответствовать обстоятельствам дела, как они сложились в действительности; он должен быть, так сказать, материально, а не формально истинен.

Вопрос 18.
Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению.
Действующему принципу оценки доказательств исторически предшествовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств. На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, устанавливала: "Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела". Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является результатом "сложной внутренней работы судьи, не стесненной в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести". Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать). Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями. Но судья – человек со всеми его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку. Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактически неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле "неизбежность" судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико. Судебная ошибка – это прежде всего осуждение невиновного. Утверждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка – это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательствам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назначение явно несправедливого наказания виновному.

Вопрос 19.