Ав»-моделирование, ТАПС и ТАСП

 

Теории, предполагающие множество континуумов («параллельных времен»), избавляются от парадоксов перемещений во времени за счет введения неопределенности временного континуума, в котором мы находимся. На основании таких теорий, изменяя другое время, мы попадаем в параллельноый временно́й континуум, где «уже есть» такие изменения в том же прошлом времени и очевидно, другое измененное настоящее. Однако сразу же возникает целый ряд трудностей. Для представления о параллельных или разветвленных временах: как отличить перемещение во времени в одном временном континууме от перемещения между разными континуумами? И не лучше ли считать, что путешественник во времени всегда попадает в другое время другого временного континуума, а возвращается всегда в свое, где никаких изменений в прошлом не произвел? И если в такое «измененное в параллельном прошлом параллельное настоящее» допустимо попасть при помощи «машины времени», то это уже не «машина времени», а «машина параллельных реальностей» или «параллельных миров или измерений».

Здесь мы покажем, как и было обещано, отличный от феноменологически-апперцептивного, способ функционального нормирования — временно́е нормирование. То есть основанием для функционального нормирования будет выступать различие времени — прошлое, настоящее, будущее.

Мы глубоко убеждены, что построить целостную теорию о перемещении во времени допустимо лишь на основании экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез и создаваемых теоретических моделей. Поэтому пока мы предложим только базовые представления Теории Альтернативных Последовательностей Событий (ТАПС) на основе «АВ»-моделирования ТВ. Мы имеем в виду именно концептуальное рассмотрение альтернативной последовательности событий безотносительно к ходу времени. Для изменения хода времени мы используем «машину времени» как теоретический инструмент изменения представлений о направлении, способах структурирования и взаимодействии различного времени. С этой точки зрения «машина времени» для нас не устройство, а способ работы со структурой времени, который порождает виртуальное содержание хода времени.

Авт(тва)-моделирование — это ава-моделирование, ват(тав)-моделирование — это вав-моделирование, где т-позиции являются соответственно трансактуальными или трансвиртуальными. При помощи авт-моделирования мы предложим ряд представлений-гипотез для перемещений во времени в пределах одного временного континуума. Через вав-модели мы будем выражать нелинейное время.

Актуальная реальность авт-модели будет представлять собой наше настоящее время, виртуальная реальность будет представлять собой прошлое (или будущее), а трансактуальная реальность будет представлять собой измененное настоящее: или уже в прошлом до возвращения или после возвращения из будущего с памятью о нем. При многократных путешествиях во времени, мы можем строить авт-цепочки. Например, автвт-модель, показывает также второе путешествие в прошлое (или будущее) и 2-трансактуальную реальность — вторично измененное настоящее. Обратите внимание на то, что авт-моделирования здесь является «функционально-временны́м авт-моделированием», а не ава-моделированием с точки зрения феноменологически-апперцептивной функционализации, которую мы будем рассматривать далее.

С точки зрения логики допустимы разные способы проникновения в другое время — информационно-односторонний (наблюдение), информационно-двухсторонний (наблюдение плюс способность изменять некоторую информацию в другом времени), дистанционное воздействие (способность воздействовать на объекты другого времени без присутствия в нем объектов нашего времени), непосредственное материальное присутствие объектов нашего времени в другом времени. При всей очевидной разнице этих способов три из них, кроме первого, представляют собой воздействие на другое время, которое апперцептивно необходимо должно иметь какие-то последствия.

Последствия от воздействия на другое время могут быть или непосредственно наблюдаемыми, когда воздействие на объекты времени осуществляется на относительно небольшом временном расстоянии от настоящего, или подлежащими исследованию-обнаружению, когда речь идет о воздействии на объекты времени в относительно большой удаленности от настоящего. Для перемещения во времени и воздействия на объекты другого времени мы принимаем во внимание представление о затухающей актуальности изменений в другом времени для настоящего.

ВС — это «вариант связи», при котором любые изменения в прошлом происходят при непосредственной связи с настоящим — допустимо было бы сказать «в режиме реального времени», если бы речь не шла о некотором ином структурировании реальности времени — в режиме связи разных времен. Эта связь не эпизодична, а такова, что некоторый промежуток нашего прошлого длится «одновременно» с некоторым промежутком нашего настоящего, и на протяжении этого промежутка мы из нашего настоящего имеем доступ к событиям нашего прошлого на уровне взаимодействия, то есть допустимости объектных и атрибутивных операций. Как вариант ВС — некий путешественник из настоящего в прошлое имеет допустимость находиться и взаимодействовать в прошлом, а его коллеги из настоящего все время его нахождения в прошлом имеют с ним контакт и допустимость наблюдения/коррекции его действий.

ВО — «вариант обрыва» или собственно «путешествие» в иное время. «Путешественник» перемещается в иное время без допустимости контакта со своим временем, но с допустимостью возвращения назад, в свое время.

Опишем эксперимент, ведущий к созданию парадокса применения «машины времени». Предположим, что некоторый объект настоящего, уже длительно существующий, отправляется в прошлое для того, чтобы уничтожить самое себя в прошлом. Что произойдет в момент уничтожения объектом самого себя в прошлом? С точки зрения ТАПС на основе ТВ при уничтожении объектом своего прототипа в прошлом произойдет объектный сдвиг.

Для ВО объект, отправленный в прошлое для уничтожения самого себя, не вернется обратно в настоящее. Для ВС объект из настоящего в прошлом после уничтожения своего прототипа исчезнет на глазах наблюдателей из настоящего. И пусть нас не смущает представление об исчезновении объекта: та же технология, что используется для появления объекта в прошлом будет использована для его исчезновения в прошлом при уничтожении им самого себя. Или скажем для логиков и физиков иначе — изменение в прошлом времени допустимо при помощи «машины времени» для варианта связи только тогда, когда «машина времени» может обеспечить не только уничтожение объектом его прототипа в прошлом, но и исчезновение самого объекта. То есть для «машины времени» это должно быть одно и то же действие, поскольку ВС при использовании «машины времени» предполагает связанное параллельное существование двух временных промежутков — в настоящем и прошлом по отношению к одному объекту. Причем и для ВС и для ВО такой объектный сдвиг ведет к событийному сдвигу, то есть к изменению последовательности событий от момента воздействия в прошлом к моменту отправки объекта в настоящем. Таким образом мы получим измененную альтернативную последовательность событий.

Покажем это через авт-моделирование. Пусть O₁(e₁,e₂) — объект, апперцептивно создаваемый двумя событиями E₁ (намерение/подготовка уничтожить себя в прошлом) и E₂ (иная, важная для реальности настоящего, совокупность событий, произведенная объектом до его отправки в прошлое); O'₁ — прототип O₁ в прошлом; O''₁ — объект O₁ после возвращения из прошлого в настоящее;.

Тогда объектный сдвиг выражается как авт-модель. Мы используем знак материальной импликации Þ в «виртуальной части» формулы, чтобы подчеркнуть физическое уничтожение объектом своего прототипа. Также мы используем операцию отрицания существования, обозначающейся черточкой сверху. В формуле, выражающей вариант обрыва, транзитная референтность (комбинация интерпретативной в первой ав-паре и реализующей во второй вт-паре авт-модели) используется постольку, поскольку в перемещении от настоящего к прошлому происходит интерпретирование прошлым настоящего, то есть воздействие настоящего на прошлое, а не наоборот, как это мы делали обычно раньше.

Объектный сдвиг для варианта обрыва выражается так:

[O₁(e₁,e₂)]_i(O₁Þ`O'₁)_r[O₂(e₂)]

Для варианта связи объектный сдвиг выражается так же, за исключением типа референции — он меняется с интерпретирующей на сущностную.

[O₁(e₁,e₂)]_e(O₁Þ`O'₁)_e[O₂(e₂)]

Обратите внимание, что некие важные события E₂, которые произвел объект O₁ до настоящего времени, то есть до перемещении в прошлое с намерением уничтожения своего прототипа, после объектного сдвига теперь оказываются принадлежащими иному объекту O₂. Также обратите внимание, что набор событий (последовательность событий) в результате объектного сдвига тоже изменена от (e₁,e₂) до (e₂).

Предложим другую гипотезу. Выше в главе «Атрибутирование» мы указывали на обращаемость событий в атрибуты и наоборот, требуя указания сред, где происходят события и учета структуры релевантности. Поэтому не составляет особого труда показать и атрибутивный сдвиг, не ведущий к объектному сдвигу.

Что такое атрибутивный сдвиг для той же ситуации уничтожения объектом своего прототипа в прошлом при использовании «машины времени»? Атрибутивный сдвиг означает, что как только объект уничтожил себя в прошлом, происходит изменение его атрибутов таким образом, что он продолжает существовать, но уже с иным набором атрибутов, среди которых уже может и не быть атрибута «отправиться в прошлое, чтобы уничтожить самого себя». Причем этот атрибут может принадлежать уже апперцептивно иному объекту. Для ВО объект, уничтоживший себя в прошлом, возвращается в свое настоящее атрибутивно иным объектом.

Покажем атрибутивный сдвиг через авт-моделирование. Мы используем знак виртуального следования, чтобы показать ревиртуализацию объекта, то есть такое изменение объекта, которое может быть заметно или не заметно с точки зрения внешнего вида объекта, но все же является изменением его атрибутов.

[O₁(e₁,e₂)]_i(O₁Þ`O'₁;O₁ O₂)_r[O₂(e₁,e₂)]

Таким образом, как мы видим, объект O₂ занимает в измененном настоящем «историческое место» объекта O₁. При этом оказывается, что объект O₂ по какой-то иной причине перемещается в прошлое и уничтожает объект O₁.

При атрибутивном сдвиге для ВС объект, уничтоживший себя, не исчезает, а превращается «на глазах наблюдателей из настоящего за прошлым» в иной объект. Для ВС наблюдатели из настоящего очевидно должны как-то заметить это атрибутивное преобразование объекта в прошлом, который отправлен в прошлое для уничтожения себя.

[O₁(e₁,e₂)]_e(O₁Þ`O'₁;O₁ O₂)_e[O₂(e₁,e₂)]

В этом случае, как мы видим, событийного сдвига не происходит.

Продемонстрированный ход наших рассуждений может быть полезен для построения ТАПС, которая в любом виде позволяет оперировать временем: прерывно, нелинейно, контрафлексивно и т.д. Конечно же остается ряд нерешенных вопросов в концептуальном смысле оценки альтернативной последовательности событий. Самым важным на наш взгляд является вопрос о динамическом равновесии последовательности событий. Причем гипотетически предполагается, что такое равновесие более значимо для человеческой последовательности событий. Когда мы вмешиваемся в некоторую последовательность событий во времени, мы нарушаем равновесие, которое всегда имеется. Однако во всякое время человеческой истории действует достаточное количество людей со своими представлениями о реальности и своими желаниями. Чем более значимое для того или иного времени наше изменение их последовательности событий, тем более сильное противодействие со стороны современников этой новой последовательности событий будут претерпевать искусственные изменения. Так заданная нами при помощи «машины времени» альтернативная последовательность событий будет сглажена действиями современников посредством их представлений и желаний о им современном равновесии, и тем самым будет возвращено равновесие последовательности событий.

Таким образом объектный или атрибутивный сдвиг могут быть проявлением динамического равновесия человеческой части последовательности событий в общей хронологии времени. Второй вопрос, не менее интересный, — обладает ли дочеловеческая (послечеловеческая —?) хронология событий таким же динамическим равновесием, то есть является ли природное саморазвитие столь же «сопротивляющимся» искусственным альтернативным последовательностям событий?

Давайте покажем ситуацию конкуренции разных будущих за одно и то же прошлое не в объектной, а в структурно-континуумной нормативной онтологии, чтобы более фундаментально понять различенные выше вариант обрыва (ВО) и вариант связи (ВС).

Вначале рассмотрим вариант связи. Предположим разные субъекты настоящего или субъекты разных времен будущего P₁ и P₂ конкурируют за общее для них прошлое R, создавая измененные P'₁ и P'₂. Тогда мы получаем в матричной авт-модели выражение так называемого разнореальностно-континуального мира:

То есть конкуренция разных субъектов настоящего или разных субъектов разных будущих времен (или одного и того же, но из разных будущих времен, субъекта) за одну и и ту же реальность прошлого порождает такое прошлое, которое является суммой всех допустимых воздействий из будущего в одном и том же мире.

Теперь рассмотрим вариант обрыва — представление о параллельных мирах, где любое воздействие из будущего на прошлое переводит путешественника во времени лишь в параллельный мир, где такое измененное прошлое уже есть. Это — реальностный сдвиг, то есть из P₁ мы отправляемся в прошлое R₁, преобразовываем его в R₂, переходя в параллельный мир, и затем возвращаемся уже в P₂. Переходы и их отсутствие в матричной авт-модели нами обозначены разными типами референтности, а реальностный сдвиг — горизонтальной чертой.

Фундаментальное представление о различии варианта обрыва и варианта связи: разные реальности суть разные миры (ВО) и разные реальности суть один мир (ВС). ТВ предлагает общий подход для ТАПС и для многомировой интерпретации квантовой механики Хью Эверета[121], который является модификацией принципа негативной защиты простоты Оккама — не стоит умножать количество миров для объяснения реальности, сперва нужно научиться объяснять множество реальностей в одном и том же мире.

Имманентность пространства и асимметрия времени диктуется не характеристиками самого пространства-времени, а пространственно-временны́ми характеристиками нашей телесности, потока сознания и коммуникации. Если выйти за пределы имманентности, мы получим альтернативную последовательность событий в многореальностной интерпретации в одном и том же нашем мире.

Выше мы описывали изменение «последовательности событий» как изменение «набора событий», что не совсем точно отвечает понятию «последовательность событий». «Набор событий» это всего лишь так или иначе «количество событий» в той или иной их альтернативной последовательности. Однако существует также и более точное представление о «последовательности событий», где «количество событий» в той или иной альтернативной их последовательности может не изменяться, но может изменяться их последовательность во времени. Речь идет о нелинейном времени и контрафлексивном времени. Для описания этого теоретического представления, то есть чтобы задать ту или иную последовательность событий, мы кратко представим основы Теории Альтернативных Связей Процессов (ТАСП), не в объектной (как в ТАПС), а в процессной нормативной онтологии.

Мы покажем выражение альтернативной связи процессов на примере моделирования случая дискретной контрамоции [122], описанного братьями Стругацкими в романе «Понедельник начинается в субботу». Случай дискретной контрамоции интересен тем, что он суть соединение предположенных нами «варианта обрыва» и «варианта связи» при контакте разных времен в некотором временном отрезке через сообщающиеся объекты. Таким образом при дискретной контрамоции мы имеем вариант дискретного контакта разнонаправленных ходов времени через сообщающиеся объекты — концептуальный позиционный процесс дискректно-непоследовательного времени, что означает, что на протяжении суток время U-Януса течет так же, как и время A-Януса, иначе они не могли бы быть сообщающимися; однако в конце каждых суток происходит разрыв течения времени, когда U-Янус переходит на двое суток назад — в начало предыдущих суток.

Для моделирования ситуации нам будут нужны два сопоставленных плана разных ходов времени — ват-модель и тав-модель (т-трансвиртуальность). Такой случай очевидно должен выражаться через атрибутивный сдвиг в актуальной части модели, где сопоставлены две «АВ»-модели: ват-модель для A-Януса и тав-модель для U-Януса. Давайте произведем контрафлексивную нормировку, указывая ее шаги с 1 по 7 в скобках[123].

(1) Ват-модель A-Януса (2) будет состоять (4) из: в-«A-вчера», а-«UA-сегодня», т-«A-завтра» (названия дней даны в ходе времени A-Януса). Причем а-«UA-сегодня» будет выражаться через атрибутивный сдвиг под влиянием всего того, что A-Янус сможет узнать от U-Януса о своем A-будущем, то есть о U-прошлом U-Януса (6).

Тав-модель U-Януса (3) будет состоять (5) из: т-«U-вчера», а-«AU-сегодня», в-«U-завтра» (названия дней даны в ходе времени U-Януса). Причем а-«AU-сегодня» будет выражаться через атрибутивный сдвиг под влиянием всего того, что U-Янус сможет узнать от A-Януса о своем U-будущем, то есть о A-прошлом A-Януса (6).

Обратите внимание, что название сегодняшнего дня различается дирекционально-содержательно (7): а-«UA-сегодня» не то же, что а-«AU-сегодня», а само обозначение моделей задано в ходе времени A-Януса (ват- и тав-). При этом у нас будет двойной горизонт рефлексии (ранговая контрарефлексия: ват- и тав-) и двойная дискретная глубина рефлексии — атрибутивный сдвиг A-Януса и атрибутивный сдвиг U-Януса в их общем дне сегодняшнем. Такой дискретный контакт разнонаправленных ходов времени через общий объект будет требовать используемого нами особого типа мышления — контрарефлексии. Так мы получим вав-модель с контрафлексивным ходом времени:

(A U)_r[A U]_i(A U) (A)_r[A]_i(A) (U)_r[U]_i(U)

Здесь реальности A-Януса и U-Януса сопоставлены в едином контрафлексивном континууме, который конструктивно равен двум пространственно-временным континуумам с контрафлексивным ходом времени.

Давайте далее покажем на этом примере контрарефлексивную нормировку для контрарефлексии A-Януса и U-Януса:

1) установление онтологической конструктивной позиции; 2) флексия — A-Янус; 3) инофлексия — U-Янус; 4) смысл или принцип отношения инорефлексии U-Януса к рефлексии A-Януса — дискретная контрамоция; 5) флексивная реальность времени — «A-вчера», «A-сегодня», «A-завтра»; 6) инофлексивная реальность времени — «U-вчера», «U-сегодня», «U-завтра»; 7) контрафлексия — «A-вчера» «U-завтра»; «A-сегодня» «U-сегодня»; «A-завтра» «U-вчера»; 8) выход в интерпозиционно-рефлексивные позиции: по отношению к реальностно нормированной флексии — в интерпозиционную рефлексию, по отношению к реальностно нормированной инофлексии — в интерпозиционную инорефлексию; 9) интерпозиционная рефлексия времени A-Януса в контрафлексии — «A-вчера» «U-завтра»→«A-сегодня» «U-сегодня»→«A-завтра» «U-вчера»; 10) интерпозиционная инорефлексия времени U-Януса в контрафлексии — «U-вчера» «A-завтра»→«U-сегодня» «A-сегодня» →«U-завтра» «A-вчера»; 11) тем самым интерпозиционные рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляются в таким образом контрарефлексивно отнормированной реальности; 12); 13); 14) — шаги для решения тех или иных задач при работе с нормированными уровнями рефлексии.

ТАПС описывает суть только один из способов расположения различных контрафлексивных состояний структуры — как событий. Произведенное выше выражение ТАПС в объектной и структурно-континуумной нормативной онтологиях как различных сдвигов допустимо оказывается совершенно иным в ТАСП, которая является допустимой для выражения в структурном континууме через процессную и структурно-континуумную нормативные онтологии.