Раздел 2. Концептуальное нормирование материала и функционально-нефеноменологическое нормирование

В этом разделе мы опишем нормирование материала с точки зрения концептуального нормирования, а также иные, нежели феноменологически-апперцептивное способы функционального нормирования.

ШЕСТИМЕРНЫЙ МИР

Далее мы будем заниматься функциональным нормированием, однако функциональность будет задана не телесно-мозговой деятельностью человека, как это было у нас при описании базовой структуры реальности, а концептуально-функциональным нормированием, где пространство и время будут являться функциями такого нормирования. Такой подход является принципиальным новшеством нашей Теории Виртуальности. Мы построили свою Теорию так, что функционально-феноменологическое нормирование, характерное для человеческого имманентного восприятия мира через априорные формы чувственности — пространство и время, — оказалось одним из способов функционального нормирования. Теперь мы покажем, что происходит в теории, когда мы перестаем нормировать актуально-виртуальный континуум функционально-имманентным образом и начинаем нормировать его функционально-концептуальным образом.

В шаге 2 технологического процесса концептуальной апперцепции мы допускали выход за пределы четырехмерных представлений о мире. Что это за новые измерения, появляющиеся за пределами четырех ныне известных измерений?

Одно новое измерение, которое представляет собой исчисление структуры «микромир-макромир», дирекциональная дистанция структуры в пространственно-временно́й аналогии, выражает положение некоторого элемента структуры относительно иных структур в имманентном мире, измерение Зенона или в математическом выражении — координата Зенона, который впервые ее задал способом обращения с пространством и временем относительно движения в своих апориях (апорией об «Ахиллесе и самом медленном теле» и апорией о «летящей стреле»). Эта координата — пятая (после трех пространственных и одного временного измерения). Измерение, которое мы пытаемся выразить, представляет собой иерархию непространственно-невременным образом выраженной структуры, которую мы пока иначе не умеем представлять нежели через пространственно-временну́ю [118] аналогию «от микромира до макромира», но которая для ТВ является односторонним измерением структуры (только ее размерности, без измерения связности). Таким образом мы вводим пятое измерение как редуцированное к известным четырем пространственно-временным измерениям. Редукция состоит в том, чтобы выразить измерение «подструктура-надструктура» в его пространственно-временно́й аналогии «микромир-макромир» для интерпретации имманентного мира, то есть мира, сопоставимого человеку в его телесной чувственности и в технологическом отношении через искусственно созданные приборы.

Далее, для трансструктурных совокупностей имеет смысл выяснить, сколько уровней структуры занимает совокупность (сколько шагов структуры она содержит). Это измерение есть измерение дирекциональной сложности некоторой структуры, измерение Пригожина-Щедровицкого, или математически — шестая координата, трансструктурная координата, или координата Пригожина-Щедровицкого, которые по существу ее ввели на уровне теории (Пригожин в представлении о «диссипативной системе» и Щедровицкий в представлении о «конфигураторе»). В открытых структурах самовозникают процессы упорядоченности, и измерение количественной характеристики упорядоченности есть в то же время измерением причинности, выраженным нами раньше как диагональное измерение в дирекциональной формуле ава-континуума. Тем не менее, как вы заметили, мы вводим наши измерения не с точки зрения упорядоченности структуры в систему, а с более фундаментальной позиции — различия устойчивых и изменяющихся структур в функционально-концептуальном их выражении с конструктивной позиции. Дирекциональная дистанция структуры и дирекциональная сложность структуры — несистемные представления.

Поэтому стрела времени оказывается «разложенной» по трем измерениям, как и предлагал Дэвид Лейзер[119]: стрела времени, связанная с расширением вселенной (асимметричный поток пространства-времени) по координате времени (горизонтальная стрелка в дирекциональной формуле ава-континуума); стрела, связанная с энтропией по координате Зенона (вертикальная стрелка в формуле «континуумной ассоциативности»); и стрела времени, связанная с биологической и исторической эволюцией, обращенное время, по координате Пригожина-Щедровицкого (диагональная стрелка в дирекциональной формуле ава-континуума).

В этом смысле, что такое «точка» как математический объект и сколько координат она может иметь? Когда мы отмечаем «точку» на плоскости и указываем ее две координаты, то при этом мы понимаем, что это абстрагирование является усмотрением для какой-то задачи, и что точка в целом необходимо имеет все же три пространственные и одну временну́ю координату. С точки зрения пятого измерения всякая «точка» имеет не только три пространственные, одну временну́ю, но и одну структурную координату — как ответ на вопрос, где именно с точки зрения структурного движения стоит точка: на уровне атома или на уровне галактики. Шестое измерение приводит нас к необходимости переосмыслять вообще все представления о «точке» как объекте: какой объект «точка» — объективированный или объектифицированный. Если «точка» понимается как объективированный объект, то тогда «точка» может оказаться трансструктурным виртуальным объектом и иметь шестую координату.

Однако такое абстрагирование не отменяет того факта, что любая структура, которую мы рассматриваем как замкнутую, изолированную, является открытой, то есть она сама есть трансструктурная совокупность, имеющая несколько иерархических структур или разноуровневых элементов структуры, связанных и непосредственной объектно-атрибутивной связью, и с затухающей актуальностью. То есть любая структура должна быть рассмотрена также и по шестой координате Пригожина-Щедровицкого как собственно структура. Отсюда наша с вами «точка» оказывается всегда еще и трансструктурной совокупностью. Причем трансструктурная совокупность не означает отнюдь, что «точка» обязательно должна быть объединением последовательно-связных структур, например: структурного уровня атомов, структурного уровня молекул, имманентного (телесно-вещного) уровня, планетарного, звездно-системного и т.д. «Точка» по шестой координате может быть объединением структурных уровней не только с любым структурным расстоянием в некоторой реальности, но также и объединением структурных уровней разных реальностей. В этом и есть сложность шестого измерения, обозначение которого мы предпримем далее в «языке» ТВ.

Если пойти еще дальше, то переосмысление времени Пригожиным есть лишь раскрытое в усмотрении сознания содержание его собственного потока сознания, который и задает эту необратимость во всяком наблюдении. Пригожин прав, когда делает вывод: «различие между прошлым и будущим сохраняется на микроскопическом уровне даже в состоянии равновесия. Неравновесие не создает стрелу времени, равновесие же препятствует стреле времени, всегда присутствующей на микроскопическом уровне, иметь макроскопические последствия.»[120] Однако, стоит поставить вопрос: а как мы уже отделили микроскопическое состояние от макроскопического? Не тем ли способом, что сравнили его с имманентным миром для своего сознания и положили тем самым в усмотрение необратимость пространственной величины (от малой к большой)? Такое отличие мы выше называли позиционной асимметрией структуры.

Таким образом, мы получаем шестимерный мир, мир в шести измерениях, которые являются не умозрительно предположенными, а уже теоретически исследуемыми в современных теориях, в частности как упорядоченные в систему — в современной теории термодинамики. Исследования размерности являются выражением мира в измерении Зенона. Выражения мира в измерении Пригожина-Щедровицкого довольно сложны, однако они уже встречаются в n-мерных теориях поля.

Что такое эти пятое и шестое измерение? При внимательном рассмотрении они вовсе не похожи на традиционные четыре измерения, которые являются очевидными. Пятое и шестое измерение суть концептуальные измерения структуры. Если пятое измерение — это преодоление целостности мира (вещности) за счет произвольного структурного движения (движения в структуре), то шестое измерение суть преодоление последовательной связности структуры и допустимо разномерной реальности структуры. Однако являются ли эти пятое и шестое измерения собственно измерениями, не являются ли они просто концептуальной факторизацией? Нам представляется, что допустимость называть пятое и шестое измерение — измерениями, наряду с первыми четырьмя, связана с конвенциональным переходом теоретической деятельности человечества во всемирном масштабе к признанию конструктивной онтологической позиции как имеющей такое же теоретическое значение, как и традиционная позиция имманентного истолкования. В этом смысле в отличие от предыдущих четырех истолковательных измерений пятое и шестое измерения являются конструктивными. Из этого следует допустимость иных измерений, кроме этих шести, если они концептуально описаны в теории.

Отсюда мы получаем основную проблему пятого-шестого измерений: существует ли измерение структуры вне пространственно-временного мира, в том числе как редукция в четырехмерный мир, или оно только концептуально предположено? Иначе говоря: существует ли вообще структура вне пространства и времени?

Допустимо ли превращение шестой координаты в теоретическое исследуемую на современном уровне развития математики — вот в чем вопрос. Не является ли шестое измерение кривизной пространства-времени? И что вообще такое эта «кривизна»: редукция иных измерений? То, что физика выражает как пространственно-временно́е отношение плоскостных измерений и объемных или большой массы и пространства, может являться, по нашему мнению, отношением различных структур, сведенным к своем четырехмерному проявлению. Как для той или иной задачи мы представляем соотношение различных структур, до сих пор не имело значения, поскольку это использовалось только в рамках только этих задач. Однако для общей теории поля недостаточно имеющихся представлений кривизны за счет операций сведения пространства к плоскости или подсчета искривления пространства вблизи огромной массы. Имеет смысл обобщить представления о кривизне пространства-времени до соотношения любых структур. А это означает, что единая теория поля (теория всего) необходимо должна опираться на когнитологически новый тип исчисления.

Точно также мы должны получить от математики и логики новые теории шкал. Имеется в виду разные типы шкал: аналитическая шкала четырехмерного мира (4-dimension world, обозначение «4W»), рефлексивная шкала пятимерного мира (5W), контрафлексивная шкала шестимерного мира (6W). Даже для синтетических шкал математика и логика все еще находится на уровне разработки теорий. Контрафлексивные шкалы вообще еще только гипотетическая область.

Чтобы построить единую теорию поля, необходимо преодолеть эпистемологическую защиту актуального объекта, создав иные когнитологически-конструктивные модели — не только модели всех виртуальных частиц как трансструктурных объектов, но и модели в структурно-континуумной и процессной онтологиях. Построение единой теории поля окажется допустимым лишь на уровне моделирования соотношения виртуальных частиц не как частиц, а как структурно-континуумных выражений с применением координат Зенона (по шкале размерности) и координат Пригожина-Щедровицкого (по шкале трансструктурности, сложности, или количества атрибутивных уровней, которые принимаются во внимание). В этом смысле теория суперструн должна быть переосмыслена в структурно-континуумной и в процессной нормативных онтологиях. К тому же сам термин «струна» является свидетельством отсутствия новых онтологических представлений в квантовой механике, недостаток чего и призвана восполнить Теория Виртуальности.

В теории суперструн используются представления об 11-мерности и даже 26-мерности. Однако эти измерения не что иное как «счетные», то есть возникающие в математических расчетах, или «замкнутые», то есть представляемые как «скрученные в трубочку», измерения. В этом смысле нам нужно принципиально различать теоретические и счетные измерения. Шесть измерений, описываемых в ТВ это измерения, за каждым из которых стоит теория. Однако, когда в теории суперструн говорится об 11-мерном пространстве-времени, то это не что иное как «счетные» или «замкнутые» измерения.

Мы изначально в любые теоретические выражения открыто и сознательно закладываем систему координат своего усмотрения. Только так и может существовать единая теория поля, ведь поле это и есть чистое усмотрение. Рассматривая поле, мы обязательно должны выйти за пределы объектов (связности), положить уровень структуры его рассмотрения (размерность) и сложность охватываемой структуры, подлежащей рассмотрению (трансструктурность). Таким образом единая теория поля будет безотносительной к выбору поля актуальности и относительной к выбору поля трансактуальности.

Возвращаясь к проблеме антиномий, поставленной еще Кантом, мы можем увидеть совершенно иное ее понимание в контексте шестимерной онтологии мира. К примеру, антиномия Канта: «мир конечен/бесконечен» в современном физическом описании: «вселенная замкнута/разомкнута» в пятимерном мире приобретает четкий ответ: мир конечен эпохально с точки зрения нашей ограниченной в каждую эпоху экспансии в пятом измерении. В шестимерном мире этот вопрос должен быть уточнен: говоря о конечности/бесконечности мира, вы сколько структур сложности этого мира охватываете в вопросе? Иначе говоря — «структура сложности мира в вопросе» будет соответствовать «структуре сложности мира в ответе». И эти ответы будут разными в зависимости от комбинаторики структур сложности, но антиномий в шестимерном мире не возникает точно так же, как и в пятимерном мире.

Важное предположение для ТВ — апперцепция четырехмерного мира является аналитической, апперцепция пятимерного мира является рефлексивно-концептуальной, апперцепция шестимерного мира является контрафлексивно-концептуальной. Отсюда следующий шаг развития образования как социального института человечества — развитие концептуальной апперцепции сознания, контрафлексии и создание нового контрарефлексивного «языка». Изложение ТВ с контрарефлексивной точки зрения будет допустимо уже на новом контрарефлексивном «языке», в новых теоретических представлениях, которые должны будут найдены и развиты.