Способы «видения» мира, сознание и мозг

 

Если вы пользователь компьютера, то наверняка имеете представление о двух разных файловых менеджерах «Windows Commander» (а также «Far Manager» и все семейство «Norton Commander» еще во время DOS) и более поздний «Windows Explorer», появившийся уже в поставке первых Windows. Многие пользователи так и не смогли перейти на новый файловый менеджер, и поэтому до сих пор, особенно пользователи со стажем, которые еще работали в DOS, используют файловый менеджер со старым интерфейсом. Очень часто приходится слышать, что эти старые пользователи чуть ли не консерваторы, и не могут приспособиться к новому интерфейсу. Несмотря на всю похожесть этих программ, они построены на принципиально разной идеологии. Первая (WC) основана на структурно-континуумном отношении человека к действительности, вторая (WE) — на объектно-атрибутивном отношении. Это два разных способа «видения» мира — «видеть» континуум или видеть объект с атрибутами.

Что мы делаем, когда, например, перед нами возникает задача скопировать файл из одного места, например, винчестера, в другое, например, на внешний носитель? В первой программе мы считываем путь-источник и путь-цель на две разные панели, затем выбираем нужный файл или множество файлов даем команду на копирование с одной панели на другую. Вот это произвольное считывание разных структур информации на две разные панели — прообраз континуум-апперцепции. Это то, что наше сознание проделывает тысячи и миллионы раз за день — строит континуумы: я говорю, значит сейчас мое мышление и речь единый континуум, я действую, значит мое мышление и действие сейчас единый континуум и т.д. Таким образом, теория апперцепции Канта, оказывается просто частным случаем более сложной теории апперцепции. Кант полагал всего лишь один континуум — чистая апперцепция и эмпирическая, которая приводится в содержательное соответствие в трансцендентальном единстве апперцепции объекта. Действительно, мышление и внешний ему опыт — первейший и основной для философии континуум. Тем не менее, это не единственный континуум, который строит сознание.

Что же предлагает нам, второй тип файлового менеджера? В нем тоже можно делать все те же процедуры, что и в файловом менеджере первого типа, но там на левой панели всегда будет общая структура информации со свободным движением по структуре, а на правой панели всегда структура на один уровень меньше без свободы движения по структуре. Именно такой файловый менеджер до сих пор поставляется в дистрибутиве среды «Windows».

Не известно, что по этому поводу думают психологи, но по нашему скромному мнению, первый тип видения мира и интерфейса (свободное движение в структуре информации на обеих панелях, и тем самым свободный выбор континуума) соответствует креативному, менеджерскому подходу, второй тип видения мира и интерфейса (левая панель структура информация объектного типа и правая — атрибуты объекта слева) соответствует задачному, исполнительскому подходу. Выбор того или иного подхода — не просто диктуется задачей или проблемой, стоящей перед тем или иным человеком. Выбор диктуется способом видения мира — что видит человек прежде всего: континуумы с их внутренней структурой или объекты с их атрибутами. Технологическая схема апперцепции участвует в видении человеком мира или объектно-атрибутивная часть ее — это следствие воспитания, культуры, традиций, системы образования и т.д. То что в мировом масштабе поставки «Windows» выбран только «исполнительский» интерфейс — проблема ограниченного понимания последствий использования одного лишь типа интерфейса в мировых масштабах.

Таким образом структурно-континуумное (доапперцептивное, дофеноменологическое, дообъектное) видение и объектно-аспектно-атрибутивное (апперцептивное и феноменологическое) видение мира представляют собой различные уровни нормирования в ТВ — континуумное нормирование и морфологическое нормирование (с конфигурированием функционального нормирования). Тем самым структурно-континуумное и объектно-атрибутивное — концептуально различные способы видения мира: дообъектное и объектное.

Представление о структурно-континуумном мышлении, как будет показано далее, позволит описать контрафлексию и контрарефлексию, теорию альтернативных последовательностей событий, релевантную концепцию истинности, онтологию и апперцепцию позиционных процессов. В то же время представление об объектно-атрибутивном мышлении позволит нам описать технологический процесс апперцепции, структурную теорию модальности, онтологию и апперцепцию объектных процессов.

Прежде всего, как это делает наше сознание при помощи мозга? Наше сознание делает это за счет того, что имеет двойное отражение и апперцептивное порождение мира, два способа его видения: объектно-атрибутивный и структурно-континуумный. В левом полушарии мозга у нас — структурно-континуумное содержание. В правом полушарии мозга у нас — объектно-атрибутивное содержание. Это не значит однако, что объектно-атрибутивное содержание получено так, словно в правом полушарии у нас некий продвинутый видеомагнитофон с записью еще и запахов и тактильных ощущений. События, которые происходят с нами, запоминаются вовсе не на бесконечную ленту или диск мозга. Запоминание событий имеет избирательный характер, сетевой способ индексации, когда к имеющемуся сетевому содержанию целостностей новые целостности добавляются как интенции и на уже существующие атрибуты (индексы), и в виде новых атрибутов. Запоминаются события, имеющие новые атрибуты, похожие события индексируются как повторение атрибута в новом событии.

Как это происходит? Память «кладет» событие как пространственно-временну́ю процессуальную и связную (через сеть общих атрибутов) зависимость различных объектов. Эти процессы и связи, заданные событиями, сознание постоянно раскладывает также (гипотетически при помощи левого полушария мозга) на объекты с соответствующими атрибутами так, что атрибуты в то же время связывают разрозненные объекты, если они побывали в одном событии.

Таким образом виртуальный атрибут это не только некий актуальный аспект события, но общее свойство «нахождения в событии» разных объектов. Эти аспектно-атрибутивные пары есть двойная структура событий и объектов. Аспект указывает на неисчерпаемое содержание события со всеми его процессами и связями, а атрибут (тот же аспект, но в иной структуре отношений) указывает на связь различных объектов этого события.

Выделить объект с его атрибутами мы можем таким образом дважды — как актуальный объект с аспектом того или иного события и как виртуальный объект, составленный из совокупности отвлеченных атрибутов, которые суть аспекты, но в объектной структуре актуальных отношений.

В таком двойном аспектно-атрибутивном представлении структуры мы получаем и актуально-виртуальное отношение любых произвольно выделяемых целостностей. Актуальная целостность (актуальная реальность) создается из аспектов объектов, участвовавших в том или ином событии, в то же время она оказывается виртуальной целостнотью атрибутов, подлежащей изменению в сознании, независимо от актуальных событий из которых она извлечена.

Основным свойством атрибутирования является то, что мы можем одинаково двойственно атрибутировать процессы, события, связи объектов. Для атрибутирования нет принципиальной разницы, как получен атрибут. Однако осуществляя рефлексивный анализ построенных на основании атрибутирования «АВ»-моделей, мы вынуждены удерживать для актуального выражения содержание того, где взят атрибут, то есть происхождение аспекта.

Именно это взаимное преобразование объектов в события, событий в атрибуты, преобразование процессов, связей и событий в подобные атрибуты, рассмотренные нами способы структурирования реальности и отношений этих структур позволяют моделировать и решать принципиальные задачи. При помощи такого моделирования мы покажем в дальнейшем, как можно проинтерпретировать такие отношения в логике, лингвистике, в проблемах искусственного интеллекта.

Отсюда мы получаем допустимость по-новому ответить на вопрос — что такое мышление с точки зрения работы мозга? Мышление человека с точки зрения работы мозга это моделируемое в процессах мозговой деятельности человека контрафлексивное взаимодействие двух различных реальностей — актуальной и виртуальной, где актуальная реальность воспроизводится внутри реальности сознания как объектно-аспектное содержания устойчивой в очевидности (внешней сознанию реальности — восприятие или внутренней сознанию реальности — воспоминание), а виртуальная реальность суть преобразование актуальной реальности как уже объектно-атрибутивное содержание изменчивой в инаковости внутренней сознанию реальности (внутренняя сознанию реальность воображения) и реструктурирование его в двух отношениях — объектно-аспектно-атрибутивном (правое полушарие) и континуум-апперцептивном (левое полушарие).

При этом различие двух полушарий мозга лишь различие разных способов представления как актуальных, так и виртуальных структур. Однако собственно различие актуальных и виртуальных процессов допустимо понимать как различие восприятия-памяти сознанием-мозгом содержания и преобразования этого содержания в творческой деятельности воображения внутри мозга-сознания. Причем внешность и внутренность реальности суть не различение нормирования реальности, а различение дирекционального оперирования реальностью: как актуальной, так и виртуальной. Актуальная и виртуальная реальности для мозга-сознания не являются сами по себе ни внешними, ни внутренними. Актуальные и виртуальные реальности с тем или иным феноменологически-апперцептивным содержанием делают внешними или внутренними те или иные процессы апперцепции — имманентные или концептуальные, о чем мы будем говорить далее.

Таким образом деятельность мозга является многоинтенциональной в различении доступов к различным процессам: восприятие (извне сознания), восприятие памяти (внутри сознания), мышление (структурное и лингвистическое), речевая деятельность (включая коммуникацию), поступковая деятельность, самосознание-смыслообразование-целеполагание, интеллект. Известные на сегодня различные ритмы мозговой деятельность (исследуемые электроэнцефалографией — ЭЭГ) — альфа-ритм, бета-ритм, гамма-ритм, дельта-ритм, каппа-ритм, лямда-ритм, мю-ритм, сигма-ритм, тета-ритм, тау-ритм — не что иное как способы разноинтенционального доступа к различным процессам мозговой деятельности. Различные ритмы мозга не что иное как способы передачи разноинтенциональной содержательной информации в сети, которую представляет из себя мозг. Причем то, что понимается под блокированием того или иного ритма, вполне может оказаться сменой интенциональности процессов (например, при том же содержании сигнала переключение доступа от непосредственного восприятия к соответствующей памяти, которая дорисовывает воспринимаемое содержание по ассоциации). Таким образом остаются неизвестными либо иные ритмы, которые суть интенционально сопоставлены данным, либо неизвестной является интенциональная сопоставленность уже известных ритмов мозга. Кроме того, внутри самих ритмов могут быть обнаружены составляющие ритмы, соответствующие разноинтенциональным процессам работы мозга-сознания — особенно на предмет обнаружения составных ритмов необходимо исследовать альфа-ритм, бета-ритм, гамма-ритм, мю-ритм.

Мозг-сознание человека работает намного сложнее, нежели нейронные компьютеры. Образование устойчивых ассоциативных связей — синапсов — в Теории Виртуальности интерпретируется как релевантно-референтные актуально-виртуальные объектно-аспектно-атрибутивные связи, и в своем упрощенном виде они могут быть представлены как нейросеть. Не следует однако рассматривать связь синапсов мозга с точки зрения обычного компьютера, то есть как передачу битов информации (сигнала, значения 0 или 1) от синапса к синапсу. ТВ дополняет понимание о передаче такого сигнала представлением об интенциональности (направленности) передачи, двухтиповой связи синапсов (релевантность и референтность), многосодержательной связи синапсов (связностей, размерностей, дирекциональностей), произвольном выборе содержания самого сигнала, который может отвлекаться «мозгом» для анализа в любой степени дирекционально-дистанционной глубины.

Сегодня в результате исследований мозга установлено, что синапсы мозга создаются практически всю жизнь человека. В ТВ мы предполагаем, что создание синапсов напрямую зависит от умственной деятельности человека — интенсивности мышления, типов и уровней мышления: истолковывающее (образно-творческое, аналитическое, рефлексивное), конструктивное (структурно-творческое, конрафлексивное, контрарефлексивно-многопроцессное). Именно мышление человека оказывает обратное влияние на сетевую структуру синапсов. Отсюда изучение строения структуры синапсов без наличия теории деятельности мозга-сознания не является достаточно адекватным. Мозг имеет три уровня для теоретического исследования: собственно строение мозга (физиологическое морфологически-клеточное строения мозга), структура синапсов и биохимическое взаимодействие частей мозга. Все эти три уровня непосредственно зависят от типа деятельности человека на протяжении жизни. Поэтому встречающееся в фантастических романах представление о «перезаписи сознания» с одного мозга на другой не имеет уже сегодня под собой никаких теоретических оснований. Мало «перезаписать» сознание-информацию с одного носителя-мозга на другой носитель-мозг. Необходимо также в другом носителе-мозге воспроизвести все морфологически-клеточное строение мозга на данный момент, всю его структуру синапсов и все способы взаимодействия частей мозга на биохимическом уровне, которые характерны для воспроизводимого носителя-мозга.

Деятельность мозга остается малоисследованной не в силу технической невозможности проследить тот или иной тип взаимодействия частей мозга, соотнесения этих частей с теми или иными областями жизнедеятельности или мышления; а в силу того, что обнаружение таких специализаций частей мозга, связей его любых структур не дает представления об общей концепции его деятельности. Очевидно, полное представление о работе мозга мы сможем получить лишь после моделирования его деятельности в компьютере на основе предлагаемой нами Теории Виртуальности — причем при выразительном различии структурного и лингвистического нормирования. То есть анализ деятельности мозга связан не с расчленением его на структуры и познанием их связей и взаимодействия, а с воспроизводством деятельности мозга вне самого мозга и сравнением полученной модели с прототипом. Тем самым, деятельность мозга подлежит не анализу самого мозга как предмета, а конструктивному анализу его деятельности в связной теории, описывающей технологии восприятия, памяти и воображения как продуктивного мышления.

Нам представляется, что главный процесс аналитического мышления связан не с правым полушарием и не с левым полушарием головного мозга. Процесс аналитического мышления (гипотетически) происходит в многократной референтности этих двух полушарий.

Наконец, выскажем гипотезу о том, почему существует асимметрия деятельности рук человека, то есть почему большинство людей правши. При огромном множестве гипотез на этот счет, теоретически мощной нет ни одной. Нам представляется, что причина того, что большинство людей правши, состоит не в самом по себе обстоятельстве, что перекрестно отвечающее за правую руку левое полушарие суть структурно-континуумное видение мира, и это видение само по себе более активно. Причина в другом — правая рука оказывается лучше приспособлена к новой сложной деятельности, неавтоматической, привычки которой еще не выработаны. К привычной легко автоматизируемой деятельности можно приучить и левую руку, но новую сложную деятельность, требующую творчества, можно освоить именно правой рукой. В этом процессе участвует творчество как виртуальная реструктуризация — именно то, чем и занимается левое структурно-континуумное полушарие мозга. Именно это обстоятельство приводит к тому, что когда приблизительно в 5 лет правша-ребенок начинает самостоятельно осваивать принципиально новые сложные типы деятельности, он пользуется правой рукой как той, которая ближе к левому полушарию. Гипотезу можно было бы развивать и дальше, показав, что деятельность левой руки развивается как отражение деятельности правой руки. То есть освоенная новая сложная деятельность правой руки переносится на левую руку путем внутренней симметрии рук.

В этом смысле мы рассматриваем ТВ в том числе как теорию для описания технологии работы мозга.

 

ВИРТУАЛИЗАЦИЯ МЫШЛЕНИЯ

 

В разделе «Онтологические представления Теории Виртуальности» мы шаг за шагом производили формирование новой мыслительной компетенции — виртуального мышления. В данной главе мы произведем предварительную типологизацию знаний о виртуальном мышлении, формирование компетенции которого мы будем и далее продолжать на всем протяжении нашей работы.

В своей онтологии как мыследеятельность мышление суть различение и комбинирование структур. В своей онтике мышление оказывается имманентно реализовано как индивидуальный процесс на материальном носителе — человеческом мозге. В концептуальном осмыслении мышление реализовано, во-первых, как коллективный процесс на материальных носителях информации — человеческой культуре, текстуальной в широком смысле; во-вторых, как концептуальный позиционный процесс различения и комбинирования структур, где сам «процесс» не является традиционным, как пространственно-временна́я последовательность. Концептуальный или позиционный процесс — суть концептуально построенная технология мышления, не связанная с простым различением внутреннего и внешнего «мыслю следовательно существую» по-картезиански, не связанная с объектностью по-кантовски, не связанная со временем по-гуссерлевски, не связанная с пространственным присутствием и временем по-хайдеггеровски, не связанная с любыми сопоставленными в самом содержании мышления способами выражения существования в пространственно-временном континууме вообще. Мышление, которое суть не просто различение, а различие и различание структур и их усложняемое конструктивно комбинирование и конфигурирование, есть виртуальное мышление. Здесь и далее мышление для нас есть мыследеятельность, если не сделано уточнение.

В своей многомерности мышление понимается так: 1) мыследеятельность — мышление в широком смысле слова, в частности — человеческое; 2) различенное позиционно-онтологически (истолкование и конструирование); 3) различенное инструментально (представление, метафора, опыт, понятие, интенция, язык, система, дирекционально-позиционная структура); 4) различенное содержательно-онтологически (актуальное и виртуальное); 5) различенное по всеобщей форме онтологизации (очевидное, инаковое); 6) различенное в актах (аналитическое, синтетическое)*; 7) различенное по сложности структурное (онтологическое обоснование, постижение, понимание, функциональное мышление, рефлексия, контрафлексия, контрарефлексия)*; 8) различенное в уровнях структурного нормирования (онтологическое, континуумное, функциональное, морфологическое, материала)*; 9) различенное в базовой структуре реальности (эмпирическое, языковое, логическое, рече-текстовое, деятельностное, спекулятивное); 10) различенное в типах апперцепции (имманентное, концептуальное)*; 11) интенционально различенное функциональное (восприятие, память, воображение и т.д.)*; 12) различенное нормативно-онтологически (структурно-континуумное, объектное и процессное); 13) различенное по типу рефлексии (интерпозиционное, смысловое)*; 14) различенное по процессности и позиционности (однопроцессное разноактное, многопроцессное многопозиционное)*; 15) различенное в типах нормирования (структурное и лингвистическое)*; 16) различенное по сложности лингвистическое (лингвистическое понимание, лингвистическое функциональное мышление, смысловая рефлексия)*[58].

Истолкование	Простые представления	Конструирование
Позиции	Онтология	Отношение позиций
Онтологизированные представления	Постижение	Онтологические образы
Кантовские схемы	Структурное понимание	ДПС-понятия
Структуры мышления (мыслеформы)	Структурное функц. мышление	Структурная связь ДПС-понятий в объектах и процессах
Позиции мышления	Интерпозиционная рефлексия	Отношение позиций мышления
Сопоставленные реальностно позиции-процессы мышления	Контрафлексия	Контрафлексивные понятия
Разные рефлексивные уровни реальностно сопоставленных позиций-процессов мышления	Контрарефлексия	Связь контрафлексивных понятий
Сложные представления

Здесь представлена структурная мыследеятельность, где по вертикали заданы разные полюсы сложности: простые и сложные представления. По горизонтали заданы разные позиции онтологического обоснования: истолкование и конструирование.

Как это будет показано далее, всякое понятие фиксируется в языке как лингвистическое, однако существует оно независимо от языка — как чисто структурное представление. Язык не позволяет непосредственно производить онтологическое обоснование и постижение, для этого нужен концептуальный опыт за пределами пространства-времени. В языке не допустимы контрафлексии и контрарефлексии, если язык не осмыслен до семиозиса. Собственно поэтому между структурным нормированием и лингвистическим нормированием необходим переход-преобразование, которое выражается как лингвистическая мыследеятельность.

Истолкование	Простые лингвистические представления	Конструирование
Объекты и процессы в структурном выражении	Лингвистическое понимание	Лексемы-понятия
Объекты и процессы в отдельных базовых (специфицированных) структурах реальности	Лингвистическое функц. мышление	Дискурсы
Объекты и процессы в в комбинировании базовых (специфицированных) структур реальностей	Смысловая рефлексия	Сказ языка
Сложные лингвистические представления

Более подробно выраженное в данной таблице мы будем разбирать в разделе «Лингвистическое нормирование».

Таким образом, мы получаем представление о виртуальном мышлении как о мышлении многомерном.