Образец технологии решения педагогической задачи

Задача «Ветер у тебя в голове»

Форма предъявления: описание конфликтной ситуации и рказа возможного диалога учителя с учащимися, ведущего к разрешению конфликта.

Целевая функция: обучение анализу педагогической ситуа-ши и решению воспитательной задачи; формирование умения оказывать и убеждать, а также показ умелого решения соответ-ггвующей задачи через построения диалога.

Место использования: педвуз, курсы.

Ситуации применения: семинары и лекции в педвузе.

Возможности адаптации к обучающимся: широкие, так к задача показывается с решением.

Технология работы с задачей «Ветер у тебя в голове»

Обучающимся предлагается прослушать следующую ситуацию. «Начинается урок литературы. Учительница Мария Петров-

на обращается к Саше Сергееву, который опаздывает сесть на свое

место.

— Сергеев, ты вечно опаздываешь, — с раздражением гово­рит учительница.

— Любопытно. Вы все замечаете, — язвит подросток.

— Что-то ты сегодня опять очень разговорчивый. Проверим, как ты вьпюлнил домашнее задание. К сегодняшнему дню надо было выучить одно из стихотворений Маяковского. Слушаем тебя. Может быть, ты нас чем-то порадуешь?

— Я не выучил, — признается Саша.

— Почему? — спрашивает Мария Петровна.

— Не выучил и все, — вторит подросток.

— Ветер у тебя в голове гуляет, Сергеев. Безответственный ты человек. На таких, как ты, ни в чем нельзя положиться, -заключает учительница.

— Почему это на меня ни в чем нельзя положиться? -возмущается Саша.

— Потому, что человек проявляется в том, как он относится к своим обязанностям. А ты безответственно относишься к своим учебным обязанностям.

— Подумаешь, одно стихотворение не выучил. Может быть, я Маяковского вообще не люблю.

— Скажи, пожалуйста — критик какой нашелся! Маяковско­го он не любит. А вообще кому это интересно — любишь ты или не любишь? Маяковский — известный поэт, он в программе.

— Ну и что с того, что он в программе, — парирует Саша.

— Может быть, тебя программа не устраивает? — спрашивает учительница.

— Может быть, и не устраивает, — в ответ.

— В таком случае, может быть, тебя и школа наша не устраивает? Тогда поищи себе другую.

— А что вы меня пугаете. И вообще, чего вы ко мне привя­зались со своим Маяковским? Вы сами-то, кроме Маяковского, что-нибудь знаете? — расходится подросток.

— Как ты себя ведешь, Сергеев! Выйди из класса! — кричит педагог.

— Ну и выйду...

Конфликт налицо. Что же делать дальше?

Требование задачи: проанализировать ситуацию под углом зрения определения истинных причин конфликта, привлекая психологические знания; выяснить ошибки учительницы и оп­ределить в чем ее профессиональная некомпетентность; найти вариант диалога с Сашей Сергеевым, который бы его убедил в неправильном (в известном смысле — недопустимом) поведении при разговоре с учительницей; на данном примере показать, как надо доказывать подросткам их ошибки и как можно и нужно недопускать возникновения конфликтов (а если они возникли, то как их ликвидировать).

Вариант решения задачи

Предположим, что свидетелем этой ситуации был классный

руководитель Виктор Иванович — пожилой опытный педагог.

Большой авторитет для Сергеева Саши.

Классный руководитель (КР) принял решение провести диа­лог с Сашей (С).

КР.: Саша, произошел конфликт. Мы с тобой должны понять его причины и попытаться разрешить его. А что значит разре­шить конфликт? Это значит понять, как должны были вести себя участники конфликта, чтобы он не возник, а уж если возник — чтобы он закончился мирным путем.

С: Мне трудно это сделать.

КР.: Не пугайся. Я помогу. Ничего сверхсложного здесь нет. Кстати, как ты, Саша, полагаешь, чем может закончиться этот конфликт?

С: Известно чем. Вызовут родителей, отведут к директору. Заставят извиняться. Если упрусь, то могу вылететь из школы. А если извинюсь, то обойдется до следующего раза.

КР.: А ты думаешь, что будет и следующий раз?

С: Обязательно.

КР.: Почему?

С: Да ведь ясно же, что она меня терпеть не может.

КР.: Кто кого?

С: Ну, учительница меня.

КР.: Стало быть, ты считаешь, что во всем виновата учительница?

С: Ясное дело.

КР.: А ты — невинная жертва?

С: Само собой.

КР.: Но ведь участников конфликта двое.

С: И что с того. Она при всех такое говорит, а я ей, понятно, отвечаю. Что же я молчать должен?

КР.: Это, кстати, тоже один из возможных вариантов выхода из положения. Но не будем торопиться, давай во всем разберемся по порядку. Так что же такого Мария Петровна тебе сказала?

С: Как — что? Не выучил стихотворение, с кем не бывает. А она сразу заявляет, что я безответственный человек, что на меня нельзя положиться. Обидно.

КР.: Да, ты прав, обидно. Это ошибка учительницы. Именно с этого возник конфликт. Но почему это так обидно?

С: Ну как же. Знаете, сегодня выучил, завтра не выучил — это же ничего не значит. Может быть, у меня была уважительная причина. А она сразу обобщает.

КР.: К уважительным причинам мы еще вернемся. А пока сделаем очень важный первый вывод: ученик не выучил стихотворение, совершил проступок; учительница дает оценку не проступку, а личности ученика. Вот почему так обидно. Ты согласен со мной?

С: Да.

КР.: Значит, оценено было не то, что следовало оценивать. Здесь и кроется зародыш, из которого так стремительно развился конфликт. Кстати, как ты думаешь, почему человеку обид­но, когда отрицательно оценивают его личность?

С: А кому это понравиться?

КР.: Да никому не понравится. Но я спрашиваю — почему? Думай. Это у тебя не первая такая ситуация.

С: Ну я-то не думаю о себе, что я такой уж плохой. А она из-за пустяка ударила по моим представлениям о себе.

КР.: В принципе верно. В деталях разберемся потом. Значит, мы установили, что оценен был не поступок, оценена была личности ученика, твоя личность, Саша, а это больно заде­вает твое представление о себе, твое самолюбие. Далее. Ты мне сказал, что педагог такое говорит при всех. Это важно?

С: Конечно, важно.

KP.: Почему? С: Потому, что мне мало того, что я о себе думаю хорошо, но хочется, чтобы и ребята обо мне хорошо думали. А получается, что меня при всех дураком выставляют. Если бы один на один, то я мог бы и промолчать. Ну, а когда при всех — тут не ответить просто нельзя. КР.: Ответить тоже можно по-разному. Но это потом. Сейчас давай подытожим то, что ты сказал. Действительно, у каждого человека имеется то, что ты сказал. Действитель­но, у каждого человека имеется образ Я, определенное представление о себе. И на основе этого представления каждый человек неким образом сам себя оценивает. Это самооценка. Она для человека очень важна. Важно каж­дому ощущать чувство собственной ценности. С: А можно сказать — собственного достоинства? КР.: Можно. Это одно и тоже. Далее. Эта самооценка, как ты справедливо заметил, тесно связана с оценкой окружаю­щих ребят, вообще окружающих людей. Человек хочет достойно выглядеть не только в собственных, но и в чужих глазах. Вот по этой самооценке и был нанесен удар. Кстати, скажи, мог бы ты избежать этого удара? С: Не знаю. КР.: Вспомни, ты мне только недавно говорил о возможной уважительной причине. Представь себе, если бы ты встал и сказал: Извините, пожалуйста, я не смог выучить сти­хотворение по такой-то причине. Реакция учительницы была бы другой? С: Возможно. КР.: Но этого сделано не было. В свою очередь, как мы установили, оценка учительницы была дана не на том уровне, на котором бы следовало. Был нанесен удар по самооценке. А так как самооценка для человека очень важна, то ее обычно защищают. С.: Как?

КР.: Конечно, не кулаками. Вспомни, что ты сказал в ответ на обвинение в безответственности. Смотри, что произошло. Стихотворение не выучено по конкретной причине. На это сказано: Ты не выучил, потому, что ты плохой. В ответ: Я хороший и именно поэтому я не выучил. Конфликт, на­чавшийся с конкретного поступка, вышел на уровень личностных оценок. Давай двигаться дальше. Что про­изошло после этого?

С: Было сказано: любишь ты Маяковского или нет» нико\; не интересно.

КР.: Что для тебя значили эти слова?

С: Опять учительница понижает мою самооценку.

КР.: Верно. Попытка защититься не удалась. Нанесен нов

удар по самооценке. Конфликт продолжается на новом! уровне.

С: Дальше учительница меня припугнула, что из школ выгонит. А я ей ляпнул, что она сама ничего не знает.

КР.: Будь посерьезней. Не говори ляпнул. Мы ведь занимаемся делом. Итак, напрашивается следующий вывод: попытка -защитить самооценку не удалась тебе и ты переходишь в Iнаступление, то есть наносишь удар по самооценке учительницы. Теперь защищается Мария Петровна. Свою ] самооценку приходится ей защищать. Как она это делает?

С: Да очень просто, выгоняет меня из класса.

КР.: Как ты думаешь, достигает ли она этим своей цели?

С: Конечно, достигает.

КР.: Не уверен. Учительница просто использует мощный резерв — свою власть и, так сказать, удаляет «соперника с I поля боя». Удар нанесен сильный, но конфликт не разрешен. Он просто будет продолжен в другом месте и в другое время с привлечением новых действующих лиц. И трудно сказать, сколько витков он может еще иметь.

С: Ас какой ерунды все началось.

КР.: Вот именно. Поэтому давай попробуем сформулировать для себя основные правила, которые помогут тебе избежать раздувания подобных конфликтов. Только прошу отнесись к заданию очень серьезно.

С: Ну, во-первых, не надо из-за мелочей кипятиться. Я имею I в виду то, что человек если что-то сделал не так, то об этом и надо говорить, а не выдавать ему сразу, что он такой-сякой.

КР.: Бели позволишь, я тебе помогу. Я бы это так сформулировал: оценить нужно поступок, а не личность.

С: Согласен.

КР.: Мы сформулировали очень важные правила. Теперь, Са­ша, давай решим задачу: ликвидируем конфликт — раз­решим в нашем диалоге его. Думаю, что ты подготовлен к этому проведенным совместным анализом случившего­ся. Чью роль ты хочешь сыграть: учительницы или уче­ника?

С: Я хотел бы сыграть роль учительницы. Можно? КР.: Пожалуйста. Начинай разговаривать за учительницу, а я буду учеником того злосчастного урока, породившего кон­фликт. Саша начинает говорить за учительницу (У). У.: Сергеев, ты стихотворение выучил? Уч.: Нет, не выучил. У.: А почему? Уч.: Не выучил, и все.

У.: Может быть, у тебя была уважительная причина? Уч.: Нет. Просто я Маяковского не люблю. У.: Почему же он тебе не нравится? Уч.: Потому что стихи у него плохие. У.: Так значит тебе не нравится Маяковский? Уч.: Не нравится.

У.: А кто же из поэтов тебе нравится? У ч.: Мандельштам.

У.: Ну что же, в таком случае почитай нам стихи твоего любимого поэта Мандельштама; мы с удовольствием по­слушаем. А Маяковского все-таки постарайся выучить. Это программный материал. Итак, Саша, ты в роли учителя хорошо решил задачу: конф­ликт предупрежден в связи с тем, что ни учитель, ни ученик не сделали ошибок в диалоге, в своих взаимодействиях.

На примере содержания и анализа вышеприведенной ситуации можно достаточно полно представить ход реализации дидактиче­ской функции диалога в процессе решения педагогической задачи. (Ситуация взята из книги М.Р. Гинзбурга. Путь к себе. М. Педаго­гика, 1991.)