Метод непосредственной оценки

Этот метод использует ранжирование экспертами объектов (явлений, факторов) по степени их значимости, т.е. в этом случае данную проблему сложно оценить в количественном выражении и ее оценивают по ранжированию качеств. При этом методе эксперт использует свою собственную шкалу измерений в рамках предлагаемого диапазона по числу объектов. Этот метод невозможно использовать при большом количестве оцениваемых объектов. При числе объектов, близком 10, приоритетность может быть выстроена, а при большем числе объектов становится трудно их дифференцировать. Но данный метод не требует обучения экспертов.

 

Метод парных сравнений.

Данный метод удобен в использовании при большом числе объектов, он довольно прост и легко программируется. В этом методе производится попарное сравнение объектов с тем, чтобы установить в каждой паре наиболее важный объект.

 

Составляется матрица порядка n – число объектов, элементами которой являются Хij

 

Хij= 1, если объект i предпочтительнее j;

Хij= 0, если обект j предпочтительнее i;

 

Например:

Эксперту предлагается ранжировать объекты A, B, C, D.

Эксперт составляет матрицу:

 

 

Матрица эксперта (по методу парных сравнений)

 

Табл.1.4.

	A	B	C	D	Cуммарный ранг
A	´
B		´
C			´
D				´

 

При заполнении этой матрицы эксперт руководствовался следующими своими собственными соображениями: объект А предпочтительнее объекта C и предпочтительнее объекта D. Аналогично эксперт попарно сравнивает каждый объект с каждым.

Обобщенный ранг показывает, что для эксперта объекты А и В неразличимы и предпочтительнее, чем объекты С и D, которые в свою очередь также получили одинаковые ранги. Для обеспечения корректности дальнейших расчетов необходимо полученные ранги превратить в стандартизированные.

 

Согласованность оценок экспертов.

 

Каждый эксперт дает свои собственные оценки, но окончательный результат всей группы экспертов необходимо поэтому проверить на согласованность.

 

Коэффициент конкордации.

Согласованность группы экспертов рассчитывается с помощью коэффициента конкордации.

Рассмотрим пример ранжирования мероприятий (j = 1,..., m), проводимого командами экспертов (i = 1,...,m). Схема представления исходных данных дана в таблице 1.5.

 

Этап 1.

Каждая команда должна сформировать таблицу мнений. В строке мнения члена команды не должно быть одинаковых рангов.

Таблица мнений

( табл.1.5.)

Члены команды(эксперты) i=1…,m	Мероприятия J=1,….,n	S=
А	В	……..	Р
1. Иванова И.И.
2.
………….
m.
m S хjj i
Обобщенное мнение команды

 

Этап 2.

Каждая команда экспертов определяет степень согласованности мнений членов команды. Для этого рассчитывается коэффициент конкордации (согласованности) W.

Расчет W (по таблице мнений):

1. В итоговом столбце должны быть одинаковые суммы рангов, равные n(n+1)/2.

В данном примере сумма рангов равна: 15´16/2 = 120

2. Рассчитываются значения в итоговой строке – фактический ранг J-го мероприятия по всем экспертам.

 

 

m

S х^j_i

i=1

3. Рассчитывается среднестатистический ранг j-го мероприятия по всем экспертам:

 

m´(n+1) ´n

Acute;n

4.Определяется сумма отклонений п.2 и п.3.:

 

= R_факт

 

5.Рассчитывается максимально возможная сумма отклонений:

6.Рассчитывается W – коэффициент конкордации:

7.Определяется значимость и согласованность мнений членов команды. Для этого приводится W к c²_факт и сравнивается с табличным значением c²_табл со степенью свободы (n-1)

 

c²_факт=m(n-1)W

 

8.Пусть Р₀= 0,05; находим по таблице значение c²_табл.

Если c²_факт >c²_табл., то W существенен и с заданной надежностью Р₀ мнение членов команды согласовано. В этом случае итоговая строка «Обобщенное мнение команды» из таблицы мнений может быть принята для обсуждения.

Если c²_факт <c²_табл, мнение членов команды не согласовано, и не может быть принято.

 

Значение c² в зависимости от числа степеней свободы k и доверительной вероятности Рн [4] находят в таблице 1.6.

Таблица вероятностей Р [ c² ]

 

 

K	Рн		K	Рн
0,05	0,01	0,001	0,05	0,01	0,001
	3,84	6,63	10,83		26,30	32,00	39,25
	5,99	9,21	13,81		27,59	33,41	40,79
	7,81	11,34	16,27		28,87	34,80	42,31
	9,49	13,28	18,46		30,14	36,19	43,82
	11,07	15,09	20,52		31,41	37,57	45,31
	12,59	16,81	22,46		32,67	38,93	46,80
	14,07	18,47	24,32		33,92	40,29	48,27
	15,51	20,09	26,12		35,17	41,63	49,73
	16,92	21,67	27,88		36,41	42,98	51,18
	18,31	23,21	29,59		37,65	44,31	52,62
	19,67	24,72	31,26		38,88	45,64	54,05
	21,03	26,22	32,91		40,11	46,96	55,48
	22,37	27,69	34,53		41,34	48,28	56,89
	23,68	29,14	36,12		42,56	49,59	58,30
	25,00	30,58	37,70		43,77	50,89	59,70

 

 

Этап 3. Сравниваются и обсуждаются результаты проведенного анализа. Делаются выводы: та команда, у которой W больше (при согласованности мнений) считается более перспективной, и ее обобщенное мнение является основой для прогноза.

 

Выводы:

 

Экспертиза независима.

 

Результат экспертизы – основа для расчетов по проекту, реализации цели.

 

Результат экспертизы должен быть подтвержден согласованностью мнений экспертов.

 

Результат экспертизы – есть обоснованное обобщенное мнение нескольких экспертов.