Под угрозой — генофонд нации 3 страница

P. S. В приложении сообщаю Вам список клубов трезвости, которые изъявили согласие приехать на слёт — многие действительно приехали, но были разогнаны представителями власти.

Приглашенные клубы: г. Вильнюс — «Шрлетинис», «Саюдис» и др., всего из 10 городов Литвы, из 8 городов Латвии, 4 из Москвы, 3 из Эстонии, из городов: Днепропетровск, Шентярск, Николаевск, Горький, Нижний Тагил, Новосибирск, Ленинград, Иваново. Кроме того, персонально были приглашены из различных городов страны 20 учёных-трезвенников.

Многих из них нам удалось предупредить о срыве слёта клубов. Но кое-кто всё же приехали и испытали на себе литовское «гостеприимство».

С уважением Э. Бояров».

Вот так относились к трезвенникам и борьбе за трезвость некоторые партийные и государственные учреждения. И таких, к сожалению, было немало. Почти каждый из трезвенников, в том или ином виде, испытывал на себе такую «поддержку» со стороны власть имущих.

На долгие годы периода застоя, с его стремительным ростом пьянства и алкоголизма, вся так называемая антиалкогольная пропаганда оказалась в руках «ломехуз», которые солидно окопались в социологических учреждениях, и возглавлялась такими выдающимися борцами за потребление алкоголя, как Б. Левин, Г. Заиграев. По линии здравоохранения эту пропаганду вёл начальник главка Министерства здравоохранения СССР Э. Бабаян. Все они под видом борьбы с пьянством насаждали алкоголь. О том, как они вели «борьбу» с алкоголизмом, можно судить по тому, что во всех их статьях и даже книгах, посвящённых алкоголю, слово «трезвость» не употреблялось, как будто его вообще не существует.

В своих трудах и докладах они не ссылались ни на какие научные источники, не приводили никаких научно обоснованных цифр. Читая их, можно подумать, что они и есть застрельщики борьбы с пьянством и алкоголизмом в нашей стране, а их метод — пропаганда «умеренных» доз — единственный и эффективный.

На самом же деле у нас в стране существует огромная антиалкогольная литература, в которой совершенно объективно и строго научно освещается эта проблема, но совершенно иначе, чем у левиных и бабаянов. Поэтому-то они в своих книгах и статьях даже не упоминали эти по существу классические работы.

В то время как ложь и полуправда об алкоголе тиражировались в миллионах экземплярах, газеты отказывались печатать объективные данные, подкрепленные авторитетом многих учёных страны, И всё, что сторонники трезвого образа жизни хотели и должны были сказать, распространялось в машинописном варианте, то есть их читали в лучшем случае десятки людей.

Разве можно было при этих условиях считать, что пьянство развивалось случайно или само по себе, а не организовывалось целенаправленно и безжалостно целой армией «ломехуз», работающих в том числе и на самом высоком уровне. Они упорно замалчивали правдивые научные данные, если те не соответствовали их установкам о пьянстве.

Оглянемся назад

В течение многих лет шла борьба между патриотами — борцами за трезвость и «ломехузами». Сколько первые ни писали индивидуально или коллективно, какие ценные предложения они ни вносили, — все их обращения и решения попадали в руки «ломехуз» и тонули как в трясине, не находя никакого практического выхода и не оказывая никакого влияния на потребление алкоголя, которое росло из года в год. Но борьба эта очень поучительна и достойна внимания.

В октябре 1970 г. группа горьковчан во главе с Я. К. Кокушкиным опубликовала в «Правде» письмо «Если взяться по-рабочему», в котором они ставили вопрос о необходимости всенародной борьбы за трезвость.

Авторы выработали «Предложения по организации всенародной борьбы за трезвость», которые послали в Горьковский обком КПСС и Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину. Одновременно они послали свои «Предложения» в целый ряд научных учреждений, а также некоторым учёным и писателям с просьбой высказаться. На «Предложения» откликнулись свыше тридцати организаций, многие учёные. Академик Н. А. Амосов написал кратко: «Ваши предложения хорошие». Очень интересное письмо прислал академик С. Г. Струмилин. В конверт он вложил свою статью «Хозяйственный расчёт и проблемы ценообразования», которая, как в зеркале, отражала алкогольную ситуацию в стране. Она не потеряла своей актуальности и сегодня. Цитирую некоторые её положения:

«...Можно ли любую отраву отнести в разряд средств существования? Правда, и змеиный яд, применяемый в микродозах, может стать лекарством. Однако это никак не применимо к таким средствам массового отравления граждан, как спирто-водочные пития, изготовляемые ныне в миллиардах литров в год и распиваемые не наперстками, а стаканами и графинами. Эти мерзостные яды не убивают сразу. Но в них кроется не меньшая угроза замедленной смерти и морального оскудения безвольно шатающихся в хмельном чаду жалких людей.

И вот нам кажется, что торговать ядами, пусть и по самым высоким ценам, извлекая попутно и добавочную сверхприбыль за каждое новое отравление, — это такое занятие, с которым нельзя никак уже мириться в наших условиях. Ведь не торгуем же мы такой отравой, как опиум и героин, хотя за них душевнобольные люди готовы платить дороже, чем за водку и спирт...

Конечно, расширенное воспроизводство такой зловредной отравы в нашем народном хозяйстве не оправдывается никакими действительными его потребностями. Водка вовсе не питательна, хотя её и относят почему-то к продуктам пищевой промышленности...

Бесспорно, что без водки намного снизились бы налоговые доходы казны. Но зато в ещё большей мере возрос бы реальный народный доход. И за счёт того, что трезвый труд производительнее нетрезвого, и за счёт возможных сбережений времени на многие ныне совершенно непроизводительные его растраты... К этим потерям следовало бы добавить и чуть ли не всё рабочее время таких вполне трезвых органов, как милиция, юстиция и тюремное ведомство, которые всё же так мало могут успеть в этом деле, до тех пор, пока не изжиты все причины, порождающие рост преступности, и прежде всего алкоголизм. Без водки значительно возросла бы производительность, повысилась рентабельность предприятий. А денежные потери в бюджете за счёт ликвидации водки можно было бы восполнить даже и с избытком за счёт повышенной прибыли».

Эта статья, а также «Предложения» горьковчан и многочисленные отзывы на них учёных и общественных деятелей получили широкий резонанс. Были подтверждены все доводы участников обсуждения проблемы о тревожном положении в стране в связи с массовой алкоголизацией народа, внесены конкретные предложения по организации всенародной борьбы за трезвость.

К сожалению, мы не услышали тогда мнение Академии наук СССР и даже Академии медицинских наук, хотя эта проблема касалась их в первую очередь.

Лично я начал выступать в печати с 1956 г., опубликовав первую статью в «Вечернем Ленинграде». Она была озаглавлена «Опасный пережиток прошлого» и вызвала большой интерес читателей. В газету пришли сотни писем. По просьбе редактора Г. Кондрашова я написал вторую статью как ответ на эти письма.

Несмотря на живой отклик со стороны населения, органы здравоохранения и органы власти никак не прореагировали на эти статьи и письма трудящихся.

Такая же судьба постигла мою статью «Трагическое последствие одной привычки», которая была опубликована в газете «Известия» в 1965 г. Тогда от читателей я получил уже не сотни, а тысячи писем, и снова промолчали органы здравоохранения, представители партии и правительства, ответственные за здоровье и судьбу народа.

После этого я печатался во многих журналах и газетах, выступал с лекциями в многолюдных аудиториях многих городов страны. И везде было одно и то же: народ с возмущением реагировал на продолжающийся рост пьянства и нарастающий вал продажи алкоголя, а власти продолжали замалчивать эту реальность и делать вид, что она их не касается.

Трижды я обращался с предложением включить в повестку дня сессии Академии медицинских наук доклад по алкогольной проблеме, но каждый раз он как-то не вписывался в программу и поэтому отклонялся.

Наконец, меня пригласили на заседание Президиума Академии, на котором был поставлен доклад директора ВНИИ общей и судебной психиатрии академика Г. В. Морозова. В своём докладе, посвящённом экспериментальным работам по алкоголизму, докладчик подробно остановился на опытах, проводимых на крысах. О потреблении алкоголя человеком в докладе не говорилось. Выступавшие в прениях также касались в основном экспериментальных данных. Тогда я выступил с коротким сообщением, которое по прочтении передал в Президиум.

Я сказал, что Академия медицинских наук, обладая огромным научным потенциалом, имеет возможность и должна изучить все грани проблемы, связанной с потреблением алкоголя, а не ограничиваться её узкомедицинским аспектом.

Алкоголизмом далеко не исчерпываются все беды, которые несёт с собой потребление спиртных напитков. Алкоголизм и алкоголики, хотя их миллионы, не являются самым большим злом. Наибольшее несчастье несёт само потребление алкоголя теми десятками и сотнями миллионов людей, которые не причислены к алкоголикам.

Опасность алкоголя как наркотика и сильного протоплазматического яда, подобного хлороформу, опию, гашишу, марихуане, волнует всех, кому дорог наш народ, судьба будущих поколений. В связи с научно-техническим прогрессом увеличивается число мутагенных факторов, приводящих к появлению дефектного потомства. Академики АМН Н. П. Бочков и В. Д. Тимаков установили, что даже малые дозы излучений дают знать о себе в последующих поколениях. С генетической точки зрения не существует предельно допустимых доз излучений и ядов.

Сказанное целиком относится к алкоголю. Даже небольшие дозы спиртных напитков отражаются на генетическом субстрате, что может привести к рождению дефективных потомков, если не немедленно, то в последующих поколениях. Особенно значительное влияние на потомство оказывает приём спиртного женщинами. При этом для появления дегенеративного потомства совсем не обязательно, чтобы родители были алкоголиками. И катастрофически нарастающее количество дефективных и умственно отсталых детей это подтверждает. Родившиеся от пьяных родителей, умственно отсталые люди неизбежно дают такое же потомство, и происходит все нарастающее снижение интеллектуального уровня народа — своеобразный геноцид!

К сожалению, после моего выступления дальнейшее обсуждение вопроса и заключительное слово председательствующего касалось в основном опять-таки экспериментов на крысах...

Борьба за трезвость, активно поддержанная прогрессивными учёными и общественными деятелями, практически не получив освещения в средствах массовой информации, тем не менее вынудила верхние эшелоны власти в 1972 г. принять постановление о борьбе с пьянством и алкоголизмом. Однако это решение было, в основном, направлено на то, чтобы уменьшить производство крепких алкогольных напитков за счёт расширения объема выпуска виноградных вин.

В ответ и в подкрепление решений партии и правительства по борьбе с пьянством в нашей печати не появилось ни одной основополагающей статьи. Вместо этого газеты начали обильно публиковать материалы, призывающие к умеренному и культурному потреблению спиртных напитков. Ни одно социологическое учреждение, ни Минздрав не подали голос в поддержку постановления правительства. Если что и исходило от них, то это были успокаивающие сообщения о том, что по сравнению с другими странами мы по потреблению алкоголя занимаем скромное место.

«Ломехузы» же использовали ситуацию по-своему: они взялись активно выполнять вторую часть постановления, а именно — в десять раз расширили производство виноградных вин, сохранив и даже увеличив выпуск крепких алкогольных изделий.

В результате потребление алкоголя с 1972 по 1982 г. быстро набирало темпы.

В адрес правительства шли письма от трудящихся, полные беспокойства и недоумения. Такие же письма или их копии получали редакция газет, многие общественные деятели. Тревога в народе нарастала. И она не могла оставить равнодушными тех учёных, чей мозг ещё не был отуманен, загублен алкоголем, кто ещё помнил о своём народе и беспокоился за его судьбу.

Во второй половине семидесятых годов большую деятельность развернули новосибирские учёные. Они разослали вопросник по проблеме бытового пьянства людям разных профессий и опубликовали их ответы в своём журнале «ЭКО», о котором я уже говорил.

Взгляды ведущих учёных на эту проблему тщательно изучались и в суммарном виде печатались как ответы на вопросы. Приведу некоторые из них.

«Вопрос: Какие факты Вы считаете наиболее веским доказательством тяжёлого вреда, наносимого бытовым пьянством и алкоголизмом?

Ответ: Самым главным доказательством страшного вреда, наносимого пьянством, считаю деградацию и разрушение личности и, как результат этого, — полное уничтожение её общественной и социальной активности: отягощённая наследственность, рост числа умственно отсталых и физически неполноценных детей, травмы, снижение производительности труда, разрушение семей, вплоть до физической гибели. Для народа в целом алкоголизм страшен.

Вопрос: Причины распространения пьянства в нашем обществе?

Ответ:

1. Примитивность духовной жизни и отсутствие ясно выраженного нравственного идеала.

2. Психологическое и материальное нивелирование в труде, однообразие быта.

3. Высокооплачиваемость неквалифицированного труда в промышленности, не стимулирующая стремление к профессиональному росту и образованию вообще.

4. Дурно понятая и не менее дурно внедряемая эмансипация женщин, перекладывание заботы о воспитании детей на плечи государства.

5. Исторические традиции, общественная терпимость.

6. Низкий уровень эстетического и духовного воспитания в семье и школе.

Большое значение в распространении пьянства имеет тенденция государства увеличивать доходную часть бюджета продажей спиртного, т. е. увеличение производства и продажи алкогольных изделий, а также внедрение в сознание людей: а) явно устаревшего представления, отброшенного жизнью, о том, что алкоголизм — пережиток прошлого (это безволит людей); б) призыв пить «в меру»; в) осмеяние призывающих к трезвости, как ханжей.

Доминирующей «людской» причиной в ваше время является общедоступность спиртных изделий, а также приобщение к алкоголю всего руководящего состава от бригадира колхоза, мастера завода или стройки до возглавляющих директивные органы руководителей.

Среди 1000 рабочих не больше пьяниц, чем среди 1000 директоров заводов и фабрик. Самое главное, что причины распространения пьянства в нашей стране почти не изучались. Обращает на себя внимание, что в категорию пьяниц особенно активно вовлекаются люди творческие, это артисты, писатели, талантливые инженеры, изобретатели, конструкторы, крупные учёные».

И в заключение, на прямо поставленный вопрос, почему человечество потребляет алкоголь, ответ был такой: потому что алкоголь производят и продают.

Я привел лишь небольшую часть высказываний, в целом же ответы на поставленные вопросы были настолько обоснованы и аргументированы, что и поныне, то есть 17 лет спустя, они полностью сохранили свою научную и социальную значимость. Тем большую ценность они представляли в то время.

Данные, полученные из ответов, редакция журнала «ЭКО» размножала на гектографе и посылала в различные социологические и другие научные учреждения, отдельным учёным и общественным деятелям, изучавшим эту проблему, и, конечно же, в партийные и советские организации.

Правительственные и партийные органы глубокомысленно отмалчивались или же ограничивались краткими, чисто формальными бумажками, подписанными третьестепенными чиновниками.

Что же касается печати, средств массовой информации, то сидевшие в них «ломехузы» постарались сделать вид, что они ничего не получали. Они полностью игнорировали эти важнейшие научные документы и продолжали настойчиво пропагандировать свой метод борьбы с алкоголизмом: пей, но знай меру.

Обращает на себя внимание, как алкогольная мафия, «ломехузы» — все, кто по тем или иным соображениям насаждает или поддерживает пьянство, кто борется с трезвостью с таким упорством, как будто защищает своё благополучие, как все эти люди боятся правды об алкоголе. Извратить, оболгать, показать черное белым, умолчать о главном — вот методы тех, кому наше пьянство несёт барыши, кто ловит рыбку в мутной водице.

Анализируя тот период жизни нашей страны, который нельзя назвать иначе, как период «сплошной» алкоголизации, можно смело утверждать, что партийные и советские руководители знали, что идёт уничтожение нашего народа. В верхние этажи власти шёл людской стон, мольба о помощи, требования прекратить этот алкогольный геноцид — и на все эти письма, запросы, требования — гробовое молчание. Абсолютно ничего не предпринималось против надвигающейся страшной катастрофы. Вместе с руководством партии и правительства за алкогольную беду должны ответить и руководители средств массовой информации, которые обязаны были донести правду до народа и мобилизовать его на борьбу с этим злом. Можно не сомневаться в том, что как те, так и другие сознательно шли на алкогольный геноцид.

Должны быть призваны к ответственности также и те главы ведомств и учреждений, которые сознательно распространяли ложь об алкоголе.

Поощряя его потребление, эти люди из кожи вон лезут, чтобы показать, что они борются с пьянством. Для этого они то и дело то тут, то там устраивают «научные» конференции, где с помощью иезуитских методов и полуправды стараются доказать, что народ никогда не жил без вина, что существуют испокон веку «русские традиции» пить водку, которых мы должны придерживаться, но только знать «меру». Последнее, то есть «мера», — это специальная ловушка. Всем известно, что наркотики обладают свойством быстрого к ним привыкания с последующей неодолимой тягой к их потреблению, вплоть до гибели. Об этом очень хорошо написал М. Булгаков в рассказе «Морфий». Как врач, он точно представил всю коварность такого действия наркотика на организм человека.

По данным Всемирной организации здравоохранения алкоголь — наркотик первой величины, поэтому всё то, что относятся к наркотикам вообще, должно быть в законодательном порядке отнесено к алкоголю. Но «ломехузы» упорно сопротивляются тому, чтобы закон о борьбе с наркоманией был отнесён и к алкоголю. Они постоянно твердят, что «отказаться от рюмки вина или бокала шампанского — это ханжество, от этого пьяницей не станешь»

Несмотря на мои многочисленные публикации в газетах и журналах по алкогольной проблеме, «ломехузы» ни разу не прислали мне не только приглашения, но даже программы своих конференций.

В конце 1981 г. была намечена такая конференция в г. Дзержинске Горьковской области. Извещения были адресованы только тем, кто поддерживал «культурное» потребление спирта или занимал нейтральную позицию.

Но в комитет по организации конференции от Горьковского обкома комсомола вошёл А. Н. Маюров, человек правильных взглядов. Он пришел мне, Г. А. Шичко, И. А. Красноносову и ряду других трезвенников программу с просьбой выслать свои заявки на доклады. Зная, кто руководит этой конференцией, я был уверен, что моя заявка ни в коем случае не будет принята. Поэтому я постарался закамуфлировать содержание выступления и назвал его так: «Экзогенные факторы преждевременного старения и ранней смерти». Название доклада так понравилось организаторам конференции, что они даже не запросили тезисов, а включили его в повестку дня одним из первых, отведя для него час времени.

В своём докладе, уделив несколько минут некоторым факторам преждевременного старения, я основное время посвятил алкоголю, как причине гибели человека.

Мне представилась возможность раскрыть достаточно полно всю проблему, указав, что при исчислении душевого потребления алкоголя необходимо учитывать и так называемый «кустарный хмель», что делается во всех странах мира. Раскрытие истинного положения вещей в вопросе потребления алкоголя показывало, что ситуация назревает катастрофическая. В докладе был научный анализ и «теории умеренных доз». Доклад этот нигде не напечатан, но он и сегодня может оказаться полезным. Напомню некоторые его положения.

Экзогенные факторы преждевременного старения и ранней смерти — это факторы, идущие не от генов, заложенных в человеке, не от наследственных свойств и не от биологической природы его, а от внешней среды, от причин, находящихся вне самого человека как представителя определённого вида животного мира.

Каждое живое существо рождается с предначертанной природой и заложенной в его генах продолжительностью жизни, выйти за пределы которой никому не дано. На основании научных изысканий и наблюдений и учитывая опыт человечества, можно считать, что видовая продолжительность жизни человека — 180 — 200 лет, значительно превзойти которую человеку, по-видимому, не суждено. Однако меньше прожить он может, и на это оказывают большое влияние как наследственность, так и внешние — экзогенные — факторы. Эти факторы многочисленны: война, болезни, травмы, влияние внешней среды и т. д.

На продолжительность жизни современного человека большое влияние оказывает ещё и ухудшающаяся экологическая ситуация. Однако наиболее губительно влияют факторы, целиком зависящие от человека, действующие отрицательно и на гены, — это потребление алкоголя и курение. По данным Всемирной организации здравоохранения показатель смертности от разных причин у лиц, потреблявших алкоголь, в 3 — 4 раза превышает аналогичный показатель для населения в целом. Средняя продолжительность жизни у пьющих людей не превышает обычно 55 лет. Это значит, что они «пропивают» 15 — 17 лет жизни.

Данные ЦСУ показывают, что потребление спиртных изделий на душу населения в пересчёте на абсолютный спирт растёт в нашей стране значительно быстрее, чем в других, в том числе и в капиталистических. Увеличение производства и потребления алкоголя у нас заранее планируется без учёта населения. Так, если в 1965 г. выручку от алкогольных напитков принять за 100%, то в 1970 г. она составит уже 157%, в 1975 г. — 214%, в 1976 г. — 225% и т. д. В результате, если с 1940 по 1979 г. население нашей страны увеличилось на 35%, то производство алкогольных напитков возросло на 740%, то есть более чем в 20 раз. С 1970 по 1979 г. численность населения выросла на 8, производство муки и хлебо-булочных изделий — на 17, а алкогольных напитков — на 300%, то есть темпы роста потребления алкоголя в стране в 18 раз превышают производство муки и хлеба и в 37.5 раз — темпы роста населения страны.

Экономические планы республик и областей составлены так, что для их выполнения все партийные и советские руководители вынуждены активно содействовать... продаже спиртных изделий в регионах, вместо борьбы с алкоголизмом получается насаждение его. Нет ничего удивительного, что быстро увеличивается число пьяниц и алкоголиков. Если в 1925 г. трезвенников среди различных категорий рабочих-мужчин было 43%, то в настоящее время они составляют, по-видимому, 1 — 2%. Привычных пьяниц и алкоголиков в 1925 г. было 9.6%, в 1973 г. их стало уже 30% (дискуссия «Экономика алкоголизма», Новосибирск, 1973 г.). Если в 1970 г. по данным Всемирной организации здравоохранения в СССР насчитывалось более 9 млн. алкоголиков, то в 1980 г., учитывая рост потребления алкоголя более чем на 300%, количество их, конечно, также соответственно возросло.

Еще трагичнее положение с женщинами-алкоголичками. Если в предвоенные годы их количество относительно числа мужчин-алкоголиков составляло сотые доли процента, то теперь женский алкоголизм составляет 9 — 11%, то есть пропорционально вырос в сотни раз. По данным ВОЗ среди женщин молодого возраста женский алкоголизм почти сравнивается с мужским.

Сотрудники милиции г. Тагила сообщили, что в 1970 г. у них в психиатрической больнице было зарегистрировано 700 алкоголиков, из них 2 женщины. На 1 января 1980 г. было выявлено и поставлено на учёт 9 800 алкоголиков, в том числе свыше 800 женщин и 78 подростков до 18 лет.

Неустойчивой по отношению к алкоголю оказалась и наша молодёжь. В 1925 г. пьющих до 18 лет было 16.6%, в наше время, согласно многочисленным исследованиям, — до 95% («Молодой коммунист», 1975 г., № 9).

Распространено мнение, что государство имеет большие прибыли от продажи алкогольных напитков и бюджет пострадает, если прекратить продажу спиртного. Но факты говорят о другом. Государство несёт от продажи водки убытков в 5 — 6 раз больше, чем имеет доходов.

В целом по стране по вине пьющих — из-за нарушений дисциплины труда, текучести кадров, брака — не выпускается промышленной продукции примерно на 63 млрд. руб. в год. Во что обходится каждая минута прогула, можно судить по таким данным, сообщённым на XVI съезде профсоюзов: в масштабе страны это равнозначно потере результатов дневного труда 200 000 человек. Дело в том, что с каждым годом стоимость минуты рабочего времени по стране резко возрастает.

Если в 1965 г. она стоила уже более 4 млн. руб., можно себе представить, какие миллиарды теряет сейчас наша страна из-за алкогольных прогулов.

Помимо этого государство несёт большие потери в результате снижения производительности труда из-за пьянства — до 60 млрд. руб. в год.

У нас нигде не учитываются потери от поломок механизмов, станков, машин, от аварий на производстве и на транспорте — из-за алкоголя. Между тем, если их учесть, то и здесь убытки, понесённые государством, составляют не один десяток миллиардов рублей.

Но дело не только в экономике.

Высокая смертность среди мужчин молодого возраста, рост психических больных, нарастание алкоголизма женщин и, наконец, деградация нации — разве всего этого недостаточно, чтобы наша страна начала самое решительное наступление на это всенародное зло?

Полагаю, что единственная мера, которая может предупредить катастрофу и неисчислимые бедствия нашего народа, — это безотлагательное прекращение производства и продажи государством всех видов алкогольных изделий.

На фоне псевдонаучных рассуждений о необходимости соблюдать «меру» мой доклад произвёл впечатление разорвавшейся бомбы. Зал слушал его с большим вниманием. Подобных цифр и вообще таких данных ещё никто не слышал и не читал, так как печать ничего подобного не пропускала.

В перерыве «ломехузы» хватались за голову: «Кто пригласил Углова?!» Сразу же после моего доклада произошёл раскол среди делегатов конференции. У меня появились не только враги, но и союзники. Многие делегаты доклад записали и, приехав к себе на места, пропагандировали идеи полной трезвости. Каким-то образом он попал в руки учёным Новосибирска. Группа молодых во главе с кандидатом физико-математических наук Владимиром Георгиевичем Ждановым с помощью ЭВМ проверила все данные и убедилась в их полной объективности. Было доказано, что никаких преувеличений я не допускал, что в действительности положение в стране хуже, чем мною изложено в докладе.

Тогда учёные решили: «Если не мы, то кто же будет спасать Родину?» И приняли «сухой закон» для себя и для семьи, что означало: «Ни дома, ни в гостях не пью и других не угощаю ничем хмельным».

Под таким лозунгом новосибирцы провёли большую разъяснительную работу у себя в Академгородке, а также в Новосибирске и области. Они размножили мой доклад и свои лекции и рассылали их в разные города и села страны.

В результате люди знакомились с правдой об алкоголе. Это, правда, настолько резко отличалась от того, что сообщалось официально, что многие ретивые администраторы конфисковывали рукописи, а тем, у кого их находили, грозили санкциями. Поэтому, как мне говорили, многие читали мой доклад тайно.

В ЦК КПСС и правительство полетели сотни тысяч писем от отдельных граждан и целых коллективов, собраний и конференций с требованием объявить в стране «сухой закон».

Но не дремали «ломехузы».

13 и 14 марта 1984 г. доктор экономических наук Б. Левин и журналист М. Левин опубликовали статьи на алкогольную тему: «Знать, чтобы преодолеть» и «Без любительского подхода».

Статьи производили очень странное впечатление. Кто же будет спорить с тем, что «с пьянством необходимо вести решительную борьбу» и что «усилия, предпринимаемые в этом направлении, пока ещё не увенчались успехом»? Или с тем, что «недостаточно надежна и исходная платформа борьбы — информированность общественности относительно нынешней алкогольной ситуации»? Но дальше читателей ждал сюрприз. Оказывается, в нынешнее время (как помним, остроумно названное периодом развитого алкоголизма) мы употребляем в два раза меньше спиртного, чем во Франции. Нам ещё далеко до Италии и Швейцарии — Левины скромно умолчали, из каких источников взяты эти данные. Авторы ратуют за «научное изучение пьянства как социальной проблемы», не допускающее любительского подхода. И что же предлагает изучать экономист Левин? А вот такие вопросы. Расширять или сокращать сеть рюмочных? Ограничивать ли время торговли спиртным? По каким ценам продавать различные напитки? Нужно ли вводить алкогольный курс в школе? Увольнять ли пьяниц с работы? При этом автор предупреждает, что никаких гарантий решения проблемы нет, потому что «не всё наука может, и наивно было бы все надежды возлагать только на неё».

Хочется спросить: стоит ли в таком случае вообще заниматься изучением этой проблемы в таком аспекте и тратить на все это государственные деньги?

К счастью, в середине восьмидесятых годов правдивое освещение алкогольной проблемы хотя и робко, но всё же стало находить место в центральных газетах. Это значительно облегчило положение борцов за трезвость. Уже не было основания считать их экстремистами, поскольку данные, публикуемые в газетах, совпадали с теми, что трезвенники приводили в своих докладах. Начали печатать правду об алкоголе газеты «Известия», «Правда», «Социалистическая индустрия», «Сельская жизнь», журналы «Наш современник», «Молодая гвардия».