О дихотомных типологиях культуры

Как и в прежние времена, дихотомные модели занимают видное место среди современных концепций культурных систем и суперсистем. Некоторые идеи, лежащие в основе данных теорий, выдвигались еще в учениях Конфуция и Мо-цзы, индусскими и буддийскими мыслителями, Платоном, Аристотелем, Полибием и другими греко-римскими мыслителями. Более развитую форму они получили в работах некоторых социальных философов XVII, XVIII и первой половины XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс вдохнули новую жизнь в эти теории и способствовали дальнейшему развитию их экономического варианта своим разделением общественных явлений на два основных класса: «производственные отношения», составляющие «экономическую основу общества», и «идеологическую надстройку», состоящую из «юридических, политических, религиозных, художественных или философских форм и отношений». Почти все более поздние теории такого рода — вариации и дальнейшее развитие подхода, сформированного К. Марксом и Ф. Энгельсом. Наибольшее значение в этом плане представляют собой работы А. Коста, Л. Вебера, А. Вебера, Р. Маккайвера, У. Огборна, Ф. Чапина, Т. Веблена, М. Туган-Барановского и других ученых.

Общей чертой всех дихотомных моделей является то, что в них не проводится различие между социокультурными системами и скоплениями, а вместе с тем совокупная культура общества разделяется на два класса, все феномены в которых взаимосвязаны и изменяются по одному типу, в корне отличному от типа, присущего другому классу.

А. Кост разделяет все социокультурные явления на «социальные» и «идеологические», между которыми не существует сколько-нибудь явного соответствия. Согласно Л. Веберу, человек и его разум имеют двойственную природу: с одной стороны, он выступает как homo faber, т.е. человек технический и производящий, а с другой — как homo socius, т.е. как социальный тип.

Ряд исследователей делят социокультурное устроение всякого общества или ареала, а также и процесс изменений в них на две различные системы: цивилизацию и культуру. Под «цивилизацией» А. Вебер подразумевает «механические искусства», Л. Вебер — техническую систему, как сферу научных, технологических, экономических, материальных, утилитарных, социокультурных феноменов. Под культурой они имеют в виду рефлексивные, духовные, неутилитарные ценности и явления — религиозного, философского, художественного, этического и т.п. плана.

Критика. Наиболее общей характеристикой этих дихотомных теорий является то, что во всех них отсутствует явственное различение между социокультурными системами и простыми скоплениями элементов. Кроме того, совокупная культура всех обществ делится на два различных класса и утверждается, что все явления внутри каждого класса взаимосвязаны и претерпевают сходные изменения, но имеются существенные различия в характере классовых изменений.

Основной недостаток рассматриваемых теорий состоит в том, что все они не идут дальше некоторых общих утверждений относительно природы выделяемых ими социокульурных систем или единиц. Является ли та или иная система соединением причинно обусловленных элементов, относится ли она к классу формальных понятий или же попросту представляет собой сумму сходных элементов? В последнем случае чем такие системы отличаются от простых скоплений? Большинство авторов даже не поднимают такой вопрос. Из этих построений мы не можем понять, относится ли тот ли иной класс явлений, например искусство или религия, в совокупности его форм, к одной из двух систем (в данной дихотомии) или же он соотносится с той или иной системой лишь в определенной форме. Например, чувственное искусство или же «научная» религия могут быть отнесены к одному классу; однако умозрительный тип искусства или сверхрациональная религия относятся к другой системе. Рассматриваемые теории затушевывают этот вопрос.