Основная проблема с которой сталкивается любой исследователь феномена культуры ее многогранность и полифункциональность. Культура изучает многими науками. Появилась собственная дисциплина-культурология. Но ни одна из них не может охватить все многообразие и глубину исследуемого объекта, опираясь только на свои методы.
Философский подход помогает определить самые общие направления поисков, дать эскизный портрет искомого.
Культура – сложный живой развивающийся феномен, который от препарирования, выделения отдельных сторон, черт, признаков или дефиниций гибнет. Она не сводиться к чему-то одному, строго определенному, конкретному и однозначному, существующему отдельно в жизни человека и общества. Хотя и принято говорить об экономической, социальной и культурной политике государства, но ни экономика, ни политика, ни взаимоотношения социальных общностей не существуют вне культуры. Как и выражение «бескультурный человек», бессмысленно, т. к. он живет не в безвоздушном пространстве, а в «поле» иной культуры, которая с точки зрения принятого за «культуру» в данной среде, выступает антиподом.
Как же отразить культуру во всей полноте ее жизни? Воспользуемся аналогией с цветком (см. рис. 1). Культура вырастает на определенной почве: природной (культура как "возделывание почвы"), и социальной. Отражает определенный тип общества, модель. А опорой или стеблем, который держит цветок выступает система ценностей. Именно система ценностей обеспечивает жизнедеятельность, питает растение (культуру как целое), связывает его с почвой. Лепестки цветка равноценны, в совокупности составляют общую картину. Но каждый из них неповторим, имеет собственное лицо и название. Между лепестками (ипостасями, модусами культуры) существует сложная система причино-следственных, корреляционных и диалектических взаимосвязей. Рассмотрим их подробнее.
Первая ипостась культуры может быть связана с ее деятельностью трактовкой. В рамках данного подхода различают такие компоненты как:
 |
Рис.1
· технология совокупность и последовательность способов и операции деятельности для получения заданного результата;
· методология система принципов научного познания и мышления;
· сам процесс осуществления методологии и технологии в деятельности.
Имеется и более узкие трактовки культуры как ритуала и культа, по крайней мере как первичны форм культуры, из которых позднее вышли все остальные. Такова точка зрения Э. Кассирера. [1] Иногда главной, а может и единственной подлинной сущностью культуры считается игра – выражение свободной творческой природы человека. Через призму игры рассматривается все возможные взаимоотношения человека с миром, другими людьми, сами собой. [2,3]
Культура действительно связана с творчеством, с выработкой новых способов и средств, а также форм организации деятельности. В тоже время, она предполагает высокое исполнительское мастерство, профессионализм, точное соблюдение обязанностей и технологии в процессе самой деятельности. В то же время не любая деятельность считается культурой. Для этого используется два критерия. Первый гуманистический. К культурной деятельности относят только то, что способствует созиданию, конструктивно для развития и воспроизводства общества и личности. Второй критерий чисто нормативный. В каждой сфере имеется свой набор норм, стандартов и образцов. Их соблюдение рассматривается как признак культуры. (культура производства, быта) Принимая подобную трактовку деятельностной стороны культуры, следует помнить, что она не сводится к чистой технологии (техническим средствам), иначе теряется сам творец, субъект и носитель культурной деятельности. Способы и средства (технологические, политические, экономические и т. п.) не являются ценностно-нейтральными, в понимании Б. Рассела и Л. Рикерта, а выражают стремление и цели субъекта, их применяющего.[3]
Вторая ипостась культуры, прямо вытекает из первой. Все полученное в результате культурной деятельности, создает культурную среду, формируя следующие поколения. Последняя является материалом изучения и понимания через культуру характера, образа жизни, мировоззрения, политического устройства государств, народов, стран. Здесь также применяется принцип равноценности любого воплощения от археологических экспонатов до уникальных произведений искусства. Однако имеется и иной взгляд. К культурным ценностям относят только образцы или еще выше неповторимые совершенные творения человеческих рук. В такой позиции есть своя логика. Действительно, далеко не все открытия и достижения науки, техники, производства можно считать ценностями культуры. Но и сведение всего богатства культуры к наивысшим достижениям, превращает её в склад, в мертвый музей, где есть единицы гении (творцы) и массы зрителей, никак не связанных с ней и не способных эти ценности освоить (сделать богатством своего внутреннего мира).
Расширительные трактовки сущности культуры, объединяющие понимание культуры как определенного, способа деятельности и ее результатов, приводят к растворению или отождествлению культуры с самой общественной жизнью. [4,5] С другой стороны, представители социо-биоэнергетики считают, что культура имеет не только социальное, но биогенетические детерминанты. Они полагают, что культура фактически создает, формирует «общественную ткань жизни» человека. [6]Накапливая и вырабатывая новые способы, средства, формы, а также образцы и нормы деятельности, культура выступает по отношению к индивиду как некое универсальное всеобщее в его жизнедеятельности и мышлении. Именно поэтому культура является способом включения (приобщения) индивида в общественную жизнь. Благодаря чему происходит консолидация, интеграция всех членов общности, на основе принадлежности к данной культуре (в той или иной мере, в той или иной форме). Эти универсальные формы культуры формируют культуру личности не только во внешних формах (обучения, воспитания и т.д.), но и генетически заданных, внутренне детерминирующих процесс индивидульного развития в обществе.
Понимание культуры только как духовной жизни общества и человека, элементами которой выступает наука, религия, мораль, право, искусство, философия, воплощает как раз рассмотрение культуры с точки зрения всеобщего, универсального. Именно такая трактовка привела к выводам о кризисе культуры в ХХ веке.
Противоположной трактовкой культуры является понимание ее уникального характера, наиболее последовательно отстаиваемого неокантианцами. Спор двух российских философов XX века С.Франка и С.Лурье воплощает два этих подхода. С.Франк, соглашаясь с оппонентом, писал: «Культура коренится в личной жизни, питается соками личности и гибнет, когда подрезается или засыхает этот корень… Памятуя об этом живом корне общественного, мы протестует против распространенного культа внешних форм и отношений, против подавления свободного личного творчества гипнозом общественности, против вытеснения цели средствами, творца-окостеневшими, объективированными созданиями его собственного духа».(7, с. 73) Аналогичную позицию занимали П.Струве, Н.Трубников, Н.Бердяев. На этой же почве выросла идеология контркультуры Г.Маркузе и других.
Как же разрешить данную проблему? Культура действительно есть специфически человеческое отношение к миру (как макрокосма к микрокосму), но отношение это опосредуется общественной культурой (также неоднородной). Между культурой общества и культурой личности существуют сложные и противоречивые взаимосвязи и взаимодействия. Культура личности формируется (оплавляется) в двух процессах: социализации (приобщения и освоения) и индивидуализации (своим уникальным способом и мерой глубины). Новые индивидуальные способы и формы приобщения и освоения всеобщего в последствии могут стать общезначимыми, даже всеобщими, если отвечают потребностям развития общества, исканиям личности. Наоборот, старые способы и формы могут приобрести новый, неповторимый, уникальный смысл и содержание в новую эпоху или для другой личности. Тем самым можно перефразировать К.Свастьяна, воплощая «человеческое в человеке», культура есть творение и творец человека. [8]
Всеобщность, универсальность культуры, раскрываемая через производство и распространение, передачу от поколения к поколению способов, форм и результатов деятельности через такие механизмы как традиции, обряды, обычаи, ритуалы, привычки, стандарты и нормы, - помогают понять способность культуры сохранять общественную систему, воспроизводить социальные общности, регулировать поведение, взаимоотношение и общение людей друг с другом. Выполняя подобные функции культура проявляет себя с консервативно-нормативной стороны, но к этому она безусловно не сводится. Выступая как Должное, в отличие от реального, культура обеспечивает стабильность, устойчивость, преем-ственность жизни общества и индивидов.
Противоположным свойством культуры, в той же мере ей присущим, является новаторско-творчески преобразующее начало, возможное только в свободной деятельности. Степень свободы творчества служит характеристикой самой культуры. Инновационная творческая культурная деятельность проявляется в богатстве идей и форм, терпимости к иному, жажде нового, созидании. Творчество, как процесс создания новых способов и форм деятельности, новых ценностей и смыслов человеческого бытия, - изменяет и самого творца, а затем и общество. Именно здесь проявляется такая черта культуры как преодоление невозможного (М. Мамардашвили), выход за рамки данного, насущного бытия к Желаемому, к Идеалу, представляющемуся недоступным и непостижимым. [9]
Но не все продукты творчества соответствуют ценностям данной культуры, они могут выступать Конр- или Анти-культур.
Культура как основной механизм социальной наследственности, обеспечивающей связь поколения людей и новаторства в социальной жизни выражается в информационной теории культуры. Передать (в той или иной мере) старые или новые идеи, знания, способы можно только в процессе коммуникации. Однако, информационная трактовка культуры учитывает лишь содержание, да и то скорее в количественных, нежели в качественных характеристиках. Более приемлемым по мнению автора, понимание в качестве седьмой ипостаси культуры, процесса общения, включающего обмен информацией, способностями, эмоциями через предметные, инструментальные, объективированные формы культуры или непосредственно межличностный контакт. Культура как способ общения индивидов (современников, а также прежних и будущих поколений) может существовать и развиваться только в общении с другими культурами. Именно это сторона культуры раскрывает такие ее сущности свойства как диалогизм, полифоничность, открытость. [ 10]
В рамках данной ипостаси хочется подчеркнуть две важные стороны процесса общения:
· проблема языка, который является – Телом культуры, Домом Бытия (М. Хайдеггер, М. Хабермас, Г. Гадамер и др. – разрабатывали этот аспект);
· проблема понимания и взаимовлияния культур пользующихся разными языками, но имеющие сходство в смысловых структурах и системах ценностей.
Последнее касается не только общения культур разных народов и исторических эпох, но и культур разных социальных групп. Научная и обыденная, деловая и бытовая, городская и сельская культуры сталкиваются с обеими проблемами.
Посредством языковых, предметных, институциональных форм общения представители разных культур не только передают информацию, но и переживают ее, реагируют, влияют друг на друга. Причем, это не механический процесс ассимиляции и диссимиляции культур, внешний и нередко болезненный, встречающийся в истории, а скорее внутренний - через изменение системы ценностей, смысложизненных ориентиров, оснований мотивации действий и жизнеотношений.
Многообразие ипостасей, свойств и функций культуры имеет одну общую основу. Все они, возвращаясь к аналогии с цветком, выражают ее главную суть и предназначение – выступать особым универсально-уникальным способом бытия человека в мире (жизнеустройства, мироотношения и освоения). Поэтому сердцевиной цветка-культуры является особое «жизненное пространство», «жизненный мир» личности, в единстве ее внешнего и внутреннего бытия в природе и обществе. В данном случае, мы используем концепцию «жизненного мира» Э. Гуссерля, который подчеркивал, что он не только предполагает существование Другого и моей общности с ним, но и существование единой для различных Я сред (культур – Л. Ч.) которая представляет собой опыт активности субъекта, объективирующего, наряду с другими, "Я", свои жизненные проявления. Именно таким образом преодолевается отчуждение всеобщих форм освоения мира (см. ранее), порой выступающих для индивида как внешнее, чуждое, холодное «Должен» и вызывающих бунт. «Жизненный мир» субъекта представляет собой единство внутренней и внешней культуры, есть поле его деятельности, в которой только и имеют смысл проблемы и способы его мышления и бытия. [5]
Итак, мы рассмотрели основные ипостаси (модусы) культуры, сконцентрированные в понимании культуры как «жизненного пространства», «жизненного мира личности», опираясь на феноменологические и герменевтические методы анализа. В то же время, описывая или обозначая разные стороны феномена культуры, мы отмечали противоречивую целостность, системное разнообразие качеств и проявлений.
Какие же взаимосвязи можно выделить из проведенного анализа? (см. рис. 1).
1. Взаимосвязь между способами, характером и процессом культурной деятельности и ее результатами. Она воплощает более общую диалектику опредмечивания и распредмечивания, субъективного и объективного, творческого и нормативного, внешнего и внутреннего. Исследуя результаты деятельности, люди судят о мере развития личности (народа, общества), т.е. по внешнему о внутренней культуре. А используя, созданное другими, (способы, формы, продукты чужой деятельности), человек развивает свою внутреннюю культуру. В то же время, воплощая внутренние качества, свои способности мечты и идеалы в объективированных формах культуры, индивид участвует в общекультурных процессах, переливая внутреннее свое богатство в культурное наследие общества.
2. Взаимосвязь индивидуального и социального, диалектика универсального всеобщего и уникального в культуре, о чем уже говорилось.
3. Взаимосвязь должного и реального, пронизывающего весь спектр проявлений феномена культуры. Реальные результаты деятельности выступают нормативом ориентированном в будущем, если они воплощают образцы или совершенство (на тот момент). Оценка реальных результатов на основе культурных норм и традиций рассматриваемых как должное в данной культуре явление не однозначное: с одной стороны, сами образцы, нормы, стандарты, были выработаны, сложились в процессе реальной деятельности и общения. Сам факт наличия устоявшейся системы (реально существующей), способов и норм деятельности не редко выступает фактором самодостаточности и долженствования в традиционалистских типах культур. Эта же черта может препятствовать улучшению, совершенствованию, динамизму развития общества и личности.
Рис. 2
4. Взаимосвязь традиций и новаторства, изменчивости и преемственности раскрывает механизм развития самой культуры в процессе общения личностей внутри данной культуры и между представителями разных культур.
В связи с этим очень кратко остановимся на основных понятиях используемых в социологии культуры и культурологии в рамках структурно–функционального подхода. Очевидным для всех является факт неоднородности культуры современного общества. Можно предположить, что внутреннее разнообразие было присуще культуре всегда во все эпохи и у всех народов. Другое дело, что степень разобщенности личности и социальных групп носило не столь глубокий характер, закрепленный в отчуждении. Объединяющие их культурные ценности были определяющими и внутренне усвоенными. Именно для закрепленных различий в культуре разных классов, наций, социальных слоев, профессиональных групп и т.п., используется понятие СУБКУЛЬТУРА. Изучение различных субкультур, можно проводить на основании сравнения основных составляющих элементов данной культуры, рассматриваемых в качестве набора эмпирических показателей. Они же могут использоваться при сравнении культур разных народов или исторических эпох. К ним относятся:
· система ценностей, значений и смыслов, принятых в данной культуре;
· построенная на ее основе система идеалов, убеждений, мотивов и целей; которая определяет систему методов и норм;
· в свою очередь порождающие наиболее распространенные в данной социальной группе (или эпохе) действия, операции, типы поведения;
· критериями оценки которых выступает конкретная система образцов и оценок, а также система идей, принципов, парадигм, знаний и мировоззрений, запечатленные в языке. (См. рис.2).
Отмечая тенденцию возрастания степени многообразия и обособления (автономности) субкультур в ходе истории, не следует считать, что они существуют замкнуто и не испытывают воздействий друг на друга. Даже если их общение носит конфронтационный характер или объединяясь на основе определенных субкультурных ценностей члены данной группы стремятся отговориться от общества (особенно религиозные секты), они испытывают влияние других культур общечеловеческих ценностей, закономерностей бытия и развития самой культуры. Вторая проблема, связанная с возрастанием многообразия культур, вследствие усложнения и многообразия социальной жизни – это проблема целостности культуры на уровне народа, государства, а теперь и человечества. Отчуждение, атомизация культуры малых групп и этносов, может служить источником непонимания, вражды, конфликтов в обществе, а также тормозить развитие данных культур, не получающих информации о новых ценностях, идеях, способах жизни и деятельности.
Решение может лежать в открытости, толерантности, восприимчивости, и гибкости «малых полисов». В то же время, формирование «всечеловеческой» мировой культуры, интеграционные и миграционные процессы, социальная мобильность внутри общества создает другие проблемы. Сохранение самобытности малых субкультур, проблема маргинальности в культуре волнует многих. Если процессы «атомизации» оценивается позитивно, как отражение процесса зарождения культуры постиндустриального общества. Считают, что в противовес массовой культуре, деперсонализирующей личность, она будет представлять собой индивидуализированную личную культуру малых общностей («полисов» – Н. Библер), а ее формой будет культура «электронной страницы» (аудио–визуальная), культура возвращающая людей к синкретизму устной культуры. Проблема самобытности важна не только для носителей данной культуры, но и для всего человечества. Потеря любого уникального голоса в общем хоре, – общая невосполнимая потеря. Её решение требует не декретов и закрытия каналов информации для «чужих» культур, а кропотливой работы селекционера, выращивающего чудесный сад. Потеря своих корней, выпадение из «родной почвы» в культуре, порождает АНТИКУЛЬТУРУ. Оторвавшись или не усвоив основных ценностей и механизмов одной культуры, человек, не интегрированный и в другую культуру, попадает в «вакуум», «черную дыру». Отсюда исходит нигилизм, цинизм, разрушительная деятельность и угроза для культуры всего общества. Однако, как справедливо отмечали М.Хайдеггер и Э.Фромм, эти явления порождены самой культурой, находящейся в кризисе и обществом, выталкивающим людей из привычного или желаемого течения жизни. [11, 12]
Культура объединяет людей в общности, в социальные группы, в том числе «аутсайдеров». Ценности и нормы, господствующие в одной культуре могут быть неприемлемыми или противоположными ценностям нормам другой субкультуры. Борьба между ними воплощается в периодах «революций» в культуре или «контркультурных движениях». Казалось бы они носят разрушительный по отношению к прежней культуре характер и предпочтительней мягкие, эволюционные процессы. Контр-культура естественная реакция на то, что прежняя культура устарела, не дает возможности развиваться, реализовывать мечты и идеалы, способности новым поколениям, а уступать место новому не желает. Кризис прежней культуры опасен гибелью не только для нее самой, а и для общества, малой общности. Если она не найдет внутри себя резервы адаптации нового, предлагаемого контр-культурой, она может исчезнуть с исторической сцены и стать лишь музейным экспонатом.
Все же многообразие элементов и функций культуры не означает ее расчлененности или раздробленности. О. Шпенглер подчеркивал, что главное при изучении культуры не выделение отдельных элементов, а рассмотрение их действия как системы, построение единой модели чтобы осуществить эту задачу при изучении аграрного, индустриального или информационного общества, а также при кросс-национальных исследованиях современных народов можно использовать предложенную систему эмпирических показателей. В ходе общения представителей разных культур и субкультур происходит обмен и взаимообогащение на базе общих ценностей, их развития и взаимопонимания или не происходит.
Как уже отмечалось, системообразующим элементом культурной модели как способа бытия и меры развития человека выступает система ценностей.Она же является «визитной карточкой», выражающей сущность жизненного мира личности, так как формирует смыслы жизнедеятельности народа, человека, общества.
С одной стороны, система ценностей сама является продуктом становления и развития культуры. Она возникает не сразу. С другой, возникнув и окрепнув, «прорастая в почву», система ценностей начинает определять ориентиры деятельности, выступая одновременно и «маяком» и критерием оценки самой деятельности и ее результатов культуры.
В понимании природы и сущности ценностей тоже нет единства мнений. В литературе много путаницы. Цели, потребности, идеалы, - нередко называют ценностями. Можно выделить три основных подхода, сложившиеся в аксеологии:
1. Под ценностями понимается субъективная сторона практической деятельности и представлений, детерминируемая потребностями и интересами индивида (группы).
2. Ценности имеют объективное, надиндивидуальное, трансцедентальное значение для субъекта культуры. В рамках данного подхода имеются социальное, идеальное и биологизаторское истолкование природы ценностей. Все они императивны для личности.
3. Ценности это сплав, синтез субъективного и объективного, индивидуального и усвоенного, желаемого, должного и реального. Такое понимание выразил Э.Дюркгейм, когда писал, что ценности - это то, что предмет значит для субъекта, но на основе реальных, объективных свойств самого объекта и способов взаимодействия с ними. [13, с. 113]
Система ценностей, по нашему мнению, выполняет в культуре следующие функции: выступает основанием для выбора (в том числе в неявной форме) целей, программ, средств, партнеров, способов деятельности и общения; придает смысл и направленность бытию; служит критерием оценки деятельности и ее результатов с точки зрения желаемого и должного.
Общезначимое в системах ценностей личности, семьи, нации и т.д., сложно коррелируя, создает систему ценностей культуры данного типа общества. Наличие общего в культурах разных эпох и разных цивилизаций воплотилось в концепции общечеловеческих ценностей или универсалий в культуре.
Предложения идеологов и политиков в практике нашего общества руководствоваться общечеловеческими ценностями не учитывает диалектики общего и особенного в культуре. С другой стороны, релятивизм, воплощенный в учениях о локальных замкнутых и порой антагонистических культурах и цивилизациях, не имеющих между собой ничего общего, – противоречит реальной истории, наполненной взаимопроникновением и взаимовлиянием культур. Здесь отрицается не только общая сущность человеческого бытия, но и очевидная преемственность мировой культуры.
На самом деле, новые ценности, сначала отрицают действительность, рисуя перспективы завтрашнего дня, но постепенно «встраиваясь в систему», меняя ее и меняясь сами, наслаиваются на прежние культурные слои. Наглядный свежий пример молодежная контр-культура 60-70 г.г. века.
Доминанты на общих чертах, абсолютизация универсальных начал культур нивелирует различия, лишает уникальности, самобытности, а значит многообразия, выступающего источником творческого развития культур. Общечеловеческие ценности преломляются и своеобразно интерпретируются, трансформируются в каждой культуре, исходя из особенностей природно-социальной почвы и истории конкретного народа.
Универсальные ценности воплощают сущность человека как универсально-уникального космического жителя вне сложных, этнических и индивидульно-психологических характеристик.
Кроме того, в структуре культуры личности общечеловеческие ценности могут быть не освоены или присутствовать абстрактно, как знания, но не служить ориентирами в поведении.
Наглядным примером могут служить исследования по мотивации малолетних правонарушителей. Они импульсивно и подсознательно совершают поступки, осуждаемые культурой общества и их ближайшей социальной средой. Однако впоследствии они объясняют их не с позиции «имморального человека» (Ницше), отвергающего существующие общепринятые нормы и каноны, а наоборот ищут себе оправдания в позитивной системе ценностей культуры своего общества, что конечно иллюзорно. Отсутствие чувства вины у них связано с непониманием, что же конкретно они нарушили. Такой феномен можно назвать «внемотивационным поведением» потребностной личности. Никакие опросы или тесты не могут выявить всей многогранной структуры данной системы ценностей. Ее можно нащупать косвенно, и то точность интерпретаций относительна, спрятана в ожиданиях, планах, конкретных, предпочтениях, аргументации своей позиции или точки зрения.
Действительно, одни и те же слова и действия, предметы и взаимоотношения для разных людей имеют разную ценность (разные смыслы и значимость). Сами смыслы и значения вырабатываются в процессе их общения и совместного бытия. Поэтому в каждом случае рассматриваются базовые, диспозиционные и ситуативные ценностные структуры.
Система ценностей настолько глубоко укоренена в культуре, что не всегда осознается самой личностью, хотя и детерминируют ее поведение, мировоззрение и стиль общения.
Принятая типология ценностей на позитивные, негативные и нейтральные при сравнении культур и исследовании проблем межкультурных коммуникаций, тоже условна. [15] Ценности, имеющие наивысшее значение в одной культуре (свобода или НТП),служат жизнеутверждающими смыслами для ее носителей. Нейтральными можно назвать ценности, которые необходимо соблюдать, но они не имеют личностного смысла в данной культуре (техника безопасности). Негативную оценку получают ценности, которые относятся к табу и запретам. Однако то, что одной культурой оценено как негативное, другой может рассматриваться как положительное или нейтральное. Например, воровские законы, сатанинские культы для его поклонников, фашизм и т.п.. Антикультура в целом негативна (ЗЛО) в глазах культуры общества и наоборот. Разбой, убийства, расизм и прочее рассматриваются в антикультуре как признаки силы, избранности и мужества.
В середине XX века основные ценности индустриального общества вступили в острейшее противоречие с ценностями общечеловеческими, выражающими гуманистическую ориентацию культуры и обеспечивающие фундаментальные условия выживания и развития человечества. Зарождающееся информационное общество только вырабатывает новые ценности.
Возникли движении и учения отвечающие ВЫЗОВУ ИСТОРИИ: альтернативисты, солидарность обреченных, философия соучастия, модель разумного идеального общества. Однако в глазах большинства – включая политиков, их участники выглядят мечтателями и чудаками, подобно Сократу в период пересмотра ценностей афинским обществом. Новые ценности выдвигаются на уровне индивидов или малых групп, ассоциациями ученых, лишь десятилетия или столетия спустя, они становятся достоянием национальной или мировой культуры, давая МНОГИМ ПОКОЛЕНИЯМ И НАРОДАМ ПЕРСПЕКТИВЫ И СПОСОБЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ.
О культуре можно судить по ее способности или неспособности воспроизводить целостную личность, в единстве ее эмоциональных, нравственно - эстетических, интеллектуальных и коммуникативных свойств. Восстановление естественной целостности бытия личности из ролевой противоречивой сегодняшней реальности – задача культуры будущего. Пока жемозаичность, эклектизм и разобщенность субкультур, противоречивые ценности и установки технократизма, политической конкуренции, классовых битв с одной стороны и усредненность, обезличенность массовой культуры, урбанизм – с другой, мешают решению названных проблем.
Собственно концепции «имморального человека» и «внемотивационного поведения» отражают наступление эпохи переоценки ценностей, кризис, культуры. О кризисе или гибели культуры писали все крупнейшие философы ХХ века. Предлагались и новые этические ценности:
ð Равноценность человеческого и природного развития, коэволюция (А. Швейцер, С. Киркегор, А. Вернадский, М. Моисеев)
ð Социальный мир, партнерство ради мира, отказ от применения силы, концепции "ЗЕМЛЯ-ОБЩИЙ ДОМ".
ð Равноценность культур и нардов, равные возможности и условия для сохранения самобытности культур и цивилизаций, личностей. МИРОВАЯ КУЛЬТУРА - ОБЩИЙ ХОР, ПОЛИФОНИЯ.
ð В диспозиционную структуру личности должен войти принцип САМООГРАНИЧЕНИЯ и САМООПРЕДЕЛЕНИЯ. ИДЕЯ СОПРИЧАСТНОСТИ моего и вашего бытия. Событие, (совместное бытие) в сочетание с СО - весть и Ответ – ственностью (ответной вестью) за других людей, за страну, за следующие поколения, за будущее всей планеты.
Список литературы:
1.Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Философские науки,1991, № 7,с. 91-134.
2. Берн Э. Игры в которые играют люди…Л. 1992, - 400с.
3. Сигов К. Человек вне игры и человек играющий // Философская и социологическая мысль. 1990, № 4, с. 31-47 №10, с.46-58.
4. Тавризян Г. Мировая культура - философское прозрение ХХ века // Свободная мысль, - 1991, №18, с.56 – 64
5. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, №3, с.101 – 116
6. Гушурст А., Ландсен Ч. Геннокультурная коэволюция // Человек,- 1991, №3., с. 11 - 17.
7. Дискуссия С. Франка и С. Лурье см. Философские науки,1991,№6,с.81-92; № 7, с.68-90
8. Свастьян К.А. Человек –творение и творец культуры // Вопросы философии, 1987, №6, с.132 -138
9. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре // Философские науки, 1989, №11,с. 75 - 81.
10. Библер Н. Культура. Диалог культур// Вопросы философии, 1989, №6, с.31 - 42.
11. Хайдегер М. Разговор на проселочной дороге.М.,1991,с.102-111
12.Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990,- 385 с.
13. Дюркгейм Э. Ценности и «реальные» суждения //Социсследования, 1991, №9, с.109-115
14. Ситарам К..Когделл Р. Основания межкультурной коммуникации // Человек, 1992, № 2,с. 51-64 № 3, с.60-68.
