Геополитические аспекты Внешней политики России в интересах обеспечении военной безопасности в XXI веке

Мы рассматриваем проблему относительно геополитического вектора развития России. Поэтому, любая внешнеполитическая акция может и должна быть оценена по одному из следующих возможных результатов:

1) военная безопасность геополитического пространства усилилась;

2) военная безопасность геополитического пространства стала слабее;

3) военная безопасность геополитического пространства не усилилась и не ослабла.

Отсюда следует, что внешняя политика России должна быть всегда согласована с задачами обеспечения военной безопасности геополитического пространства страны.

Начнем рассмотрение с состояния военной безопасности геополитического пространства страны в современных условиях.

В разделе 4 мы рассмотрели такую категорию как военная структура обшества, которая включает в себя военные институты и военные организации.

Очевидно, состояние этих элементов и будет определять состоянме военной безопасности на этапе первичной оценки.

Состояние военных институтов покажем по каждому элементу.

Первое. Состояние вооруженных сил РФ сегодня можно коротко охарактеризовать как закритическое со знаком (‑):

- соотношение финансовых затрат по показателю «содержание» и «оснащение» имеет место как 70% к 30%, то есть. на закупку новой техники и боевую подготовку идет в 2,5 раза меньше средств;

- РВСН разрушаются (новых ракет нет);

- ВВС и ПВО «не летают» и «не стреляют»;

- сухопутные войска «не ездят» и «не стреляют» (полевая выучка на «0»);

- ВМФ «не плавает» (морская выучка на «0»);

- престиж военной службы низок, «старики» уходят, а «молодые» не приходят и т.д.

Второе. Состояние военных организаций позволяет оценить военную безопасность геополитического пространства как «стала слабее».

На этапе вторичной оценки состояние военной безопасности определяется состоянием геополитического пространства с точки зрения его пригодности для ведения обороны и наступления вооруженными силами.

Морское геополитическое пространство как часть территории исторического покровительства России было нами рассмотрено ранее.

Следует отличать, что кроме Каспийского моря, остальное морское геополитическое пространство России легко доступно для ВМС НАТО и в его пределах трудно обороняться и защищать страну от ракетно-авиационных ударов с морских направлений:

- Баренцево море:

- граничит с анклавом Мурманск;

- зимой замерзает на 60% поверхности;

- пригодно для установки мин;

- граничит с Ямало – Ненецкой ключевой геополитической зоной;

- имеет выход в СЛО и Атлантику.

- Балтийское море:

- граничит с анклавом Калининград;

- зимой замерзает в северной части;

- пригодно для установки мин

- граничит с Санкт-Петербургской и Датской проливной ключевыми геополитическими зонами;

- выхода в океан не имеет;

- Черное море:

- граничит с анклавом Севастополь;

- не замерзает;

- граничит с Босфорской ключевой геополитической зоной;

- выхода в океан не имеет;

- Дальневосточные моря:

- граничит с анклавом Камчатка;

- имеют выход в Тихий океан;

- пригодны для установки мин.

Вывод: состояние морского геополитического пространства позволяет оценить военную безопасность континентальной части РФ как «ослабляется».

Для определения основных приоритетов внешней политики сформулируем выводы относительно состояния военной безопасности геополитического пространства России:

1) Состояние военной подсистемы РФ позволяет обеспечить военную безопасность геополитического пространства только угрозой применения или применением нестратегического и стратегического ядерного оружия.

2) Состояние морского геополитического пространства РФ не позволяет вести успешные оборонительные действия против ОВМС НАТО обычным оружием.

3) Состояние континентального геополитического пространства РФ не позволяет вести успешные оборонительные действия против ОВМС НАТО обычным оружием.

Отсюда следует, что в качестве основных приоритетов во внешней политике должны стать следующие:

В Северном и Северо-западном регионах:

- обеспечение нейтралитета с Норвегией и Финляндией;

- исключение любых конфликтов со странами НАТО в прилегающих морях Северного Ледовитого океана;

- исключение любых акций, направленных на «ядерное разоружение России».

В Западном регионе:

- достижение полной военной политической интеграции с Белоруссией;

- исключение любых конфликтов со странами НАТО;

- исключение любых акций, направленных на «ядерное разоружение России;

В Юго – западном районе:

- достижение «антинатовских» настроений на Украине и исключение любых конфликтов с ней на базе Крыма;

- исключение любых конфликтов с Турцией.

В Южном регионе:

- исключение любых конфликтов с Турцией;

- установление союзных отношений с Азербайджаном и Арменией;

- установление дружественных отношений с Ираном.

В Юго – восточном регионе:

- установление дружественных отношений с Афганистаном;

- сокращение военного присутствия НАТО в республиках СНГ.

В Дальневосточном регионе:

- исключение любых конфликтов с Китаем и Японией

Внешнеполитические схемы в обеспечении военной безопасности России в XXI веке могут основываться на следующих схемах-идеях:

Основная схема – идея: «Блокирование любых внешнеполитических акций по ядерному разоружению России».

Другие схемы – идеи:

«Вступление России в НАТО относительно теллурократической геополитической оси «Москва – Берлин – Париж» («Россия – постиндустриалы»).

«Создание Каспийской промышленной зоны относительно теллурократической геополитической оси «Москва – Баку – Тегеран» («Россия – индустриалы»).

«Создание Сахалинско-Курильской промышленной зоны относительно оси «Москва – Токио» («Россия – постидустриалы»).

В ходе реализаций схем-идей необходимо учитывать условия А, Б,В,Г,Д, рассмотренные выше.

В заключении рассмотрения раздела можно констатировать, что предложения в разделе 1 центральная геополитическая парадигма может быть применена в системе ГМУ не только для оценки внешней политики государства, но и для оценки внутренней (что более важно и сложно) политики.

 

Заключение

 

Предложенный подход позволяет поставить и разрешить целый ряд геополитических проблем XXI века.

Первое. Политическая подсистема планеты не должна быть узурпирована постиндустриалами с их абсолютизацией «однополярного демократического мира». Разнокачественность геополитических базисов стран мира с необходимостью закона диктует разнокачественность геополитических надстроек. Поэтому авторитаризм, тоталитаризм являются такими же объективно существующими разновидностями политической подсистемы планеты как и демократия.

Отсюда возникает проблема планетарного геополитического монотеизма и планетарного геополитического политеизма. Ее необходимо изучать и разрешать.

Второе.Муниципальная геополитика позволяет оценить степень удовлетворения потребности людей по каждому элементу геополитического базиса. Региональная геополитика позволяет оценить степень соответствия геополитической надстройки региона и его геополитического базиса исходя из демографически обусловленных потребностей населения региона.

Отсюда возникает проблема соответствия региональных геополитических надстроек и региональных геополитических базисов как основная для понимания таких геополитических процессов как усиление или ослабление целостности национального геополитического пространства, улучшение или ухудшение качества национального генофонда, эмиграций и иммиграций и др.

Третье. Интеграция, как средство геополитической динамики, должна быть осознана всеми подсистемами геополитической надстройки как геополитическое оружие, которым можно себя не только защитить, но и убить. Поэтому, истинная цель мифа о планетарной глобализации – внедрить в сознание жителей планеты неизбежность установления контроля над планетарными ресурсами со стороны постиндустриалов с их безграничными потребностями и, в первую очередь, - США.

Отсюда возникает проблема геополитического информационного мифотворчества – "глобализации", "демократизации", "мирового терроризма", "глобального потепления", "общечеловеческих ценностей", "рыночной экономики" и др.

Четвертое. Элементы геополитической надстройки в рамках одной страны могут доминировать по отношению друг к другу. При этом они взаимодействуют с внешней и внутренней средой, то есть – с соседними странами и национальным геополитическим базисом.

Отсюда возникает проблема доминирования подсистем геополитической надстройки своей страны и стран – соседей с одной стороны и доминирования всех, части или одной из этих подсистем друг другу и национальному базису с другой.

Пятое. Сила и слабость любого государства может быть определена степенью единства геополитической надстройки и геополитического базиса. Для этого необходимо изучить природу взаимодействия каждой из подсистем геополитической надстройки с каждым из элементов геополитического базиса в отдельности. Это взаимодействие может осуществляться и в виде содействия, и в виде противоборства, и в виде одностороннего действия, и в виде взаимонедействия.

Отсюда возникает проблема геополитического единства как синтеза единств каждой из подсистем геополитической надстройки с каждым из элементов геополитического базиса.

Шестое. Этнический аспект геополитики является важнейшим инструментом познания внутреннего механизма функционирования подсистем геополитической надстройки и элементов геополитического базиса.

Отсюда возникает проблема этнической интеграции и дезинтеграции и их влияние на качество генофонда с одной стороны и проблема управления этническими энергетическими полями в этих процессах с другой.

Седьмое. Взаимоотношения людей с планетарной информацией с учетом качества развития планетарных технологий все больше обретают характер одностороннего воздействия на людей со стороны информации. Интенсивность информационных потоков такова, что люди все в большей степени утрачивают биологическую способность обрабатывать растущие объемы информации в течение требуемого времени. Это время постоянно сокращается, а объем информационных потоков обвально возрастает. При этом информация может быть достоверной, частично достоверной и ложной.

Отсюда возникает проблема обеспечения геополитической безопасности страны - через защиту сознания национального генофонда как центрального элемента национального геополитического базиса от деструктивно ориентированной информации. По сути сегодня ни в одной стране мира геополитическая надстройка не способна управлять геополитическим базисом в условиях информационной геополитической экспансии со стороны постиндустриалов.

Предложенная центральная геополитическая парадигма позволяет разрешить перечисленные проблемы. Дело остается за малым – захотеть.

 

 

Список литературы

 

 

1. Братимов О.В. и др. «Практика глобализации: игры и правили новой эпохи», Москва, Инфра – М, 2000 г.

2. Валишевский К. «Смутное время», М., СП «ИКПА»,1989 г.

3. Валишевский К. «Иван Грозный», М., СП «Квадрат», 1993 г.

4. Валишевский К. «Петр Великий», М., СП «ИКПА», 1990 г.

5. Валишевский К. «Сын великой Екатерины», М., СП «Квадрат», 1993 г.

6. Валишевский К. «Дочь Петра Великого», М., СП «Квадрат», 1993 г.

7. Валишевский К. «Преемники Петра», М., «ИКПА», 1990 г.

8. Валишевский К. «Вокруг трона», М., «ИКПА», 1990 г.

9. Валишевский К. «Первые Романовы», М., «ИКПА», 1993 г.

10. Валишевский К. «Роман императрицы», М., «ИКПА», 1990 г.

11. Гарт Л. «Стратегия непрямых действий», Москва, Воениздат, 1999г.

12. Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление», Москва, Политиздат, 1989г.

13. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, Ленинград, Гидрометеоиздат, 1990 г.

14. Гумилев Л.Н. «От Руси до России», СПб., «Юна», 1992 г.

15. Гумилев Л.Н. «Русь и Великая степь», М., Товарищество Клышников, Комаров и к,1992 г.

16. Гумилев Л.Н. «Древние тюрки», М., Товарищество Клышников, Комаров и к, М.,1993 г.

17. Гумилев Л.Н. «В поисках вымышленного царства», М., Товарищество Клышников, Комаров и к, М.,1992 г.

18. Ельцин Б.Н. «Исповедь на заданную тему», Москва, 1996 г.

19. Карамзин Н.Н. «Предания веков», М., «Правда», 1988 г.

20. Карташев В.А. Система систем, Прогресс-Академия, Москва, 1995 г.

21. Комаров М.П. «Инфраструктура регионов мира» СПб., 2000 г., изд. Михайлова В.А

22. Кондратьев К.Я. «Ключевые проблемы глобальной экологии» М., 1990г.

23. Конрад Н. И. «Синология», М., научно-издательский центр «Ладомир», 1995 г.

24. Коржаков В. «От заката до восхода», Москва, 1999 г.

25. Кузнецов Ю.и др. Введение в теорию национальной безопасности, Алма-Ата, Верный, 1999 г.

26. Лавров С.Б. «Глобальные проблемы современности» ч.1, СПб, 1993 г.

27. Ленин В.И. «Империализм как высшая стадия капитализма», Москва, Политиздат, 1975 г.

28. Липец Ю.Г. и др. География мирового хозяйства, Владос, М, 1999 г.

29. Материалы 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 съездов КПСС, Москва, Политиздат, 1989г.

30. Мэхен А.Т. Влияние морской силы на историю, Обзор 1660-1793 г.г., М-Л, 1941г.

31. Нартов Н.А. Геополитика, учебник, ЮНИТИ, Москва, 1999 г.

32. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. Эдиториал УРСС, Москва, 1999 г.

33. Паршев А. «Почему Россия не Америка», Москва, 2000 г.

34. Санаков Ш.П., Капченко Н.И. «Внешняя политика и борьба идей», Москва, Международные отношения, 1981г.

35. Свечин А. «Стратегия», М, Воениздат, 2000 г.

36. Серебрянников В., Хлопьев С. «Социальная безопасность России», Москва, 1996 г.

37. Соловьев С.М. «Чтение и рассказы по истории России», М., «Правда», 1989 г.

38. «Современные международные отношения и внешняя политика СССР», учебник для ВПШ, Москва, Мысль, 1983г.

39. Сталин И.В. «Вопросы ленинизма», ОГИЗ, Госиздательство политической литературы, 1939г.

40. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве, Санкт-Петербург, 1995 г.

41. Урманцев Ю.А. «Общая теория систем», Москва, 1987 г.

42. Д.Эйзенхауэр «Крестовый поход в Европу», М, Воениздат, 1989 г.

43. «Экономическая безопасность», под ред. академика Сенчагова В.К., Москва, ЗАО «Финстатинформ», 1998 г.

 

 

МЕШКОВ О.К.

Геополитика

(для специалистов государственного и муниципального управления)

Учебник

 

Отпечатано с готового оригинал-макета,

представленного автором.

 

Подписано в печать 14.10.2005 г.

Печать цифровая. Формат: обрезной 145х205. Гарнитура «Таймс»

Объем 15,0 п.л.. Тираж 900 экз. Заказ № 105-05

 

ООО «НП Святогор»