Исторический аспект геополитики

Роль истории как инструмента геополитики можно проиллюстрировать совокупностью следующих положений из книги Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли»

«… История человечества известна нам с разной степенью подробности, а это равносильно тому, как если бы географ имел карту на одном планшете 1: 200000, а на другом – 1: 100»

«…Но ведь вещи молчат, предоставляя полный простор воображению археолога. При этом еще надо помнить, что найденное – ничтожная часть пропавшего. Никогда не известно, что именно пропало, а считать пропавшее несущественным и не вводить на это поправки – ошибка, приводящая к заведомо неправильным выводам…»

«…Умение извлекать информацию из молчания источников…»

«…Эталон исторического бытия – это историческая целостность, представляющая собой цепь событий и явлений, где связь между звеньями осуществляется через каузальность (причинность). Прямое наблюдение показывает, что эти цепочки имеют начала и концы, то есть здесь имеет место вспышка с инерцией, затухающей от сопротивления среды. Этот механизм объясняет все наблюдения и обобщения культурно – исторической школы.

А, вот, откуда берутся вспышки и почему инерционные процессы похожи друг на друга – должна дать ответ всемирно - историческая концепция

«…Теория исторического материализма была создана специально для того, чтобы отразить прогрессивное развитие общества по спирали, а вовсе не для того, чтобы истолковывать смены династий, военные успехи, распространение заболеваний или нюансы религиозных концепций…»

«… Историческую панораму середины ХХ века можно сравнивать со звездным небом,…где мы наблюдаем звезды, давно потухшие, но свет, которых только теперь дошел до Земли, и не видим сверхновых звезд, чьи лучи еще несутся в космических пространствах и пока не восприняты земными обсерваториями…»

«…Этика рассматривает отношение сущего к должному, а должное, как и сущее, в каждую эпоху меняется. Эти изменения весьма чутко фиксируются авторами источников, которые, в других отношениях, не стесняясь, искажают факты. Здесь же они искренни, потому что описывают не действительность, а идеал, который им самим каждый раз представляется несомненным.

Варьирующий в определенном направлении идеал является индикатором настроений коллектива, а эти настроения отражают более глубокую сущность – изменение стереотипа поведения, который и является реальной основой этнической природы человеческого коллективного бытия».

«...Изучая историю культуры, мы видим непрерывную линию традиции, постоянно перехлестывающую этнические границы…

Часто наблюдается, что одна культура лежит в двух и трех формациях, а иногда в одной… «Культур» гораздо больше, чем формаций…

Культура существует, но не живет, ибо без введения в нее творческой энергии людей она может либо сохраниться, либо разрушиться. Но эта «нежить» влияет на сознание своих создателей, лепит из него причудливые формы и затем штампует их до тех пор, пока потомки не перестают ее воспринимать».

«Большая часть наших бед произошла оттого, что народы, живя в одну эпоху, не подчинялись ни одной логике, ни одной морали».

«Неравномерность этнического развития…считается причиной многих войн и чудовищных злодеяний».

«…Наука история – это борьба со временем…Память встает против смерти – как преграда энтропии уже не бытия, а сознания. Именно память делит время на прошлое, настоящее и будущее, из них реально только прошлое.

Знаемое прошлое воплощается в настоящее, то есть в успех…

Но история – это поиск истины, ибо сведения древних источников забрызганы ложью, как зловонной грязью…»

Таким образом, мы должны стремиться воссоздать историческую целостность из цепи событий и явлений, установив между ними причинные связи на основе истинных данных, полученных из источников, которые представляют историю молчаливо, с разной степенью подробности отягощены вымыслом, неполнотой, самообманом исследователей и авторов.

Вот такая задача.

Есть ли инструмент для решения этой задачи и кому это нужно вообще?

Нужно всем людям в качестве Памяти, Опыта и Знаний, которые всегда предшествуют любому целеполаганию в процессе управления.

В качестве инструмента для решения поставленной задачи могут быть применены фактолого - хронологические системы действий людей в различных предметных областях.

Допустим, вы изучаете историю культуры, имея в качестве эталона исторического бытия получение исторической целостности в виде цепей событий и явлений в следующих предметных областях – философии, музыке, живописи, литературе и пр.

Для решения задачи необходимо построить фактолого – хронологические системы автобиографических событий из жизни наиболее известных философов, композиторов, художников, писателей за один и тот же исторический период – век, тысячелетие и т.д. Это будут наблюдаемые (фиксированные в источниках) факты.

Далее из источников, оставленных нам этими наиболее известными авторами, необходимо вычленить тот творческий идеал, который отражает изменение стереотипов на данном историческом периоде. Это будут ненаблюдаемые факты, которые позволят определить признаки фазы этногенеза и силу традиций в предметных областях.

Далее из источников, оставленных нам наиболее известными на данном историческом периоде политиками, экономистами, социологами и военными деятелями необходимо найти общности и различия с творческими идеалами, определенными на предыдущем шаге задачи. То есть, как себе представляли идеал с точки зрения этики политик, философ, писатель, художник, композитор. Для такой работы понадобятся фактолого – хронологические системы автобиографических событий из жизни политиков и пр., а также – событий, обозначающих события из процесса развития производительных сил и производственных отношений (история экономических учений и пр.).

В результате будут созданы условия для определения причинных связей между цепями событий и явлений в различных предметных областях истории культуры с одной стороны, и для определения причин наступления самих цепей с другой.

Остается оценить известные сегодня источники геополитической направленности с точки зрения предложенного подхода.

Сразу оговоримся, что уровень разработанности средств теории познания того времени (XIX – первая половина XX века) в корне отличается оттого, что наука имеет сегодня. Кроме того, в тот период только наметились контуры специализации предметных областей, особенно в науке. И, наконец, степень интеграции средств производства внутри экономических подсистем государств с одной стороны, и производительных сил с другой, пока не поставили на повестку дня проблемы монополизации в рамках капиталистического способа производства, а как следствие – проблемы неравномерности экономического развития стран.