Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Метатеория театрального любительства




первых трёх десятилетий XX столетия (1904–1929)

Интеллектуальным, творческим «метацентром» – точкой приложения равнодействующих сил культурных исканий начала XX столетия стала знаменитая «Башня» символиста «новой волны», поэта, мыслителя и учёного Вячеслава Иванова. На языке его мифопоэтических и теоретических концепций можно описать все творческие искания «серебряного века», в том числе и в сфере театральной культуры и искусства.

Культурно-исторический генезис научной теории театрального любительства лежит в программных начинаниях В.И. Иванова и основывается на традициях русской православной «соборности», в контексте которой поэт, философ, учёный интерпретирует «дионисийские» манифестации Ф. Ницше вагнеровской идеи «тотального» «синтетического театра». Вяч. Иванов создаёт общую метатеорию художественного и театрального творчества, переводя категорию «соборность» из конфессионального универсума (вслед за «славянофилами» Хомяковым и Киреевским) в художественно-эстетический контекст («художественно-метафорический»).

NB! / Следует строго различать научные, идеологические и художественные тенденции в концептуально-методологических обоснованиях категории «соборность». Линеарный подход в данном вопросе категорически не приемлем. Важность и значимость конфессионального и национального содержания данной категории для развития искусства и культуры первых десятилетий XX столетия (особенно в отношении к русскому модерну «серебряного века») определяет ключевые моменты в процессах формирования художественного мировоззрения и творческого метода всех стилей и направлений. И то, что в итоге кристаллизуется в понятие «школы». В данном контексте яркий пример творческого искания представляет собой личность Л.А. Сулержицкого, принимавшего активное участие в создании театра «Факелы» в Башне Вяч. Иванова, но позднее нашедшего себя и свой путь в «психологической школе» Станиславского и Первой студии МХТ. В педагогическом и творческом методе Сулера прослеживаются явные черты другой интерпретации категории «соборность» – «философия общего дела» Н.Н. Фёдорова, которая в «ивановских средах» подвергалась пародированию (тот же «Балаганчик» Блока).

В.И. Иванов создаёт творческую концепцию, представленную диаметрально противоположными конструктами – «дионисийство» и «соборность» («дионисийская соборность»). Из соотношения этих противоречий возникает мифопоэтическая концепция культуры и творчества в контексте универсума «всеединство»: «органический – критический» тип культур; «мифотворчество – лицедейство»; «мистерия – зрелище»; «зрелище – балаган».

Исследование проблем изучения театрального любительства возвращают нас к необходимости интерпретации его изначальной «метатеории», данной В.И. Ивановым – «метатеории соборного всеединства», как «систему систем» «Большого контекста» культуры («дальнего и близкого контекста» по М.М. Бахтину).

С.В. Стахорский в комментариях к сборнику «Из истории советской науки о театре», используя гегелевскую триаду, представляет концепцию театральности Вяч. Иванова в виде следующей схемы-таблицы:

 

Тезис Вещественная стихия Хор Множество (сонм)
Антитезис Актуальная форма Герой Личность
Синтез Действие Конфликт Соборность

 

В данной схеме-таблице наглядно представлено, что личность возникает из сонма, героя выделяет хор. Но «выделение личности из хора» (формула трагедии В. Иванова) проявляет не крайний конфликт индивидуализма, но изначальное слияние и преображение в «соборном всеединстве». Это синтез, в котором сохраняются все суверенные права личности, но обусловлены они «сонмом», человеческой множественностью.

Прим./ Анализ данной схемы раскрывает принципиальные механизмы действия закономерностей развития художественной культуры по линии «театр и театральность» (См. «Приложение 3»).

Любопытно исследование процесса практической реализации идеи В.И. Иванова «воскрешения... энергии хорового начала» в студиях Пролеткульта эпохи военного коммунизма (1918-1921). Д. Золотницкий в статье «Театральные студии Пролеткульта» пишет: «Неодинакова была степень индивидуализации и драматизации хора. Он мог выделить из своей среды героя – протагониста, но мог обходиться и без него, оставаясь сам единственным героем действия. В одних случаях хор представлял собой монолитную массу, в других разбивался на полухория, группы, голоса и вёл сложную партитуру перекличек, перебивок, перебежек и т.д.», – как видим, по сравнению с бинарной структурой антифоного хора средневековой литургии звучание хора обретает усложнённую полифоническую структуру «стихии оргийной революционности» [Д. Золотницкий. Театральные студии Пролеткульта// В сб.: Театр и драматургия. – Л., 1971. – С. 126-205].

Прим./ Примечательно, что русский философ-интуитивист Н.О. Лосский подчёркивает общую закономерность воспроизводства «энергии хорового начала» в «соборной полифонии»: «Энергия хорового начала – единого многоголосия в русской народной музыкальной культуре усложнялась «подголосочной полифонией», основой которой «служит принцип свободной импровизации. Поэтому крестьянский хоровой коллектив и двух раз не споёт одну и ту же песню одинаково», поскольку «… Народный хор есть «свободное единение многих личностей в одно целое» [Н.О. Лосский. Условия абсолютного добра. – М.: Политиздат, 1991. – С. 315].

На практике В.И. Иванов, – автор глубинного методологического обоснования театрального творчества в концепции «соборности», имевшей широкое хождение в период формирования самодеятельного театра, – предлагал разумное соотношение «самодеятельного» и «народного» театра. Начиная с первых публикаций (1904) он ратовал за «просторы искусства большого, всенародного» с «открытой сценой», где «народная мысль и народная воля» найдут своё воплощение «в больших народных хорах, пластических выступлениях, торжественных шествиях, с прямым участием всех собравшихся». Вяч. Иванов основной упор делал на введение в ткань представлений и действ «идеального элемента» в форме «символических образов мифа, сказки и легенды»

Прим. / Скорее всего речь идёт об аллегорических формах и приёмах выражения символического содержания. [Подробнее об этом в кн.: А.Ф. Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство. – М.: Искусство, 1995.]

Идеи В.И. Иванова получили широкое применение в активизации творческого художественно-театрального процесса первых десятилетий XX столетия. В первую очередь – это «традиционалистские» эксперименты В.Э. Мейерхольда в «башенном» «Факеле». А также опыт художественной реконструкции в «Старинном театре» (1907-1911) под руководством Н.Н. Евреинова. С точки зрения методологии формирования научной теории эти поиски являются практической генерализацией идеи «соборности» в контекст театральности.

В.И. Иванов задал русской культуре, и сценической в частности, следующие конструкции, получившие дальнейшую интерпретацию, но уже не в поиске «конструкта» как равно-действия («амбивалентность») противоположных сил универсума, а как борьбы противоположностей, расходящихся в своём действовании:

- «идеалистический – реалистический» символизм (теорию реалистического символизма развивал А.Ф. Лосев),

- «органический – критический» типы культур (значительная тема в теоретических разработках Евреинова Н.Н.);

- «дионисийство» (древнегреческий хор – «соборность» (христианское всеединство) (для театра её не совсем удачно разрабатывали Ф. Сологуб и Г. Чулков), расхождение этой бинарной оппозиции привело к инволюционной формуле «сонм – коллектив»;

- мифотворчество (храм) – лицедейство (балаган) (Мейерхольд; также здесь хотелось бы особенно подчеркнуть имя Леся Курбаса, который через воссоздание духовной онтологии в философии Г. Сковороды, в частности, был ближе всего к воссоединению в некоем универсуме),

- «мистерия – зрелище», «зрелище – балаган» (Пиотровский, Всеволодский-Гернгросс, Луначарский).

Конструкции антиномий, стремящихся к внутреннему единству, приобретают у «последователей» В.И. Иванова характер «разрывов». «Конструктивизм» разделяет мир на «чёрное и белое», застывшая форма имитирует пластику движения, обнажая «внутреннюю статуарность» формализованной условности. Рождается новый жанр – жанр «негативного манифеста», «манифеста отрицания» (он найдёт своё продолжение в деятельности ЛЕФа и Пролеткульта).

РЕЗЮМЕ

Категория «театральность» в результате «любительских» экспериментов выходит за рамки сугубо эстетического рассмотрения и приобретает расширенное культурологическое и антропологическое значение. В данном контексте особенно значительными представляются теоретические изыскания Н.Н. Евреинова, в которых намечаются линии исследования театральности как игровой природы человека, а также семиотической функции театральной коммуникации в жизни человека вообще. Широкий контекст понимания «театральности» выявляет большие возможности использования творческого метода художественной реконструкции театральной природы в целом, выходящей за рамки профессионального театра.

Прим./ В сфере теоретического исследования способ реконструкции «старинного театра» как научный метод «воссоздания объекта исследования» имеет своё историческое развитие: М. Герман (1914 г.) в Германии и А.А. Гвоздев (1920 г.) в России.

В 1914 г. практический метод художественной реконструкции переходит в разряд специального историко-театрального метода (труды М. Германа в интерпретации А. Гвоздева 1920-24 гг.). Научный метод реконструкции не только материально-вещественного мира сценических постановок, но и «психологии» актерской игры и зрительской реакции, от сравнительных характеристик (диахрония) переходил к анализу структурных отношений театральных систем (синхрония). История и теория театра в поисках принципов театрального компонента развивалась в русле идей русской формальной школы (Шкловский, Эйхенбаум, Тынянов, Жирмунский, Якобсон). Но известная борьба с «формализмом и мистицизмом» остановила развитие формального метода, который нашел свое продолжение в школе французского структурализма (Леви-Стросс, Барт, Греймас, Пави, Юберсфельд).

Эволюция формального метода научного анализа (от футуризма и конструктивизма до структурализма) рассматривается в контексте понимания «театральности», как общем принципе жизнетворчества (Вяч. Иванов) или мифотворческого воспроизводства действительности (К. Леви-Стросс, М. Элиаде).

Прим./ Психолого-педагогическое обоснование культурофилософских и антропологических концепций находит свой аналог в такой категории культурно-исторической школы Л.С. Выготского как «миродействие» ребенка на рудиментарной (остаточной) основе филогенетических механизмов развития.





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-07-29; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 462 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Чтобы получился студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без мяса и развести водой 1:10 © Неизвестно
==> читать все изречения...

2483 - | 2371 -


© 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.01 с.