Ниже по тексту приводятся мной дополнительные основания для сделанного выше настоящего «Заявления»

Уважаемый суд!

Уважаемый судья Арбитражного суда Архангельской области - госпожа Панфилова Н. В.!

 

ПРОШУ удовлетворить мою просьбу о привлечении в качестве «Соответчика» по рассматриваемому делу («судебному спору») № А 05-10113/2012 - «Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области» (сокращ. – «ОПФ РФ по Архобласти»), вышестоящей организации для исходно заявленного мной «Ответчика» по заявленному делу № А05-10 113 /2012 - «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску».

 

При этом заявленный мной сейчас соответчик «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти» - являлся вышестоящей организацией рассматривавшей мою «Жалобу» 21 июля 2010 году по первоначальному оспариванию «Постановления от 28 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску (см. ниже по тексту, а также – материалы и обсуждения рассматриваемого дела), и принявшей по данному рассмотрению неправильное и неверное «Решение № 9 от 21 июля 2010 года» (копия которого уже представлены в материалах рассматриваемого дела по запросу суда),

 

Необходимое «Заявление – иск» в полной форме в адрес суда по привлечению в качестве соответчика по рассматриваемому делу «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти» - прилагается к настоящему обращению.

В адрес самого соответчика (ОПФ РФ по Архобласти) документ (исковое заявление) вместе с настоящим заявлением будет передан через официального первоначального ответчика – через «УПФ РФ по г. Арбитражного суда Архобласти», доверенным представителем которого является юрист ОПФ РФ по Архобласти г. Сюмкин __-_, который таким образом ознакомит свою организацию с данным заявлением тоже (ОЗНАКОМИТ - по долгу службы и по тем доверительным отношениям существующим между нижестоящей и выше стоящей государственной организацией).

 

Ниже по тексту приводятся мной дополнительные основания для сделанного выше настоящего «Заявления».

 

1)___ Согласно существующей мировой судебной практики уважаемый высокий суд и система правосудия, рассмотрев обращение граждан в свой адрес (либо это иск, либо это заявление), ___ ДОЛЖНЫ ___:

 

__ разобравшись в обстоятельствах дела,

__ изучив представленные документы и доказательства сторон,

___ выслушав и изучив доводы, заявления истца и мотивы ответчика по несогласию с ними,

__ задав свои вопросы и получив на них вразумительные и достоверные ответы участвующих в споре сторон,

 

___ ПРИНЯТЬ итоговое своё «Постановление» ( в виду «Решения», «Определения», «Постановления»), в котором высокий суд ___:

 

А)___ либо в поддерживает «Истца – заявителя» (осуждая или не поддерживая действия «ответной стороны!»),

 

Б)___ либо высокий суд ОТКАЗЫВАЕТ в своей поддержке «Заявителю иска», отклоняя его иск (отказывая истцу заявителю в его исковых требованиях к «ответной стороне»), заняв при этом в сторону «Ответчика» (то есть взяв под защиту позицию «ответчика» – по факту, по факту либо того, что «Ответчик» - «прав», либо по факту того, что «истец» - не смог доказать своей правоты по сути).

 

___ Отталкиваясь от выше сказанного,

 

____ а также, имея в виду уже состоявшиеся разбирательства по аналогичном и похожим обстоятельствам, аналогичные обстоятельства затронуты в деле А05-9010/2011 и в деле А05/8546/2012 Арбитражного суда Архобласти (необходимые документы и пояснения к ним представлены мной в рассматриваемом деле А05-10113/20021 в виде бумажных документов и аудио комментарий к ним),

___ Я МОГУ утверждать следующее в рассматриваемом «Споре» гражданина РФ Виноградова Вячеслава Владимировича (индивидуального предпринимателя Виноградова В. В.) с «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску» ____ (см. ниже по тексту).

2)_____ Ознакомившись с документами УПФ РФ по г. Северодвинску, согласно поданного мной обращения - ИСКА по рассматриваемому сейчас в Арбитражном суде дела № А05 – 10113/2012 (см. материалы данного дела), а также, ___:

 

____ имея в виду дословный ответ - отзыв Ответчика по делу № А05 – 10 113/2012 на поступивший в его адрес ИСК от стороны истца (и вытекающие из него справедливые и своевременные вопросы и претензии в части законности и обоснованности заявленного документа),

 

____ имея в виду дословный ответ Ответчика на запрос суда по моей просьбе на предоставление от ОПФ РФ по Архобласти «РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 2010 года» Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей (исх. № 20/5777 от 23. 07. 2010 г.) на поданное мной (как в этом документе сказано) – по моему обжалованию «Постановления от 28 мая 2010 года» № 1000 43 УПФ РФ по г. Северодвинску, ___

 

__ Я Обращаюсь с настоящим «Заявлением № 1 от 17 октября 2012 года» в уважаемый суд первой инстанции по рассмотрению заявленного спора _____:

____ «Об уточнении (повторном уточнении) исковых требований по рассматриваемому делу № А 05-10113/2012 Арбитражного суда Архобласти ___ и ____ мои ПОЯСНЕНИЯ и дополнения)(мои доказательства) по заявленному обжалованию итогового «Постановления от 2010 года» № 100043 УПФ РФ в г. Северодвинске по делу № А05- 10 113/2012 Арбитражного суда Архангельской области в заявленной уточнённой и рассматриваемой части»

 

.

 

2.1)____

2.2)____

2.3)____

 

___________________________----______________________

3)_____ Уважаемый суд, а значит и система демократического правосудия РФ, на начало судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2012 года, должны были ___:

____ а)____ сделать свой «Выбор» между заявленной мной позицией, изложенной в моём исходном исковом «Заявлении» (иске) к ответной стороне к «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску» (с учётом уже состоявшегося первоначального «уточнения моих исковых требований» выясненных по обстоятельствам данного дела и должны были

___ б)___ сделать свой «Выбор» между позицией «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску», в части её последовательной позиции – «ОСТАВИТЬ всё как есть!», «оставить всё как есть - ничего не меняя, не исправляя не переделывая» - при любых обстоятельствах, при любой неразберихе, при любых неправильностях, выясненных в ходе уже состоявшегося разбирательств.

 

И именно, ___ именно такие «Установки» были ещё раз зафиксированы в «Отзыве» ответной стороны на поданный мной иск, представленном мне 09. 10. 2012 года как «Истцу» на ознакомление (представленный мне - за день до судебного заседания 10 октября 2012 года и представленный в суд в день самого судебного заседания 10. 10. 2012 года от доверенного представителя УПФ РФ по г. Северодвинску г. Сюмкина В. Г. ____), что было ещё раз установлено и подтверждено устно и письменно при участии доверенного представителя в лице юриста Отделения ПФ России по Архобласти - г. Сюмкина В. Г., которому доверили представлять в Арбитражном суде Архобласти интересы первоначального «Ответчика» по рассматриваемому делу - «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску» при рассмотрении настоящего дела с третьего судебного заседания.

 

Но при этом на двух предыдущих судебных заседаниях его не было в суде вообще, как и не было другого представителя ответчика от г. Северодвинска.

 

При этом самого уважаемого представителя г. Сюмкина В. Г. (из г. Архангельска, ОПФ РФ по г Архобласти) очевидно НЕ ознакомили в должном объёме со всеми документами в г. Северодвинске по моему вопросу и НЕ ознакомили должным образом со всеми обстоятельствам, связанными с их появлением в г. Северодвинске, считая видно, что чем меньше он будет знать, тем быстрее суд примет сторону УПФ РФ по г. Северодвинску.

 

Именно поэтому я настаивал всё это время на участии юристов самого УПФ РФ по г. Северодвинску, которые обязаны были в таком процессе принять личное участие, если бы было удовлетворена моя обоснованная просьба о проведении выездного судебного заседания в г. Северодвинске в о «Дворце правосудия» по в адресу г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 107 а.

 

Но пока этот вопрос остался без правильного разрешения, хотя Председатель Арбитражного суда Архобласти г. Лепеха ________ убедил меня в своём ответе, что ничего невозможного в этой части нет, необходимо только согласие на это самого судьи, председательствующего по делу с необходимыми согласованиями требующимися по первому разу от г. Северодвинска и от самого «Дворца правосудия», который административно находится под началом Председателя Севгорсуда - г. Феопентова Александра Сергеевича, хотя в этом новом здании (во «Дворце правосудия» как он был обозван в открытых средствах СМИ и Интернета во время его открытия, и пока никто не опроверг этого названия вовсе) - в нём уже работают три суда как таковых (кроме Севгорсуда в его гражданской и уголовной части, в нем работает отделение суда второй инстанции - «Архангельского областного суда» общей юрисдикции по рассмотрению апелляционных жалоб (обжалований) от г. Северодвинска и работает «Военный гарнизонный суд г. Северодвинска»).

 

4)___ Состоявшиеся три судебные заседания и поступившие в суд в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года мои устные заявления, дополнения, пояснения, разъяснения (см. аудио запись последнего судебного заседания от 10. 10. 2012 г., в прил. № 5 ______ на прилагаемом СД диск), а также письменный «Отзыв» ответной стороны с прилагаемыми к ней документами, за подписью доверенного представителя г. Сюмкина В. Г.и его ответы на вопросы суда и истца заявителя, прозвучавшие тогда же, ___:

 

__ делают необходимым обратиться к уважаемому суду со следующими моими документами __:

 

___ ОБРАТИТЬСЯ с данным вторичным «Заявлением № 1 от 17 октября 2012 года» ___ «Об уточнении исковых требований» по рассматриваемому делу А05-10113/2012 Арбитражного суда Архобласти», ____ «Об уточнении (повторном уточнении) исковых требований по рассматриваемому делу № А 05-10113/2012 Арбитражного суда Архобласти ___ и ____ мои ПОЯСНЕНИЯ и дополнения)(мои доказательства) по заявленному обжалованию итогового «Постановления от 2010 года» № 100043 УПФ РФ в г. Северодвинске по делу № А05- 10 113/2012 Арбитражного суда Архангельской области в заявленной уточнённой и рассматриваемой части»

 

и ___ заставляют __ ОБРАТИТЬСЯ с «Заявлением № 2 от 17 октября 2012 года» __ по состоявшемуся обсуждению и разбирательству по делу № А05- 10 113/2012 (имевшему место быть на предыдущих судебных заседаниях по рассматриваемому делу, особенно 10 октября 2012 года, см. аудиозапись данного судебного заседания на прилагаемом СД диске) ____:

 

___ «Заявление объявленных со стороны истца ходатайств (в количестве 12 штук) ___:

____ «Об истребовании дополнительных письменных доказательств по делу № А05 - 10 113/2012» обоснованность и официальное наличие которых (по их названиям) вытекает из уже представленных мной в суд ___ моих пояснений и разъяснений, документов и аудиозаписей моих выступлений, представленных в рассматриваемом деле в рассматриваемой части» (прил. № 2). Как и заставляют обратиться с другими прилагаемыми документами.

 

5)___ ___ В ходе рассмотрения дела № А05- 10113/2012 по обжалованию «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску были установлены и выявлены факты и доказательства, __ на основании которых выясняется, что соответчиком по состоявшемся спору должна быть не только ответная сторона в виде Управления ПФ РФ по г. Северодвинску, но и вышестоящая организация - «ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПФ России по Архангельской области» (далее по тексту «ОПФ РФ по Архобласти»), так как в материалах рассматриваемого дела № А05 – 10 113 /2012 сейчас представлены документы и доказательства, которые доказывают неправильность и незаконность состоявшегося рассмотрения моей «Жалобы от 06 июля 2010 года» по обжалованию в ОПФ РФ по Архобласти «постановления от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску и вынесенного по нему, обжалуемого мной сейчас, ___: ___ «Решения № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (в дополнении к тем обстоятельствам, которые мной уже были заявлены по рассматриваемому делу № А05 – 10 113 / 2012).

 

В рассматриваемом варианте обжалование вынесенного исходного «Постановления от 28 мая 2010 года» № 1 00043 УПФ Р по г. Северодвинску, а также итогового исправленного «Постановления» № 1 00043 УПФ Р по г. Северодвинску - связано непосредственно с рассуживанием СПОРА сторон по обжалованию самого «Решения № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (которое якобы отменило исходное «Постановление» и обязало произвести перерасчёт нижестоящую организацию вновь, приняв НОВОЕ или уточнённое «Постановление» по рассмотренным обстоятельствам).

 

И по другому рассуживание состоявшего спора по делу № А05 – 10 113/2012 в законном и обоснованном порядке невозможно вовсе.

 

Ибо возникшие по делу обстоятельства и доказательства, диктуют учитывание юридически значимых фактов и юридически значимых обстоятельств по обоим обжалованиям для принятия действительно законного и обоснованного итогового РЕШЕНИЯ по рассматриваемому и заявленному исходному «Спору» в рамках рассматриваемого дела № А05 – 10 113/2012 Арбитражного суда Архобласти.

______________________________________________________________---

6)____ 3. 3) _____ По результатам состоявшегося «скорого и неправедного» рассмотрения моего обжалования в Отделении ПФ РФ по Архобласти исходного «ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 28 мая 2010 года» № 1 00043 УПФ РФ по г. Северодвинску (неправедного и не законного, как сейчас оказывается по результатам состоявшегося рассмотрения по делу А05-9010/2011 и А05-8645/2012 Арбитражного суда Архобласти) _ БЫЛО принято «РЕШЕНИЕ № 9 от 21 июля 2010 года», __ в котором перечислены документы, якобы заявленные УПФ РФ по г. Северодвинску к данному рассмотрению (которые мне не показали ЗАРАНЕЕ вовсе, засекретив их от меня по факту, мне их отказались показывать ни перед «Заседанием», ни во время него, ни после него в оригинале - ВООБЩЕ).

 

При этом моя «Жалоба» как таковая, как и поданные мной обращения в адрес самой «Комиссии», а не только его председателя, мои ходатайства и заявления в адрес «Комиссии» оформленные и зарегистрированные официальным путём, - также НЕ ЗАЧИТЫВАЛИСЬ на заседании, а сами члены КОМИССИИ с ними не были даже ознакомлены толком, при этом данные документы ТАКЖЕ оказались не указными в вынесенном итоговом «РЕШЕНИИ» «КОМИССИИ» («Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей».)

Как было установлено мной и судом на судебном заседании 10 октября 2010 года по рассматриваемому делу (см. протокол судебного заседания, а также представленную мной аудио запись по нему в прил. № 5 _______), ____ в материалах дела № А05 – 10 113/2012 сейчас представлены документы обязанные быть рассмотренными в обязательном порядке 21 июля 2010 года на заседании «Комиссии» ОПФ РФ по разрешению конфликтных ситуаций по моему обжалованию (если эти документы действительно имели место БЫТЬ)!!.

 

Но как сейчас установило судебное разбирательство эти документы отсутствовали как на самом рассмотрении «Комиссии» 21 июля 2010 года (их НЕТ в тексте принятого и предоставленного суду «Решения от21 июля 2010 года», и их НЕТ, они отсутствуют, __ как документы показанные мне на самом заседании 21 июля 2010 года, при этом мне было отказано с ними ознакомиться до самого заседания 21 июля 2010 года, см. «Протокол» заседания КОМИССИИ от 21 июля 2010 года по моему обжалованию, запрос мной представлен ниже по тексту, а также см. аудиозапись (прил. № 5 _____) заседания КОМИССИИ от 21 июля 2010 года, на котором меня «распяли» живьём, обвинили во всех земных грехах и не дали толком никакого слова по моему обжалованию, не дали возможности ознакомиться даже с теми документами, которые якобы поступили на то заседание 21 июля 2010 года от УПФ Р по г. Северодвинску, чьё постановление я и обжаловал в этот день.

 

Вот эти засекреченные от меня и от КОМИССИИ документы (представленные сейчас по материалам рассматриваемого дела, см. п.п. А1 + А2 + А3 ниже по тексту) ___:

 

А1)__ «ЗАЯВЛЕНИЕ от 19 июля 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску» (л.д. 205)

(которое от меня скрывалось даже в рамках дела № А05 – 9010/2011, что не помешало принять правильное решение судом первой и второй инстанции по второму заходу, осудив действия Службы судебных приставов по вынесению ими принудительного своего постановления по изъятию с моей трудовой пенсии денег, на основании якобы «АКТа от 28 мая 2010 года УПФ РФ по г. Северодвинску под № 100043) _____:

 

___ «Об уточнении суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащих взысканию со страхователя» __ (исх. № 06-15/1325 от 19 июля 2010 года), направленного почему то только на ___ ОСП по г. Северодвинску!!!???..., Мне ничего не отослано мол и не обязательно вовсе!!!), __ НО одного КАКОГО то «Заявления» от зам - начальника ВЗЫСКАТЕЛЯ УПФ РФ в г. Северодвинске г. Поварова Д. Н. (как вне судебной организации ) - НЕДОСТАТОЧНО для ___ Службы ССПр (для ОСП по г. Северодвинску)!!!

Им требуется правильное вновь изданное «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» от конторы УПФ РФ в г. Северодвинске, ____ которое до сих пор никто не выпустил и не издал, хотя все принудительно с меня готовы БЫЛИ снять деньги в любом случае и БЕЗ судебного решения вовсе!!

 

И этот факт ПОКА так и не получил должной оценки в решении Арбитражного суда Архобласти по делу А05-9010/2011 Арбитражного суда Архобласти, так как сам подобный документ - «Заявление от 19 июля 2010 года» УПФ РФ в г. Северодвинске (л.д. 205) отсутствует до сих пор - в материалах того дела, хотя и обязан там быть во всяком случае.

 

А2)__ «Постановление от 28 мая 2010 года» (л.д. 57 а +б) под № 100034 принятого по требованию под № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску на сумму заявленного какого то моего непонятного долга в 5 107 рук. 83 коп.

 

А3)___ «Постановление от 28 мая 2010 года» (см. л. д. 204) под № 100034 принятого по требованию под № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску на сумму заявленного какого то моего непонятного долга в 5 185 руб. 80 коп.

 

ИТОГО ___:

 

____ Отсутствие данных документов при рассмотрении моего обжалования в КОМИССИИ 21 июля 2010 года, якобы подтверждающих законность и обоснованность моего обжалования в ОПФ РФ по Архобласти в 2010 году на самом заседании «Комиссии» 21 июля 2010 года (что было достоверно и точно установлено по материалам рассматриваемого дела № А05 – 10 113/2012 и было мной заявлено 10 октября 2012 года под протокол и аудио запись, см. материалы дела и мою аудиозапись в прил. № 5 ___)

 

___ ОТКАЗ мне предоставить данные документы для ознакомления и изучения «До» и «Во время» заседания «Комиссии» 21 июля 2010 года;

 

____ ЗАСЕКРЕЧЕНОСТЬ этих документов до 2012 года (до рассмотрения настоящего дела № А05 – 10 113 /2012, до обращения моего в суд),

 

__ ДЕЛАЕТ САМО состоявшееся заседание КОМИССИИ 21 июля 2010 года и само принятое ей «РЕШЕНИЕ № 9 от 21 июля 2010 года ОПФ РФ по Архобласти» - НЕПРАВИЛЬНЫМ, НЕЗАКОННЫМ и несостоятельным (то есть противоправным по сути).

 

И именно поэтому, после выяснения данных обстоятельств до конца в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года по рассматриваемому делу, ____ Я СЕЙЧАС обязан заявить и я ЗАЯВЛЯЮ об обжаловании в рамках рассматриваемого дела _____ самого «РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 20110 года» ОПФ РФ по Архобласти,

 

А также я заявляю сейчас о привлечении в рассматриваемому делу в качестве соответчика вышестоящую организацию – ОТДЕЛЕНИЕ ПФ РФ по Архобласти в качестве соответчика по рассматриваемому спору, с предъявлением к ней своего искового заявления с исковым требованием к суду «Об отмене «»Решения о № 9 от 21 июля 2010 года» принятого по результатам рассмотрения моего обжалования «Постановления от 28 мая 2010 года» № 1 000 43 УПФ РФ по г. Северодвинску..

В связи с выше сказанным по данному пункту, я заявляю следующие ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств обоснованность и официальное наличие которых (по их названиям) вытекает из уже представленных мной в суд ___ моих пояснений и разъяснений, документов и аудиозаписей моих выступлений, представленных в рассматриваемом деле в рассматриваемой части» ____:

Согласно установленных по делу № А05 – 10 113 /2012 НЕСООТВЕТСТВИЙ, неправильностей и незаконностей (установленного наличия документов УПФ РФ по г. Северодвинску неправильно, неверно и непонятно оформленных и принятых по рассматриваемому делу, а именно ЭТО нашло подтверждение в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года), ____ при рассмотрении моего обжалования 21 июля 2010 года в КОМИССИИ» ОПФ РФ по Архобласти и при вынесении обжалуемого мной сейчас «РЕШЕНИИ» в «рабочих» отношениях оказалось ЧЕТЫРЕ (4) документа под одинаковыми исходными данными (часть из которых быда зесекречена как от меня, таки от членов самой КОМИССИИ), ___ но с разными денежными суммами (и все документы имеют самое прямое отношение к заявленному спору сторон.)

______________________________________________________________---

7) ______ В связи с заявленными мной и установленными по делу обстоятельствами (см. выше по тексту) заявляю перед уважаемым судом следующие свои ходатайства, так как данные доказательства могут быть представлены в суд только по запросу суда ___:

 

 

____ Ходатайство №3) ______ ПРОШУ запросить регистрационные данные на документы от ответчика по делу № А05-10113/2012 - от УПФ РФ г. Северодвинска по следующим её итоговым «Постановлениям» ____:

 

____ по «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., выданное на исполнение ССПр в первоначальном виде (л.д. 36 а, или л. д. 52)

 

____ по «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп. (???), выданное мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

____ по «Постановлению от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

 

____ по -- «Постановлению от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 107 руб. 83 коп. (???), см. материалы дела (л.д. 57 а +б)

 

____ Ходатайство № 2) ____ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от Службы судебных приставов, далее коротко – «ССПр» (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске - «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп., выданное мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

____ Ходатайство №3) ______ ПРОШУ запросить регистрационные исходящие документы от ответчика по делу № А05-10113/2012 - от УПФ РФ г. Северодвинска на предмет отправления в ССПр на исполнение (а мне - для информации) - «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 185 руб. 80 коп., выданного мне впервые 10 августа 2010 года (см. л. д. 204)

 

____ Ходатайство № 4) ______ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от ССПр (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске - «Постановления от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти ((см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

____ Ходатайство № 5) ____ ПРОШУ запросить регистрационные входящие документы от ССПр (от ОСП по г. Северодвинску) на предмет получения ими от взыскателя УПФ РФ в г. Северодвинске -- «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100034 (???) УПФ РФ на сумму 5 107 руб. 83 коп. (см. л.д. 57 а + б).

 

Заявленные выше «Доказательства» по заявленному обжалованию необходимы мне и необходимы суду для того, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие этих документов в рабочих отношениях на уровне как «исполнительной власти» (то есть - на уровне Службы судебных приставов – ОСП по г. Северодвинску), так и на уровне законодательной власти для рассматриваемого спора власти (то есть на уровне «Взыскателя» – УПФ РФ в г. Северодвинске, а значит и на уровне вышестоящей организации – ОПФ РФ по АРхобалсти) – как «рабочие» документы, как вовремя принятые «документы», которые сейчас и обязаны рассматриваться в суде во всяком случае НА предмет их законности и обоснованности по существу, а также НА ПРЕДМЕТ законности и обоснованности тех документов, которые якобы обязаны были их учитывать или иметь в виду, НО не смогли это сделать, так как данные документы были скрыты и не участвовали в таком рассмотрении вовсе.

______________________________________________________________---

8) _____ В вынесенном обжалуемом мной сейчас «РЕШЕНИИ № 9 от 21 июля 2010 года» (исх. № 20/5777 от 23. 07. 2010 г.). ___ Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей ___ от имени ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, ___ с которым я был официально ознакомлен по результатам рассмотрения настоящего дела № А05- 10 113/2012, ___ указываетсяединственное «Постановление от 25 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску на СУММУ в 5 341 руб. 76 копеек, указывается документ который мне пока не знаком, как и суду насколько я понимая тоже (что нашло подтверждения в ходе судебного заседания 10 октября 2012 года)..

 

____ А именно, ___ в предоставленном и заверенном варианте – копии обжалуемого мной сейчас «Решения» делается почему – то ссылка в трёх основных местах по тексту - на непонятный и неизвестный для меня документ, на «Постановление от 25 мая (???) 2010 года» (делается ссылка - см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз, как я об этом заявил на судебном заседании 10 октября 2012 года, после ознакомления 10 октября 2012 года с данным документом, поступившим в суд в заверенном виде - 31 августа 2010 года), __ делается ссылка тогда, когда я обжаловал «Постановление от 28 мая 2010 года» УПФ РФ в г. Северодвинске, в котором изначально была заявлена сумма подлежащая принудительному взысканию как 5 341 руб. 76 копеек, которую я обжаловал в законном порядке на заседании «Конфликтной комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей» (далее по тексту просто - «КОМИССИИ» или «Комиссии ОПФ РФ»). ПОЛАГАЮ что эти неправильные и неверные «ссылки» обязаны быть предметом моего настоящего обжалования также.

 

____ Ходатайство №3) ______ ПРОШУ запросить регистрационные данные на документ от ответчика по делу № А05-10113/2012 - от УПФ РФ г. Северодвинска по следующим её итоговому «Постановлению» ____:

 

____ по «Постановлению от 25 мая (???) 2010 года» № 100043 УПФ РФ на сумму 5 341 руб. 76 коп., указанного в «Решении № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (см. л. д. 137 – указано два раза, л.д. 140 – указано один раз).

______________________________________________________________---

 

9)_______ ПРИ ЭТОМ в части выявленных неправильностей и незаконностей (а именно по дате постановления от 25 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску или по номеру постановления «№100о34» УПФ РФ по г. Северодвинску рассматриваемых выше по тексту как нарушение ЗАКОНА, а не просто как какую - то «техническую ошибку», _____ ___ Я МОГУ сказать или заявить следующее.

А ИМЕННО, ___ я ниже по тексту приводу свои ПОЯСНЕНИЯ по принятому и распечатанному «РЕШЕНИЮ № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти в части «Технических ошибок» или «ОПИСОК», которые при данном рассмотрении в суде не могут быть вообще.

9. 1)___ Термин «ОПИСКА» в принятом, не зачитанном мне документе, в документе, предоставленном в суд, ____ уже в заверенном и подтверждённом виде, предоставленным в виде официального и вступившего в законную силу «РЕШЕНИИ» ОПФ РФ по Архобласти - МОЖЕТ быть использован ТОЛЬКО тогда, когда саму «ОПИСКУ» исправляет сам «Автор» документа, исправляет сразу при его проверке на отсылке сторонам или перед передачей по запросу в суд или в выше стоящую инстанцию, или перед передачей в ниже стоящую организацию для исполнения.

 

ЕСЛИ этого не происходит и автор такого документа (якобы не замечая эти неправильности) ____ продолжает на них настаивать, не исправляя их никак, или, если такие исправления от автора НЕ происходят вовсе, _____ ТО Я заявляю об этом в суде как на незаконность, то есть это уже вовсе НЕ «ОПИСКА», а ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ - нарушением ЗАКОНА как таковое, которое «Опиской» названо быть не с может (не может - особенно со стороны суда).

 

И тогда само рассматриваемое «Решение» с такой незаконностью обязано быть судом признано неправильным и незаконным по факту именно потому, что этот документ поступил от ответчика в таком неправильном, незаконном и неверном виде (без должной предварительной ещё раз проверки с его стороны на отсутствие каких либо «Описок» или «Технических ошибок».)

 

9. 2)___ Раз сам «Документ» (рассматриваемое «РЕШЕНИЕ» ОПФ РФ по Архобласти) такую проверку якобы ещё раз прошёл перед предоставлением в суд и БЫЛ заверен официально на отсутствие каких либо «описок» и «технических ошибок» как таковых (именно это и подтверждает заверение этого документа со стороны ответной стороны при предоставлении его у суд), ___

 

____ ТО, ни о каких «ОПИСКАХ» или «технических ошибках» речи уже вестись НЕ МОЖЕТ в принципе.

 

А это значит, что речь может идти только о «Ннезаконности!» того, что в этом представленном в суд документе (в рассматриваемом РЕШЕНИИ) - «зафиксировано пером!» и что УЖЕ «Не вырубишь топором!» без отмены как такового самого РЕШЕНИЯ в проходящем судебном разбирательстве.

 

9. 3)___ Именно так стоял и так стоит вопрос после судебного заседания 10 октября 2012 года, когда мной было заявлено на основании установленных в процессе по рассматриваемому делу юридически значимых обстоятельств - о такой отмене «РЕШЕНИЯ от 21 июля 2012 года» принятого ОПФ РФ а по Архобласти при рассмотрении моего обжалования действий УПФ Р по г. Северодвинску.

 

При этом ИМЕННО 10 октября 2012 года и после 10 октября 2012 года (сейчас) мной был заявлен, после подтверждения от ОПФ РФ по Архобласти и УПФ РФ по г. Северодвинску об имеющемся «Решении от 21 июля 2010 года» (копия заверенная ответной стороной представлена в деле, л.д. 137 - 140), ____ мной был заявлен ПРОТЕСТ и заявление по поводу незаконности представленного в суд «Решения» по заявленным пунктам и выясненным обстоятельствам, см. ниже и выше по тексту (которые делают как само РЕШЕНИЕ неправильным и незаконным, так и нарушают мои права и свободы, законные интересы также).

______________________________________________________________---

 

10) _______ По тексту обжалуемого мной сейчас «Решения» («РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 2010 года ОПФ РФ по Архобласти»), ______ на основании которого якобы и действовал «Ответчик» по рассматриваемому спору – УПФ РФ по г. Северодвинску, исправляя свои ошибки и неправильности первоначально вынесенного им «Постановления от 28 мая 2010 года» (исправляя свои действия, которые он скрывал всё это время от меня, как заинтересованной стороны, вплоть до открытия настоящего дела), копия которого (л. д. 137 – 140), как утверждает ответная сторона, в достоверном, проверенном и зарегистрированном виде представлена от ответной стороны сейчас по моему запросу через суд в материалах дела № А05 – 10 113/2012, ____ утверждается на стр. 2 – 3 (л. д. 138 - 139), что я якобы должен ПФ РФ какие то бешенные для меня деньги в части накопительной части моей пенсии, а также я якобы должен до последних своих дней в части 2002 и -2003 годов по ПЕННИ за отчисления по страховой части пенсии.

 

Однако по действующему демократическому законодательству РФ, как и по Закону на который ссылается ответная сторона в предоставленном ей «Решении» (ссылается на Федеральный закон 167 – ФЗ от 15. 12. 2001 г. (в редакции от 18. 07. 2009 г.), __ Я МОГУ быть ДОЖЕН по накопительной части своей пенсии что - либо, ____ ЕСЛИ она (эта накопительная часть моей трудовой пенсии) ___ у меня ЕСТЬ по закону ФИЗИЧЕСКИ!» (то есть если она ЕСТЬ на самом деле и я её могу, как выделенную часть от государства передать после своей смерти – по наследству в любом случае).

 

На самом деле (и это отлично известно всем участникам спора) никакой накопительной части страховой пенсии государство мне и г. Зурабов конкретно по новой пенсионной реформе мне не оставило (не выделело вовсе!!!. То есть накопительной части пенсии у меня по Закону о государстве НЕТ и не может быть вовсе (наверно НЕТ и потому что г. Зурабов и его подельники в своё время меня слегка в этой части обманули и лишили меня этой части пенсии на всю оставшуюся жизнь, мол наш забитый годами власти коммунистов народ не больно то сильно будет этому сопротивляться). То есть мне ничего передать своим детям по наследству в этой части вовсе!!!

 

А из этого следует что ответная сторона, заявитель моего якобы долга перед кем – то со стороны ответчика по данному пункту просто всех обманывает (и меня и суд – тем более).

 

При этом ссылка на освобождение мня от таких уплат с 12 апреля 2005 года кем – то (как это делается на л. д. 138 (абзац 6) явно не состоятельна, ибо ТАКОГО освобождения НЕ БЫЛО вовсе (автор этого абзаца вводит суд в заблуждение или попросту суд обманывает по сути, не прочитав до конца тот документ на который он ссылается), тем более что никто меня не может освободить от того, чего у меня НЕТ на самом деле вообще!!!

 

А поэтому данные «Основания» перечисленные в рассматриваемом мной сейчас и судом «РЕШЕНИИ», «Основания» - «О возложения на меня каких – то дополнительных обязанностей» по оплате страховых взносов на накопительную часть моей трудовой пенсии за какие то годы и об уплате ПЕНИ на страховую часть пенсии за какие то сроки, просроченные самим ПФ РФ, со ссылкой на документы и основания неработающие и не имеющие место в изложенном варианте, ___ ТАКИЕ ОСНОВАНИЯ как сейчас было установлено, как и имело место быть - на срок их заявление в 2010 году, _____ НЕПРАВОМЕРНЫ, неправильны и незаконны, о чём я и должен заявить в настоящем обжаловании по рассматриваемому делу № А05 – 10 113/2012 и как я должен ЭТО заявить по тому обжалованию, которое мной заявлено сейчас в части обжалования самого «Решения от21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти.

 

Ходатайство ____ А поэтому, в связи с выше сказанным, ___ ПРОШУ запросить от ответчика, от УПФ РФ по г. Северодвинска и ОПФ по Архобласти, сведения чему равняется для меня та накопительная часть моей трудовой пенсии от государства по существу (по их ним сведениям, у меня таких сведений НЕТ овсе, может они меня чем – то порадуют), если они начисляют на меня какой год какие то долги и указывают эти долги в своих принудительных исполнительных документах, обзывая меня при этом чьим то «ДОЛЖНИКОМ» согласно выдаваемым мне регулярно выпискам и распечаткам, заверенным и подписанных ответственными должностными лицами (см. прил. № 6 __-__).

 

В случае не подтверждения по данному пункту, я и суд обязаны к подобным претензиям и ложным или лживым (обманным) утверждениям относиться, ___ как к распространению сведений порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ - РОССИИ (и как человека - во всяком случае), со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

______________________________________________________________---

11)_____ С огласно заявленного мной обжалования исходного «Постановления от 28 мая 2010 года, № 100043» УПФ РФ по г. Северодвинска (с указанной в нём итоговой суммой 5 341, 76 руб.) и выясненных в ходе рассмотрения дела на первом судебном заседании обстоятельств, ____ МНОЙ было уточнены по первому разу мои исковые требования в части состоявшегося рассмотрения и уточнения этих сумм со стороны ответчика в меньшую сторону по представленным мне УПФ РФ по г. Северодвинску дополнительными документам от 10 августа 2012 года.

 

При этом в результате рассмотрения исходного обжалуемого мной «Постановления от 28 мая 2012 года» (№ 100043) УПФ РФ по г. Северодвинску и дополнительного рассмотрения принятого по его первоначальному обжалованию в выше стоящей организации «Решению от 21 июля 2010 года» № 9 «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти» (копия которого официально была представлена в дело по запросу суда и моему требованию, л.д. 137 - 140), ___ общая итоговая сумма ОБЖАЛУЕМАЯ мной - была якобы уменьшена, не оговаривая её конкретную величину вовсе.

 

В результате состоявшегося судебного разбирательства и выяснению по делу вновь открывшихся обстоятельств (по результатам второго, 19 сентября 2012 года, и третьего, 10 октября 2012 года, судебного заседания) __ было установлено___:

 

___ А)___ Что окончательное итоговое «Постановление УПФ РФ по г. Северодвинску» под № 100043 (так называемое новое исправленное «Постановление УПФ РФ по г. Северодвинску» по делу № 100043, изданное после 21 июля 2012 года), так и не появилось в ЗАКОННОЙ форме на свет вовсе!.

 

То есть, на сегодня таких документов в деле не существует, ответной стороной в законной форме в суд - НЕ представлено ВОВСЕ!!!.

 

Есть только какие то неправильные и незаконные версии «чего то», что не возможно предъявить к ЗАКОННОМУ исполнению в Службу судебных приставов для ЗАКОННОГО принудительного или ЗАКОННОГО добровольного исполнения.

 

___ Б)___ Было установлено, что предлагать такие неправильные и незаконные «Действия» ответной стороны (УПФ РФ по г. Северодвинску по исполнению «Решения № 9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти (действия связанные с исполнением и вынесением нового исправленного «Постановления» под № 100043 УПФ РФ по рассматриваемому «Спору»), по исполнению «Решения №9 от 21 июля 2010 года» ОПФ РФ по Архобласти - вынесенного вышестоящей организацией, ____ у суда НЕТ никакой возможности, так как такое «РЕШЕНИЕ № 9 от 21 июля 2010 года» изначально НЕ МОЖЕТ быть признано правильным и законным по установленным в суде сейчас юридически значимым обстоятельствам и фатам.

___ В)__ А главное, что было установлено и выяснено в состоявшихся судебных заседаниях, это то, ___ что само «Решение от 21 июля 2012 года» № 9 ОПФ РФ по Архобласти - НЕ МОЖЕТ быть признано законным и обоснованным как таковое, ибо рассмотрение заявленной мной «ЖАЛОБЫ» по обжалованию исходного «Постановления от 28 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску» - состоялось в отсутствии основного «признательного» документа со стороны УПФ РФ по г Северодвинску, чьи действия Я и обжаловал в вышестоящую организацию в Отделение ПФ РФ по Архобласти.

 

А именно, ответная сторона УПФ РФ по г. Северодвинску при этом рассмотрении моей «ЖАЛОБЫ» ___ утаила от меня, ___ утаила от вышестоящей организации своё признательное «Заявление от 19 июля 2010 года УПФ РФ по г. Северодвинску» ____ «Об уточнении суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащих взысканию со страхователя» __ (исх. № 06-15/1325, направленного почему то только на ___ ОСП по г. Северодвинску!!!???..., при этом мне ничего не отослано мол и не обязательно вовсе!!!), в котором «Ответчик» в моём споре на уровне вышестоящей организации, само Управление УПФ РФ по г. Северодвинску, - согласился признать свои ошибки, частично изменив итоговую сумму к принудительному взысканию с меня, но при этом вообще вычеркнул причину своего изменения заявленной суммы вообще, указав в документе какую то «абрадавру».

 

При этом само «Заявление от 19 июля 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску ____ ВООБЩЕ не прозвучало ни на самом заседании КОНФЛИКТНОЙ Комиссии ОПФ РФ по Архобласти 21 июля 2010 года, ____ ни прозвучало и НЕ БЫЛО никак отражено в принятом «РЕШЕНИИ № 9 от 21 июля 2010 года» вышестоящей организации (ОПФ РФ по Архобласти», то есть оказалось от ОПФ РФ и от КОМИССИИ скрытым по существу, как и скрытым от меня тоже, как сейчас выясняется по вполнек понятным причинам, чтобы остаться при своих «пиковых» интересах в любом случае).

 

А главное, ____ ни о чём этом мне не было сообщено в мой адрес ни на самом заседании «Конфликтной комиссии ОПФ РФ по Архобласти» - 21 июля 2010 года, ни после этого заседания, вплоть - до 10 августа 2012 года!!!

И только в результате открытия настоящего дела № А05-10 113 /2012 Арбитражного суда Архобласти и ____ благодаря колоссальным дополнительным денежным, материальным и моральным затратам с моей стороны (абсолютно не подъёмных в реальном исчислении при моём полунищем существовании на сегодняшний день, что от меня пока никак не зависит вовсе), ____ при сопровождающих ВСЁ «ЭТО» моих «унижений и расшаркиваний», ____ БЫЛ установлен на лицо «ФАКТ обмана» и меня, ___ и был установлен «ФАКТ обмана» «вышестоящей организации» (ОПФ РФ по Архобласти) на самом заседании 21 июля 2010 года - со стороны нижестоящей организации, со стороны ответчика н по заявленному делу - «ГУ - УПФ РФ по г. Северодвинску», ИМЕВШИЙ место в процессе рассмотрения заявленной мной «ЖАЛОБЫ», состоявшейся 21 июля 2010 года в «КОМИССИИ» ОПФ РФ по Архобласти во время её рассмотрения.

 

ИМЕННО благодаря такому обману (состоявшемуся обману и меня и выше стоящей организации ОПФ РФ по Архобласти) ___ меня на заседании 21 июля 2010 года держали ___:

 

____ За «злостного жулика» и «злостного не плательщика» - «добровольно заявленных мне в полном объёме обманных для меня денег» (см. прилагаемую аудиозапись заседания от 21 июля 2010 года рассмотрения моей «ЖАЛОБЫ» в ОПФ РФ по Архобласти, прилагаемую в данному заявлению на СД диске дополнительно) -,

 

___ Держали меня в качестве «обманщика», заявившего ЯКОБЫ «нагло и необоснованно» - необоснованные свои «Требования» к УПФ РФ по г. Северодвинску через ОПФ РФ по Архобласти, которые оказывается (на самом деле и в тайне от меня) уже частично были удовлетворены в тайне от меня ответной стороной в моём споре, а именно были удовлетворены - УПФ РФ по г. Северодвинску (были удовлетворены - и в тайне от вышестоящей организации, как говорят представленные в деле документы).

 

_____ Когда меня с позором выставили за дверь 21 июля 2010 года, лишив меня слова что либо сказать по существу в своё оправдание или в доказательство совей правоту как таковой (см. аудиозапись самого заседания КОМИССИИ ОПФ РФ по Архобалсти 21 июля 2012 года, прилагаемую в прил. на СЖ диске), ____:

 

___ Не дав ни слова сказать по существу по моим претензиям к состоявшемуся разбирательству и спору с УПФ РФ (спору, изложенному в моей «ЖАЛОБЕ» в ОПФ РФ). И именно это обязано быть отражено в «Протоколе от 21 июля 2010 года», который вёлся тогда и который обязан быть иметься на самом деле, который мной был запрошен на первом судебном заседании по рассматриваемому делу, и по которому я давал пояснения на третьем судебном заседании по делу № А05 – 10 113 /2012, см. аудио запись на СД прилагаемом далее). Сейчас мной заявлено ходатайство об истребовании данного документа («Протокола заседания «КОМИССИИ» от 21 июля 2010 года» по дополнительно выясненным несоответствиям, который мной затребуется и по настоящим заявленным мной сейчас обстоятельствам тоже.

_____ Когда меня с позором выставили за дверь 21 июля 2010 года, лишив меня слова не дав мне вообще6 возможность ознакомиться с документами, поступившими от УПФ РФ по г. Северодвинску в ОПФ РФ по Архобласти к рассмотрению моего обжалования как таковыми и не дав возможности выяснить вопросы, вытекающие из этих заявленных УПФ РФ документов в мой адрес (и которые сейчас опять стоят уже перед судом, хотя обязаны были быть до конца разрешены БЫЛИ или ещё именно 21 июля 2010 года или на месяц позже по моему обращению о переносе вынесения самого решения по заявленным мной уважительным причинам и обстоятельствам).

 

То, что это было именно так, ____ должен доказывать «Протокол» по рассмотрению моей «ЖАЛОБЫ» в ОПФ РФ по Архобласти (ходатайство по его Запросу мной делается и прилагается к данному заявлению, повторно я обращался с этой просьбой с необходимыми разъяснения 10 октября 2010 года),

 

___ что доказывает моя аудиозапись заседания «КОМИССИИ» 21 июля 2010 года (см. прил. № 5 _____) и что мной дополнительно пояснялось на судебном заседании 10 октября 2012 года (см. аудиозапись самого судебного заседания 10. 10. 2012 года в прил. № 5 _____).

 

____ А также, доказывают состоявшиеся нарушения «Положения о работе Конфликтной Комиссии» при проведении самого такого заседания (ходатайства о Запросе которой мной делалось на первом судебном заседании по данному делу, в отсутствии представителя ответной стороны, а на третьем судебном заседании 10 октября 2012 года я представил правильное название этого документа по просьбе уважаемого суда первой инстанции с тем чтобы сделать возможным сам запрос на данную тему).

 

__ А также подтверждение данных изложенных выше обстоятельств нарушения моих конституционных прав и свобод, нарушения порядка рассмотрения моей «ЖАЛОБЫ» в ОПФ РФ по Архобласти, имевшей место 21 июля 2010 года, ___ подтверждают мои настоящие «Пояснения» и аудиозапись самого заседания Конфликтной Комиссии по ней, которую я прилагаю в дополнение к настоящему заявлению (см. прил. № 5 ______).

 

Уважаемый суд, _____ ПРОШУ истребовать от ГУ – ОПФ России по Архобласти дополнительные письменные доказательства ___:

___ «Протокол от 21 июля 2010 года» заявленного заседания «Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей», которая и рассматривала мою заявленную в деле «Жалобу»;

___ а также ПРОШУ истребовать от ГУ – ОПФ России по Архобласти ___: ____ «Положение о «Комиссии ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб страхователей», действовавшего на 2010 год

______________________________________________________________---

 

12)_ _______ Учитывая выше сказанное, а также,

 

____ считаясь с тем, что последним «Звеном» в принятии неправильного и неверного, не справедливого итогового «РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 2010 года» __ БЫЛА вышестоящая организация - «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти», рассматривавшая по первому разу мою «ЖАЛОБУ» по обжалованию исходного «Постановления от 28 мая 2010 года» № 100043 УПФ РФ по г. Северодвинску на общую сумму денежных требований в 5 341, 76 руб., ___

___ имея в виду, что ИСПРАВИТЬ состоявшуюся и установленную уже «ОШИБКУ» должностную ошибку первоначально названной ответной стороны (УПФ РФ по г. «ОШИБКУ»), исправить эту «ОШИБКУ», ____ ВОЗМОЖНО только путём вынесения ЗАКОННОГО И ОБОСОВАННОГО СУДЕБНОГО ПОСТАНВОЛЕНИЯ ПО РАССМАТВАРИЕМОМУ «СПОРУ».

 

__ ИСХОДЯ из всего этого, _____ Я делаю вывод, ___ что «осуждение» или «неодобрение» в суде в данном «Споре» действий ответной должностной стороны, принявшей последнее принципиальное и существенно неправильное по рассматриваемому вопросу неверное (решающее) «управляющее решение», ____ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО через отмену самого «РЕШЕНИЯ № 9 от 21 июля 2010 года» «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти» и признание его неправильным, неверным, необоснованным и несправедливым, _ с осуждением этих действий как таковых (с их последующим – ИСПРАВЛЕНИЕМ в обязательном порядке), ____ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО в результате рассмотрения предъявленных по делу обстоятельств, юридически значимых фактов и юридически значимых доказательств по настоящему «Спору» (по рассматриваемому делу № А05- 10113/2012) – со стороны самой выше стоящей организации «ГУ - ОПФ РФ по Архобласти».

______________________________________________________________---

13)_______ В результате состоявшегося рассмотрения стала «Очевидна и доказана ВИНА» в неправильных и незаконных действиях, _____ как исходного ответчика (первоначального «Ответчика», заявленного мной как «ГУ - Управления ПФ РФ по г. Северодвинску» (см. выше по тексту, а также см. документы дела и аудио записи к нему при обсуждении данных вопросов), ___:

 

___ ТАК же как в результате состоявшегося рассмотрения по делу № А05 – 10 113/2012 __СТАЛА очевидна и доказаны также «ВИНА» вышестоящей организации (соответчика в настоящем споре) - «ГУ - ОТДЕЛЕНИЯ ПФ РФ по Архобласти», которая рассматривала мой «Спор» с УПФ РФ по г. Северодвинску первоначально - «21 июля 2010 года» (см. аудио запись данного рассмотрения, прил. № 5 _____), и которая отказалась законно и обоснованно исполнять свои, возложенные на неё, __ обязанности по такому законному и обоснованному рассмотрению моей «ЖАЛОБЫ» как таковой, __ которая ОТКАЗАЛАСЬ законно её рассматривать тогда – 21 июля 2010 года, что отражено и нашло лишний раз подтверждение в моих обращениях в эту организацию за 21 июля 2010 года (см. документы дела по рассматриваемому спору), и нашло отражение в тех действиях и тех документах от ОПФ РФ оп Архобласти, которые я не получил право произвести или которые я не получил в законном порядке до сих пор - вообще.

 

___ В результате состоявшегося рассмотрения СТАЛА очевидна «ВИНА» вышестоящей организации (соответчика в настоящем споре) - ОТДЕЛЕНИЯ ПФ РФ по Архобласти в тех нарушениях моих прав и свобод (как и нарушения моих законных интересов), ___:

 

____ состоявшихся в ходе такого самого рассмотрения на «КОМИССИИ» 21 июля 2010 года, так и до такого рассмотрения, когда меня изолировали от всех документов поступивших на меня от УПФ РФ по г. Северодвинску в ОПФ РФ по Архобласти, ___:

 

___ а также которые имели место в самом «ОТДЕЛЕНИИ ПФ РФ по Архобласти» по порядку рассмотрения моей «ЖАЛОБЫ» в ОПФ РФ по Архобласти на самом таком рассмотрении, когда меня отказались ознакомить с официальными документами о «Положении» по самой «Конфликтной комиссии» и также отказались заранее меня знакомить с тем, кто в неё входит и с каким полномочиями туда входят члены такой «Комиссии», как и отказались меня знакомить с самими «Правилами» принятия самого «Решения» по моему обжалованию.

ЧТО в свою очередь и привело (как только сейчас стало ЯСНО) - к принятию вышестоящей организацией ОПФ РФ по Архобласти неправильного и незаконного «Решения №9 от 21 июля 2010 года» к чему приложила руки и нижестоящая организация – УПФ РФ по г. Северодвинску, чьи действия, как и сейчас, я обжаловал в то время.

______________________________________________________________---

14)______ При этом при рассмотрении моей «ЖАЛОБЫ» 21 июля 2010 года в ОПФ РФ по Архобласти были нарушены как сами «Правила» и «Порядок» рассмотрения заявленного мной документа (моей «ЖАЛОБЫ») на действия УПФ РФ по г. Северодвинску (при этом часть документов была обманным путём утаена и скрыта от меня и от ОПФ РФ по Архобласти в моём рассмотрении со стороны УПФ РФ, и стала мне известна только 10 августа 2012 года, благодаря особым разрешительным возможностям при открытии настоящего дела), __:

 

___ так и были нарушены мои права и законные интересы по защите моих доводов и оснований по отмене вынесенного исходного «Постановления от 28 мая 2010 года» УПФ РФ по г. Северодвинску (ибо ___ меня лишили слова вообще что либо говорить толком по данному вопросу, __ меня лишили возможности говорить о чём либо по существу и по обстоятельствам, связанных с самим спором и с порядком его рассмотрения 21 июля 2010 года в выше стоящей организации, надеясь видно, что в любом случае этого «не сговорчивого» и не понятливого» («кто в доме хозяин») господина Виноградова В. В. из г. Северодвинска удастся сломать в любом случае, если «не мытьём - так катаньем!», ___ лишая его слова на ходу, ___ давая только начать своё предложение, а потом обрывая меня на полуслове, затыкая мне рот словами ведущего заседание 21 июля 2010 года, ____ ДЕЛАЯ всё это в той ситуации, когда все другие члены «КОМИССИИ» кругом молчали как в рот набравши воды - «как в сталинские времена».

 

ПРИ этом юрист ОТДЕЛЕНИЯ ПФ РФ по Архобласти - тоже МОЛЧАЛ «как рыба», набравшая «в рот воды», который по долгу службы обязан был вмешаться и объяснить начальнику, ведущему заседание, - его неправоты и его грубейшие нарушения законных правил рассмотрения заявленного мной обжалования, ____ который прекрасно разбирался в нарушении всех возможных и невозможных ___ как моих прав и свобод, так и всех прав и свобод участвующих в споре сторон, тех же остальных членов «КОМИССИИ», присутствовавших там же и в его лице тоже, ибо не выслушав меня ЗАКОННЫМ путём никакая «Комиссия» - не может принять никакого ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, не может принять в любом случае - законного и обоснованного своего «РЕШЕНИЯ» как такового, не может этого сделать и потому или тем более не ведая и не зная самой моей «ЖАЛОБЫ», ибо никто её с ней и не собирался знакомить вовсе, как и не собирался знакомить - с поступившимися от меня дополнительными 21 июля 2010 года документами в адрес членов КОМИССИИ и руководства ОПФ РФ по Архобласти).

 

При этом, как я сейчас понимаю, ___ с моей «ЖАЛОБОЙ», как и документами от УПФ РФ, так с моими документами, поступившими в день самого заседания «КОМИСИИ» 21 июля 2010 года, члены «КОМИССИИ» ВООБЩЕ не были ознакомлены – НИКАК.

И когда я попытался их с этим ознакомить меня оборвал ведущей, заткнув мне рот (оборвав меня на полуслове, см. аудио запись того заседания в прил. № 5 _____ к данному заявлению) и заявив или объяснив мне «своими словами» при этом, что не моего это ума дело, сообщать то, чего члены «Комиссии» не знали и знать мол этого не обязаны были якобы - вовсе.