Противодействия полиграфным проверкам

«Мы верим в Бога — всех остальных мы проверяем на полиграфе».

(Шутка специалистов США)

Доктор Борланд, посвятивший этой проблеме более 10 лет, определял эту процедуру противодействия полиграфу как «Специальные технические приемы, использование которых позволяет обманщику оказаться правдивым». Более широкое определение противодействия было сделано Маром в 1995 го­ду. Он считал: «Любое намеренное поведение обследуемого в процессе тестирования, призванное помочь в течение продол­жительного времени скрывать вербальную ложь в отношении какого-либо аспекта рассматриваемой в ходе обследования проблемы». Более кратко противодействие можно охаракте­ризовать как «преднамеренное искажение кривых на поли­грамме». Первое противодействие полиграфным процедурам было описано Ракмик в 1938 году. Проведя тестирование 98 студентов при помощи измерителя кожного сопротивления при проведении теста «Пики напряжения», по утверждению автора, удалось довести точность прогноза до 83 процентов. Им было отмечено, что 6 студентов, которые специально «волновались» на назначенные вопросы, обманули его. Это первое, найденное нами в доступной литературе официальное упоминание о противодействии полиграфной процедуре.

Берлонд (1994 г.) определил три основных группы проти­водействия:

• физические (контроль дыхания, движения, причинение себе боли;

• умственные (расслабление, гипноз);

• фармакологические, включая прозрачный клей, лосьон и т.д.;

• «Коммуникационное противодействие» или манипу­ляция поведением оператора, процессом тестирования, предложенное Кропулом в 1996 году — четвертый вид противодействия. Данный вид противодействия за­ключается в искажении эмоциональной составляющей вербальных реакций. В избытке информация (вместо «нет» он говорит, что не знает).

Наиболее комплексный анализ противодействий процеду­ре полиграфного обследования дается в публикации «Систе­матика полиграфного противодействия» Дональд Д.Карпул (1996г.) Автор основные проблемы противодействия выделил в четыре класса:

1. Физические способы.

2. Психические способы.

3. Фармакологические (химические способы).

4. Поведенческие способы.

Класс 1. Физические способы противодействия. В основе его лежат любые целенаправленные мышечные сокращения, веду­щие к изменению психофизиологических показателей обсле­дуемого. Действие мышечного сокращения на характер поли-

граммы может быть прямым (изменение параметров дыхания) или опосредственным (за счет создания болевого эффекта). По данным зарубежных авторов (Рейд, 1945, Хонс, Раскин, Киргер и Хоудес, 1988) от 25 до 60% «лгущих» обследуемых используют физические методы противодействия, чтобы исказить кривые полиграмм. В то же время большинство практикующих спе­циалистов полиграфа считают, что физические способы про­тиводействия слишком примитивны и легко диагностируются (Абраме, 1977; Хоудес, 1983; Хоудес и Раскин, 1985; Раувнер, Раскин и Киргер, 1979). Однако если обследуемые предвари­тельно прошли профессиональную подготовку по физическим методам противодействия и имеют соответствующую практику, сложность диагностики значительно возрастает.

Класс 2. Психические способы противодействия. В их основе лежат различные психологические приемы: самоконтроль, самовнушение, релаксация, селективное внимание и др. Психические способы А.В.Алексеев (2002г.) условно делит на две группы требующие специальной тренировки и могущие проводится без предварительной подготовки. Автор выделяет несколько основных направлений противодействия:

• представление волнующих образов;

• гипноз;

• биологическая обратная связь;

• плацебо;

• уменьшение восприимчивости;

• рационализация;

• диссоциация;

• умственное напряжение.

Каждое направление имеет свою специфику, как в реали­зации таких способов, так и их выявления.

Представление волнующих образов может вызвать активацию физиологических процессов, регистрируемых полиграфом. Но, в Целом, оно мало эффективно (Доусон, 1980; Канзен-дорф и Брэдбери, 1983; Мор, 1966). Во многом это связано с тем, что многократное предъявление ведет к снижению эф­фективности в связи с процессом адаптации.

Гипноз — это метод введения человека в измененное состоя­ние сознания. Теоретически в гипнотическом состоянии воз­можно внушить человеку, что он не совершил преступление,

а выполнял эти преступные действия по чьему-то приказу. Но на практике эффективность гипноза в системе противо­действия очень мала (Уэнстен и Гиббоне, 1970).

Биологическая обратная связь — может использоваться только в случае, если тестируемый видит кривые полиграмм. Это было возможно при использовании черно-пишущих по­лиграфов старого образца.

Плацебо— использование нейтральных предметов, прие­мов для искажения реакций. Были случаи, когда тестируемые для этих целей использовали: талисман, заклинания, четки, Библии, магические формулы и т.д. Если обследуемые верят в эти приемы, то теоретически возможно ослабление реакции на вопросы теста. На практике это выявить не удалось как в ла­бораторных исследованиях (Тимм, 1982; Уэйд, Орне И.К, Кук и Орне М.Т., 1981), так и при расследовании вымышленных преступлений (Хонтс, Раскин и Кирчер, 1985).

Уменьшение восприимчивости — привыкание к стимулу, про­цедуре тестирования. Повторные полиграфные обследования, если первое полиграфное обследование проводилось другим специалистом, всегда вызывает дополнительные трудности. Они связаны с привыканием к процедуре. Если при этом первый специалист не установил причастности обследуемого к совершенному преступлению, то у него появляется уверен­ность, что при повторном обследовании он не будет правильно диагностирован.

Рационализация — процесс убеждения тестируемого в том, что он правдив, а, например, убийство, которое он совершил, стало результатом его самообороны. Прием рационализации готовится заранее, до полиграфного обследования. Эффектив­ность его в противодействии мала.

Диссоциация — методика противодействия с переключе­нием внимания на какие либо второстепенные действия. В результате применения этого приема обследуемый слышит вопрос, но не воспринимает его содержание. Следовательно, значимый и контрольные вопросы для обследуемого — единый звуковой сигнал, не несущий социальной значимости.

Умственное напряжение по механизму противодействия сходное с диссоциацией. Однако умственное напряжение повышает уровень физиологических реакций на проблемы

не связанные с процедурой тестирования. В качестве стимула может быть решение сложных математических задач.

Как при диссоциации, так и при умственном напряжении оценка содержательной части вопросов снижается.

Класс 3. Фармакологические и химические способы противо­действия. Он включает в себя специальный прием лекарств, обработки кожи специальными дезодорантами, клеевыми растворами, кремами на жировой основе. Все эти негативные моменты легко диагностируются при использовании поли­графов, имеющих специальные шкалы («Барьер-14»; «Крис»; «Риф»).

Класс 4. Поведенческие способы противодействия. А.В.Алек­сеев относит их к социальной психологии. В их основе лежит убеждение, что специалист полиграфа — человек и «ничто человеческое ему не чуждо». Поведенческие способы противо­действия в основном направлены на специалиста полиграфа и преследует одну цель — изменить реальную оценку тести­руемого.

По механизму реализации противодействие тестированию можно разделить на два основных типа, хотя конкретная реа-лизация их может иметь десятки вариантов.

1. Влияние на общее состояние обследуемого.

2. Вызывающие программируемое изменение реакции на стимул.

Этот класс противодействия готовится и реализуется на всех этапах контакта с тестируемым лицом.

Процедура тестирования основной массой западных спе­циалистов делится на три части.

Первая — предтестовая беседа.

Вторая часть — сама процедура сбора психофизиологи­ческих данных.

Третья часть — послетестовая беседа.

Противодействие охватывает все три части. «Убедитель­ное» искажение информации о себе может привести к не­правильному подбору вопросов, особенно контрольных, что в свою очередь может привести к искажению информации в пользу преступника. На втором этапе искажение ответных физиологических реакций может привести к ошибочному за­ключению, когда «обман» со стороны опрашиваемого будет

определен как убедительный правдивый ответ. Самая серьез­ная проблема в практике применения полиграфа заключается в том, что существует много приемов, когда испытуемые ис­пользуют специальные способы для искажения информации. В то же время были противоположные мнения. Так Спарагов-ский и Риттер (1977 г.) были уверены, что «... любая попытка исказить результаты теста очевидна, и опытный оператор легко диагностирует ее». Таким же оптимистом был и Абраме (1977 г.), который утверждал: «Большинство мер противодей­ствия... довольно очевидны, их легко выявить».

Полиграфолог Крапоул в 1996 году попытался системати-. зировать основные виды противодействия. Они включают в себя: наркотики и алкоголь, которые «смягчают» реакции при полиграфном обследовании. Мыслительные виды противо­действия, например: расслабление, представление волную­щих образов, мыслительная дисассоциация, обратный счет, гипноз, методика концентрации внимания. Физические при­емы: контроль дыхания, причинение себе боли, повышенные мышечные напряжения за счет каких-либо мышц тела или сильного давления пяткой на пол и т.п. Особенно эти приемы могут быть эффективны, если используются тесты контроль­ных вопросов. Тестируемый понимает, что усилить реакцию на контрольный вопрос — значит избежать разоблачения его во лжи.

В своих исследованиях Якичи Суцуки показал, что частота противодействий полиграфу сильно зависит от предыдущего контакта с полиграфом, т.е. от числа пройденных ранее по­лиграфных проверок. Те, кто ранее не проходит полиграфные проверки, противодействуют полиграфным процедурам в Японии в 8,1 % от общего числа обследованных. Кто имел один контакт с полиграфом — 22,6%. Кто проходил дважды и более раз — 23,6 %. В России нет такой статистики. Но если бы она и была, эти цифры были бы значительно меньше. Но это не дает повода для успокоения. Мы почти на 40 лет позже начали массово использовать полиграф. Пройдет несколько лет, и мы приблизимся к этим показателям.

Большинство специалистов, изучавших противодействия полиграфным проверкам, основное внимание уделяли их влиянию на точность прогноза и практически не затрагивали

проблему влияния противодействия на отдельные физио­логические реакции. (Хонст, Ходес и Раскин, 1985; Хонст, Раскин и Кирчер, 1987). Только немногие из специалистов (Кубис, 1962) пытались определить влияние отдельных видов противодействия на точность прогноза через отдельные кана­лы регистрируемых показателей.

К первым исследованиям влияния противодействия на результаты полиграфных проверок следует отнести работы Ликкена, когда в 1960 году в лабораторных условиях группе студентов и сотрудников медицинского факультета Универ­ситета Минисоты было предложено обмануть полиграф. В качестве поощрения при удачном противодействии полага­лось денежное вознаграждение в размере 10 долларов. Пред­варительно всем участникам была объяснена методика КР, ее механизмы. Была проведена тренировка по его искажению. В качестве теста был выбран наиболее защищенный вариант от противодействия. Тест на «знание виновного». Участники эксперимента были ознакомлены с вопросами. В процессе подготовки участникам испытаний было рекомендовано ис­кажать информацию за счет амплитуды КР.

Тест на «Знание виновного» был разработан Ликкеном как единственный высоко надежный тест для проведения поли­графных проверок. В результате обследования Ликкен пришел к выводу, что тест на «Знание виновного» — очень устойчив к целенаправленному искусственному искажению.

Раскин и др. в 1985 году показали, что грамотное противо­действие снижает точность прогноза до 22 процентов. Авторы утверждали, «что, к сожалению, полиграфологи полагают, что знают, как выявлять подобные вещи. В своих публикациях и заявлениях они утверждают, что, если обследуемый пытается противодействовать полиграфу, это отражается на кривых. Это абсолютно не верно».

Существуют совершенно противоположные мнения об эффективности визуальной диагностики физических противо­действий. Сотрудники Политехнического института и Универ­ситета штата Вирджиния Чарьз Роберт Хонта и Роберт Л.Ходес опубликовали материалы своих исследований по точности вы­явления механических противодействий. Болевое воздействие (прикусывание языка) было выявлено в 33% случаев. При использовании других мышечных групп точность прогноза составляет 42%, причем специалисту было заранее известно, что из 48 обследуемых — 24 человека будут искажать инфор­мацию. При анализе «вслепую», когда действия обследуемого для специалиста были неожиданными, противодействие тестированию было выявлено в 17% случаев. Авторы пришли к выводу, что «ни один из экспериментов не подтвердил за­явлений операторов, что физическое противодействие легко диагностировать. Это тем более важно, что операторам заранее было известно — сколько человек будут противодействовать тестированию и как. В реальных же условиях такие «оптималь­ные» ситуации, к сожалению, — невозможны.

Дальнейшие исследования Стефенсона и Бэрри (1986 г.) показали, что оператор полиграфа в среднем выявляет около 10 процентов противодействий. Человек свободный от про­цедуры тестирования, наблюдающий только за возможным противодействием может выявить 43 процента случаев про­тиводействия. Использование технических средств (система Лафайет» повысила точность выявления противодействия процедуре тестирования до 81 процента.

Позже, в 1996 году, К.Б.Хонтс, М.К.Дэвитт, М.Вилбум и Д.К.Крчерг, проводя исследования при различных видах противодействия (механических и умственных) на точность прогноза теста на «Знание виновного» показали, что при механических способах противодействия точность прогноза достигала 10 процентов, при умственном до 50 процентов. Для повышения точности прогноза был использован дис-кременантный анализ, позволивший повысить прогноз до 80 процентов при диагностике «виновных» и столько же неви­новных. Использование специально оборудованных кресел, фиксирующие возможность различных видов механических противодействий, позволило повысить точность до 85 про­центов (Абраме и Девидсон. 1988 г.). Все эти исследования были проведены в лабораторных условиях. Для фиксации механических способов противодействия было разработано специальное кресло Рэйда. Несмотря на свою уникальность, оно не могло фиксировать все виды механических противо­действий, например, прикусывание языка.

Майк Стивенсон и др. в 1988 году установили, что точность

выявления механического противодействия может достигать 85 процентов. Без кресла прогноз снижался до 9 процентов. В случае, если перед обследуемым сидит специальный наблю­датель, то точность прогноза противодействия повышалась до 36 процентов. Для фиксации «механических» противо­действий было разработано несколько вариантов устройств. Лафайет создал приставку, выполненную в виде пластины, устанавливаемой под передние или задние ножки кресла. Фирма-производитель полиграфов в США «Столтинг» изго­товила кресло, в котором специальная система фиксировала изменение давления создаваемого движениями испытуемого. В качестве преобразователя использовались тензодатчики. Ис­следование эффективности данной системы было проведено на базе специальной лаборатории Канадского полицейского колледжа. В качестве испытуемых использовались 12 человек, прошедших 10—12 недельный курс подготовки специали­стов полиграфа. В ходе обучения они были ознакомлены с различными методами противодействия. В качестве теста ис­пользовался числовой ряд от 1 до 10. Обследуемым ставилась задача во время тестирования трижды противодействовать процедуре проверки, используя любые приемы физическо­го противодействия, кроме прикусывания языка. Оператор должен был наблюдать за тестируемыми и отмечать моменты противодействия, замеченные им. Обследуемые использовали любой из вариантов:

1. Надавливание ногой на пол.

2. Надавливание на пол пальцами ног.

3. Сжатие мышцы бедра.

4. Надавливание локтем.

5. Сжатие сфинктера.

6. Надавливание ладонью.

7. Надавливание пяткой на пол.

8. Надавливание на электроды КР.

Результаты 12 обследований приведены в таблице № 4 (цитируется по Стивенсону и Бэри, 1990 г.)

Из 36 случаев противодействия система не позволила вы­явить 8, из них 6 случаев сокращение сфинктера и по одному нажатие пяткой на пол и надавливание электродов КР. Ошиб­ка составляла около 22 процентов.

Не всегда экспериментальные исследования по эффектив­ности противодействия имели в своей основе научное обо­снование. Доусон (1981 г.) представил результаты проверки эффективности противодействия тесту контрольных вопросов с помощью активизации различных образований, событий. По его заключению данный способ малоэффективен. К сожалению, «эффективность» напрямую зависит от способности человека входить в образ. Если бы в качестве испытуемых были студенты театрального училища, то оценка была бы противоположной.

Доктор Абраме и его коллега Дэвидсон в 1988 году провели исследования влияния на кривые полиграммы механических противодействий. Ими было установлено, что искажения на кривых наблюдались в среднем в одной из трех записей: искажения, вызванные противодействием наблюдалось в 36 случаях. При анализе кривых можно было диагностировать, что это противодействие вызвано именно искусственно. По условиям эксперимента противодействия проводились с по­мощью верхней части тела со стороны установки манжеты для измерения кровяного давления. Следует отметить, что наблю­дения велись именно за этой частью тела, было зафиксировано только 12 процентов от общего числа механических движений. Визуальный анализ кривых позволял выявить 44 процента искусственного искажения, в 5 процентах были отмечены движения, но изменений в кривых записи не наблюдалось,

При использовании датчиков тремора точность прогноза механических противодействия повысилась до 92 процентов.

В 1983 году Хонтс и Ходес опубликовали результаты серии лабораторных исследований по эффективности выявления противодействия полиграфным проверкам. Ими были описа­ны два эксперимента. В первом исследовании в качестве испы­туемых были 48 студентов, разделенных на четыре группы по 12 человек. Одна из групп была контрольной, оставшиеся три совершили условно кражу контрольных работ. Одна из трех групп была обучена болевому противодействию — прикусы-ванию языка. Другая — мышечному противодействию — на­давливанию большим пальцем ноги на пол. Третья группа «по­хитителей» не противодействовала вообще. После обработки результатов точность прогноза составляла 52 процента, т.е. на уровне естественной ошибки.

Таблица 4

Используемая мера противодействия	Мера противодействия выявлена
Оператором	Наблюдате­лем	При помощи контроллера движений	Оказано влия на полиграмму чимая запис
Обследуемый № 1
1. Нажатие левой ногой на пол	Нет	Да	Да	Да
2. Нажатие правой ногой на пол	Нет	Да	Да	Да
3. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Да	Да
Обследуемый № 2
1. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Нет	Да
2. Сгибание пальцев левой ноги	Нет	Да	Да	Да
3. Сокращение бедра правой ноги	Нет	Нет	Да	Да
Обследуемый № 3
1. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Да	Да
2. Сгибание пальцев обоих ног	Нет	Да	Да	Да
3. Сокращение бедра правой ноги	Нет	Нет	Да	Да
Обследуемый № 4
1. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Нет	Да
2. Сгибание пальцев обоих ног	Нет	Да	Да	Да
3. Сокращение бедра левой ноги	Да	Да	Да	Да
Обследуемый № 5
1. Нажатие обеими ногами на пол	Нет	Нет	Да	Да
2. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Нет	Нет
3. Сокращение бедра правой ноги	Нет	Да	Да	Да
Обследуемый № 6
1. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Да	Да
2. Нажатие левой ногой	Нет	Нет	Да	Да
3. Нажатие обеими ногами	Да	Да	Да	Да
Обследуемый № 7
1.Нажатие левой ногой	Нет	Да	Да	Да
2. Толчок левым предплечьем	Нет	Нет	Да	Да
3. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Нет	Да
Обследуемый № 8
1. Сокращение анального сфинктера	Нет	Нет	Нет	Нет
2. Нажатие электродами КГР	Нет	Нет	Нет	Да
3. Сгибание пальцев обеих ног	Нет	Да	Да	Да

Во втором исследовании принимали участие 57 студентов. В группе участников, оказывающих противодействие, была проведена тренировка по использованию обеих методов про­тиводействия. Точность выводов оператора составляла 50 про­центов. Негативные ложные ошибки составляли 42 процента. Авторы делают выводы, что «подготовленные» испытуемые успешно применяли методы противодействий. Несмотря на то, что оператор знал о готовящихся противодействиях, вы­числить их успешно он не смог. Присутствующий при этом второй оператор, наблюдавший за противодействиями «со стороны», был мало эффективен. Им было ошибочно обви­нено в противодействии от 27 до 33 процентов обследуемых «невиновных».

Заключение

В постоянно существующей проблеме противостояния лица совершившего преступление и полиграфолога постоянно меняются как методические приемы искажения информации, так и ее профилактики.

Лица, связанные с криминалом, постоянно совершен­ствуют технику и тактику противодействия. Если 15 — 20 лет назад поведенческие способы противодействия были экзоти­кой, то сейчас это частое явление. Современный преступник использует весь арсенал способов повлиять на результаты тестирования. В этой борьбе за «выживание» лицо, совершив­шее преступление, активно использует свои индивидуальные особенности. К ним, в первую очередь, относится адаптация, время тестирования, возраст, состояние здоровья, функцио­нальное состояние организма, включая утомление. Каждый из них, даже внося минимальную лепту в искажение реальной ре­акции, в сумме могут полностью исказить конечный результат. Знание их особенности влияния на результаты тестирования позволят специалисту вовремя принимать соответствующие контрмеры.