Тема 1. Поняття, предмет, джерела господарського права 11 страница

· Костенко Л.Укладення господарського договору // Юридичний журнал, - 2006р., - №10

· Вікторія Мілаш. Окремі питання, пов'язані з укладанням господарських договорів. // Підприємництво, господарство і право № 1 /2010 – ст.63;

· МЕДВЕДЄВ Д. Зарубіжний досвід регулювання діяльності з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Підприємництво, господарство і право. 2010 р. № 1 ст. 73.

· МЕНТУХ Н. Види учасників лізингової діяльності та їх особливості. Підприємництво, господарство і право. 2010 р. № 1 ст. 47.

· МІЛАШ В. Окремі питання, пов’язані з укладанням господарських договорів. Підприємництво, господарство і право. 2010 р. № 1 ст. 56.

· Господарський договір та способи його укладання: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / О.А. Беляневич; Київ. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 1999. — 24 с. — укp.

· Правове регулювання господарських договорів, що вчиняються через мережі електрозв'язку: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / А.В. Чучковська; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2004. — 20 с. — укp.

· Правове регулювання укладення і виконання господарських договорів: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / В.М. Черешнюк; Київ. нац. екон. ун-т ім. В.Гетьмана. — К., 2007. — 19 с. — укp.

· Правові підстави та наслідки визнання господарських договорів недійсними та неукладеними в Україні: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / С.А. Подоляк; НДІ приват. права і підприємництва Нац. акад. прав. наук України. — К., 2010. — 20 с. — укp.

· Теоретичні проблеми господарського договірного права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / О.А. Беляневич; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2006. — 34 с. — укp.

· Вдосконалення господарсько-правового регулювання інституту комерційного посередництва: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / А. М. Панченко; Міжрегіон. акад. упр. персоналом. — К., 2011. — 18 с. — укp.

ТЕМА 11. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ ПРАВОВІДНОСИНАХ

Лекції- 2 год., семінари – 2 год., самостійна робота - 8 год.

Теоретичні питання:

1. Поняття, підстави та функції господарсько-правової відповідальності

2. Класифікація господарсько-правових санкцій

3. Форми господарсько-правової відповідальності

Теми наукових повідомлень(індивідуальні навчально-дослідні завдання):

Юридичні підстави господарсько-правової відповідальності.

Проблеми відповідальності суб’єктів господарювання, їх учасників і власників майна

Правова природа адміністративно-господарських санкцій

Сутність та функціональне призначення штрафних санкцій в сфері господарювання.

Фіктивне господарювання як господарського правопорушення

Контрольні питання:

1.В чому полягає необхідність господарсько-правової відповідальності?

2.Проаналізувати елементний склад господарських правопорушень.

3.Визначити особливості застосування господарсько-правової відповідальності.

4.В чому зміст класифікації санкцій за критерієм впливу?

5.В чому зміст санкцій у вертикальних відносинах?

6.Як визначається розмір штрафних санкцій?

7.Обґрунтувати місце загальних функцій господарсько-правової відповідальності.

8.Визначити і обґрунтувати провідну функцію господарсько-правової відповідальності.

9.В чому роль інформаційної функції?

10. Назвати і пояснити принципи господарської відповідальності.

11. Спільні форми господарсько-правової відповідальності як у цивільному так і господарському праві.

12. В чому особливості адміністративно-господарських санкцій?

Завдання для самостійної роботи:

1. Відмінність господарсько-правової відповідальності від цивільної та адміністративної.

2. Співвідношення понять «господарсько-правова відповідальність» і «господарсько-правові санкції».

3. Мета застосування господарсько-правової відповідальності.

4. Особливості застосування господарсько-правової відповідальності (порівняно з цивільною та адміністративною).

5. Співвідношення понять «неустойка» та «оперативно-господарські санкції».

6. Форми господарсько-правової відповідальності, що застосовуються:

1) у договірних відносинах; 2) у недоговірних (в т.ч. вертикальних) відносинах.

Ситуація 1.

Приватне підприємство (ПП), що спеціалізувалося на посередницькій діяльності у сфері оптової торгівлі, укладало господарські договори у спрощеній формі шляхом обміну факсами, в яких зазвичай визначалися предмет договору (без належної конкретизації), орієнтовна ціна та такі ж орієнтовні терміни виконання договірних зобов’язань.

За одним за таких договорів контрагент ПП ТОВ «Ранок», на думку директора приватного підприємства, не виконав своє зобов’язання щодо поставки плащів, замінивши їх зимовими куртками тієї ж кількості, що і передбачалося договором, хоча в телефонних розмовах директор ПП неодноразово наголошував на першочерговість поставки саме плащів.

Приватне підприємство звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з свого контрагента (1) заподіяних збитків у сумі вартості непоставлених плащів та (2) штрафних санкцій у розмірі 20% вартості непоставлених пальт, посилаючись на ч. 2 ст. 231 ГК України та Положення про поставки товарів народного споживання. ТОВ «Ранок» проти позову заперечувало, посилаючись на відповідність здійсненої поставки умовам договору щодо його предмету, який визначався як «верхній одяг для осінньо-зимового періоду», а також на відсутність положень про штрафні санкції в договорі та неправомірність застосування позивачем положень ч. 2 ст. 231 ГК України та акту СРСР – Положення про поставки. Крім того, відповідач (ТОВ «Ранок») у своєму відзиві на позовну заяву зауважив про невжиття позивачем досудового порядку розгляду спору.

Чи є в даному випадку підстави для застосування господарсько-правової відповідальності?

Чи вірно застосував позивач норми матеріального права?

За яких умов може застосовуватися положення ч. 2 ст. 231 ГК України?

Які заходи могли б попередити виникнення подібного спору?

Розв’яжіть цю ситуацію з посиланням на відповідні норми актів законодавства.

Ситуація 2.

Державна комісія з цінних паперів і фондового ринку відмовила ПАТ у реєстрації інформації про проведення відкритої підписки на акції другої емісії, посилаючись на порушення емітентом законодавства, зокрема, положення про неприпустимість збільшення статутного фонду АТ до повної його сплати (тобто до повної оплати акцій попередніх емісій). ПАТ наполягало на реєстрації інформації, оскільки за допомогою додаткової емісії прагнуло поліпшити свій фінансовий стан і попередити настання неплатоспроможності, що реально йому загрожувала.

Чи належить така відмова до господарсько-правових санкцій? Обґрунтуйте свою відповідь.

Який вид відносин склався в даному випадку між ПАТ і ДКЦПФР?

Які види (форми) господарсько-правової відповідальності можуть застосовуватися у відносинах такого виду?

Чи може ВАТ оскаржити рішення ДКЦПФР?

Наскільки реальні можливості ПАТ задовольнити свої інтереси? Чи є інтереси ПАТ законними?

 

Ситуація 3.

АТ «Хімзавод» з початку свого відкриття після реконструкції, що відбулося 1 вересня 1998 р., скидав у озеро, розташоване біля заводу, неякісно очищені стоки. Представники громадськості систематично зверталися до різноманітних органів влади (держави та місцевого самоврядування), органів масової інформації, проте безуспішно, оскільки директор заводу досить ефективно протягом багатьох років використовував свій статус народного депутата України, ділові та родинні зв’язки, аби уникнути відповідальності. Нарешті, після чергового звернення до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яке після резонансної телепередачі про забрудненні хімзаводом унікального озера, 21 вересня 2007 р. організувало проведення екологічної експертизи і за її результатами застосувало адміністративно-господарські санкції у формі заборони на здіснення АТ «Хімзавод» господарської діяльності до усунення виявлених порушень в очисних спорудах. Мешканці прилеглих до озера будинків, утворивши громадське об'єднання «За чисте озеро», звернулися до суду з позовом про стягнення з АТ «Хімзавод» 250 млн. грн. – як компенсації за заподіяну озеру та навколишнім мешканцям шкоду (вартість очищення озера від забруднення відходами хімічного виробництва – наскільки це можливо за сучасних технологій), насадження навколо озера лісопосадок та створення інфраструктури відпочинку для мешканців прилеглих місцевостей. Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на пропущенні позовної давності. Позивач наполягав на позовних вимогах, посилаючись на: а) протидію відповідача у проведенні екологічної експертизи і появу реальної можливості отримати документальні докази (в т.ч. акт експертизи) лише після втручання у вересні 2007 р. засобів масової інформації (насамперед, телебачення) та Мінприроди; б) тривалий характер порушення, негативний результат якого з роками лише накопичувався, загрожуючи загибелі озера як унікальної екосистеми; в) значну суспільну вагу відновлення озера; г) на порушення АТ «Хімзавод» публічних інтересів, ігнорування ним вимог природоохоронного законодавства, прав та законних інтересів мешканців будинків, розташованих на прилеглій до озера території, на чисту воду (вода в місцевому водогоні була з озера, і навіть після очищення не відповідала встановленим вимогам), на користування природними об’єктами для відпочинку.

Як проявляється в даному випадку порушення у сфері господарювання?

Протягом яких строків може бути застосована господарсько-правова відповідальність?

Які межі господарсько-правової відповідальності?

Чи можуть одночасно застосовуватися адміністративно-господарські санкції та відшкодування збитків?

Дайте оцінку діям сторін зазначених відносин та спрогнозуйте результат розгляду справи в суді.

 

Завдання для самостійної роботи:

1.Юридичні підстави господарсько-правової відповідальності.

При вивченні питання студентові необхідно зрозуміти, що правопорушення як фактична підстава господарсько-правової від­повідальності має свої особливості. Наявність чотирьох елементів у складі господарського правопорушення (протиправна поведінка; негати­вні її наслідки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та не­гативними наслідками; вина правопорушника) є необхідною для застосу­вання, як правило, однієї форми відповідальності є:

- сфера застосування - господарські правовідносини (господарсько-майнові або господарсько-організаційні);

- вона є реакцією на протиправну поведінку суб'єкта господарюван­ня, яка може виражатися у конкретному факті (недостача поставле­ної продукції) або в порушенні закону (діяльність з порушенням лі­цензійних умов);

- вона полягає у зменшенні благ суб'єкта господарювання (спрямо­вана на його майно);

- передбачається в законі або договорі;

- забезпечується державним примусом (порядок застосування: судо­вий або претензійно позовний (ст. 222-223 ГК);

- безпосередньо кредитором в оперативному порядку (ст. 235-237 ГК), спеціально-уповно-важеними органами (ст. 238 ГК).

Література до теми «Відповідальність у господарських правовідносинах»:

1. Конституція України від 28.06.1996 р. Офіційний вісник України, 2010, №72/1, ст.2598.

2. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. №436-IV. Офіційний вісник України, 2003, №11, ст.462.

3. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. №435- IV. Офіційний вісник України, 2003, №11, ст.461.

4. Господарський процесуальний кодекс від 06.11.1991 р. №1798-XII. Відомості Верховної Ради України, 1992, №6, ст.56.

5. Закон України „Про державне регулювання ринку цінних паперів” від 30.10.1996 р. №448/96-ВР. Відомості Верховної Ради України, 1996, №51, ст.292.

6. Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 р. №1775-III. Офіційний вісник України, 2000, №27, ст.1109.

7. Закон України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 р. №1023-XII. Відомості Верховної Ради УРСР, 1991, №30, ст.379.

8. Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14.10.1994 р. №208/94-ВР. Відомості Верховної Ради України, 1994, №46, ст.411.

9. Закон України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 р. №2210-III. Офіційний вісник України, 2001, №7, ст.260.

10. Закон України „Про захист від недобросовісної конкуренції” від 07.06.1996 р. №236/96-ВР. Відомості Верховної Ради України, 1996, №36, ст.111.

11. Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. №543/96. Відомості Верховної Ради України, 1997, №5, ст.28.

12. Закон України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. №575/97. Відомості Верховної Ради України, 1998, №1, ст.1.

13. Закон України „Про безпечність та якість харчових продуктів” від 23.12.1997 р. №771/97. Офіційний вісник України, 1998, №3, ст.75.

14. Закон України „Про метрологію та метрологічну діяльність“ від 11.02.1998 р. №113/98-ВР. Офіційний вісник України, 1998, №9, ст.324.

15. Закон України „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 р. №507-XII. Відомості Верховної Ради УРСР, 1990, №52, ст.650.

16. Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.1999 р. №686-XIV. Відомості Верховної Ради України, 1999, №29, ст.240.

17. Закон України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 р. №3477-IV. Офіційний вісник України, 2006, №12, ст.792.

18. Закон України „Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. №1576-XII. Відомості Верховної Ради України, 1991, №49, ст.682.

19. Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР. Відомості Верховної Ради України, 1995, №28, ст.205.

20. Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 р. №185/94-ВР. Відомості Верховної Ради України, 1994, №40, ст.364.

21. Закон України „Про захист національного товаровиробника” від демпінгового імпорту від 22.12.1998 р. №330-XIV. Офіційний вісник України, 1999, №7, ст.229.

22. Закон України „Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту” від 22.12.1998 р. №331-XIV. Офіційний вісник України, 1999, №7, ст.231.

23. Закон України „Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну” від 22.12.1998 р. №332-XIV. Офіційний вісник України, 1999, №7, ст.228.

24. Закон України „Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16.04.19991 р. №959-XII. Відомості Верховної Ради УРСР, 1991, №29, ст.377.

25. Закон України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 р. №1264-XII. Відомості Верховної Ради України, 1991, №41, ст.546.

26. Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 р. №755-IV. Офіційний вісник України, 2003, №25, ст.1172.

27. Закон України „Про банки і банківську діяльність” від 07.121.2000 р. №2121-III. Офіційний вісник України, 2001, №1-2, ст.1.

28. Закон України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. №3659-XII. Відомості Верховної Ради України, 1993, №50, ст.472.

29. Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI. Офіційний вісник України, 2010, №92, ст.3248.

30. Положення про порядок поділу підприємств і об’єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 р. N 43/79/5.

31 Роз’яснення ВАСУ №02-05/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди”.

32. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007р. у справі №К-7348/06 „Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення”.

33. Лист Вищого господарського суду України „Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товаров і послуг (торговельну марку)” від 17.04.2006р. №01-8/847.

 

34. Адамовська О. Cпіввiдношення термінів „штрафні санкції” та „неустойка” // Проблеми Державотворення i захисту прав людини в Україні. Матеріали XIII регіональної науково-практичної конференцїї (8-9 лютого 2007р.) - С.259.

35.Андреєв Д.О. Адміністративно-господарські санкції // Південноукраїнський правничий часопис. - №4, 2007. - с.221.

36. Бабкін В.Д. Соціальна держава та захист прав людини // Правова держава. Щорічник наукових праць. - Випуск 9. - К., 1998. - с.32 - 39. -с.37.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - Книга первая: Общие положения. - 2-е изд. - М.: Статут, 2003. - С.641.

38. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.: Новый юрист, 1998. - с.736.

39. Гапало С.Ю. Сутність та функціональне призначення штрафних санкцій в сфері господарювання. // Право i Безпека.- №6, 2007. - с.107.

40. Господарське право України: Підручник для студентів юридичних спеціальностей вищих закладів освіти / В.М. Гайворонський, В.П. Жушман, Н.В. Погорецька та ін.; За ред. В.М. Гайворонського та В.П. Жушмана. - Харків: Право, 2005. - с. 221.

41. Господарське право: Навчальний посібник у схемах і таблицях / За ред. к.ю.н., доц. Шелухина М.Л,- К.: Центр навчальної літератури, 2006. – с. 616.

42. Господарське право: Практикум / За ред. В.С. Щербини. - К.: Юринком Інтер, 2001. - с.200.

43. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. — М.: Изд. Юридическая литература, 1950. - с.14-15.

44. Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые и организационные основы. - М.: Издательско-торговая корпорация „Дашков и Ко“, 2004. - с.133.

45. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.Эфрона. - М., 2002.

46. Задихайло Д. Проблемы кодификации предпринимательского законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1998. - №5.- с.6.

47. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4. - Т.Ш: Обязательственное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - с. 142-143.

48. Ковалова Т.С. До питання про цивільне правопорушення як підставу недоговірної відповідальності // Часопис Київського університету права, 2008.- №3.

49. Кікоть Г.В. „Юридичні факти в системі правовідносин”: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук: 12.00.01/ Національна академія наук України, Інститут держави i права iм. В.М. Корецького. - К., 2006. – с.198.

50. Кони А.Ф. Избранные произведения.- М., 1956 -с.376.

51. Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях.- М., 1987.

52. Легка І. Питання співвідношення положень ГК України та ЦК України про стягнення неустойки (штрафних санкцій) // Юридична Україна -№8, 2004. - с.80.

53. Лук'янець Д. Про правову природу адміністративно-господарських санкцій // Підприємництво, господарство i право. - №3, 2005.- с.13-14.

54. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М., 1968.

55. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. - К., 1971.

56. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. - М., 1994, - т.1.

57. Марчук В.Н., Ніколаєва Л.В. Основні| поняття та категорії права: Навчальний посібник. - К., Істина, 2001. - с.438.

58. Медведєв А. Особливості відповідальності за порушення вимог законодавства при захист економічної конкуренції // Підприємництво, господарство i право. - №9, 2008.- с.44-48.

59. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // Российская юстиция. - №6, 1999. - с.26.

60. Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / За ред. В.К. Мамутова. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - с. 354.

61. Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / Г.Л.Знаменський, В.В. Хахулін, В.С. Щербина та ін.; за ред. В.К. Мамутова. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - с. 367.

62. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Зеркало, 1998. - с.782.

63. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 2 изд.,- М.: Юристы, 1996. – с. 359.

64. Осадчук Г. Окремі проблеми у сфері ліцензування // Юридичний журнал. - №7, 2003. - с.51-52.

65. Предпринимательское право: Учебник / Под. ред. Е.Г. Губина, П.Г. Лахно. - М,: Юристы, 2001. - с.70.

66. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. - 1955. - №5.- с.73-81.

67. Саніахметова Н.О. Підприємницьке право: Навчальний посібник, 2-е вид.- К.: А.С.К., 2002. - с.154.

68. Сташків Б.І. Юридичні факти у праві соціального забезпечення: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к. ю. н.: спец. 12.00.05 „Трудове право; право соціального забезпечення” / Б.Л. Сташків. - К., 1997. -с.9.

69. Татькова З.Ф. Господарсько-правова відповідальність: напрями вдосконалення законодавства. - Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. Збірник наукових праць. - №4, 2006. - с.320-331.

70. Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Изд. Группа Норма-Инфра, 1998. – с. 693.

71. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998.- с.782.

72. Терьохін С. Відповідальність за порушення комерційних контрактів // Підприємництво, господарство i право. - №7, 2004. - с.29.

73. Ткачук А.Л. Значення вини у відносинах відповідальності за порушення договірних зобов'язань: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. - Киів, 2002 р.

74. Філософський словник / За ред. В.І. Шинкарука. -К.: 1986. –с.314.

75. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974. -с.286.

76. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.- М.: Юрайт, 1999. - с.301-302.

77. Шпомер А. Особливості господарської відповідальності у сфері економіки // Підприємництво, господарство і право. - №6, 2002. - с.6-7.

78. Шпомер А. Господарська відповідальність як метод державного регулювання економіки // Підприємництво, господарство і право. - №7, 2002. – с.7-8.

79. Щеглов Д. Відмежування фіктивного господарювання як господарського правопорушення від злочину „фіктивне підприємництво” // Підприємництво, господарство і право. - №8, 2008.

80. Щеглов Д. Визначення фіктивного господарювання як господарського правопорушення // Сучасні проблеми юридичної науки, - Харків, 2008.

81. Щербина В.С. Господарське право України. – К., 1999.

82. Щербина В.С. Адміністративно-господарські санкції організаційно-правового характеру: проблеми застосування // Університетські наукові записки. - №1, 2006. – с.141.

 

· Вінник О.М. Проблеми відповідальності суб’єктів господарювання, їх учасників і власників майна // Вісник Вищого арбітражного суду України.-1998.-№3.-с.115.

· Гелевей О. Способи визначення розміру неустойки // Підприємництво, господарство і право.-2001.-№7.-с.50-52.

· Головань І.В. Правова робота і захист прав підприємців: Монографія.-Донецьк: ТОВ “Юго-Восток, ЛТД”, 2003.-168с.

· Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и види юридической ответственности // Государство и право.-2000.-№6.-с.12-17.

· Загнітко О.П. Захист прав та інтересів господарюючих суб’єктів у системі права України // Вісник господарського судочинства.-2001.-№4.-с.159-166.

· Капіца Ю.М. Проблеми правової охорони комерційної таємниці, ноу-хау та конфіденційної інформації в праві України // Реферативний огляд чинного законодавства України /За ред. В.В.Цвєткова, Є.Б. Кубко.- К.: Салком, 2000.-с175-200.

· Крутовський В.І. Розрахункова дисципліна: відповідальність за її порушення // Вісник Вищого арбітражного суду України.- 1998.- №1.-с.187-189.

· Липницький Д., Болотова Г. Нове у відповідальності Господарському кодексу України //Підприємництво, господарство і право.- 2004.-№6.-с.8-10.

· Мамутов В.К., Овсиєнко В.В., Один В.Я. Предприятие и материальная ответственность.-К.: Наукова думка, 1976.-190с.

· Отраднова О.О. Поняття і функції неустойки: Історія та сучасність // Право України.-2001.-№8.-С.110-113.

· Подцерковний О., Черновол А. Законодательние пробели, способствующие умишлённому неисполнению хозяйственних обязательств // Підприємництво, господарство і право.- 2001.-№7.-с.10-13.

· Примак В.Д. Непереборна сила у контексті цивільно-правової відповідальності // Вісник господарського судочинства. - 2001.-№4.-с.167-173.

· Саніахметова Н.О. Правовий захист підприємництва в Україні. Навчальний посібник. - К.: Юрінком Інтер, 1999.-333с.

· Чернадчук В., Чернадчук Т. До питання щодо оперативно-господарських санкцій //Підприємництво, господарство і право.- 2001.-№3.-с.13-15.

· Шульженко Ф. Юридична відповідальність за право порушення у сфері економіки: Навчальний посібник.-К.: КНЕУ, 2003.-171с.

· Татькова З.Ф. Господарсько-правова відповідальність: теоретичні аспекти правового регулювання / З.Ф. Татькова // Вісник Донецького університету. Серія В: економіка і право. – 2006. – № 2. – С. 407–415.

· Татькова З.Ф. Відповідальність суб’єктів господарювання у праві зарубіжних країн / З.Ф. Татькова // Економіка та право. – 2006. – № 3(16). – С. 147–152.

· Татькова З.Ф. Господарсько-правова відповідальність: напрями вдосконалення законодавства / З.Ф. Татькова // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності: зб. наук. праць. – Донецьк: Донецький юрид. ін-т Луганського держав. ун-ту ВС, 2006. – № 4. – С. 320–333.

· Татькова З.Ф. До питання субсидіарної господарсько-правової відповідальності / З.Ф. Татькова // Правничий часопис Донецького університету. – 2007. – №2 (18). – С. 106–110.

· Татькова З.Ф. До питання визначення господарсько-правової відповідальності /А.Г. Бобкова, З.Ф. Татькова // Правничий часопис Донецького університету. – 2008. – № 2 (20). – С. 3–8. (Особистий внесок здобувачки – уточнення визначення господарсько-правової відповідальності).

· Татькова З.Ф. Ответственность должника в сфере банкротства / З.Ф. Татькова // Материалы итоговой научной конференции Донецкого национального университета за период 2003-2004 гг. Правоведение (Донецк, март 2005 г.). – Донецк: ДонНУ, 2005. – С. 160–161.

· Татькова З.Ф. Свобода договору та господарсько-правова відповідальність: чи стоїть за свободою договору уникнення відповідальності / З.Ф. Татькова // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании ′2006: сб. науч. тр по материалам междунар. науч.-практ. конф., Т.7: Юридические и политические науки. (Одеса, 15-25 декабря 2006 г.) / Одесский национальный морской університет. – Одеса: Черноморье, 2006. – С. 73–79.

· Татькова З.Ф. Застосування штрафу в договірних зобов’язаннях / З.Ф. Татькова // Проблемы и перспективы развития юридической науки в Украине: материалы итог. науч. конф. Донецкого ун-та за период 2005-2006 гг.: Правоведение (Донецк, апрель 2007 г.). – Донецк: Юго-Восток, Лтд, 2007. – С. 220–223.

· Татькова З.Ф. Застосування пені при невиконанні господарських зобов’язань / З.Ф. Татькова // Законодательное обеспечение экономической политики государства и юридическое образование: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Донецк-Святогорск, 16-17 апр. 2009 г.) / МОН Украины. Донецкий национальный университет. – Донецк: Юго-Восток, Лтд, 2009. – С. 265–267.

· Кравчук В. відповідальність за правопорушення учасниками обов’язків з формування статутного капіталу. // Право України, - 2007 р.- № 10, - ст. 73.

· ГУРОВА А. К вопросу о расчете и доказывании размера убытков причиненных нарушением неимущественных прав субьектов хазяйствования. Підприємництво, господарство і право. 2009 р. № 1 ст.73.

· ПАВЛЮЧЕНКО Ю. Відповідальність за порушення правил здійснення діяльності з реалізації арештованого майна. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 2 ст. 50.

· ГОФМАН О. Функції державної гарантії як засобу забезпечення виконання господарських зобов’ язань. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 3 ст. 141

· ВІХРОВ О., ВІХРОВА І. До питання про види та форми господарсько-правової відповідальності. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 4 ст. 129.

· СМИРНОВА В. Організаційно-правові аспекти, примусового стягнення заборгованості. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 6 ст. 72.

· Підстави, види та форми господарсько-правової відповідальності: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04 [Електронний ресурс] / З. Ф. Татькова; Ін-т екон.-прав. дослідж. НАН України. — Донецьк, 2010. — 19 с. — укp.