Общий кризис капитализма и попытка его преодоления на основе марксизма 3 страница

Концептуальная власть заправил библейского проекта, чтобы не обнаружить себя перед толпой, никогда и никому из тех кто, делает карьеру, не даёт прямых указаний и ничего не разъясняет по поводу сложившейся ситуации, поскольку всякое разъяснение ситуации представителям программно-адаптивного модуля не гарантирует, что они будут действовать так, как того желают представители концептуальной власти; исполнители в силу особенностей психики, ориентированной на самоутверждение, получив разъяснения, могут возомнить. что они умнее и круче, нежели их кураторы, и начнут действовать вопреки их указаниям и рекомендациям.

По отношению к этой проблеме безструктурное управление, в отличие от директивно-адресного, гарантирует отсутствие сбоя в этом алгоритме. Для его реализации необходимо только заботиться об упреждающем потребности текущей политики 1) взра­щи­ва­нии претендентов на власть с необходимыми убеждениями и миропониманием и 2) селекции кандидатов на должности из числа множества претендентов-карьеристов. Именно так формируется кадровая база, нужная концептуальной власти и устойчивая со сменой поколений.

Единственная проблема, которая может возникнуть в ходе реализации этой алгоритмики, — появление в обществе концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”.

Такая концепция может возникнуть в обществе в принципе в любой социальной группе в силу действия принципа «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (Коран, 6:124): Будда по рождению — принц, Моисей — воспитанник семьи фараона, Христос и Мухаммад — из простонародья.

Но как показывает историческая практика, “элитариям” в их большинстве идея искоренения толпо-“элитаризма” и построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве — не по нраву. С их точки зрения, если некая истина и может приходить в этот мир, то только через представителей “элиты”, если истина отрицает их “элитарный” статус, то она — не истина, а ложь.

Однако вопреки такого рода нравственно порочной позиции “элиты”, претендующей как минимум на ограничение Вседержительности и выдачу предписаний Богу, идея искоренения толпо-“элитаризма” неоднократно на протяжении истории озаряла души людей и увлекала их на борьбу с существующим толпо-“элитар­ным” устройством жизни общества.

Во всех прошлых случаях реакция заправил глобальной политики исходила из того, что основоположники очередного в истории учения об искоренении толпо-“элитаризма” — обычные смертные люди. Поэтому, пока они были живы, глобальная демоническая концептуальная власть придавала им спутников жизни и сподвижников в их деятельности. Такие «сподвижники» выполняли разные функции: от верных учеников и продолжателей дела — до убийц и предателей.

И даже в том случае, если идея построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве выраженная явно (как в вероучении Христа) либо большей частью в подтексте (как в Коране) охватывала практически всё общество, то после ухода основоположников и их действительных сподвижников, периферия демонической концептуальной власти — представляющая собой власть идеологическую (если соотноситься с реализацией полной функции управления в толпо-“элитарном” обществе) — проводила редактирование, цензурирование и комментирование исходного вероучения, в результате чего его суть извращалась (как это имеет место в исторически реальном иудаизме, который стал расистским учением о предназначении евреев к господству над миром и человекообразными рабочими скотами — остальным человечеством) или становилась труднодоступной (как это имеет место в исторически реальных христианстве и исламе, которые превратились в вероучения для рабов). Как это делалась, — в материалах КОБ см. в работах ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1/97 (2)), “К Богодержавию…” и «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

Такого рода работы по приспособлению антисистемных по отношению к толпо-“элитаризму” учений проводились на основе описанной выше алгоритмики, основанной на двух принципах:

№ 1: «Кто знает — тот поймёт, а кто не знает, не понимает и по самонадеянности не хочет знать и понимать — это его проблемы…».

№ 2: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше…».

Поэтому следы проделанной в этом направлении работы носят неявный характер, но их можно выявить, если знать, что такое управление на основе виртуальных структур, безструктурное управление; понимать «что от малых причин бывают большие следствия»[367] и что Вседержительность Божия включает в себя Промысел (представляющий собой цели и средства их осуществления, предопределённые Богом для Мироздания и человечества, в русле которого человеку дóлжно жить и действовать на основе диалога с Богом) и попущение Божие (представляющее собой те пределы, в которых Бог допускает ошибки и противодействие Его Промыслу по умыслу).

В настоящее время у заправил библейского проекта снова проблема возникновения концепции, направленной на искоренение толпо-“элитаризма”. Возникновение КОБ в период перестройки — объективная данность, которая изменила множество возможностей дальнейшего течения глобальной политики и управления ею.

При этом в РФ возник концептуальный конфликт по поводу характера программно-адаптивного модуля постсоветской государственности РФ. Внедрение КОБ в программно-адаптивный модуль (в законодательную власть) было осуществлено в период его становления, и поставило заправил библейского проекта перед необходимостью его блокировать. Это был один из тех редких случаев, когда алгоритмика «сад растёт сам…», реализующая два названных выше принципа оказалась неработоспособной.

Прежде всего, надо понимать, что самоуправляющаяся система далеко не всю свою внутреннюю информацию доводит до сведения своих кураторов. Причины этому разные: от боязни доложить неугодное — до физической неспособности кураторов вникать во всё множество событий и осуществлять режим непосредственного — «ручного» — управления всеми и всем.

Кроме того, даже если бы информация и поступила своевременно, то объяснять “элитариям” неуместность организации парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, которые были проведены в Государственной Думе РФ 28 ноября 1995 года, было невозможно — поскольку это означало бы втянуться в дискуссию о смысле с жизни с опасностью придать огласке факт наличия глобальной надгосударственной власти, которую никто не избирал и которая рулит миром по своему произволу.

Поэтому оставалось рассчитывать на то, что после проведения парламентских слушаний, которые прошли по недосмотру и ошибке (с точки зрения заправил библейского проекта), правящие в Россионии “элитарии” поймут некий адресованный им «месседж» оттуда, после чего чиновники государства станут игнорировать КОБ, а редакторы[368] не допустят публичного обсуждения КОБ в СМИ.

Далее пошло нагнетание неопределённостей: в декабре 1997 года было зарегистрировано общенародное движение “К Богодержавию…”, а через три года ― в 2000-м году была зарегистрирована политическая партия — концептуальная партия “Единение” (КПЕ), которую ещё через три года допустили к выборам в Думу; а после того, как она не прошла в Думу, закон о партиях был изменён, и КПЕ прекратила своё существование в качестве партии де-юре, но де-факто не распустила свои структуры. При этом выяснилось, что далеко не все приверженцы КОБ захотели стать членами этой партии; а по поводу самой партии едва ли не сразу же началась дискуссия на тему «Работает ли партия на КОБ? либо осуществляет имитационно-провокаторскую деятельность?»

И соответственно перед концептуальной властью заправил библейского проекта стоит вопрос: “Товарищи” в РФ не понимают? либо… понимают. А если понимают, то, как понимают: в наших интересах? либо в своих интересах и против нас?

А вдруг они, изображая лояльность, тихой сапой ведут формирование кадрового корпуса управленцев для осуществления концепции, альтернативной нашей? И что тогда делать с этим программно-адаптивным модулем? Мочить уже сейчас? Молчать и рулить по-прежнему, будто ничего и не произошло, будто КОБ как не было, так и нет?

Но вне такого рода ситуаций описанная выше алгоритмика, когда все действуют как бы сами, но на осуществление запрограммированных в них извне интересов, — действительно очень надёжная и устойчивая алгоритмика формирования кадровой базы и кадрового корпуса глобальной концептуальной власти библейского проекта в преемственности поколений.

————————

Теория конвергенции в настоящей записке ранее уже упоминалась неоднократно. Теперь необходимо посмотреть, как её представляет обществу легитимная в библейском проекте социологическая наука.

«КОНВЕРГЕНЦИЯ — термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960 — 1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институционализма (П.Сорокиным, У.Ростоу, Дж.К.Гэлбрейтом (США), Р.Ароном (Фра­нция)), эконометрики (Я.Тинбергеном (Нидерланды) Д.Шельским и О.Флех­т­хай­мом (ФРГ)). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе».

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков.

Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А.Д.Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, единственной альтернативой гибели человечества.

Действительно, эволюционная трансформация капитализма в развитых странах в направлении к постиндустриальному обществу, современной смешанной экономике происходила, в частности, и под влиянием как позитивного, так и в ещё большей мере негативного опыта стран, которые относили себя к социалистическим (СССР, страны Восточной Европы). Однако невозможность успе­шного развития этих стран в рамках существовавшей в них огосударствленной экономической системы, глубокий кризис, а затем и крах этой системы привели к тому, что уже в 1980-х гг. теория конвергенции утратила былую популярность и стала предметом истории экономической мысли.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т.е. конвергенцию, экономик всё большего числа стран при сохранении их национальных особенностей» (http://abc.informbureau.com/html/eiiaadaaioess.html).

————————

В вопросе о кризисе псевдосоциализма на основе марксизма и крахе «мировой системы социализма» также следует прояснить некоторые умолчания, содержащиеся в приведённой выше публикации, а так же и в социологической науке в целом, легитимной в библейском проекте. Они касаются роли и характера бюрократии в СССР.

Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель[369], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).

Однако определение К.Марксом социального явления «бюро­кра­тии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века в Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе»[370]. Из марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:

Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самó дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции»[371]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитар­ном” обществе.

Отсюда и проистекает «неистребимая любовь» бюрократии к юриспруденции и принципу «закон — что дышло[372]: куда повернул — туда и вышло».

Также из определения К.Маркса выпало и другое характеристическое качество бюрократии:

Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», — работоспособен. Но поскольку искра — Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.

Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля».

Но, будучи — вследствие преклонения перед авторитетами — подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского: см. сноску в разделе 1.4), бюрократия не является самостоятельным пусть и коллективным субъектом в политике. Она всегда «зомби» — либо деградирующий в повседневном паразитизме, либо — инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.

Всё сказанное выше о бюрократии следует соотнести с тем, что было сказано ранее о характере деятельности программно-адаптивного модуля в США и на Руси, и с попыткой построения родоплеменного “элитаризма” в постсоветской Россионии.

В.И.Ленин дал уже приводившееся ранее в разделе 3.3.3 определение общественного класса:

«Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда — наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».

Если соотноситься с этим определением, то остаётся сделать вывод, что в СССР к началу 1980‑х гг. партийно-государственная и хозяйственная бюрократия стала общественным классом, что качественно отличало её от бюрократии капиталистических государств, представители которой, став бюрократами, продолжали оставаться представителями своих общественных классов в этой властной (прежде всего над государственным аппаратом) корпорации:

· место советской бюрократии в системе общественного производства — сфера управления;

· отношение к средствам производства — бюрократия СССР стала воспроизводить саму себя на “элитарно”-клановой основе, вследствие чего при попустительстве остального общества обрела монополизм и безконтрольность с его стороны за её управленческой деятельностью;

· что касается получения своей доли общественного богатства, то бюрократия сама определяла тарифную сетку зарплаты, структуру безплатных льгот и гособеспечения прежде всего для высших иерархов бюрократии, а потом уж — по остаточному принципу — для остального общества.

Характер последнего к началу 1980‑х гг. стал таким, что бюрократия превратилась в класс эксплуататорский по отношению к остальным социальным группам советского общества. Однако поскольку государственной идеей СССР было построение социализма и коммунизма — социальных систем, в которых не должно быть эксплуатации людей теми или иными корпорациями и «крутыми» одиночками, — то бюрократия в СССР испытывала некоторый дискомфорт:

· с одной стороны, для того, чтобы пребывать у власти, ей приходилось лгать о строительстве социализма и коммунизма в СССР, что находило отклик в народе, который во всякую эпоху в своём большинстве желает жить без паразитизма тех или иных меньшинств на его труде и жизни,

· а с другой стороны, всякий успех в деле социалистического строительства подрывал устои бюрократического режима и мешал бюрократии «хапать по способности», эксплуатируя труд и жизнь остального общества.

В этом «раздрае» между словом и делом и было главное противоречие в жизни советского общества к тому времени, когда бюрократию номинально возглавил М.С.Горбачёв — «душка Горби». Противоречие это могло быть тогда же разрешено:

· либо путём запуска процесса дебюрократизации СССР и его развития при сохранении всех достижений социализма и освобождении его от бюрократических извращений и ошибок в миропонимании и политике, обусловленных почти что тотальным господством марксизма;

· либо путём разрушения СССР с целью улучшения условий эксплуатации большинства населения паразитическим меньшинством.

М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и К^О начали перестройку под лозунгами очищения социализма от накопившихся ошибок и извращений, однако завершили её крахом СССР и расширением возможностей эксплуатации большинства населения паразитическими меньшинствами как внутренними («новыми русскими» — жидами разного происхождения[373]), так и зарубежными.

­Как Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Политбюро ЦК КПСС М.С.Гор­бачёв — по должности своей — обязан был знать и понимать социологию марксизма[374]. То же касается и А.Н.Яковлева. И соответственно, будь они честными и умными людьми, всё то, что сказано выше о бюрократии, её становлении в СССР в качестве эксплуататорского класса, они обязаны были огласить с трибуны съезда, избравшего М.С.Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС и выразить это в своих выступлениях в СМИ. И это могло бы повлечь за собой дебюрократизацию СССР и очищение социализма от извращений и ошибок при сохранении и развитии всех достижений советской эпохи в культурном строительстве, поскольку такое обращение вызвало бы к жизни политическую активность тех слоёв советского общества, чей творческий потенциал впоследствии был «слит в канализацию» в ходе реально имевшей место перестройки социализма в капитализм, и которые не смогли быстро и эффективно самоорганизоваться для того, чтобы покончить с режимом «тушки Горби» и придать политике иную направленность.

Однако М.С.Горбачёв этого не сделал и проявил себя как невежественный недоумок (с дурака каков спрос?) или лицемер — изменник, который возглавил государство именно для того, чтобы привести его к краху. В чём и как «братаны» убедили слабоумного говоруна и подкаблучника М.С.Горбачёва; в чём и как «братаны» убедили «архитектора перестройки» А.Н.Яко­в­лева, когда он в 1959 г. стажировался в Колумбийском университете США, и на чём его подловило и «вербануло» ЦРУ[375], на фоне всего происшедшего — мелкие исторические детали, к тому же — не ключевые для понимания «эпохи перемен».

Главным было то, что бюрократия заключительного периода существования СССР, сформировавшись как эксплуататорский класс, желала жить так, как живут буржуины на либеральном Западе и сама рвалась в тамошнее буржуинство. Имея такую нравственно-эти­чес­кую устремлённость и не обладая адекватными знаниями и миропониманием, она была готовым инструментом для того, чтобы решить проблему идеологического разделения мира и улучшения характеристик его управляемости на основе «плюрализма мнений». И она решила эту задачу по своей воле, но в интересах заправил глобальной политики на основе библейского проекта.

Некоторым из отечественных бюрократов и постсоветских “элитариев” хотелось и хочется приобщиться к мировой “элите”, и они до сих пор не понимают, почему их не пускают в «мировое — “ элитарное ” — сообщество», а относятся к ним как к холопам и возомнившим о себе невесть что дикарям, которые если и имеют что-то роднящее их с цивилизацией, то — только «стеклянные бусы», на которые они обменяли свою свободу, земли и природные ресурсы своей Родины.

Тем не менее крах СССР и мировой системы марксистского псевдосоциализма стал большой радостью для сотен миллионов жителей так называемого «свободного мира» — развитых стран, живущих под властью идей буржуазного либерализма. Радость эта носила двоякий характер:

· Подавляющее большинство населения Европы и США, выросшее и жившее под системно-культовым страхом «советской военной угрозы»[376], обрадовалось тому, что «тоталитарный коммунистический режим» пал, русские наконец-таки обрели свободу от ненавистного им «коммунизма» и по завершении переходного периода вольются в семью цивилизованных народов.

Многие из таких искренне устремились учить жить русских по нормам Западной цивилизации для того, чтобы переходный период протекал с меньшим количеством социальных бедствий и по возможности непродолжительное время.

· Для некоторого же меньшинства крах СССР стал сигналом к началу охоты на «русских папуасов» и открытием возможностей зачистки от коренного населения и освоения новой «индейской территории» цивилизованными людьми.

В реальных политических процессах 1990‑х гг., когда в постсоветской Россионии под прикрытием режима Б.Н.Ельцина процветал буржуазный либерализм, первые идеологически и пропагандистски прикрывали действия вторых. Вторые занимались тем, к чему и стремились — руками “элитарных” холопов при наставничестве американских советников, засевших в кремлёвских кабинетах и обладавших большей властью, чем россионские бюрократы, проводили политику экономического геноцида в отношении населения России и скупали собственность если не непосредственно сами, то через лиц, на которых «был записан гешефт»[377].

Поскольку Русь для заправил библейского проекта на протяжении как минимум двух последних тысячелетий представляла собой неразрешимую проблему, то они не возражали, чтобы либерал-буржуины США решали свои проблемы за счёт уничтожения людских ресурсов Руси.

Так называемые «патриотические силы» в Россионии не оказали никакого сколь-нибудь эффективного противодействия этой политике по двум главным причинам:

· Концептуальное безвластье [378], выразившееся в массовом желании вернуться в то или иное прошлое (советское, православно-монархическое, докрещенско-языческое) либо воплотить на Руси наработки гитлеровского нацизма.

На президентских выборах 1996 г. Г.А.Зюганов фактически подъиграл Б.Н.Ельцину и К^О, в результате чего КПРФ стала политически безперспективной партией пенсионеров и функционеров-карьеристов. В этом качестве она пребывает и доныне. Причина этого в том, что её руководство так и не пожелало понять марксизм, библейский проект, историю Руси, России, СССР, деятельность И.В.Сталина и его преемников, и пытается сварить некий мракобесный «коктейль» из марксизма и библеизма[379].

У А.И.Лебедя за душой в 1996 г. тоже не было никаких идей, т.е. — ничего, кроме самомнения, подловив на котором, его успешно «развели» на секретарство в «Совбезе РФ», а потом «слили» из политики федерального уровня…[380]

· Изрядная доля из числа отечественных “патриотов” готова “спасать” Родину «за отдельную плату».

Т.е. если бы «Фонд Сороса», ЦРУ или кто-то ещё начали бы их финансировать, то они перегрызли бы друг другу глотки за право получать от них гранты «на спасение Родины» от «ельцинской клики» — в прошлом, а ныне — от режима Путина-Медведева. Но поскольку 1) среди богатеев спонсоров патриотизма нет [381] и 2) финансируются только вожди системно необходимой “оппозиции” и её функционеры-профессионалы, то «спасение Родины» откладывается ими до нахождения более обильных и надёжных источников финансирования. И такие “патриоты” необучаемы и способны только нескончаемо попусту болтать о трагедии России в ходе и после попоек, реально не делая для блага народа ничего, что не вписывалось бы в библейский проект порабощения или уничтожения этого народа[382]. Короче говоря, такие “патриоты” вконец ожиденели.

· Ещё некоторое количество “патриотов”-“элитариев” искренне готовы “спасать” Родину, только под руководством масонства, с какой целью и вступают в ложи.

Так в 1996 г. совместными усилиями Б.Н.Ельцин и К^О — с одной стороны[383], и с другой стороны — Г.А.Зюганов и его «партайгеноссе» (казалось бы непримиримые противники-анта­го­нис­ты) закрепили успех заправил библейского проекта в деле решения проблемы ликвидации идеологического противостояния капитализма и марксистского псевдосоциализма, достигнутый в 1991 г. совместными усилиями политический мафий, олицетворяемых всё тем же Б.Н.Ельциным и его антагонистом — М.С.Гор­ба­чё­вым.

И соответственно заправилам глобальной политики есть за что чтить память Б.Н.Ельцина и мифологизировать его жизнь и политическое “самопожертвование”. Наряду с этим ненависть в народе к Б.Н.Ельцину настолько высока, что даже спустя почти что десятилетие после того, как он передал бразды правления В.В.Путину, послеельцинский режим предпочитает лишний раз его публично не вспоминать, не говоря уж о том, чтобы хвалить[384]. И могилу его пришлось прикрыть государственным флагом постсоветской Россионии, поскольку не было никаких гарантий, что любой другой памятник не будет осквернён, а так — всё же есть надежда, что «бесик»[385] на его надгробии не подвергнется оскорблению[386]…

Конечно, на Россионию ельцинской поры можно смотреть (как и на США и их предъисторию) с разных точек зрения: с точки зрения простых жертв политики экономического геноцида, которая проводилась в отношении населения РФ заправилами глобальной политики руками отечественных либералов-идиотов; а можно смотреть с точки зрения решения задач глобальной политики.

И если подняться на этот уровень, то итоги воцарения Б.Н.Ельцина и его режима в общем-то оставляли желать лучшего не только при их оценке с позиций жертв ельцинской политики экономического геноцида, но и с позиций заправил глобальной политики.

Прежде всего, необходимо вспомнить, что экономика РФ была не работоспособна на протяжении почти что десятилетия, вследствие чего отдача от неё в глобальных политических сценариях — близка к нулю. Основных причин такого положения дел две:

· россионские либералы-политики, обретшие государственную власть, в результате победы над ГКЧП[387], — полные идиоты, искренне верящие в блеф о способности рыночного механизма регулировать сколь-нибудь целесообразно макроэкономические процессы, и главное: они — необучаемы;

· в стране не развёрнуты общественные институты, функционально аналогичные тем, которые обеспечивают какую ни на есть саморегуляцию макроэкономических систем в буржуазно-либеральной экономике реально, чем и придают убедительность культовому блефу о способности рынка к саморегуляции, на который повелись диссиденты-антисоветчики про­буржуазно-либерального толка в годы брежневского застоя и горбачёвской перестройки.

Это приводит к вопросу о последствиях: Что бы было, если бы и после ухода Б.Н.Ельцина с поста главы государства политика по-прежнему проводилась бы в духе либерально-буржу­ин­ских идей в ожидании, когда «рынок сам всё отрегулирует и начнётся процветание»?

— Ответ на него прост: Необучаемость либерально-буржу­ин­ской “элиты” постсоветской Россионии, борьба легальных и нелегальных группировок за контроль над объектами собственности и структурами государственной власти вели страну к катастрофе, в сопоставлении с которой «лихие девяностые» показались бы эпохой благополучия и процветания.