Поиск тематических веб-сайтов

Основная цель – это поиск информации для исследования по заявленной теме. Студентам нужно найти не менее 10 ссылок на веб-ресурсы, содержащие полезную информацию, и дать характеристику найденному. Такой информацией может быть текст исторического источника, научная, научно-популярная или справочная статья, хронологическая таблица и т. п. Студент должен дать ссылку на ресурс и описать, что это за ресурс, кем он создан, чем именно он полезен для написания научной работы (доклада) и каково качество представления информации. Оценка полезности и качества представленной информации делается в свободной форме, но желательно обращать внимание как на содержание ресурса, так и на его оформление.

При работе над рефератом студент должен показать умение находить в Интернете нужные для работы историка (искусствоведа) сведения, и в принципе не имеет большого значения, как и с помощью какой поисковой системы это удастся сделать. Тем не менее, от студентов требуется описать, как проводился поиск, какие – с точностью до знака кавычки – были заданы запросы, к каким поисковым системам и т. д., чтобы тем самым продемонстрировать приобретенные на занятиях технические навыки работы с поисковыми системами. Встречаются такие темы, что по ним удается найти десять действительно хороших, информативных ресурсов сразу, с помощью простых запросов, но для многих тем это бывает невозможно. Детальное описание процедуры поиска позволяет сделать вывод о том, почему не удалось найти хорошие ресурсы – по причине их отсутствия или же потому, что поиск был проведен некачественно. В процессе поиска надо использовать разные (не менее трех) поисковые системы и показать, как изменялись (если изменялись) запросы от одной системы к другой; нужно также сравнить результаты поисков в различных системах.

Обратим внимание на некоторые требования к оформлению реферата и характеристике ресурсов, несоблюдение которых ухудшает качество работы и, как правило, снижает оценку.

1. Формальные критерии должны быть жестко соблюдены: если найдено и описано менее 10 ресурсов, это снижает оценку. Притом имеется в виду 10 разных ресурсов – две ссылки с разными адресами, ведущие на один и тот же текст, считаются одной (хотя разными ресурсами можно считать ссылки на электронные публикации принципиально важных для темы текстов, если они представлены разными переводами или содержат разные комментарии к тексту). Второй электронный текст, который засчитывается как дубликат, не обязательно должен быть зеркальной копией первого, – он может быть вычитан разными людьми и по-другому оформлен, но это не имеет значения, потому что в данном случае важен не внешний вид, а содержание.

2. Задача заключается в том, чтобы найти именно полезные ресурсы, поэтому ресурсы, не относящиеся к делу, не засчитываются, даже если содержат прямо относящиеся к теме ключевые слова. Более того, подразумевается, что нужна информация, действительно полезная, по крайней мере для написания доклада на историческом факультете, так что не засчитываются ресурсы негодного качества, такие, как студенческие рефераты, планы уроков в школе, рекламные материалы и т. п. Справочные ресурсы вроде энциклопедических статей могут привлекаться, но Интернет-реферат не может состоять из них даже наполовину. Привлечение ссылок на галереи изображений, не сопровожденные комментариями, не приветствуется (это не относится к работам искусствоведов и тех студентов, чья тема требует привлечения изобразительных ресурсов в качестве источниковой базы). Приведем примеры описания явно неподходящих ресурсов, взятые из Интернет-рефератов прошлых лет:

ru.wikipedia.org/wiki/

Очень интересный сайт. Статьи по многим направлениям, есть возможность обсуждения их.

Это – самая общая информация по «Википедии» – электронной энцик-лопедии. Приведенная ссылка, равно как и комментарий, очевидно, не содержат ни малейшей информации по конкретной теме реферата.

Первая ссылка, www.alib.ru, – продажа книг, в частности Н. Н. Болховитинов " Становление русско - американских отношений 1775-1815", по цене 400 рублей. (Тема – " Становление русско - американских отношений 1775-1815.")

Приведенный ресурс просто не соответствует задачам поиска.

http://books.tgc.ru/index.php?page=1111&PHPSESSID=61614ad85b21e465787a421a696f4fb9

При поиске в Яндексе точной фразы, тождественной теме моей курсо - вой, я получила лишь 5 ссылок на одну книгу: Г. И. Соколов " Римский скульптурный портрет III века и художественная культура того времени ". Вот одна из них из каталога библиотеки Томского университета. Эта информация полезна хотя бы тем, что она позволяет узнать о существовании этого важного для моей курсовой работы материала. (Тема – " Римский скульптурный портрет III века ".)

В подобном ресурсе также нет смысла, ведь книгу прочитать нельзя, а значит, ссылка не дает выхода на нужную информацию. Однако приведен-ная ссылка могла бы найти свое законное место во второй части работы, посвященной библиотечным каталогам.

Третья ссылка – научная диссертация Куприна Д. О. на тему " Эмиграция из России в конце 19 – начале 20 веков " с сайта dissertation1.narod.ru Российская библиотека диссертаций. (Тема – " Становление русско - американ - ских отношений 1775-1815".)

Тема найденной диссертации хронологически не соотносится с темой реферата.

3. Описание ресурса должно быть его полноценной характеристикой, как содержательной, так и источниковедческой. Например, большим недостатком описания будет отсутствие попытки выяснить авторство и цели написания статьи и таким образом оценить ее научный уровень. Иногда прояснение этого аспекта приводит к выводу, что научная значимость ресурса настолько низка, что его не следовало бы включать в реферат. Одно из важнейших умений студента-историка – способность к критическому анализу источника, которая должна проявиться и здесь.

Приведем примеры неудачной характеристики ресурсов:

http://www.ancient.ru/topics/data/china/china29.htm

Здесь выложена информация о Китае в V-III веках. Опять - таки она включает в себя и исторические характеристики, что ценно. (Тема – " Архитектура древнего Китая ".)

Подобный комментарий (приведенный здесь полностью) не может быть принят – это очевидная отписка.

http://www.truemetal.org/holydragons/Knights.doc

На этом сайте я нашла 17 пунктов непосредственно самого рыцарского кодекса. Неплохое начало. ( Тема – " Кодекс Рыцарской чести на основе « Смерти Артура » Томаса Мэлори " .)

Фраза предполагает, что существует какой-то универсальный рыцарский кодекс; это вызывает подозрения, и не напрасно, – при обращении к сайту оказывается, что эти пункты “рыцарского кодекса” – "разработки участников группы Holy Dragons в области ролевых игр", которые, разумеется, не представляют ценности для историков.

Своей полнотой и обилием ссылок на другие источники отличается статья Валентина Пикуля " История одного скелета " на http://www.litportal.ru/index.html?a=4&t=1930.

В. Пикуль ставит целый ряд вопросов, на которые пытается ответить. Помимо общепринятых вопросов, касающихся биографии, он пытается ответить на самый спорный – кем был Котошихин, предателем и шпионом или простым дьяком, волею судеб попавшим в злоключения.

Однозначного ответа на вопрос о причинах побега Котошихина из России В. Пикуль не дает, но представляет все возможные причины этого поступка. Благодаря предоставлению обильного спектра доказательств и отрицаний в пользу той или иной версии, читателю остается составить свою точку зрения и оценить достоверность или ложность обвинений Котошихина в предательстве. (Тема – " Григорий Котошихин и его сочинение « О России в царствование Алексей Михайловича »".)

Все бы неплохо, но приведенный текст – не статья, а скорее художественный рассказ, что в данном случае неуместно.

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/111/3/

Сайт понравился тем, что очень грамотно изложена информация: если хочешь узнать о чём - то подробнее, нужно просто нажать на интересующую тебя вещь, выделенную курсивом. (Тема – " Галикарнасский мавзолей ".)

В характеристике совершенно не отражено, что за информация "грамотно изложена", какого рода есть информация, кто автор сайта или статей, каковы цели сайта и т. д. Данный пример особенно показателен тем, что по приведенной ссылке расположена (или была расположена во время написания работы) статья Г. Носовского и А. Фоменко, в которой, в частности, говорится, что мавзолей Галикарнасский – это Кёльнский собор. Ссылки на подобную глупость, конечно, никак не могут быть зачтены.

4. Ресурс должен быть адекватно описан. Если в комментарии записано что-то явно не соответствующее содержанию страницы – это снижает оценку. Примеры:

http://ioannits.narod.ru/ – полноценный и ёмкий ресурс по истории ордена иоаннитов, где есть и тексты, и изображения. На сайте содержатся источники ( уставы, гимны, молитвы и папская булла о создании ордена иоаннитов ). (Тема – " Военно - монашеские ордена и их деятельность в рамках крестоносного движения ".)

На поверку сайт оказывается любительским и мало соответствующим данной положительной оценке. Тексты нескольких католических молитв на латыни вряд ли представляют собой очень ценный научный материал, а про происхождение приведенного на сайте "устава ордена" ничего определенного сказать нельзя. Что вообще можно ожидать от сайта, автор которого претендует на то, чтобы называть разделы сайта по-латыни, и при этом именует их "Biblioteca" и "Galereja"? Или подписывает фотографию так: "Какие-то госпитальеры. (По всей видимости, реконструкция)". Действительно, вряд ли там фотография настоящих госпитальеров, а сайт вряд ли можно считать полезным.

http://www.magister.msk.ru/library/politica/rykov/rykoa013.htm

На странице помещён доклад А. И. Рыкова о топливном кризисе, прочитанный на сессии ВЦИК в марте 1921 г. Голод в различных частях страны упомянут здесь вскользь, как некое незначительное событие. Статья полезна в работе как иллюстрация отношения большевиков к насущным проблемам России 1920-х гг. (Тема – "Голод 1921-1923 гг. в России и помощь властей голодающим " .)

То, что по теме не удалось найти прямых источников, еще не означает, что нужно приводить какие попало источники. Приведенная речь Рыкова как раз совершенно не о голоде, но из одной этой речи делать вывод, что Рыкова не интересовал голод, никак нельзя.

Другой не менее интересный и полезный сайт, который мне удалось найти, называется " Ульвдалир " (http://www.ulfdalir.narod.ru). Здесь находятся письменные источники, посвященные эпохе викингов …, информация про скандинавистов мира, археология этого периода, различные справочные материалы, а также литература … (Тема – " Судостроение викингов ".) Хотя сама по себе ссылка ресурса и описание были неплохими (большая часть описания опущена), страница "скандинависты мира" этого сайта упомянута напрасно, потому что она, кроме заголовка, не содержит ничего.

5. Ссылки должны быть оформлены так, чтобы работа была проверяемой. Когда студент пишет, что на портале "Аудиториум" им обнаружена интересная статья, ссылка не может вести просто на портал www.auditorium.ru, она должна содержать и остальную часть адреса, так чтобы преподаватель мог пройти по этой ссылке и сразу увидеть статью, а не производить поиск статьи по всему сайту самостоятельно. (Заметим, что всегда лучше скопировать адрес в текст прямо из адресной строки через буфер обмена вместо того, чтобы вводить его с клавиатуры, рискуя наде-лать опечаток). Ссылка на целый сайт имеет смысл лишь в том случае, если весь сайт так или иначе имеет отношение к теме реферата.

Еще один неудачный пример:

http://search.yahoo.com/search?p=%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0-+%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%B9&ei=UTF-8&b=61

На сайте " Главные историко - культурные центры мира " размещена очень подробная информация о Колизее. Интересно изложен материал о конструкциях архитектурного сооружения. (Тема – " Римский Колизей ".)

На самом деле приведена ссылка вовсе не на описываемый сайт, но на страницу поисковой системы Yahoo с результатами поиска. Может быть, среди них и есть описываемый сайт, но так как ссылка дана не на его адрес, она не засчитывается.

6. Внимание к историческому документу должно занимать соответствующее место в данном реферате, как и во всем процессе обучения на факультете. Если тема реферата предполагает специальную работу с каким-то источником (например, "Кодекс рыцарской чести по «Песни о Нибелунгах»"), то первым в списке ресурсов, очевидно, должен быть текст самого источника. Далеко не все источники есть в Интернете, но в данном случае такой текст есть, его найдет по простейшему запросу любая поисковая система, и если его не будет в реферате, то это, конечно, станет недостатком работы.

7. Вполне естественно, что работа должна быть составлена и оформлена по всем правилам, предъявляемым к научной работе. Реферат в целом должен содержать введение, или хотя бы вводный абзац с постановкой проблемы и заключение, или заключительный абзац, с выводами по содержанию работы. Каждый раздел работы также должен содержать вводный и заключительный абзацы, пусть даже краткие. В противном случае работа не выглядит цельной и четкой, что резко снижает ее качество.

Если в представленной работе нет единого стиля изложения, нет структуры описания ссылок, если не оформлен титульный лист или имеется множество орфографических ошибок, которые легко можно исправить при автоматической проверке правописания, все это также снижает оценку.