Развитие различных форм корпоративной социальной ответственности

М как важнейшего ресурса своего устойчивого развития. При этом: • основными заинтересованными сторонами для российских компаний остаются государство, персонал и местное сообще­ство; процесс диверсификации круга заинтересованных сторон, вовлеченных в реальное взаимодействие, идет очень медленно; • диалог бизнеса с государством развивается весьма активно, хо­тя традиционное представление о вынужденном, «замещаю­щем» характере корпоративных социальных программ во мно­гом противоречит стремлению компаний увязывать КСО с дос­тижением долгосрочных конкурентных преимуществ; • ключевой проблемой остается формирование запроса широко­го круга заинтересованных сторон по проблемам корпоратив­ных социальных инвестиций как основы для выработки компа­ниями системного, сбалансированного подхода к социально ответственной корпоративной стратегии. Анализ показывает, что стратегия устойчивого развития корпора­ций во всем мире вступает в полосу усиления моральных ценностей общества. При этом развивается «экономика альтруизма», т.е. экономи­ка человеколюбия, где забота о других людях начинает доминировать в обществе.    

Вопросы для обсуждения на семинарах и выступлений

1.Понятие о корпорации как рыночном социальном институте.

2.Виды корпораций в наиболее экономически развитых странах мира.

3.Понятие: «социально ответственная корпорация».

4.Динамика развития корпораций в современной России.

5.Основные принципы управления корпорациями.

6.Корпоративная социальная ответственность в управленческой концепции акционерных обществ.

7.Виды корпоративных отношений.

8.Устойчивое развитие корпорации: понятие, подходы.

9.Взаимосвязь устойчивого развития и социальной ответственно­сти компании.

10. Акционерные общества: понятие, законодательные основы
деятельности.

11. Взаимодействие власти и бизнеса по вопросам корпоративной социальной ответственности в местных сообществах.

2. ОСНОВЫ ГЕНЕЗИСА КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ В РОССИИ И НАУЧНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

 

2.1. Ретроспективный анализ благотворительности в России

 

В связи с особенностями исторического самодержавного политиче­ского устройства царской России, введения крепостного права в XVII в. и отсутствия возможностей у значительной части граждан к полноценному обустройству своей жизни, проблема социальной защиты и социальной помощи населению всегда была актуальной. Нужно отметить, что, тем не менее, еще в царствование Екатерины II и Александре I зародились и от­носительно успешно развивались различные благотворительные и другие общественные организации, занимавшиеся филантропией.

Одним из самых крупных обществ в начале XIX в. в России было Императорское Человеколюбивое общество, возникшее почти сразу же после прихода к власти Александра I. Становление общества прохо­дило в два этапа:

1.с 1802 по 1816 гг.;

2. с 1816 по 1825 гг.

Началом появлению общества послужил рескрипт Александра I на имя А.А. Витовтова, где отмечалось: «Чтобы показать, как близки сердцу моему несчастные жертвы ожесточенного рока, беру под особ-н и вое покровительство свое как утверждаемое в здешней столице бла­готворительное общество, так и всякие другие».⁶

Содержание этого письма свидетельствует, что император прида-иал огромное значение развитию благотворительности в стране и соби­рался поставить ее на государственную основу. Этим целям и способ­ствовало создание Императорского Человеколюбивого общества. С са­мого начала общество носило полуофициальный характер. Это опреде-п и л ось следующими обстоятельствами:

- оно было создано по рескрипту самого императора;

Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗ). Собрание I. Т. XXVII. №.4)226.

- общество получало довольно значительные суммы на благотво­рительные дела;

- отчетная документация общества должна была проходить через царскую канцелярию.

В частности, рескриптом предписывалось, что образцом для соз­дания Императорского Человеколюбивого общества необходимо взять подобное учреждение, работающее в Гамбурге. Император рекомендо­вал А.А. Витовтову на таких же условиях устроить благотворительное общество в России. Нужно отметить, Александр I, будучи еще великим князем при дворе Павла I, обнаруживал гуманность и кроткость в об­ращении с подчиненными. Уже в первые недели своего царствования Александр I подписал два манифеста (2 апреля 1801 г.), в соответствии с которыми смягчались ряд статей по уголовным делам, отменены пыт­ки, разрешено было ввозить иностранные книги и ноты, а также откры­вать частные типографии.

Первоначально Императорское Человеколюбивое общество суще­ствовало в виде двух самостоятельных организаций:

- медико-филантропического комитета;

- попечительного о бедных комитета.

Целью медико-филантропического комитета было усовершенст­вование заведений общественного призрения и оказание безвозмездной врачебной помощи нуждающимся жителям Санкт-Петербурга. Комитет с самого начала получил большую финансовую поддержку от прави­тельства - по 5 400 руб. ассигнациями в год, а также 15 ООО руб. ассиг­нациями единовременно»⁷.

Медико-филантропическому комитету были определены такие задачи:

1) домовое призрение бедных;

2) диспансеризация или амбулаторный прием больных в разных
частях города;

3)помощь подвергшимся несчастным случаям на улице;

4)организация особых больниц для заразных больных;

5) призрение «искаженных природою» или в результате несчаст-
ного случая глухонемых.

7 Рогушина Л.Г. Императорское Человеколюбивое общество: в сб: «Благотвори­тельность в России».-СПб,: «Лики России». 2002.- С.290-302.

Были регламентированы правила деятельности Медико-филан­тропического комитета. В частности, предписывалось каждые три ме­сяца публиковать отчеты о финансовой деятельности. Из правил коми­тета, утвержденных Правительством России, было видно, что все до­машнее лечение беднейших слоев населения правительство поручало комитету. Бесплатно пользовались услугами врача лишь те больные, которые подтверждали свою финансовую несостоятельность, предста­вив свидетельство о бедности, выданное приходским священником или частным приставом (иноверцы получали подобное свидетельство у сво­его духовенства).

Нужно заметить, что в дальнейшем вопрос обязательного наличия свидетельства о бедности неоднократно поднимался в связи с тем, что многие больные не могли получить его по ряду обстоятельств, в том числе по физическому состоянию, и, следовательно, пользоваться бес­платным лечением и лекарствами не имели права. Эта проблема так и не была решена в тот период. Отдельно оговаривался вопрос о лечении крепостных людей. Он также неоднократно рассматривался на заседа­ниях комитета, но решения тормозились тем, что эта категория населе­ния не подлежала бесплатному лечению, т.к. за крепостных плату за печение должны были вносить их господа.

В обязанности частного врача от Медико-филантропического ко­митета, согласно правилам, входило не только посещение его подопеч­ных на дому во время болезни, но и профилактические визиты с целью борьбы с «вредными привычками», прежде всего с алкоголизмом. От­мечается, что этот пункт правил интересен тем, что врач не только был обязан бороться с «вредными привычками» своих пациентов, но и док-мадывать о них в соответствующие инстанции, т.е. в полицию, что фак­тически означало фискальный надзор. В целом, Медико-филан-фопический комитет имел достаточно тесные связи с полицейскими околотками по одиннадцати отделениям города. Помимо домашнего печения в обязанности Медико-филантропического комитета назнача-мись врачи-специалисты, в частности окулисты, зубные врачи и акуше­ры. Последние обязаны были следить за деятельностью повивальных иабок, помогать беременным и роженицам, а также заботиться о кор­милицах для младенцев. Поиск и наем кормилиц были очень важны, I к. позволяли беднейшему сословию хоть немного заработать. Относи-к-льно финансовых возможностей Медико-филантропического комите-I а, то они оговаривались правилами. Кроме тех сумм, которые отпуска-мись из Кабинета Александра I, Медико-филантропическому комитету разрешалось открыть подписку на собственные нужды и принимать пожертвования от частных лиц.

Для обеспечения врачей необходимыми лекарствами, у Медико-филантропического комитета существовал договор с «вольными аптека­рями». По условиям договора больной мог получить лекарство или не­посредственно от врача, или по рецепту. Обычно врачи нанимали специ­альное помещение для приема (это было редко) или принимали пациен-юв прямо на своих квартирах, что экономило средства Медико-филантропического комитета. Имеющихся сведений о том, оплачивался ни наем жилья для врача, не имеется, но, скорее всего, это делал коми­тет. Нужно отметить, что правила строго регламентировали время прие­ма врачами пациентов; для всех одиннадцати частей города оно было одинаковым - с 8 до 10 утра, либо с 10 до 12 (Выборгская сторона). Итак, на прием отводилось всего два часа, что при значительном количе­стве нуждающихся в бесплатной или дешевой врачебной помощи боль­ных очень мало. Время занятий врача никак не оговаривалось. В регла­менте правил не указывалось, когда он должен посещать больных.

Кроме того, врачам, помимо медицинской помощи, предписыва­лось заниматься и благотворительностью: им выделялись специальные денежные суммы для оказания нуждающимся продовольственной по­мощи, при этом особое внимание уделялось роженицам на дому и нуж­дающимся детям. Отмечается, что вскоре после начала деятельности Медико-филантропического комитета стало понятно, что его работа для «облегчения участи» бедного населения столицы явно недостаточна, и в помощь ему было создано еще одно учреждение, которое впоследст­вии стало основой Императорского Человеколюбивого общества - это Попечительный о бедных комитет. Этот комитет начал свою работу 11 ноября 1805 года.

Его задачей стало оказание различных видов помощи нуждаю­щимся, которых выявляли особые попечители о бедных. В год начала работы этого комитета ему было выделено на выдачу пособий 40 тыс. руб. асе. в год, из которых назначались единовременные выдачи и по­стоянные пенсии (не более 200 руб. асе. в год). Комитет занимался не только непосредственной помощью обратившимся в него, но и сбором сведений о бедных, которые сообщались затем А.А.Витовтову. Такой сбор проходил при посещении жилищ бедноты в Петербурге, представ­лявших собой печальную картину. Их главных особенностью были тес­нота, грязь, отсутствие света, сырость. Например, в угловых квартирах в одной комнате проживало до 24 человек, и «в одном семейном углу» помещались целые семьи: муж, жена и несколько детей. В этих сведе­ниях «понятие «живут» здесь неуместно, лучше сказать страдают изо дня в день, из года в год, тяготясь этой ужасной обстановкой, подчас проклиная ее, но не находя выхода».⁸ Здесь наблюдались частые болез­ни, пьянство, вымирание детей, короткая продолжительность жизни, ранняя неспособность к труду.

При этом розыск особо нуждающихся лиц поручался людям бла­гонадежным, «недостаточного состояния», получавшим за свою работу жалованье. Считалось, что этим людям знакомы нужды бедных и при-

 

ДрильД.А. Борьба с бродяжничеством и нищенством в России.- СПб.: 1848. -С.243.

иычнее та деятельность, которая сопряжена с помощью нуждающимся, а деньги, получаемые от комитета, обеспечат их и позволят потратить гное время на исполнение благотворительных своих обязанностей.

Попечительный о бедных комитет, также как и Медико-филантропический комитет, был общественный организацией на «осо­бых основаниях»; его члены не получали жалованья, но служащие, т.е. шоди, разыскивающие бедняков, состояли на жалованьи.

Оба комитета действовали параллельно и работали довольно ус­пешно, расширяя круг своих обязанностей. Средства Попечительного о (>едных комитета были увеличены добавлением новых ассигнований (по 3000 руб. ежемесячно с 1 января 1810 г.). Необходимо отметить, что началом объединения комитетов стало создание в 1812 г. общей канце-иярии. В 1814 году, согласно докладной записке, было установлено шание главного попечителя единого благотворительного общества. В '<мании попечителя был утвержден действительный тайный советник князь А.Н. Голицын, в звании помощника - Галахов.

Статус единого благотворительного общества был официально получен 26 июля 1816 года, когда по царскому рескрипту было образо-иано Императорское Человеколюбивое общество. Рескрипт утверждал проект создания Императорского Человеколюбивого общества с прило­жением штата канцелярии. Поскольку Императорское Человеколюбивое общество находилось под особым покровительством императора, то не­достатка в средствах оно не испытывало. Средства Императорского Че-повеколюбивого общества складывались из нескольких источников:

1.Пожертвования Императора и императорской фамилии.

2.Частные пожертвования.

3.Собственная работа с наличными капиталами в пользу их увеличения.

4.Пожалование обществу при его открытии 1 038 825 руб. ассигн. единовременно, не считая ежегодных взносов.

Совет Императорского Человеколюбивого общества занимался на своих заседаниях порядком приема и выдачи поступающих денег и вы­носил постановления об устройстве подведомственных ему учреждений и канцелярий. Он определял не только порядок хранения денежных сумм, ломбардных и банковских билетов, но и свое отношение к раз­ным правительственным учреждениям и лицам. Например, советом был утвержден новый состав Попечительного о бедных комитета. Он состо­ял теперь из 15 попечителей, из числа которых ежегодно избирались должностные члены. В 1816 г. председателем Попечительного комитета был избран статский советник СП. Петров, секретарем - титулярный советник Я.Л. Сухих, казначеем - коллежский советник Н.СЛипкин. Для избрания попечителей существовали специальные правила:

1. Кандидат, помимо свидетельства того, кто его представляет,
должен иметь рекомендацию двух членов комитета.

2. Кандидат должен быть не моложе 30 лет.

Безусловно, эти правила резко сужали возможный состав попечи­телей, который обычно ограничивался кругом близко знакомых людей. Совет Императорского Человеколюбивого общества определял по 1000 руб. ежегодного пособия попечителям, которым они могли распоря­жаться по своему усмотрению, но обязательно с отчетом о порядке его использования. Попечители обязаны были разыскивать нуждающихся, живущих в отдаленных частях города, и поставлять в комитет сведения о них. Но при этом, особое внимание должны были оказывать нуж­дающимся малолетним детям и девицам. По уставу, Попечительный комитет отчитывался перед советом Императорского Человеколюбиво­го общества. Например, отчет за 1817 г. свидетельствует о том, что большую часть прошений о помощи Попечительный комитет оставлял без внимания: в лучшем случае удовлетворялась половина прошений, в худшем - 25-30%. Отчет показывает, что наибольшее внимание уделя­лось призрению малолетних девочек, что, вероятно, было направлено на борьбу с проституцией. Анализ показывает, что в целом, оказание помощи в конкретной части города зависело от личных качеств попе­чителя. Вообще, деятельность Попечительного комитета следует оце­нить не очень высоко, т.к. множество людей, действительно нуждав­шихся в помощи, не получали ее.

Например, после того как Императорское Человеколюбивое об­щество стало издавать собственный журнал, в нем публиковались ве­домости Попечительного комитета, в которых приводился перечень лиц, особо нуждающихся в помощи. Можно привести некоторые при­меры: «Отставного придворного музыканта сын Иван Пехтерев - от са­мой колыбели нем и глух, страдает падучею болезнью, от коей нахо­дится во всегдашнем расслаблении, а сверх того, покрыт ранами на но­гах и голове. От больницы производится ему лечение, а Попечительный комитет принял его на свое призрение»;⁹ «вдова статского советника от роду 70 лет, четвертый год находится в болезни, не имеет никакого средства к пропитанию, погружена в бедных обстоятельствах и пансио­на не получает ниоткуда. Вдова присяжного Настасья Матова, коей муж уехал на свою родину, оставив ее с четырьмя дочерьми, из коих

 

Ведомости Попечительного о бедных комитета // Журнал Императорского Чело­веколюбивого общества. 1817. № 7. С. 29.

старшей 11 лет, а прочие в малолетстве. Сия мать пропитывается и оде-млется трудами своими и находится в бедственнейшем положении».

Например, из журнала следует, что в сентябре 1817 г. попечители иыявили 86 семейств, нуждающихся в помощи, в добавление к 203 об­наруженным ранее, из них 274 получили единовременные пособие, а в 15 - пособия по несколько раз в год. Сведения журнала Императорско­го Человеколюбивого общества несколько расходятся с данными отчета 11опечительного совета за 1817 г. Конечно, журнал, как предназначен­ное для широкой публики издание, завышал цифры оказываемой коми-ictom помощи для увеличения собственного авторитета и пропаганды деятельности. Попечители уделяли внимание не только нуждающимся н средствах людям, но и тем, кто совершил правонарушение, но не стал закоренелым преступником.

Интересно отметить, что помимо ранее существовавших комите­нт, в Императорском Человеколюбивом обществе после 1816 г. поя-иился Комитет по ученой части. Он был образован по инициативе не­скольких членов общества: тайного советника барона Б.И. Фитингофа, камер-юнкера пятого класса С.С. Ланского; доктора Удена; коллежско­го асессора Е.Б.Адеркаса и др. Комитет ставил своей задачей рассмот­рение всевозможных проектов, сочинений и изобретений, имевших бла­готворительные цели, перевод книг, издание журнала. Кроме того, чле­ны комитета должны были поддерживать постоянные отношения с бла-i огворительными обществами как в России, так и за рубежом. В задачи комитета входила пропаганда деятельности Императорского Человеко-шобивого общества среди населения, путем распространения в печати сведений о нем, с целью увеличения числа добровольных пожертвова­ний на общество.

Комитетом по ученой части была основана библиотека Импера-трского Человеколюбивого общества, пополнявшаяся не только книга­ми, но и различными приборами и станками. Библиотека пополнялась, в основном, за счет добровольных пожертвований. В момент образования к библиотеку вошло: 50 экземпляров книг А.А. Витовтова (большинство на английском языке), 5 экземпляров от императора, 14 экземпляров от действительного члена совета С.С Ланского, 25 книг - от неизвестных особ, 22 книги - от членов Ученого комитета. К концу 1817 г. в библио­теке насчитывалось 196 печатных изданий и 16 рукописей.

Таким образом, в начале XIX в. Императорское Человеколюбивое общество стало центральным звеном в системе общественной благо­творительности Санкт-Петербурга и всей России, т.к. его филиалы от­крывались повсюду (1816 - Казань; 1818 - Москва, Воронеж; 1819 -Уфа; 1821 - Слуцк и т.д.). Все провинциальные учреждения организо­

* Например, наиболее крупным являлся «Попечительный о бедных комитет» в г. Воронеже, где в 1817 г., на основании собрания граждан города, был создан сам комитет и правила, которыми он руководствовался в своей деятельности. Были из­браны члены предполагаемого комитета - 25 попечителей, число которых впо­следствии уменьшили до 15. 25 января 1818 г. воронежский губернатор, с прило­жением проекта правил и открытия комитета, сделал представление в совете Им­ператорского Человеколюбивого общества. В том же году, 12 июля 1818 г., было дано разрешение на учреждение в Воронеже Попечительного о бедных комитета и предложен устав, на основе которого он должен вести свою работу. Торжествен­ное открытие воронежского Попечительного о бедных комитета произошло 22 июля 1818 г. В начале деятельности на нужды образования и воспитания средства Коми­тетом не выделялись, помощи детям, учащимся и учителям не оказывалось. Толь­ко с 1831 г. комитет стал назначать небольшие пособия на содержание сирот, вос­питывающихся в духовных и светских приютах, на проезд учащихся на место жи­тельства и в учебные заведения. Всего с 1818 г. по 1853 г. комитет выдал ежеме­сячных и единовременных пособий на сумму 37 659 руб. серебром, из которых -298 руб. на проезд учащихся в учебные заведения и на родину. Уже в конце XIX в., в 1885 г., потомственный почетный гражданин, воро­нежский купец 1-й гильдии Клочков А.Н. пожертвовал в дар попечительству свою усадьбу с домом, двумя флигелями и надворными постройками по Малой Москов­ской улице (ныне ул. Куколкина) с условием открытия в этих зданиях школы для слепых и убежища для престарелых слепцов. 20 марта 1887 г. был открыт приют на 10 слепых старцев, а 14 сентября 1887 г. - училище для слепых детей. Создание училища для слепых детей было одним из крупнейших дел Воронежского попечи­тельства о слепых. По архивным документам можно проследить историю его соз­дания и деятельности, понять его значение для жизни губернии. Прием в училище слепых проводился с учетом следующих условий: абсо­лютная слепота, способность к образованию и обучению, отсутствие, помимо сле­поты, телесных недостатков и душевных недугов. Желающие поступить в учили­ще принимались не сразу, а с испытательным сроком в 1-2 месяца. Если за этот период выяснялось, что по каким-либо причинам пребывание данного ребенка в училище невозможно, его возвращали родителям или опекунам. Курс обучения продолжался от 5 до 8 лет. Если выяснялась бесполезность обучения ребенка или его поведение оказывало неблагоприятное воздействие на других детей, училище вправе было удалить такого воспитанника. Что касается оплаты за училище, то бедные дети принимались бесплатно, а остальным плата определялась советом отделения попечительства в зависимости от имущественного положения родителей или опекунов в размере от 75 до 300 руб. в год и вносилась вперед за каждое полугодие. Большинство детей были уро-

 

вывались и курировались советом Императорского Человеколюбивого общества. В дальнейшем Человеколюбивое общество заняло свою ни­шу в ряду общественных благотворительных организаций и уже не стремилось полностью подчинить себе всю петербургскую благотвори­тельность*.

 

 

2.2. Развитие корпоративной социальной ответственности н мировой предпринимательской среде и дореволюционной России

 

Мы должны отметить, что научное понятие корпоративной соци-₍ни.пой ответственности - КСО (Corporate Social Responsibility - CSR) i v шествует с начала 1950-х гг. Хотя дискуссии о социальной ответст-шчшости бизнеса были начаты на Западе в конце XIX и начале XX вв., in и не выхода в 1899 г. книги Э. Карнеги «Евангелие богатства». Тогда hыни заложены основы так называемой «концепции социальной ответ-| темности бизнеса». Первоначально она получила распространение в ПИЛ среди инженеров, которые, как отмечал американский историк Э. Чсйтон-мл., усматривали в демонстрации «чувства социальной ответ-

•ценности» средство повышения социального престижа своей профес-

•мм ^[1] Как отмечает Ф.Шамхалов: «Со временем эта идея стала состав-мим частью концепции ответственности бизнеса».^[2] Среди сторонников н iik гивных пропагандистов данной концепции были такие известные в» мое время бизнесмены, как президент компании «Дженерал электрик» Дж.Своуп, председатель совета директоров той компании О.Янг, пре-И1ДСЧ1 г компании «Америкэн телефон энд телеграф» У.Джиффорд и др.

ратами Воронежской губ., хотя, например, в 1903 г. содержались дети из Там-imhu-кой губ. (2 чел.) и один мальчик из Рязанской губ. Преобладали дети крестьян. К ми показывают исторические документы, дети учились довольно прилежно. Так, |» г. все учащиеся, за исключением двух мальчиков и одной девочки, были пе-|м|цдены в следующий класс; в 1902 г. только два мальчика были оставлены на итрой год; в 1913 г. - четыре мальчика, а двое были возвращены родителям. Детей, обнаруживших способности к музыке, учили игре на музыкальных инструментах и пению. Из воспитанников училища были подготовлены два орке-• ipn: симфонический под руководством В.Н.Таганцева и балалаечный под руково­ди ном М.В. Силкина. Из учащихся старших классов был подготовлен хор, кото­рый пел в училищной церкви на богослужениях. В училище имелся свой врач И.А. Гончаров. Владелец Никитской аптеки I ипких бесплатно отпускал училищу лекарства.

Окончательное концептуальное оформление социальная ответст-исмиость бизнеса утвердилась в 1930-е гг. Для сторонников этой кон­цепции того периода характерна позиция председателя совета директо­ров компании «Джонас Мэнвилл» Л.Брауна. Он отмечал, что управ­ляющий любым бизнесом подотчетен не только своим акционерам, но и членам своей рабочей организации, своим клиентам и общественно­сти. Необходимо отметить, что особо важную роль в разработке и по­пуляризации концепции социальной ответственности бизнеса сыграла работа известных в тот период экономистов Ф. Берли и Г.Минза «Со­временная корпорация и частная собственность», где сформулирован тезис, согласно которому для обеспечения выживаемости корпоратив­ной системы те, кто контролирует крупные корпорации, должны пре­вратиться в «совершенно нейтральную технократию, уравновешиваю­щую многообразие требований различных групп в обществе и закреп­ляющую за каждой из них часть потока доходов на основе обществен­ной политики, а не частной алчности».¹² Авторы тем самым утвержда­ли, что корпорация из частнособственнического института преврати­лась в частнопредпринимательский институт, она стала социальной си­лой, которая не может быть свободной от социальной ответственности. Дальнейшее развитие эта концепция получила в послевоенный период в 1950-е гг. и об этом наши рассуждения будут чуть позднее.

Количественные характеристики КСО накапливались в мире и Рос­сии с XVII- XVIII вв. Хотя Реформация и становление капитализма на рубеже XVI - XVII вв. осуществлялись преимущественно в Европе, но в Россию также начали проникать идеи свободного предпринимательства, которые трансформировались в начале (на волне первой экономической теории меркантилизма) в развитие купечества. При этом характерным является пример Демидовых, российских заводчиков и землевладельцев XVII - XIX вв. Они основали более 50 металлургических заводов и про­изводили 40% всего чугуна в стране. Основоположник династии Ан-туфьев Никита Демидович (1656-1725) является родоначальником и ор­ганизатором строительства металлургических заводов на Урале. Павел Григорьевич Демидов (1738-1821) является основателем Демидовского лицея в Ярославле. Павел Николаевич Демидов (1798-1840), учредитель Демидовских премий и почетный член Петербургской АН (1831). Кроме того, П.Н.Демидов в средине Х1Хв. учредил неправительственную пре­мию за научные достижения, которая вручается и в современной жизни. Кстати, этой премии удостоились химик Д.И.Менделеев, врач Н.И.Пирогов (трижды), географ И.Ф. Крузенштерн и др.

12 Berle А.А., jr., Veans. G. The Modern corporation and private property. N.Y., 1934. P. 356.

Особо следует отметить подготовленный в 1841 г., по распоряже­нию Анатолия Демидова, «Перечень пожертвований, сделанных ро­дом Демидовых государству и общественным учреждениям». Его

л мал из позволяет заключить, что, не считая поставок основателем дина­стии оружия по льготным ценам (квалифицировать их как благотвори-к'льность, конечно, можно, но с большой натяжкой), собственно благо-i порительность начинается с Прокофия Акинфиевича Демидова, внука основоположника династии Никиты Демидовича. Одним из существен-мых демидовских пожертвований, заимствованный из Европы форм со­циальной ответственности бизнеса, является передача созданному Мос­ковскому университету обширной (около шести тысяч образцов) мине­ралогической коллекции, основу которой составило приобретенное Дкипфием Демидовым фрайбергское собрание Генкеля. Правда, на­чавшийся процесс передачи в 1755 г. (год основания университета) за-шнулся на четыре года: до 1759 гг. С этого времени благотворитель-мость Демидовых непрерывно расширялась. Расширение сопровожда-иось изменением форм. Представляет интерес анализ причин, обусло-ишшшх процесс демидовской благотворительности. Конечно, прежде всего (хронологически и по значению)- это достижение относительной жономической независимости. Хотя эта независимость возрастала, но 1-й» одной дело не исчерпывалось. Анализ показывает, что сыграли роль

i акис факторы:

а) Экономический фактор. Безусловно, Демидовым удалось на-
копить значительные капиталы и организовать дело с высоким уровнем
прибыли. В результате их усилий было создано крупное, стабильно
функционирующее промышленное хозяйство, которое не преследовало
коммерческие цели, и, в частности, благотворительности¹³.

б) Психологический фактор. Исследования показывают, что необ-
ходимо учитывать ослабление ощущения личной причастности к накоп-
мепию. Самые первые Демидовы каждый рубль ассоциировали с собст-
иснными затратами личных усилий по его вложению в капитал. Но сле-
дующие поколения уже пользовались накопленным капиталом. Напри-
мер, Прокофий Акинфиевич был человек вообще мало склонным к про-
мышленному предпринимательству, а, кроме того, он ни одного завода
сам не пустил. Те заводы, которые ему достались по наследству, продал.

II Юркин И.Н. Развитие форм благотворительности в предпринимательской среде русского города XVIII века.- В сб.: «Благотворительность в России: социальные и метрические исследования». -СПб.: «Лики России». 2003.- С. 64-77.

в) Культурная стратификация. Становление капитализма в Ев-
ропе формировало новую промышленную культуру, которая проникала
и в Россию, формируя при этом новые социокультурные нормы пове-
дения. Эти нормы объективно начали учитываться, вне зависимости от
пичного к ним отношения.

г) Оценка социальной средой. Начали получать распространение
такие формы государственного и общественного поощрения за благо-
творительность: пожалование чинами, проведение в честь благотвори-
телей торжественных мероприятий, создание памятных знаков (меда-
лей, мемориальных досок и пр.).

д) Теологический фактор. В Российском предпринимательстве
хорошо известна роль старообрядчества, выступавшего носителем кон-
сервативного начала и хранителем традиционных форм бытового пове-
дения. Несомненна причастность старообрядчества к истории благо-
творительности. Известны такие очаги благотворительности, как воз-
никшие в Москве, в начале 1770-х гг., Преображенское и Рогожское
кладбища, ставшие впоследствии крупными центрами столичного ста-
рообрядчества. В связи с тем, что старообрядчество подвергалось пре-
следованиям со стороны государства, многие предприниматели скры-
вали свою веру, причем «потаенных» старообрядцев могло быть гораз-
до больше, чем явных («записных»). Например, «потаенным» старооб-
рядцем был известный российский предприниматель Савва Морозов,
который осуществлял крупные акции социальной благотворительности.

Традиции благотворительности и меценатства были издавна рас­пространены в России, сначала в среде дворянского сословия, охватив затем купечество и другие зажиточные слои общества. Безусловно, представляют интерес причины этих громадных пожертвований. Оче­видно, что это стремление к привилегиям, религиозное воспитание, чувство ответственности перед обществом. Скорее всего, что и то, и другое, и третье, но проявлялись они в определенной исторической по­следовательности.

Несомненно, среди причин были и богатство, и честолюбие, стремление выделиться, заслужить милости двора, жажда почестей и наград, льгот и привилегий. Однако главным источником, определив­шим размах этого движения, оставались внутренние побуждения рос­сийских жертвователей, развитие национального духа и самосознания в их среде, постепенно приводившие наиболее просвещенных и мысля­щих из них к осознанию личной ответственности перед обществом. Об этих духовных истоках очень точно писал К.П.Победоносцев (1827-1907 гг., государственный деятель, ученый-правовед, обер-прокурор Синода): «Деньги ожили бы, если б ожила душа, ими владеющая, и ста­ли бы в руках у человека могучим орудием плодотворной производи­тельности и разумного благотворения».

В этом процессе важное место занимало развитие у предпринимате­лей чувства корпоративной ответственности, помогавшее осознанию себя как общности. Этому способствовало участие представителей тор­i о или и промышленности в органах сословного и городского самоуправ­цем ия, в предпринимательских и общественных организаций, носившее отчасти выборный, а в некоторых случаях (попечительские советы и др.) фактически обязательный характер. Осознание ими своих общественных обязанностей происходило не сразу, и с большими трудностями. Нужно отмстить, что даже в первые пореформенные десятилетия в купеческой среде еще твердо бытовало мнение, что общественными делами занима­ется только тот, у кого плохо организованы свои собственные.

Сама мысль об ответственности богатства, в основе которой лежа­ла идея общественного служения, издавна была распространена в отече-с i венной предпринимательской среде. Конечно, вопрос о том, как про-м и кали эти идеи в купеческую среду, может быть предметом для дискус­сий. Распространение идей ответственности богатства среди российско-i о купечества происходило, с одной стороны, под влиянием дворянских филантропических идей, которые проникали в Россию со второй поло­нимы XVIII в. из Западной Европы. Желание не отстать от дворян, оче-i hi дно, играло свою роль в развитии купеческой благотворительности. В ной связи, характерным является персонаж А.Н. Островского в его из­вестной драме «Гроза», где приводится диалог СП. Дикого, купца, с МИ. Кабановой, тоже купчихой, по поводу благотворительности: «. ведь уж знаю, что надо отдать, а все добром не могу. Друг ты мне, и я 1сбе должен отдать, а приди ты у меня просить - обругаю..., отдать от­цам, а обругаю». С.П.Дикой понимал, что благотворительность необхо­дима ему для его же почета, но расставаться с деньгами тяжело.

Тем не менее, гораздо важнее было имевшее давние исторические корни развитие идей ответственности богатства внутри самого купече­ского сословия. Об этом отмечал еще Иван Посошков в своей извест­ной книге: «О скудности и богатстве», где он призывал купцов к чест­ности и правде при проведении торговых дел, чтобы «торг бы их святой пыл». Понятия о совести и чести длительное время связывались в купе­ческом сознании с религиозными представлениями, понятиями об от­ветственности за свои грехи, за неправду перед Богом, чувство вины перед ним. Например, знаток московского купечества П.А.Бурышкин, отмечал об особом отношении предпринимателей к своему делу: «...они на свою деятельность смотрели не только и не столько как на источник наживы, а как на своего рода миссию, возложенную Богом ими судьбою».

11 Ьурышкин П.А. Москва купеческая.- М., 1990.- С. 110.

Про богатство говорили, что Бог его дал в пользование по нему отчета¹⁴. Об этом же свидетельствовал также известный знаток купече­ской психологии В.П.Рябушинский, отмечавший в своих воспоминани­ях, что основатели торгово-промышленных династий в России «не счи­тали себя за свое богатство в чем-то виноватыми перед людьми. Другое дело Бог: перед ним было сознание вины в том, что из посланных средств недостаточно уделяется бедным»¹⁵.

Экспертный анализ показывает, что особенно ярко прослеживает­ся процесс проникновения идей общественного служения в предприни­мательскую среду в благотворительной и менеценатской деятельности ведущих отечественных купеческих династий. Дело в том, что принад­лежность к российской предпринимательской элите того времени опре­делялась не только экономическим весом и размерами состояний той или иной династии, но и ее общественным престижем и авторитетом, а его невозможно было достичь без активной благотворительной и меце­натской деятельности.

В частности, одним из первых в купеческой среде проводил идеи об ответственности предпринимателей за свое богатство известный фи­лантроп, представитель знаменитой купеческой династии Т.В. Прохо­ров. В 1816 г. он учредил ремесленное училище для сыновей рабочих на своей фабрике, имевшее целью поднять профессиональный уровень фабричных мастеровых. Увлекся он этим делом глубоко. Очевидно, он понимал, что более высокое профессиональное мастерство рабочих по­зволит не только улучшить их социальное положение, но и более каче­ственно выполнять свои обязанности на фабрике. Нужно отметить, что Т.В. Прохоров разработал своего рода идейное обоснование своей фи­лантропической деятельности, которое изложил в своем труде под на­званием «О богатении». В нем он проводил мысль о том, что богатый человек несет моральную ответственность за использование своего бо­гатства, что богатство допустимо иметь только в том случае, если оно употребляется на помощь обездоленным, или способствует тем или иным путем духовно-нравственному совершенствованию людей. Он отмечал в своем труде: «Богатство то хорошо, когда человек, приобре­тая его, сам совершенствуется нравственно, духовно, когда он делится с другими и приходит на помощь... Без средств, без труда, энергии не может пойти никакое промышленное предприятие, богатство - его ры­чаг... Вообще честное богатение, даже коммерсантов или банкиров, по­лезно, если наживающий богатство живет по Божьему»¹⁶.

15 Рябушинский В.П. Судьбы русского хозяина // Русский колокол. Берлин. 1928.- №3.- С.49. 16 Материалы к истории Прохоровской Трехгорной мануфактуры.- М., 1915.- С. 108.

В начале XIX в. таких, как Т.В.Прохоров, становилось в России, в ее купеческой среде, все больше. У всех на слуху были имена извест­них благотворителей: K.T. Солдатенкова, В.А. Кокорева, П.М. Третья­кова и др. К концу XIX в. размах благотворительной деятельности в России значительно возрос. Благотворительность становилась нормой жизни, велением времени. Об этом свидетельствовало появление пред­принимателей, которые занимались этим по велению души. Например, как писал известный российский предприниматель П.М.Третьяков в письме своей дочери А.П. Боткиной: «Моя идея была с самых юных лет наживать для того, чтобы нажитое от общества вернулось бы также обществу (народу) в каких-либо полезных учреждениях; мысль эта не покидала меня никогда во всю жизнь» ¹⁷.

Сама деятельность П.М.Третьякова демонстрирует, очевидно, впервые в таком целостном и завершенном виде тот переход от личного к общественному, осознание глубокой взаимосвязи между личным ма-ириальном богатством общественным благом, которые с громадным •моциональным трудом происходили в сознании и культурной эволю­ции российских предпринимателей конца XIX и начала XX вв.

В этом аспекте являются характерными примерами своей благо-i воригельной деятельности представители и других выдающихся оте­чественных купеческих династий: Мамонтовых, Щукиных, Морозовых, Бахрушиных, Коноваловых, Рябушинских и др. Они уже в полной мере о(озповали свою духовную и гражданскую ответственность, необходи­мость содействовать развитию национальной культуры, образованию и науке, разделяли идеи о филантропической роли богатства. Специали-м i.i отмечают, что без их помощи вряд ли удалось бы создать в такие короткие сроки национальную школу в живописи и архитектуре, в му-п.1кальном, композиторском и исполнительском искусстве, народном образовании. По воспоминаниям В.П. Рябушинского, его старший брат, 11авсл Павлович любил повторять, переделав известный французский афоризм: «Богатство обязывает».

Примечательно, что развитое чувство гражданской ответственно-(I и было характерно в это время не только для столичного купечества. Например, выходец из Тюмени, благотворитель и меценат Н.М. Чук-м ал дин также высказывал свои мысли о служении богатства общест­венному благу.

1' Боткина А.П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. -М.: Просве­щение. 1951.- С. 236.

Таким образом, к концу XIX - началу XX вв. отечественный пред­принимательский мир стал постепенно осознавать свою социальную ответственность перед обществом, как своеобразную историческую миссию, возлагавшую на них ответственность за судьбы общества. Ин­тересно отметить, что в известной речи Саввы Тимофеевича Морозова, председателя Ярмарочного комитета на открытии Торгово-промышленного съезда в Нижнем Новгороде в 1896 г., впервые был по­ставлен вопрос о притязаниях купечества на руководящую роль в рос­сийском обществе. Затем эти мотивы открыто прозвучали после рево­люции 1905-1907 гг. в программных выступлениях П.П.Рябушинского и других известных представителей купечества, призывавших своих собратьев занять место дворянства в роли первенствующего сословия.

Итак, история развития благотворительности и меценатства в пе­риод XIX - начала XX вв. свидетельствует о поэтапном распростране­нии идей социальной ответственности и общественного служения в среде отечественных предпринимателей, прежде всего среди предста­вителей ведущих купеческих династий России.

 

 

2.3. Научный менеджмент и социальная ответственность бизнеса

 

Промышленная революция в мире (ее начало примерно с 1750-х гг.), появление машин, техники, технологий привели к появлению фабрик, заводов, где сосредотачивалось огромное количество работников. В 1880-х гг. в наиболее развитых странах мира (прежде всего в США) появилось мнение о том, что для управления такими большими коллек­тивами работающих людей необходимы какие-то научно обоснованные подходы. Эти подходы в 1895г. предложил главный инженер одной из горнодобывающих американских компаний Ф. Тейлор на заседании американского общества инженеров-механиков. Хотя различные под­ходы к этой проблеме обсуждались на заседании общества еще в 1886 г. (этот год считается в США годом создания научного менеджмента), на этом заседании клуба присутствовал Ф.Тейлор. Он позднее, как мы выше отметили - в 1895 г., предложил совершенно революционные подходы, которые сначала были восприняты критически, но впоследст­вии, уже в XX в., после кончины их основоположника в 1915 г., они стали применяться на различных предприятиях и показали свою со­стоятельность. Ф.Тейлор утверждал, что «научное управление ни что иное, как некое средство, экономящее труд». При этом он выступал за «определенное и тщательное исследование каждого рабочего... чтобы найти такое дело, в котором он будет первоклассным». Он доказывал, что «управление - это подлинная наука, опирающаяся на точно опреде­ленные законы, правила и принципы». Разработанные им методы науч­ной организации труда и сформулированные на их основе принципы

«научного менеджмента» должны были заменить устаревшие «донауч­ные» приемы управления.

Основные положения научного менеджмента Ф.Тейлора состоят в следующем:

- признание менеджмента самостоятельным видом деятельности, цель которого - рационализация производства;

- расчленение процесса производства и трудовых операций на от­дельные элементы, выявление затрат времени на их выполнение с це­пью нормирования труда рабочих;

- планирование на основе норм рабочих заданий с выделением специализированных подразделений, определяющих последователь­ность, время, сроки выполнения работ;

- увеличение производительности труда на основе справедливого по ^награждения за конечный результат;

- подбор работников в соответствии с их физическими и умствен­ными возможностями и обучения.

Идея Ф.Тейлора о разделении работы на отдельные операции при­цепа к созданию сборочного конвейера, воплощенного его знаменитым последователем Г.Фордом и сыгравшего столь значительную роль в росте экономической мощи США в первой половине XX века. Г.Форд, как один из основоположников научного менеджмента, внес свой суще­ственный вклад в теорию корпоративной социальной ответственно-«7/ш. В частности, в 1910-е гг. Г.Форд, руководствуясь исключительно»кономическими соображениями, решил вовлечь работников своих предприятий в формирование прибыли. Но сделал это оригинально, проводя свою социальную политику. Для участия в прибыли он разде-||ил работников натри категории:

- женатых людей, которые жили со своей семьей и хорошо ее обеспечивали;

- холостых старше 22 лет с явно выраженными хозяйственными привычками;

- молодых мужчин моложе 22 лет и женщин, которые служили единственной опорой для каких-нибудь родственников.

Сопоставив различные экономические показатели, Г.Форд опре­делил, что вышеотмеченной категории работников он может платить ирплату по 5 долларов в день (при средней зарплате 2,5 доллара) при выполнении ими элементов определенного социального поведения. В частности, женатые люди, которые получают повышенную зарплату, должны жить со своими семьями и заботиться о них. Сразу, когда этот план начал действовать право на прибыль было признано за 60% муж­чин; этот процент повысился через шесть месяцев до 78%, а через год до 87 %; через полтора года не получал премии всего один процент.¹⁸ Контроль за поведением работников вне производства, которые полу­чали прибавку к зарплате, осуществлял специально созданный Г. Фор­дом социальный отдел из 50 человек.

Г.Форд считал, что благотворительность вредна для хорошей жиз­ни людей. Каждый человек может себе зарабатывать по мере сил. Он отмечал, что «подавать легко; гораздо труднее сделать подачку не тре­бующейся». По его мнению, профессиональная благотворительность не только бесчувственна - от нее больше вреда, чем помощи. Опыт фор-довских предприятий показал, что в хорошо организованной промыш­ленности всегда может быть место для калек, хромых и слепых. Г.Форд отмечал: «Если непрестанно иметь в виду мысль о служении, то в каж­дой местности работы найдется больше, чем рабочих рук в наличии».¹⁹ С этой целью на своих предприятиях Г.Форд проводил специальную политику по вовлечению инвалидов в трудовой процесс. Выяснилось, что до 40% всех технологических операций по созданию автомобиля может выполняться работниками с разными физическими недостатка­ми- инвалидами, которые относятся к своему делу не хуже полностью здоровых. В связи с этим, с 1914 г. на предприятиях Г. Форда закрепи­лась традиция (она существует и в настоящее время) по приему на ра­боту инвалидов.

Рассуждая о социальной ответственности на фордовских пред­приятиях необходимо также отметить, что эта ответственность прояв­лялась в системе здравоохранения и образования. В частности, работ­ники могли лечиться в своей (она имела название «Больница Форда») больнице, но они одновременно и отрабатывали свое лечение тем, что в перерывах между процедурами выполняли различную мелкую работу (сборка различных реле, отдельных частей автомобиля). Но врачебный персонал больницы был подобран таким образом, чтобы больной про­ходил качественное лечение. Врачи больницы получали повышенную зарплату, но для них было условие: нигде больше не заниматься част­ной врачебной практикой. В больнице был основной принцип: интере­сы пациента превыше всего.

18 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра.- Мн.: Харвест. 2003.- 448 с. 19 Форд Г. Там же.-С. 183.

Г.Форд содержал специальную гимназию, где обучались дети с 14-15 лет. Кроме того, в 1916 г. была открыта «Промышленная школа Генри Форда». Школа частная и открыта для мальчиков от 12 до 18 лет. Каждый ученик получал при поступлении в школу годовую стипендию ii '100 долларов. Постепенно, при удовлетворительных успехах, эта сти­пендия повышается до 600 долларов.

Что же понималось под успехами учеников? Занятия в школе ве­лись следующим образом: одна неделя в школе и две недели в мастер-i кой. Примечательно, что все обучение было привязано к предприятию. Например, занятия по математике строились на конкретных примерах предприятия. Г.Форд в своей книге отмечает: «Ребятам больше не при­чини лось мучиться на таинственным А, который проходит по четыре ми-iii и час, тогда как Б проходит всего две. Им даются действительные примеры и действительные условия. Они учатся наблюдать...им показы­вают готовую продукцию, отгруженную для отправки в Сингапур...для п «учения физики и химии лабораторией является промышленное произ-имдгпю, где каждый учебный час превращается в опыт».²⁰ Конечно, I Форд готовил, таким образом, квалифицированных работников для

• моих предприятий. И в этом был его основной экономический интерес.

Таким образом, Г. Форд является первым оригинальным бизнесме­ном, который придумал и внедрил свой особый вид внутрикорпоративной

• оцилльной ответственности. Как мы уже отмечали, Г.Форд был против­ником благотворительности, т.к. считал, что благотворительности нет Mil i а там, где пребывает уверенность в своих силах. Очевидно, что имен­но специфическая социальная ответственность перед работниками своих предприятий - это один из важных инструментов, которые привели фор-юнекие предприятия к экономическому успеху, развитию успешного рынка автомобилей марки «Форд» не только в США, но и во всем мире.

Форд Г. Там же.-С. 186.

Наиболее близким соратником и последователем идей Ф.Тейлора |«ы ii американский инженер Г. Гантт. Разделяя взгляды Ф.Тейлора и бу-1\чи по оценке последнего «первоклассным экспериментатором», он шачительно развил и углубил положения научного менеджмента, раз­работал методику сдельно-премиальной системы оплаты труда, пред­ложил схемы оперативного планирования, увековечившие его имя («■глнтт-схемы»), внес значительный вклад в разработку теории лидер-«та. Ключевыми характеристиками подходов Г. Гантта являются ут-мерждение ведущей роли человеческого фактора в производстве и заяв­ление о том, что рабочему человеку должна быть представлена воз­можность обрести в своем труде не только источник существования, но и состояние удовлетворенности. Он призывал: «Все, что мы предпри­нимаем, должно находиться в согласии с человеческой природой. Мы не можем понукать людьми, мы обязаны направлять их развитие».

 

Неодинаковое видение проблем промышленной психологии стало одной из основных причин напряженности в отношениях Ф.Тейлора и Г.Гантта. Позиция Ф.Тейлора сводилась к нежеланию рассматривать какие-либо аспекты производства, кроме технологических. Г.Гантт, на­оборот, понимал и чувствовал не только технологические, но и управ­ленческие проблемы системного характера, и пытался найти пути их решения. К этой практике Ф.Тейлор относился неодобрительно. Он считал ее ненаучной.

В частности, в отличие от Ф.Тейлора Г.Гантт указывал на социаль­ную ответственность бизнеса и менеджмента, имеющих широкие обязательства перед обществом. Г.Гантт отмечал в своих работах: «Сис­тема бизнеса должна воспринять социальную ответственность и посвя­тить себя прежде всего служению обществу, в противном случае общест­во в конечном счете предпримет попытку сокрушить ее, чтобы свободно действовать в соответствии со своими собственными интересами».

 

 

2Л. Экономические основы социальной ответственности бизнеса

 

Деловой мир в последнее время пришел к выводу, что повышение эффективности деятельности и получение предпринимательской при­были в значительной мере зависит не только от традиционных эконо­мических факторов, но и других, не имеющих традиционно непосред­ственного отношения к производственным и сбытовым процессам. Ста­бильность корпораций теперь зависит не только от производства каче­ственных товаров и услуг, но и в активной их деятельности в решении социальных проблем трудовых коллективов и местного сообщества, системно выстраивать отношения с партнерами, органами власти, сред­ствами массовой информации, потребителями и акционерами.

Использование исторического метода в нашем исследовании по­казывает, что зарождение концепции социальной ответственности биз­неса на Западе началось в начале XIX в., с движения в защиту прав тру­дящихся, возникшего в результате развития экономической мысли о нормах морали и человеческих издержках в период начала индустриа­лизации. При этом необходимо отметить, что один из основоположни­ков этого мировоззрения является английский промышленник, социа­лист-утопист Р.Оуэн, который разработал план по улучшению условий жизни рабочих и сделал попытку его осуществления на одной из шот­лаидских фабрик.^2,В 1818 г. состоялся конгресс «Священного союза» в >кс-ля Шапель, где Р.Оуэн потребовал принятия мер по защите прав рабочих и предложил проекты переориентации работодателей на соци­альную ответственность перед трудящимися, которые впоследствии привели к осознанию обществом необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений. Со-иместно с рядом известных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских и предлагал им принять международные законы об условиях труда на заводах, рудни­ках и шахтах. Р.Оуэн выдвинул три довода в пользу принятия между­народных трудовых норм:

- облегчить тяжелую долю трудящихся масс;

- укрепление социального мира в промышленно развитых странах ii целях предотвращения общественного потрясения, т.к. коммунисти­ческая пропаганда набирала силу;

- международное регулирование труда поможет странам с защи­щающим трудящихся законодательством уравнять международную конкурентоспособность всех государств.

В дальнейшем, уже после революции в России 1917 г., в 1919 г. ныла создана Международная Организация Труда (МОТ), которая в

•моем уставе взяла за основу идеи Р.Оуэна по достижению социальной «праведливости. Следует отметить, что следующий исторический этап развития философии социальной ответственности пришелся на период

•Великой Депрессии» (конец 1920-х - начало 1930-х гг.) и после Вто­рой Мировой войны - начало 1950-х гг. В период «Великой Депрессии» 1*в0-х гг. основной заботой большинства предприятий в мировом эко­номическом сообществе было элементарное выживание. Экономиче-«кие факторы при этом были решающими. При этом никто из трудя­щихся не ждал от бизнеса ничего иного, кроме прибыли и рабочих мест. В это время любая корпорация рассматривалась как экономиче­ская целостность, которая обязана заботиться только об эффективности использования своих ресурсов. Этим самым корпорация выполняла экономическую функцию по производству товаров и услуг, которые необходимы для общества со свободной рыночной экономикой, обес-

 

 

оуэн Роберт (1771-1858) в начале 1810 -х гг. разработал филантропический пиан улучшения условий жизни рабочих и пытался осуществить его на прядиль­ной фабрике в Нью-Ланарке (Шотландия), где он был управляющим с 1800 г. В IК17 г. он выдвинул программу радикальной перестройки общества путем созда­ния самоуправляющихся «поселков общности и сотрудничества», лишенных част­ной собственности.

печивая одновременную работу для граждан и максимальные прибыли и вознаграждения для акционеров.

Итак, 1930-е гг., в западных странах, характерны как сугубо эко­номические, где социальная ответственность бизнеса была направлена на максимизацию доходов собственников и реализовалась под девизом «максимальная прибыль - единственная обязанность бизнеса».²² В пери­од Второй Мировой войны, с 01.09.1939. по 09.05.1945 гг., вся экономи­ческая система стран работала на производстве военной техники и, есте­ственно, ни о какой социальной ответственности бизнеса речи не было.

И только в 1950-е гг. (в 1953 г.) появилась первая фундаментальная работа «Социальная ответственность бизнесмена» Р.Боуена, где он отмечал, что социальная ответственность бизнесмена состоит в «реализа­ции той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны для целей и ценностей общест-ва.²³По его мнению, концепция социальной ответственности может быть распространена на бизнес, а осознание более широких социальных целей при принятии деловых решений может приносить социальные и экономи­ческие выгоды обществу. Его основная идея — это то, что организация есть нечто большее, чем просто экономическая целостность.

Механизмы оценки влияния социальной ответственности бизнеса на устойчивое развитие регионов России / под ред. Е.Л.Андреевой.- Екатеринбург: Институт эко­номики УрО РАН. 2010.- С. 17. 23 Bowen Н. 1953. Social responsibilities of the businessman. Harper Row: N.Y.- p. 6. 24 За свой вклад в разработку методологии корпоративной социальной ответствен- ности бизнеса Г.Боуен получил мировое признание и титул «отца корпоративной социальной ответственности»; таким образом, он стал третьим отцом в экономике: А.Смит имеет звание «Отец экономики»; Ф.Тейлор «Отец научного менеджмента.

После выхода работы Р. Боуена возникла дискуссия о сущности корпоративной социальной ответственности (КСО), которая свелась к двум основным позициям. Дело в том, что при кажущейся простоте классическая формула Р. Боуена, содержавшая ссылку и на цели, и на ценности, была противоречивой внутренне. Это противоречие, однако, заключалось не в очевидной дихотомии целей и ценностей. Сама по се­бе она, конечно, носит характер некоторой условности, т.к. с одной сто­роны, достижение целей, определяемое в качестве нормативно оправ­данной деятельности, включает в себя определенные ценности. С одной стороны, подходы Р. Боуена предполагают существование как бы об­щественного договора между бизнесменом и обществом, его ценно­стями²⁴. Но с другой стороны, этот договор предполагает наличие осо­бой моральной установки у бизнесмена, которая способна не только отражать ценности общества, но и формировать их.

Именно эти два взгляда и создали философию понятия: корпора-i пиная социальная ответственность во второй половине XX в. и начале \Х\ в. Первую позицию (общественный договор), т.е. «внешнюю» при­роду источников корпоративной социальной ответственности, отстаи-илкуг экономисты (менеджеры) и политологи. Вторая, моральная, кото­рая предполагает доминирование «внутренних» источников корпора-i инной социальной ответственности, поддерживается преимущественно философами и социологами.

Первая позиция свое начало берет в работах таких ученых как М Фридман, Дж.Гэлбрейт, К.Девис. Например, Дж.Гэлбрейт в своей шлменитой книге: «Новое индустриальное общество» определил «ин-iycтриалистскую» ветвь институционализма, которая и предопределила

• индустриальную систему». Характерными особенностями нового ин­дустриального общества становятся активная роль государства, гло­бальное планирование, слияние крупных корпораций с государством. Дж.Гэлбрейт отмечает: «Требования, диктуемые техникой и организа­цией производства, а не идеологические символы - вот что определяет иолик экономического общества».²⁵ Категория ответственности пред-< ишлялась ими как универсально необходимая для существования ка­питалистического общества. При этом ни корпорация, ни топ-менеджеры не рассматривались как моральные агенты, способные к формированию собственного взгляда на социальную ответственность. Мея деятельность менеджеров рассматривалась как их способность аде­кватно следовать требованиям «внешних» сил.

По мнению М.Фридмана, в свободном обществе «...существует

s Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество.- М.: ООО «Издательство АСТ»: <)()0 «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica». 2004.- С. 22. 0 Фридман М. Капитализм и свобода.-М.: Новое издательство. 2006.- С. 157.

•>дна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование

^•иоих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повыше­ние его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обма­на и мошенничества».²⁶ При этом, рассуждая о социальной ответствен­ности, М.Фридман призывает еще раз вспомнить А.Смита и его опре­деление, что «ведом невидимой рукой способствовать достижению це­ни, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, человек часто больше способствует интересу общества, чем «ели он действительно вознамерился ему способствовать. Я никогда не видел, чтобы люди, взявшиеся торговать ради общественного блага, приносили много добра».²⁷

По мнению М.Фридмана, если руководитель корпорации примет на себя какую-либо социальную ответственность, кроме ответственно­сти заработать для своих акционеров, то такая корпорация не имеет достаточно стабильной перспективы. Корпорация является орудием владеющих ею акционеров и когда она жертвует деньги, она отказывает отдельному акционеру в праве решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами, считает М.Фридман, Нобелевский лауреат по экономике.

Кроме того, «отец монетаризма» М.Фридман в одной из своих статей отмечал: «Когда я слышу, как бизнесмены выразительно рассу­ждают о «социальной ответственности бизнеса бизнеса в рыночной экономике», я невольно вспоминаю одну историю о французе, который, когда ему исполнилось 70 лет, вдруг обнаружил, что он говорил прозой всю жизнь. Бизнесмены верят в то, что они защищают рыночное хозяй­ство, когда не без пафоса утверждают, что бизнес связан не только с получением прибыли, но и с достижением определенных социальных результатов, что у бизнеса есть особая «социальная совесть», и что он несет ответственность по обеспечению занятости, устранению дискри­минации, предотвращению загрязнения окружающей среды и чего-либо иного, что входит в лексикон современного поколения реформаторов. Они фактически проповедуют - или проповедывали бы, если бы они сами или кто-нибудь вообще воспринимал это всерьез, - чистый и не­прикрытый социализм. Бизнесмены, рассуждающие таким образом, яв­ляются невольными марионетками тех сил, которые подрывали устои свободного общества в течение последних десятилетий».

Можно согласиться с М.Фридманом только в том, что трудно вы­брать сферы проявления социальной ответственности корпораций. Он справедливо спрашивает о том, как узнает менеджер, каким образом нужно расходовать средства, предназначенные на реализацию социаль­ных целей?

Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть ар­гументы, которые положительно влияют на экономическую состав­ляющую корпоративной социальной ответственности:

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.- М.: ЭКСМО. 2007.- С. 443.

- значительная вероятность получения более высокой прибыли в перспективе (стабильная социальная ответственность формирует имидж корпорации, ее деловую репутацию; все это положительно шшяет на покупателей потребляющих товары и услуги корпорации, по­шл i пая ее доходность);

- вокруг социально ответственной корпорации формируется благо­желательная внешняя среда, что способствует увеличению ее прибыли;

- благожелательное отношение к социально ответственным корпо­рациям со стороны государственных, региональных и муниципальных мрганов власти, что позволяет получать определенные блага в виде от-| утствия претензий со стороны органов госрегулирования, а также воз­можность получения госзаказов;

- взаимосвязь власти и ответственности за власть (в западном ме­неджменте существует так называемый «Железный закон ответствен­ности», который гласит: «В долгосрочном периоде безответственное с тчки зрения общества использование своей власти неминуемо ведет к потере этой власти»²⁸);

- вероятность предотвращения проблем в будущем (социально от-иетственные корпорации следуют более «духу, а не букве закона», что позволяет им при вероятном и