Концепция ресурсной зависимости

Взгляд на организацию с точки зрения ее ресурсной зависимости предполагает, что значительное влияние на ее деятельность оказывают факторы важнейших внешних ресурсов. Внешняя среда является источником ресурсов, за которые борется вся популяция организаций. Там, где ресурсы оказываются недостаточными или находятся под контролем нескольких организаций, те из них, кто рассчитывает на получение ресурсов, попадают в трудное положение: им приходится либо соглашаться на условия, которые продиктуют им контролирующие эти ресурсы организации, либо искать альтернативных поставщиков. Понятие зависимости берет свое начало из “теории обмена”: когда организация А не может обойтись без ресурсов, которые контролирует организация Б, и не имеет возможности получить их где-нибудь в другом месте, то А будет зависимой от Б, а значит Б будет обладать властью над А. Следовательно успешно действующие руководители будут управлять возникновением подобных состояний зависимости на благо своих организаций. Например, компания может избрать представителей банка или других финансовых институтов в свой совет директоров, чтобы таким образом решать проблемы финансовой зависимости. Поэтому состав совета директоров часто отражает набор необходимых компании для долгосрочного выживания важнейших ресурсов.

Базовое теоретическое положение опирается на понятие открытой системы: для получения необходимых ресурсов организация осуществляет непрерывный цикл сделок с внешним окружением. При этом с точки зрения определения своей собственной судьбы организации рассматриваются в качестве активных субъектов (Scott, 1987). Менеджеры пристально наблюдают за внешней средой, обращая особое внимание на потенциальные угрозы и благоприятные возможности. Они стремятся заключать благоприятные сделки и избегать затруднительных положений. Организации пытаются придать рациональность производству своей основной продукции, сохранить некую степень автономности, справиться с ограничениями, налагаемыми существующими зависимостями, и решить проблемы неопределенности за счет использования различных стратегий демпфирования и контактирования (Thompson, 1967). Стратегии демпфирования включают в себя нормирование, создание запасов, выравнивание, прогнозирование и рост (крупные организации являются более мощными и имеют больше незагруженных мощностей). Стратегии контактирования включают в себя ведение переговоров, заключение контрактов, кооптирование, создание совместных предприятий, слияние, образование ассоциаций, налаживание отношений с государством и установление/манипулирование институциональными связями. Теоретики ресурсной зависимости рассматривают организации в качестве “способных к изменениям и реагирующих на внешнюю среду. Руководители управляют и внешней средой, и самими организациями, причем первое может оказаться даже более важным, чем второе” (Aldrich and Pfeffer, 1976: 93). Кроме того признается, что внешние условия существования организаций представляют собой “согласованные порядки”, создаваемые посредством организационных обменов.
Подобная концептуализация не только уходит своими корнями в модель организации и организационного действия Дж. Томпсона, но и подразумевает ее расширение (Thompson, 1967). Дж. Томпсон утверждал, что: “организация зависит от определенного элемента своей целевой среды: (1) прямо пропорционально потребностям организации в ресурсах или действиях, которые может предоставить этот элемент, и (2) обратно пропорционально способности других элементов предоставлять те же ресурсы и действия” (1967: 29-30). Кроме того здесь имеется сходство с теорией стратегического соответствия обстоятельствам: эффективный контроль над стратегическими ресурсами подразумевает получение власти. Таким образом, представление о ресурсной зависимости можно определить как соединение модели стратегического соответствия обстоятельствам и политической модели организации. Его появление предшествовало и способствовало возникновению понятия популяционной экологии (Hannan and Freeman, 1989). Концепции ресурсной зависимости и популяционной экологии отличаются с точки зрения их применения к выработке внутриорганизационных решений; этот процесс обычно не принимался во внимание сторонники концепции популяционной экологии. Данные концепции различаются также с точки зрения процессов изменений. В то время как сторонники популяционной экологии делают акцент на селективном сохранении организаций и организационных подразделений, которые приводят к долгосрочным изменениям в отрасли и в организации соответственно, сторонники ресурсной зависимости подчеркивают роль адаптации организаций и подразделений к внешним условиям.
У. Скотт отмечает, что концепция ресурсной зависимости вносит вклад в изучение организационного поведения описывая стратегии, которые помогают руководителям адаптироваться к изменениям внешней среды (Scott, 1987). Отчасти благодаря появлению концепции ресурсной зависимости специалисты по теории организаций пересмотрели свое представление о внешней среде. Они уже не рассматривают ее как абстрактный набор законов, технологических изменений и социальных норм, а во все большей степени видят в ней источник важнейших ресурсов для организаций. Второй важный вклад этой концепции связан с влиянием внешних зависимостей на внутреннее распределение власти. Согласно взглядам сторонников теории ресурсной зависимости подразделения, управляющие важнейшими внешними зависимостями, оказываются в организации наиболее могущественными (что является прямым результатом адаптации теории стратегического соответствия обстоятельств (Hickson et al., 1971)). Однако внешние случайные факторы и ограничения со временем изменяются. Когда роль некоторых подразделений в управлении изменениями возрастает, в организации происходит перераспределение власти в их пользу. Подразделения, приобретающие дополнительное значение для выживания организации, добиваются расширения своих полномочий, в то время как другие структурные единицы их утрачивают. Новое распределение власти находит отражение в виде выбора новых высших руководителей организации из подразделений, получивших дополнительную власть (см. Fligstein, 1985). Мнения и интересы этих подразделений отразятся как в организационной структуре, так и в характере принимаемых решений.

Эмпирические исследования ресурсной зависимости обеспечили доказательства (хотя и не бесспорные) в поддержку общего представления о том, что: (а) зависимость от внешних ресурсов влияет на деятельность организации и (б) подразделения, управляющие важнейшими внешними зависимостями, завоевывают власть. Как признавал Дж. Пфеффер, хотя “свидетельства возможности соображений ресурсной зависимости предсказывать модели внутрифирменных связей и сотрудничества говорят, в основном, в поддержку теории”, исследователи получали и другие результаты (1982: 201). Поддержку теории обеспечили главным образом исследования Дж. Пфефера, Дж. Салансика и их коллег. Например Дж. Пфеффер обнаружил низкую корреляцию между степенью, в которой менеджеры зависят от государства, и их готовностью следовать в русле государственной политики. В более специальном исследовании концепции ресурсной зависимости Дж. Пфеффер и Дж. Салансик (1974) установили, что чем больше грантов и средств от договорных работ обеспечивал университету факультет, тем выше были его полномочия. Кроме того, степень консенсуса относительно “парадигмы” внутри обладавшего знанием подразделения также оказывала влияние на принадлежавшую ему власть. Могущественные подразделения обладали возможностью получить еще больше власти за счет проведения способных оказать положительное воздействие на расширение их полномочий структурных изменений.

Согласно Дж. Пфефферу и Дж. Салансику (1978: 2) для выживания организации ключевое значение имеет “способность приобретать и сохранять ресурсы”. Зависимость от ресурсов не является серьезной проблемой, если организация производит их самостоятельно. Однако большинство организаций не могут быть полностью автономными и рассчитывают на получение той или иной доли ресурсов из внешней среды. Когда внешние условия изменяются, какие-то организации исчезают и появляются другие, то есть наблюдаются естественные процессы, влияющие на доступность ресурсов и простоту их приобретения. Таким образом менеджерам необходимо заниматься не только внутренними процессами такими как, например, мотивация работников и осуществление руководства, но и внешними обстоятельствами. Для долгосрочного выживания организацииуправление внешней средой является не менее, а иногда и более важным, чем управление внутренними организационными процессами. Именно по этой причине значительная доля управленческой задачи должна осуществляться в символьной форме менеджерами, которые эффективно управляют символами для того, чтобы сигнализировать об эффективности своей власти и изобретательности организации, которой они руководят. В этом смысле они укрепляют свои организации посредством связей, которые они устанавливают с организациями из внешней среды. Разумеется по своей природе эти связи являются динамическими и потенциально нестабильными, так что организации вынуждены постоянно вести собственную внешнюю политику.
Когда Дж. Пфеффер и Дж. Салансик обращаются к понятию внешней среды, они подразумевают не “реальные” вещи, а то, что искусственно устанавливается или, пользуясь выражением К. Вейка “вводится в действие” (Weick, 1969). Значение внешней среды для организации создается посредством интерпретации. Различные интерпретации приводят к различным представлениям о внешней среде и влияют на формирование способов, которыми руководители взаимодействуют с ней. Такие различия несут в себе потенциальные возможности зарождения конфликтов. Следовательно видение организации Дж. Пфеффера и Дж. Салансика является по своей сути “политическим”, так как оно подразумевает, что стратегии действий организации формируются коалициям·, образующимися вокруг тех или иных вариантов интерпретации внешней среды. Организации могут избежать возможных внешних воздействий за счет засекречивания информации или ограничения ее распространения, поддержания состояние равновесия между конфликтующими организациями, последовательного признания требований разных сторон, призывов к разумному самоограничению и разработки норм или законов, ограничивающих свободу действий. Реальная граница между организацией и внешней средой проходит там, где контроль организации над своей деятельностью уменьшается и переходит к другим организациям или индивидам. Организация может управлять существующими взаимосвязями посредством расширения контроля над жизненно важными областями (слияния или поглощения), укрепления своего доминирующего положения (усиливая зависимость других организаций) или ослабляя свою зависимость от единственного источника обмена.

Концепция ресурсной зависимости сыграла значительную роль в ориентации организационных исследований не только на проблемы власти, но и на вопросы управления внешней средой. Дж. Пфеффер и Дж. Салансик внесли важный вклад в развитие этих аспектов науки о менеджменте. Критикуя направленность менеджмента исключительно на решение проблем “руководства с использованием полномочий”, необходимо понимать, что новый подход подразумевает нечто большее, чем простую манипуляцию понятием ресурсной зависимости. Руководители должны уметь распознавать, диагностировать и учитывать в своей работе существующее многообразие интересов. Если бы менеджеры были лучше осведомлены о текущих направлениях теории власти, то они смогли бы более эффективно осуществлять руководство (Hardy and Clegg, 1966; Cal s and Smircich, 1996). Однако и в тех рамках, которыми Дж. Пфеффер и Дж. Салансик ограничили свою концепцию власти, их деятельность оказала огромное, хотя и к настоящему времени значительно ослабевшее влияние на теорию менеджмента. С внутриорганизационной точки зрения, ресурсной концепции не удалось стать серьезным аргументом в дискуссиях о власти в рамках более широкой социальной и организационной теории, что уменьшает ее значение вследствие узости использованного подхода; с точки же зрения межорганизационных отношений и популяционного уровня организаций эта концепция была вытеснена теорией организационной экологии.