По сравнению с 1960 г. в 2010 г. добыча нефти увеличилась на 238,3%, а добыча газа на 7458,5%. Также не стоит забывать, что нефтегазовая отрасль состоит не только из добычи и в целом занимает порядка 25% от ВВП в 2010 году.
Объём экспорта в целом в 2010 году превышает объём экспорта 1960 года чуть более чем в 5 раз. Объём же экспорта нефти (без учёта нефтепродуктов и натурального газа) в 2010 году больше показателя 1960 года в 7,5 раз (Рис. 6).
Рис. 6 Прирост экспорта РФ в 2010 г. по отношению к РСФСР в 1960 г.
Таким образом, налицо зависимость современной России от экспорта сырьевых ресурсов. Взятый правительством курс на модернизацию экономики России пока возымел минимальный эффект. Говорить о каких-либо существенных результатах начала модернизации можно будет не раньше 2015 года, в то время как сама модернизация сможет наглядно проявить себя лишь к 2020 г.
Таблица 1. Показатели уровня и потенциала развития государства
| Показатели | РСФСР (1960) | РФ (2010) |
| Доля нефтегазового сектора в ВВП | 0,16 | 0,25 |
| Энергообеспеченность страны (потребление) | 177,15 | 942,00 |
В основе экспортной стратегии, сформировавшейся в 1970-е (и имеющей немало сторонников по сей день), лежал тезис о том, что мы, мол, располагаем громадными нефтяными ресурсами, но НТП может привести к появлению новых неисчерпаемых и дешевых источников энергии и тогда наше богатство останется неиспользованным. Мощный импульс торговле энергоносителями дал нефтяной кризис 1973–1974 годов. Стараниями стран – членов ОПЕК мировые цены на нефть подскочили сразу в четыре раза, затем произошло еще несколько значительных подорожаний. В итоге доходы экспортеров резко возросли.
В 1980-е экономика фактически подстроилась под нужды сырьевого сектора вообще и нефтегазового в частности. В 1988 году добыча нефти превысила уровень 1980-го на 21 млн т, а экспорт возрос, с учетом нефтепродуктов, на 48 млн т при одновременном снижении валютной выручки (при оценке ее в неизменных ценах) в 1,5 раза.
Советский нефтяной экспорт только-только «раскочегарился», как с 1984-го началось падение мировых цен, приобретшее в 1986–1988 годах обвальный характер.
В период холодной войны и после ее окончания в основе такого взаимодействия лежал интерес Европы к стабильным поставкам российских энергоносителей. Это естественная база для экономических отношений, поскольку:
· Россия богата энергоносителями, а Европа испытывает их растущую нехватку;
· Евросоюз и Россия расположены в географической близости друг от друга, что придает наибольшую эффективность транспортировке энергоносителей, весьма дорогостоящей, особенно в случае с природным газом.
Таким образом, многое говорит в пользу сохранения и развития энергетической модели отношений. Вместе с тем у нее есть естественные пределы и недостатки.
Во-первых, для ЕС важную роль играют соображения безопасности поставок и связанные с ними требования диверсификации их источников.
Во-вторых, возможности российского топливно-энергетического комплекса (ТЭК) отнюдь не беспредельны. Особенно это относится к расширению поставок нефти.
«Газпром» и «Роснефть» (в последние годы) входят в дюжину крупнейших мировых нефтегазовых компаний, но значительно уступают своим западным конкурентам-лидерам отрасли.
В сфере переработки лидеры сегодня «ЛУКойл» и «Роснефть». Но в случае консолидации активов ТНК-BP госкомпания станет крупнейшим игроком в российской нефтепереработке.
Усиление роли государства в нефтегазовом секторе – не специфически российский феномен. Высокие цены на нефть привели к тому, что большинство активов в мире стало контролироваться государством. Такая тенденция носит международный характер и будет существовать до тех пор, пока цены на нефть не упадут в очередной раз.
Однако ее результат не только в том, что отрасль вышла из кризиса, частные компании, родившиеся в результате приватизации, сумели показать, как выходить на международные рынки и эффективно на них работать. Она помогла нефтяной отрасли почувствовать себя независимой и выработать базовые принципы работы в рыночных условиях. Эти принципы, в отличие от условий и результатов приватизации, пересмотру не подлежат.
http://www.ru-90.ru/node/1319 к особенностям развития
Приватизация
Экономика СССР попала в зависимость от цен на нефть в 70-е годы прошлого века. Негативные тенденции на мировом нефтяном рынке – несомненно, одна из причин и общих проблем развития экономики, и распада Союза. В свою очередь и распад СССР нанес большой ущерб нефтяной отрасли – уже российской. Ее состояние к началу 90-х годов было драматическим: остановились многие проекты, упали темпы добычи нефти. Ничего не оставалось, как попытаться реанимировать нефтяную промышленность, отдав ее в частные руки. Что, впоследствии, было сделано знаменитым Указом Президента РФ № 1403 о приватизации нефтяной отрасли. Приватизация российской нефтяной отрасли пришлась на период ее циклического спада.
В 1996 г. по сравнению с дореформенным периодом добыча угля упала на 40%, добыча нефти сократилась в 1,8 раза. Минтопэнерго не имеет возможности выполнить эффективным образом функции по макрокоординации деятельности акционерных обществ (компаний) в государственных интересах, так как не обладает полномочиями. Министерство не получает даже полной бухгалтерской и статистической отчетности о результатах производственно-хозяйственной деятельности и финансовом положении акционированных предприятий и нефтяных компаний. Оно не контролирует средства внебюджетных фондов на техническое перевооружение, реконструкцию и расширение производственных мощностей, на проведение природоохранных мероприятий, а также на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. При отсутствии возможности эффективно управлять производством и реализацией добычи, Минтопэнерго РФ не в состоянии предотвратить кризисные явления в отрасли: хронические невыплаты зарплаты, голодовки и забастовки шахтеров, рост аварийности на шахтах из-за несоблюдения правил техники безопасности, старение шахтного фонда, развал научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций, еще недавно ведущих в мировой практике угледобычи.
В результате применения особой схемы приватизации в нефтяном комплексе управляемость отрасли потенциально была сохранена благодаря формированию крупных вертикально-интегрированных компаний с закреплением контрольных пакетов акций за государством, а также созданию специального госпредприятия — ГП (НК) «Роснефть». Однако в ходе реального осуществления своих функций Минтопэнерго испытывало большие трудности вследствие массовых нарушений действующего законодательства.
В 1992 г. были созданы крупнейшие компании «ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», ЮКОС, «Роснефть» (на тот момент – «мягкий» холдинг, сконцентрировавший остатки того, что государство еще держало в своих руках) и региональная компания «Татнефть».
На следующем этапе приватизации была создана еще группа компаний, которые существовали недолго – они были впоследствии поглощены своими более успешными предшественниками – полностью, или по частям.
Приватизация объектов нефтегазового комплекса раздробила прежде единую централизованно управляемую государственную систему. Частные нефтяные компании завладели производственными объектами и национальным богатством страны — нефтяными месторождениями и их запасами. В российском нефтяном комплексе 17 компаний. Среди них самые крупные — “ЛУКОЙЛ” (18,7% добычи нефти РФ), ТНК (18,5%), “Роснефть” (15,6%), “Сургутнефтегаз” (13,6%) и “Сибнефть” (9,7%).
Главный позитивный результат приватизации нефтяной отрасли состоит в том, что был создан конкурентный сектор. При помощи государства и благодаря займам Всемирного банка отрасль была реанимирована. Если первый заем Всемирного банка был востребован всеми нефтяными компаниями, то от второго многие отказались, предпочитая развиваться с опорой на собственные силы.
Постепенно компании стали диверсифицированными и международно-представленными, что, в свою очередь, дало возможность повысить рыночную капитализацию, создать потенциал устойчивости развития и привлекать инвесторов.
Результат приватизации не только в том, что отрасль вышла из кризиса, частные компании, родившиеся в результате приватизации, сумели показать, как выходить на международные рынки и эффективно на них работать. Она помогла нефтяной отрасли почувствовать себя независимой и выработать базовые принципы работы в рыночных условиях. Эти принципы, в отличие от условий и результатов приватизации, пересмотру не подлежат..
16. Особенности развития газовой индустрии РФ после распада СССР. Создание единого государственного концерна «Газпром». Причины разного подхода к реформированию нефтяной и газовой отраслей.
После распада СССР и начала рыночных реформ России нефтяная и угольная отрасли Российской Федерации пережили драматический кризис. После кризиса добычи и переработки ряда основных энергоносителей в первой половине 1990-х годов, с середины 1990-х годов, по мере раскрытия всех преимуществ потенциала отраслей, ориентированных на экспорт и, соответственно, в меньшей степени зависящих от состояния внутреннего спроса и инфляционных процессов, в топливно-энергетическом комплексе появились признаки стабилизации, которые, после дефолта 1998г., девальвационного эффекта и роста мировых цен на энергоносители, переросли в тенденцию.
В результате, структура ТЭ баланса страны во второй половине 1990-х гг. приобрела отчетливо «нефтегазовый» вид, присущий ей и по сей день.
В условиях рыночных преобразований 1990-х гг. газовая отрасль и ТЭК России не только сохранили свои позиции в экономике страны, но и преумножили их, став, по сути, ее основными структурными элементами. Доля продукции ТЭК, несмотря на падение ее натуральных объемов, в совокупном объеме промышленной продукции увеличилась с 24% (1990г.) до 36% (2000г.), при этом доля газовой отрасли составляет более 9%. В конце 1990-х гг. ТЭК обеспечивал свыше 45% налоговых поступлений в консолидированный федеральный бюджет (газовая отрасль – около 25%), доля продукции ТЭК в экспорте достигла 46% (газовая отрасль – около 20%), что приносило 60% валютных поступлений в федеральную казну. При этом доля ТЭК в акцизных сборах в конце 1990-х гг. превышала 80% всех сборов, в доходах от налога на прибыль – около 1\4 всех поступлений. Иными словами, российский ТЭК в годы реформ стал единственным надежным донором федерального бюджета. Уже одно это обстоятельство иллюстрирует роль ТЭК в современной российской экономике.
В конце 1990-х гг. некоторое улучшение ситуации в ТЭК России стала заметно влиять на общий инвестиционный климат в стране. Есть достаточно веские основания утверждать, что рост макроэкономических показателей в 1999 – 2000 гг. был вызван – помимо лучшей, нежели ранее, наполняемости бюджета, и воздействия эффекта импортозамещения, теми масштабными заказами, которые отечественные машиностроители и металлурги получили от предприятий газовой и нефтяной отраслей.
С социальной точки зрения немаловажно то обстоятельство, что предприятия ТЭК обеспечивали в 1990-е гг. прямую занятость 3,2 млн. человек (газовая отрасль – около 0,6 млн. человек, из них более 300 тыс. человек – в ОАО «Газпром» и около 175 тыс. человек – в ГРО) – то есть каждого четвертого, занятого в промышленном производстве. При этом средняя заработная плата в отраслях ТЭК в конце этого десятилетия была выше средней по стране на 220% (в топливных отраслях), а средние задержки по ее выплате – существенно меньшими (2,9 против 5,5 месяцев), нежели в других секторах национальной экономики.
В результате, структура ТЭ баланса страны во второй половине 1990-х гг. приобрела отчетливо «нефтегазовый» вид, присущий ей и по сей день.
Таким образом, начиная с 1994 – 1995 годов доля угля в первичных топливно-энергетических ресурсах России составляет 14% – 14,5% (при том, что доля угля в ТЭ балансе Советского Союза в 1930-е – 1950-е гг. была более 50%). На долю газа падает каждая вторая, а нефти и нефтепродуктов – каждая третья условная единица топлива, произведенного в России.
Говоря о значении газа для ТЭК России, для экономики страны в целом и его доле в ТЭ балансе, называют различные цифры
· Газ составляет около 50% (несколько меньше) от объема добываемых в России первичных энергетических ресурсов (нефть, газ и уголь).
· На газе вырабатывается около 65% производимой в России тепла и электроэнергии (использование газа в качестве котельно-печного топлива).
· На газе вырабатывается около 73% тепла и электроэнергии, производимых предприятиями РАО «ЕЭС России».
· Наконец, если взять центральный регион европейской части России (включая Москву и Московскую область), то здесь доля газа в котельно-печном топливе превышает 90% (что не удивительно, исходя из предыдущих данных и учитывая, что восток России практически не газифицирован).
Достаточно условная расчетная оценка доли газа в мировом ТЭ балансе дает цифру около 24%, причем это доля стабильно растет. Но абсолютно достоверным является тот факт, что такой высокой доли газа в ТЭ балансе, как в России нет больше ни в одной стране мира.
Анализируя проблемы, возникавшие за последние 10 лет в развитии газовой отрасли России, можно сделать вывод о том, что успешная реструктуризация и развитие отрасли невозможны без реструктуризации некоторых смежных секторов. Укажем наиболее важные из них:
· Реструктуризация теплоэлектроэнергетической отрасли;
· Реструктуризация системы ЖКХ страны;
· Реформирование и развитие системы социального обеспечения (прежде всего, для построения системы прямых целевых дотаций малоимущим);
· Реформирование системы государственного управления.
«Газпром»
Создание предприятия, известного сейчас как «Газпром», представляет собой почти классический пример раздела российской нефтяной и газовой промышленности теми людьми из высшего руководства, которые смогли предвидеть распад СССР и наступление нового периода в экономической жизни страны. Создание в 1988г. государственного газового концерна «Газпром» по сути означало охранительную изоляцию отечественной газовой промышленности путем выделения самостоятельной универсальной производственной структуры при выведении ее из-под контроля отраслевого Министерства.
Создание «Газпрома» активно отстаивалось Виктором Черномырдиным, который связан с газовой промышленностью многими годами своей жизни. Он занимал пост Министра бывшего Министерства газовой промышленности СССР, и когда последнее вошло в структуру нового Министерства нефтяной и газовой промышленности, В. Черномырдин был назначен Первым заместителем Министра. Однако верность он сохранил именно газовой промышленности, что видно из его последующих действий. Будучи Первым заместителем Министра нефтяной и газовой промышленности СССР, он сумел, не консультируясь со своим Министерством, убедить высшее руководство страны образовать на базе предприятий газовой промышленности концерн «Газпром». Министерство нефтяной и газовой промышленности было наделено лишь стратегическими и регулирующими функциями, распространявшимися на газовую промышленность, но сама отрасль в оперативном плане уже выходила за рамки полномочий Министерства.
«Газпром» практически во всех отношениях представлял собой всю газовую промышленность бывшего СССР. Главной целью реформ того времени было стремление децентрализовать управление экономикой, и создание газового концерна вполне укладывалось в это русло, поскольку как тогда представлялось, ответственность делегировалась от отраслевого министерства нижестоящему хозяйственному образованию. В реальности получилось все иначе – централизованное управление и контроль над газовой отраслью стали еще более сильными.
После того, как «Газпром» фактически вышел из-под контроля Правительства, его руководство приступило к созданию структуры, в рамках которой отрасль должна была развиваться в будущем. Дочерние предприятия были разделены на 2 группы. В первую группу вошли предприятия, составлявшие Единую систему газоснабжения (ЕСГ) СССР. Это предприятия по добыче, транспорту и хранению газа, государственный контроль над которыми через «Газпром» считался жизненно важным для обеспечения непрерывности и безопасности газоснабжения страны. Во вторую группу вошли предприятия, выполняющие вспомогательные функции по отношению к предприятиям первой группы. Диапазон таких предприятий достаточно широк и включал в себя строительные организации, объекты машиностроения, сельскохозяйственные предприятия, а также объекты социальной сферы. Буровое объединение «Тюменьбургаз» и Уренгойский газохимический комплекс были отнесены к первой группе предприятий. Таким образом, даже на самом раннем этапе своего становления как самостоятельного хозяйствующего субъекта «Газпром» имел достаточно четкое представление о базовых предприятиях и тех, кто не является частью этой «базы».
В 1990г. руководство «Газпрома» стало задумываться о дальнейшем реформировании в рамках изменяющихся политико-экономических условий. Начальный план предусматривал преобразование концерна «Газпром» в Государственную акционерную компанию СССР. От этого плана отказались, когда стало ясно, что сам СССР находится на гране распада. В 1991-92 гг. разрабатывался новый план, предусматривавший объединение трех ключевых газопотребляющих республик бывшего СССР: России, Украины и Белоруссии, с помощью которого «Газпром» надеялся сохранить наиболее важную часть своего хозяйства в бывшем Советском Союзе, прежде всего магистральные газопроводы и подземные хранилища газа. К середине 1992г. и этот план также стал невозможен, и «Газпром» вынужден был согласиться стать исключительно российским предприятием.
В то же время компании не удалось полностью выйти из-под особого наблюдения Правительства. В то время как «Газпром» пытался выработать структуру, соответствующую новым политико-экономическим условиям в СССР, а позднее – в СНГ, продолжались споры об общем экономическом курсе страны, исход которых мог повлиять и на судьбу «Газпрома» в части и его структуры, и его хозяйственной деятельности.
Основываясь на собственном опыте управления отраслью, руководство «Газпрома» видело будущее компании как интегрированной газовой монополии. «Газпром» всегда был показательным символом советской экономики именно как образец удачной вертикальной интеграции всех звеньев «газовой цепочки» от разведки и добычи газа до его доставки конечным потребителям. Поэтому представление руководства «Газпрома» о будущем компании базировалось на убеждении, что только интегрированный характер отрасли позволит обеспечить ее успешное развитие.
Однако эта убежденность за пределами отрасли разделялась далеко не всеми. В течение 1992 г. реформаторское правительство Гайдара придерживалось мнения, что наиболее соответствующее принципам рыночной экономики оформление газовой промышленности должно предусматривать наличие независимых конкурирующих между собой добывающих предприятий, поставляющих газ в контролируемую из центра газотранспортную систему. Министром топлива и энергетики в то время был Лопухин, разделявший либерально-экономические взгляды Гайдара, что и привело к острому конфликту между Минтопэнерго и «Газпромом» по поводу направлений будущего развития и контроля над газовой промышленностью России.
В середине 1992г. Лопухин был вынужден уйти в отставку, в основном больше из-за конфликтов с нефтяниками, чем с газовиками, но по планам Правительства реформаторов в отношении газовой промышленности был нанесен серьезный удар. До назначения в январе 1993г. Министром топлива и энергетики Юрия Шафранника Минтопэнерго оставалось без Министра, и решения по данному направлению принимались тогдашним Заместителем Председателя Правительства В.Черномырдиным, назначенным на этот пост в мае 1992 г. и убежденным сторонником сохранения «Газпрома» в виде интегрированной компании. Именно в этот период были приняты основные решения относительно будущей судьбы «Газпрома», схемы регулирования его деятельности и структуры собственности компании, решения, которые обеспечили практическую независимость «Газпрома» от Правительства.
Причины разного подхода к реформированию нефтяной и газовой отраслей
Когда проходила налоговая реформа с введением НДПИ и специальной формулы таможенного тарифа в начале 2000-х годов, нефтяная отрасль была частной («Роснефть», еще не «съевшая» ЮКОС, была весьма средней компанией в отрасли), а газовая — государственной. «Газпром» всегда рассматривался властью как запасной «кошелек» для решения любых задач, не прибегая к более или менее прозрачному бюджету.
С самого начала налоговой реформы государство заложило различие в режиме налогообложения двух отраслей — нефтяной и газовой. Нефтяников отжали по полной, а газовики получили колоссальный денежный ресурс.
Рентабельность в нефтяной отрасли сдерживается на уровне около 10% (прибыль/выручку), за исключением госкомпаний, у которых рентабельность немного выше за счет бюджетных льгот. А вот рентабельность «Газпрома» долгое время составляет около 30%.
Почувствуйте разницу. Если бы «Газпром» облагался налогами так же, как и нефтяники, то бюджет получил бы дополнительно в 2010 году полтриллиона, в 2011 году — около 750 млрд рублей. Это равноценно еще одной нефтяной компании, входящей в первую пятерку в стране по добыче, которой все налоги простили.
При этом «Газпром» наносит двойной удар по карманам простых налогоплательщиков — недоплатой налогов и завышением тарифов. Компания ежегодно повышает с разрешения государства тарифы на газ на 15% (как будет в этом году) и более (в прошлые годы). Намного выше официальной инфляции (обычно примерно вдвое). Вынимает эти деньги из наших карманов, ведь газ — это половина электроэнергии, все тарифы на электричество, а следовательно, и на ЖКХ, на транспорт. Все они повышаются вслед за тарифами на газ автоматически. Все ради того, чтобы обеспечить сверхприбыли «Газпрома». За счет простых налогоплательщиков.
С 2012 года запланировано повышение НДПИ на «Газпром» вдвое. Это лишь немного снизит его рентабельность. Однако, надо государству немного повысить поступления в бюджет, но нет задачи уравнять налогообложение нефтянки и газовиков. Зачем? Государству ведь так удобно иметь лишний триллион рублей прибыли «Газпрома», которые можно направить на нужные цели при утверждении государством его инвестпрограммы. И эти цели — вовсе не освоение новых месторождений. А явно неэффективные для газовой компании «политические проекты» — новые сверхдорогие и не особо нужные трубопроводы, Олимпиада-2014 и т. п.
17.Целью энергетической политики России является максимально эффективное использование природных энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и содействия укреплению ее внешнеэкономических позиций.
Настоящая Стратегия определяет цели и задачи долгосрочного развития энергетического сектора страны на предстоящий период, приоритеты и ориентиры, а также механизмы государственной энергетической политики на отдельных этапах ее реализации, обеспечивающие достижение намеченных целей.
В ходе реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 года, была подтверждена адекватность большинства ее важнейших положений реальному процессу развития энергетического сектора страны даже в условиях резких изменений внешних и внутренних факторов, определяющих основные параметры функционирования топливно-энергетического комплекса России. При этом предусматривалось осуществлять внесение необходимых изменений в указанную Стратегию не реже одного раза в 5 лет.
Настоящая Стратегия формирует новые ориентиры развития энергетического сектора в рамках перехода российской экономики на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года,
Положения настоящей Стратегии используются при разработке и корректировке программ социально-экономического развития, энергетических стратегий и программ субъектов Российской Федерации, комплексных программ по энергетическому освоению регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока, Северо-Западного региона России, полуострова Ямал и континентального шельфа Российской Федерации, при разработке и корректировке генеральных схем развития отдельных отраслей топливно-энергетического комплекса, программ геологического изучения регионов страны, при подготовке и корректировке параметров инвестиционных программ и крупных проектов компаний энергетического сектора.
Настоящая Стратегия базируется как на оценке опыта реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 года, так и на анализе существующих тенденций и новых системных вызовов развитию энергетики, учитывает возможные колебания внешних и внутренних условий экономического развития России. При этом представленные в Концепции важнейшие цели и долгосрочные качественные ориентиры перехода экономики страны на инновационный путь развития рассматриваются как инвариантные, несмотря на возможные последствия начавшегося в 2008 году глобального экономического кризиса. Те же требования предъявляются к важнейшим целям и долгосрочным качественным ориентирам настоящей Стратегии.
В рамках настоящей Стратегии представлены:
текущие результаты реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 года и целевое видение настоящей Стратегии;
основные тенденции и прогнозные оценки социально-экономического развития страны, а также взаимодействия экономики и энергетики;
перспективы спроса на российские энергоресурсы;
основные положения государственной энергетической политики и ее важнейших составляющих;
перспективы развития топливно-энергетического комплекса России;
ожидаемые результаты и система реализации настоящей Стратегии.
Количественные параметры развития экономики и энергетики подлежат уточнению в процессе реализации предусмотренных настоящей Стратегией мер.
18.Теория «сырьевого проклятья» и ее слабые места. Искусственные противоречия между сырьевым и инновационным путем развития РФ.
18.Прокля́тие ресу́рсов (англ. resource curse) или парадокс изобилия (англ. paradox of plenty) — явление в экономике, связанное с тем, что страны, обладающие значительными природными ресурсами, являются, как часто считается, менее экономически развитыми, нежели страны с небольшими их запасами или с запасами, которые отсутствуют вовсе. Основными возможными причинами этого могут являться:
снижение конкурентоспособности других секторов экономики, вызванное увеличением реального обменного курса, связанным с притоком в страну доходов от ресурсов;
высокая изменчивость доходов от продажи ресурсов на мировом рынке;
ошибки в государственном регулировании или развитие коррупции, связанные с притоком «лёгких» денег в экономику;
отсутствие настоящей мотивации и реальной необходимости развития реального производственного сектора, так как сырьевые доходы позволяют относительно неплохо жить и при текущем государственном строе (застой и стагнация).
Отрицательные эффекты и причины:
Конфликты
Природные ресурсы могут провоцировать конфликты в обществе, при которых различные группы и фракции борются за возможность распоряжения ими.
Налогообложение
В странах, экономика которых основана на природных ресурсах, правительство не имеет необходимости облагать налогами своих граждан, так как оно имеет гарантированный источник дохода от добычи природных ресурсов. В этих условиях социальный контракт нарушается, так как правительство не чувствует себя связанным обязательствами эффективно управлять государством. Более того, часть общества, получающая доход от добычи ресурсов, может считать эффективные государственные институты и гражданское общество угрозами своему благосостоянию, и намерено подрывать их формирование.
Голландская болезнь
Голландская болезнь представляет собой экономическое явление, при котором большие доходы от экспорта природных ресурсов оказывают негативное воздействие на развитие других секторов экономики, повышая номинальный и реальный обменные курсы национальной валюты, а также заработную плату в добывающих отраслях.
Повышение обменного курса и заработной платы приводит к снижению конкурентоспособности на мировых рынках других отраслей, работающих на экспорт, прежде всего, сельскохозяйственного и обрабатывающего.
Колебания доходов
Цены мирового рынка на природные ресурсы подвержены значительным колебаниям.
Если доход государственного бюджета формируется в основном от экспорта природных ресурсов, эти колебания вносят хаос в государственные расходы. Связанные с этим резкие изменения экономического климата в стране приводят к массовым нарушениям контрактов, подрывая стабильность экономики.
Избыточные заимствования
Так как правительство ожидает значительных поступлений в будущем, оно начинает аккумулировать задолженность, даже при наличии доходов от природных ресурсов.
Коррупция
В богатых природными ресурсами странах часто наиболее простым способом удержания власти является перераспределение богатств в пользу определенных привилегированных секторов, нежели проведение ориентированной на рост, сбалансированной экономической политики и формирование четких правил игры.
Человеческий капитал
Во многих бедных странах заработная плата в добывающей промышленности во много раз превышает зарплату в других секторах экономики. Это привлекает в него наиболее талантливых людей из частного и государственного сектора, негативно влияя на последние, так как лишает их наиболее квалифицированного персонала.
19.
Основные подходы к реформированию Российских естественных монополий.
В настоящее время в России, по существу, сложилось два альтернативных подхода к реформированию естественных монополий. Сторонники одного считают наличие конкуренции не только главным условием, но и критерием эффективности функционирования всей экономики. Предлагается отделение транспортных сетей, сохраняющих монопольное положение, от производителей газа, электро- и теплоэнергии, транспортных услуг, которые должны поставляться в условиях конкуренции. Вторая альтернатива заключается в расположении конкуренции только после учета трансформационных издержек, поскольку разукрупнения крупнейших компаний, таких, как ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», может привести не к формированию здоровой конкуренции, а к образованию многочисленных посредников, росту трансакционных издержек в экономике, повышению тарифов при снижении инвестиций. Критерием здесь может стать оцененная стоимость реформируемой компании до и после трансформации: если капитализация возрастет (при расчете капитализации следует делать поправку на внешние эффекты, экстерналии, связанные с изменением воздействия на занятость и экологию), то намеченная реструктуризация оправдана. Соответственно реформа, вероятно, приведет к ускорению экономического роста.
В указе президента от 28 апреля 1997 г. №426 «Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» заложены правовые основы реформирования естественных монополий. В нем отмечается, что структурная реформа в сферах естественных монополий является важным условием повышения эффективности их деятельности, рационального использования производственного потенциала и формирование конкурентных отношений.
В качестве главных задач реформирования естественных монополий выделены:
- совершенствование системы регулирования естественных монополий, а также дерегулированию видов деятельности, не относящихся к сфере естественных монополий, и формирование рынков этих видов деятельности на основе конкуренции;
- повышение транспарентности естественных монополий, прозрачности финансовых потоков субъектов естественных монополий;
- поэтапное прекращение практики перекрёстного субсидирования различных групп потребителей при одновременной адресной поддержки социально незащищенных групп населения;
- углубление правовой регламентации взаимоотношение между участниками естественно-монопольных рынков, публичности цен (тарифов), введения единых правил доступа к сети на недискриминационной основе.
20.
Суть и итоги реструктуризации РАО "ЕЭС России".
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» (ОАО РАО «ЕЭС России») — российская энергетическая компания, существовавшая в 1992—2008 годах. Монополист на рынке генерации и энерготранспортировки России. Компания объединяла практически всю российскую энергетику.
В процессе реформы РАО «ЕЭС» была ликвидирована вертикальная интеграция генерирующей и сетевой деятельности. Сетевая, распределительная, а также диспетчерская деятельность осталась под контролем государства. Тарифы на неё устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Согласно плану, генерирующая и сбытовая деятельность была открыта для частных компаний, в течение 2005—2011 годов подлежит дерегуляции и переходу в режим свободной конкуренции на основе биржевой торговли через ОАО «Администратор торговой системы».
Генерирующие компании, за исключением ОАО «РусГидро» и ФГУП «Росэнергоатом» (преобразовано в ОАО «Концерн Энергоатом»), были приватизированы в течение 2006—2008 года.
Изолированные энергетические акционерные общества реформируются по отдельному плану, временно не предусматривающему разделение по видам деятельности.В течение 2007 года почти половина электростанций и 22 сбытовые компании страны перешли в частные руки.К 1 января 2011 года завершился важнейший этап реформы: с этой даты все потребители электроэнергии в России (кроме населения, которое перейдёт на новую схему с 2014 года) покупают её по свободным ценам. Оптовый рынок электроэнергии состоит из двух компонент: рынка электроэнергии и рынка мощности. На начало 2011 года свыше 90 % электроэнергии реализуется на рынке на сутки вперед, а цена на мощность определяется на основании конкурентного отбора мощности на год вперед.
При этом газета «Ведомости» отмечала: вследствие того, что, кроме энергии для населения, еще и цены на электроэнергию, выработанную на АЭС и ГЭС, продолжают регулироваться государством, фактически свободный рынок в данной сфере отсутствует.Оценивая результаты энергетической реформы, газета упоминала о росте цен на электроэнергию (вопреки обещаниям обратного)
21.Структура российской газовой индустрии. Проблемы реструктуризации «Газпрома».
Напомним, что ранее появилась информация о том, что существует несколько схем реструктуризации Газпрома. Сначала планировалось перевести компании Gazprom Germania GmbH и Gazprom Marketing Trading Ltd на уровень непосредственного владения «Газпрома». Однако недостатком этого является налогообложение дивидендного потока на уровне Германии, что влечет за собой дополнительные налоговые издержки при распределении дивидендов Gazprom Germania.
Для минимизации налоговой нагрузки была предложена другая схема — формирование двух головных холдинговых компаний: GMT Holding — для консолидации и управления активами в сфере торговли газом в дальнем зарубежье и Gazprom Storages Transport — для консолидации и управления инфраструктурными активами в сфере транспортировки и подземного хранения газа. В состав холдинга Gazprom Storages Transport будет введена компания Gazprom Germania GmbH, включая существующие ПХГ, что позволит сохранить в Gazprom Germania компетенции по оценке и реализации инфраструктурных проектов и достичь налоговой эффективности.
«Газпром экспорт» продолжит поставлять газ в Европу по долгосрочным контрактам. Также на эту компанию будут заведены активы, связанные с поставками на основе договоров комиссии, в частности, из Средней Азии (Gazprom Schweiz AG), а также отдельные активы, торговая деятельность которых будет в ближайшее время завершена (доли в финской Gasum и сербском «Югоросгазе»).
«На наш взгляд, решение о реструктуризации активов все же прямо связано с попытками "Газпрома" снизить эффективность Третьего энергопакета в отношении ущемления им своих интересов в Европе, — утверждают аналитики "Инвесткафе" Григорий Бирг и Юлия Войтович. — Ряд стран, зависящих от "Газпрома", уже его приняли и выделяют сегменты транспортировки газа из национальных газовых компаний, интерес в которых имеет "Газпром". Так, например, поступили Литва и Эстония».
Решение реструктурировать активы лишь временно снимет давление на «Газпром», полагают аналитики. «Стоит понимать, что цель Третьего энергопакета — разделить добычу, транспортировку и сбыт газа, а не изменить корпоративную структуру той или иной компании в отдельности, — отмечают они.
По сути, схема реструктуризации активов не меняет ключевых принципов работы «Газпрома» в Европе, отмечает директор филиала «2К Аудит — Деловые консультации / Морисон интернешнл» в Санкт-Петербурге Олег Семенов. «Концерн по-прежнему будет контролировать сбыт и транспортировку, что не соответствует требованиям Третьего энергопакета. С этой стороны реструктуризация действительно мало связана с претензиями Еврокомиссии, — рассуждает он. — С другой стороны, активы "Газпрома" могут быть переведены в другую страну — Швейцарию, что может осложнить доступ членов ЕК к документации. Таким образом, полностью исключать, что реструктуризация проводится без учета претензий Еврокомиссии, не стоит. В Европе ввиду претензий Еврокомиссии к российской компании Газпром рассматривается под микроскопом. В результате все новости о реструктуризации активов компании в ЕС автоматически попадают в топ новостных лент».
Желание «Газпрома» изменить структуру своих европейских активов, по мнению аналитика Дмитрия Баранова, может объясняться необходимостью повысить эффективность их работы, стремлением подстроить их формат под меняющиеся условия европейского рынка. «Вместе с тем это и своего рода сигнал европейским чиновникам о том, что "Газпром" готов вести диалог с ЕС, но не с позиции силы и однозначной правоты позиции ЕС и полной неправоты позиции "Газпрома", а на основе поиска взаимного компромисса, уважения друг друга, — отмечает Дмитрий Баранов. — Такая открытость планов может показаться странной лишь на первый взгляд. Если вдуматься, то в ней есть свои плюсы. Во-первых, "Газпром" демонстрирует всем своим "противникам" и недоброжелателям, что у него нет "камня за пазухой" и он намерен сократить свои расходы, но в рамках закона. Во-вторых, это сигнал европейским властям, что ведение бизнеса на территории ЕС не столь уж комфортное занятие, как может показаться на первый взгляд, и было бы крайне желательно изменить отдельные положения законодательства. В-третьих, "Газпром" — компания такого масштаба, что вести бизнес "в темную" она просто не может..
На самом деле главное, конечно, все же заключается в Третьем энергопакете, возражает директор аналитического департамента компании «Альпари» Александр Разуваев. «"Газпром" пытается обезопасить себя и старается все делать максимально публично и прозрачно, — говорит он. — Не стоит забывать, что у "Газпрома" в Европе репутация непрозрачной и сильно политизированной компании.
Затеянная «Газпромом» реструктуризация направлена на соответствие современным условиям рынка, полагает начальник отдела методологии оценочной деятельности АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Гречухин. «А они изменились с введением Третьего энергопакета. Таким образом, необходимо оптимизировать деятельность с учетом требований рынка, — говорит он. — Надо принимать новые условия конкуренции, какие они есть. А у "Газпрома" с его возможностями в конечном итоге может оказаться еще и больше преимуществ.
В данном случае, по мнению аналитика, открытая позиция компании в политическом отношении гораздо лучше скажется на эффективности. «За рубежом за последние годы только ленивый не пытался каким-то образом задеть "Газпром", — говорит он. — Сейчас, открыто демонстрируя свою лояльность рынку Европы, можно в глазах общественности неким образом реабилитироваться от претензий и упреков, которые во многих случаях создавали негативный ореол вокруг концерна».
22.
· Увы, сегодня ТЭК РФ входит в острый кризис. Он так и не стал солидным заказчиком инноваций, в этом отношении позорно отставая от западных нефтегазовых гигантов. Более того, налицо опасность падения нефтедобычи в РФ. Положение нужно срочно менять, причем усилиями прежде всего государства.
· По словам главы ФНЭБ, достаточно посмотреть на ту сложную, практически космическую технику, что применяется при добыче на шельфе. На те глубоководные аппараты-роботы, что работают на дне со сложным рельефом. Добыча так называемых «не конвенциональных» (нетрадиционных) газа и нефти требуют высочайших научно-технологических достижений. А мы дома продолжаем слышать чушь о «сырьевой игле» и «нефтегазовом проклятье». В то время, как будущее ТЭК напрямую зависит от высоких технологий, у нас формируется общественный стереотип: ТЭК – архаика, гири на ногах страны.
· Задачи по востоку страны и по шельфу оказались для нашего ТЭК нерешаемыми технологически. Нет технологий горизонтального бурения. Нет технологий разведки на шельфе. Все месторождения Восточной Сибири – комплексные, там нужно добывать сразу и нефть, и газ, и гелий, например. Причем в сложных геологических структурах. Но у нас нет технологий работы с комплексными месторождениями. Приходится прибегать к помощи западных компаний. Например, на Сахалине.
· Сегодня отечественному ТЭК придется рассчитывать почти исключительно на инновации иностранного происхождения. В реальности – с точки зрения инноваций – мало что сделано и частными компаниями. Если на Западе ТЭК генерирует инновации, то в РФ по доле вложений в исследования и разработки (сегмент R & D) нефтегазовые компании занимают далеко не ведущее место. При выплате огромных дивидендов своим акционерам.
· Отставание по нефтепереработке в РФ от остального мира – огромное. Но все чувствуют себя вполне комфортно. Не знаю, что должно поменяться, чтобы эта тенденция переломилась. Конечно, виновато и государство. При существующей налоговой системе вывоз сырой нефти действительно рентабельнее ее переработки. Да и внутри страны существует вредный монополизм на рынке ГСМ.
· - Значит, ТЭК РФ зашел в тупик. Налоговое стимулирование не работает. Вместо того, чтобы вкладывать деньги в инновации, в передовую отраслевую науку и в строительство передовых НПЗ, деньги уходят на непомерные дивиденды. По сути дела, средства проедаются. При этом инвестиции в геологоразведку и освоение новых месторождений недостаточны.
· Нужно осознать: РФ полностью исчерпала наследие Советского Союза в топливно-энергетическом комплексе. Черта, «о которой долго говорили большевики», достигнута. Много лет говорилось о том, что советские месторождения исчерпываются. И тут – как в случае с нефтепереработкой – все говорили: «Да, да! Надо что-то делать!». Но никто ничего не делал. Смотрят – год идет за годом, а добыча вроде не падает. Ну, раз пронесло, два, три… А теперь вот не пронесет. Поэтому обвал неизбежен.
· Наши ВИНК активно наращивают объемы зарубежных проектов. Не вижу в этом никакой пользы для страны. Там что, технологии будут какие-то прибавляться? Это несерьезно. Налицо стремление попросту удрать отсюда и не возиться с тяжелейшими проектами на востоке страны. Ирак, конечно, многим неудобен (политические риски и непростое правительство), но Восточная Сибирь куда страшнее: вечная мерзлота, бездорожье, марсианский климат, отсутствие инфраструктуры. И вот, помимо налогового шантажа, начинается беззастенчивый вывод нефтяных капиталов из Российской Федерации. Вот вам и «невидимая рука рынка».
· Сегодня нужно, чтобы государство буквально принуждало компании уменьшить выплаты дивидендов и направить средства в сегмент «исследования и развитие» (R&D), - считает Константин Симонов. – Ситуация с геологоразведкой – просто в провальном состоянии. Завтра у нас будет отчаянный дефицит людей с инженерным образованием. В школе сокращаются часы по химии, физике, биологии.
· Итоги ЕГЭ в 2009 г. удручают: физику при сдаче экзамена выбрали только 18% выпускников школы. Но ведь физика необходима всем, кто поступает в инженерно-технические вузы. Значит, менее одной пятой выпускников школ видят себя в этой сфере. Ситуация в инженерном образовании РФ близка к катастрофической, и это впрямую касается нефтегазового комплекса.
· И в компаниях дефицит кадров уже чувствуется.
· Вне всякого сомнения, надо создавать конкуренцию, поощряя создание независимых нефтеперерабатывающих компаний. Но опять же: государство и тут занимается сотрясением воздуха.
· Одним словом, необходимо спасать отечественный ТЭК. Это невозможно сделать, не прибегая к инновациям. Но – в рамках продуманной и комплексной государственной политики. К сожалению, вырабатывать ее, судя по всему, придется уже в условиях острого кризиса…
