Мнение специалистов об антидемократических политических режимах

Даная тема достаточна актуальна поскольку во многих государствах мира существуют антидемократические режимы, выраженные в различных формах. С точки зрения положительных и отрицательных сторон режимов идут постоянные и многочисленные дискуссии между специалистами это означает, что вопросы касаемые выхода за рамки допустимого всегда интересует многих и требует неоднократной оценке.

Рассмотрим мнения некоторых исследователей для того чтобы узнать историческую оценку антидемократических режимов.

1.1 Тоталитарный политический режим.

Сергей Кудряшов,

кандидат исторических наук

«Критические заметки о доктрине тоталитаризма»

"Родина" 1-2008, с.23- 27

«…По нашему мнению, доктрина тоталитаризма - это агрессивная, схоластическая конструкция, которая по прежнему продолжает использоваться в политической и пропагандистской борьбе. Объединение разных режимов под одним понятием, в первую очередь – коммунизма с фашизмом, позволяет современным правым радикалам уходить от обвинений за собственный экстремизм и одновременно, помогает перекладывать ответственность за пороки общественного развития на политических оппонентов. Некоторые правые приклеивают ярлык «тоталитаризма» ко всем партиям, движениям или странам, не вписывающимся в представления западных демократий. Как своеобразный суррогат общественной мысли периода «холодной войны», доктрина тоталитаризма не способна объяснить ни нацизм, ни большевизм, ни фашизм, ни социализм. Доктрина уводит историка от науки, заставляет его подгонять факты под примитивную схему, отрицающую динамику и противоречия окружающего мира».

В своей статье С. Кудряшов критикует современное понимание тоталитарного режима, которое искажает истинное понимание произошедшего обращая внимание читателей на то, что тоталитаризм это прежде всего насилие.

 

Любин В.П. «Споры о тоталитаризме»/ РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. – М., 2004.

«Тоталитарный режим не есть - ни правовой, ни государственный режим. Созданный материалистами, он весь держится на животных и рабских механизмах «тела-души»; на угрожающих приказах рабо-надзирателен на их, внушенных им сверху, произвольных распоряжениях. Это не государство, в котором есть граждане, законы и правительство; это социально-гипнотическая машина; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление-общества, спаянного страхом, инстинктом и злодейством, - но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством».

Историк и исследователь В. П. Любин в своей работе критиковал и осуждал тоталитарный режим, считая его античеловеческим и созданный определенной социальной группой, как средство достижения поставленных целей. Можно сделать вывод, что тоталитарный режим был создан не для блага народа, а для обогащения одного или группы.

 

1.2 Авторитарный политический режим.

«Теория политики»

Учебное пособие. /Авт.-сост. Н. А. Баранов, Г. А. Пикалов.

СПб: Изд-во БГТУ, 2003.

«В конце 1980-х начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизоваться общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических противников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм».

По мнению авторов, авторитарный политический режим с момента появления постоянно изменялся. Постепенно этот режим привлекал многие государства своим устройством, но при отсутствии меры режим может принести разрушительные последствия, а именно в диктатуру.

 

«Трибун»

Общественно - политический обозреватель

№20 2013 год.

«…Да, авторитаризм - это, в конечном счете, плохо. Это отсутствие демократии, свободы выбора, не подконтрольность власти народу, не подотчётность государственных органов населению. Это монополизация власти, отсутствие реальной оппозиции, во многих странах - это политические преследования, силовое давление на тех, кто не согласен с режимом. Вопрос не в этом.

Вопрос в том, что на этом примере можно увидеть, что даже в государстве с авторитарным режимом, правительство умеет заботиться о стране, которой руководит, обо всех ее гражданах, а не только о своей Семье.

Политологи обычно отмечают как слабые (отрицательные), так и сильные (положительные) стороны авторитаризма с точки зрения государственности.

К отрицательным относят полную зависимость политики государства от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность гражданских институтов, политического выражения общественных интересов.

К положительным моментам можно отнести тот факт, что авторитарная власть по своей природе обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач в трудное время, преодолевать сопротивление политических противников. Это делает политический авторитарный режим эффективным средством проведения радикальных общественных реформ, направленных на улучшение жизни общества».

Статья повествует о том что в авторитарном режиме при всех минусах существуют и плюсы. Современный авторитарный режим перенял эти плюсы и был изменен в прогрессирующую форму.

А. М. Мигранян

Российский политолог

«При авторитарном режиме общество расслаивается, и вызревают различные интересы. И вот в тот момент, когда носители их готовы кинуться друг на друга; чтобы перегрызть глотку, «сильная рука» не допускает до этого. Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ. Авторитарная власть представляет общество в виде некой иерархической структуры с особым звеном управления, которым руководит один правитель либо определенная группа. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарной системе правления больше, чем свобода, согласие и участие народа. Поэтому граждане повинуются законам и платят налоги, не принимая участия в их обсуждении. Даже если в авторитарном государстве и существуют демократические институты, реальной силы в обществе они не имеют. Законодательные учреждения в таких государствах не более, чем "печать", которую ставят на документы, принятые правящей верхушкой. Теория и практика авторитарного правления были выражены Людовиком XIV, который заявил "Государство - это я!».

Ученый рассуждает, что авторитаризм в чистом виде это просто тирания а авторитаризм с элементами демократии дает куда более плодотворные результаты не желе власть, основанная только на страхе.