Состояние общества как предмет социально-психологического исследования

Социально-психологические аспекты понятия "состояние общества". Понятие состояния применительно к обществу, с точ­ки зрения социальной психологии, достаточно многозначно. Оно может относиться как к его собственно социально-психологи­ческим характеристикам, так и к определению других составляющих его структуры. В первом случае принято, например, говорить о его психическом состоянии как здорового или не­здорового общества (Э. Фромм [1], А. Маслоу [2]).

Возможно и другое смысловое словоупотребление понятия состояния общества в рамках социальной психологии, когда под этим подразумевается преобладающее в нем общественное на­строение. Последнее отражает психическое состояние общества в тот или иной момент его жизнедеятельности. При этом настро­ение не только не тождественно состоянию общества, но и дале­ко не всегда способно к его адекватному отражению. Оно может соответствовать состоянию здоровья общества, но быть выше или ниже его уровня.

Во втором случае правомерно говорить о состоянии тех или иных социальных институтов и структур — экономики и права, политики и идеологии, образования и культуры и т. д. Но и здесь вполне уместна характеристика соответствующих со­циально-психологических аспектов или компонентов состояния данных структур — психологических составляющих права, эко­номики, политики и т. д., а соответственно этому — состояния правовой, экономической и политической психологии.

Тенденции и проблемы изменения психического состояния общества. Подобно тому, как это уже рассматривалось нами выше применительно к изменению общественных настроений, отражающих состояние социально-психологической жизнедея­тельности общества, можно говорить и о динамике собственно этого состояния.

В исторической психологии как научном направлении и относительно самостоятельной отрасли знания уже сложилась определенная практика исследования таких состояний [3]—[5]. Она показывает, в частности, что каждой исторической эпохе соответствуют свои не только преобладающие общественные настроения, но и особенности менталитета, доминирующих духовно-нравственных ценностей и проблем.

Так, если смена эпохи варварства эпохой цивилизации оз­наменовалась проблемой внутреннего конфликта человека между инстинктивным наследием прошлого, его бессознательны­ми биологическими влечениями и требованиями культуры, пра­ва и нравственности, что нашло отражение в концепции 3. Фрейда, то начало эры постиндустриального общества принес­ло совсем другие социально-психологические проблемы. Пос­ледние связаны с изменением состояния социальной динамики, со значительным ускорением темпов развития общества, выз­ванным научно-техническим прогрессом, который привел к со­циальной дезадаптации человека — конфликту между прошлым и новым опытом его психической жизнедеятельности.

Результатом этого конфликта стало состояние шока ин­дивида, который оказался психологически не готовым к столь высоким темпам перемен условий своей жизнедеятельности [6].

Гуманистическая психология о формировании готовности человека к ситуации динамичных перемен. Новое направление социальной психологии, известное под названием "гуманисти­ческой психологии", основанное во второй половине XX века аме­риканским психологом Абрахамом Маслоу (1908—1970), как раз и было нацелено не только на диагностику, но и на поиск путей решения этой проблемы. Ключ к ней А. Маслоу видел в каче­ственном повышении уровня внутренней, социально-психологи­ческой культуры человека, который должен овладеть прежде всего способностью к импровизации как основному инструмен­ту реализации своего творческого потенциала.

"Нужен, по словам А. Маслоу, новый тип человека, ко­торый не чувствовал бы себя потерянным в быстро меняющемся мире", человека, готового к импровизации и способного "ра­достно встретить неожиданную, новую для него ситуацию" [2, с. 70]. Но для этого, по его мнению, должна быть выращена "новая порода людей", способных принимать "молниеносные, творческие решения" и снимать встающие перед ними пробле­мы "без предварительной подготовки" [2, с. 110—111].

В свою очередь, ставка на решение этой задачи предпола­гает радикальную перестройку системы образования и профессиональной подготовки. "Сегодня образование, — по мнению А. Маслоу, — ни в коем случае нельзя рассматривать только как процесс усвоения знаний, пора определить его как процесс становления характера, как процесс развития", потому что люди, слишком привязанные к старому опыту, стали почти бес­полезными во многих профессиях [2].

Вот почему альтернативу психологической неготовнос­ти человека к быстро меняющимся условиям и требованиям жизни А. Маслоу видел в перспективах его целостного разви­тия, в его культуре психической саморегуляции и личностно­го роста.

Массовая культура — психологический барьер на пути лич­ностного роста. Однако практические возможности личностной "самоактуализации" (А. Маслоу) или личностного роста в ситу­ации возрастающих темпов социальных и научно-технических инноваций наталкиваются на мощный психологический барьер, создаваемый так называемой "массовой культурой". Будучи по­рожденной теми же темпами быстрых перемен в условиях рыноч­ной экономики, эта "культура" формирует психологию всеядности, конъюнктуры, культа безудержного потребительства и новый тип так называемой "рыночной личности", всесторонне и глубоко описанной основателем неофрейдизма Эрихом Фром­мом (1900—1980).

Рыночная личность, по Э. Фромму, ведет себя подобно то­вару, предлагая свои достоинства (красоту, молодость, ум, оба­яние) в обмен на социальные и психологические блага (общественное положение, престиж, дружбу, любовь). Подвер­женность спроса конъюнктурным колебаниям и действию со­циально-психологических механизмов моды формирует у рыночной личности способности к перестройке и адаптации к любым переменам и инновациям.

Но это совсем не те способности и психологическая го­товность к творческой импровизации, о которой говорил А. Маслоу. Социальные и личностные качества рыночной личности не только лишены внутренней целостности, крайне про­тиворечивы, но (и это главное) несут на себе печать заземлен­ного утилитаризма, бездуховности, а нередко и откровенного бескультурья. Вот как характеризовал две противоречивые (по­ложительную и отрицательную) стороны личности с рыночной ориентацией Э. Фромм [7, с. 114] (см. таблицу 4).

Таблица 4

Вместе с тем, несмотря на внутреннюю противоречивость и печать известной примитивизации, которую несет на себе массо­вая культура и порожденный ею (равно как и стимулирующий ее) рыночно ориентированный индивид, нельзя недооценивать силы их влияния на традиционные культурные и профессиональные ценности, как это будет очевидно из следующего изложения.