Тема 23. Обеспечение исполнения обязательств

Вопросы по теме

1. Понятие обеспечения исполнения обязательств.

2. Неустойка.

3. Залог.

4. Удержание.

5. Поручительство.

6. Банковская гарантия.

7. Задаток.

Нормативный материал

1.ГК. Глава 23.

2. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

3. Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

4. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федера­ции о залоге. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник ВАС РФ. 1998.№3.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

6. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Инфор­мационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1977. С. 383-489.

2. Витрянский В.В.: 1) Порядок обращения взыскания на заложенное

имущество // Закон. 1995. № 5. С. 82-85; 2) Обеспечение исполнения об: зательств // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 3-15; № 10. С. 3-23.

3. Донцов С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Совет­ская юстиция. 1973. № 8. С. 17-19.

4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1975. С. 154-183.

5. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручитель­ством // Закон. 1995. № 5. С. 25-29.

6. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисципли­ну // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 73-84.

7. Собрание документов в 3-х томах. Т.З. Контрактное право. Мировая практика. Недвижимость / Под ред. Г.В. Петровой. М., 1992.

Задачи 1-е занятие

1.

ООО «Лемур» обратилось в коммерческий банк за получением креди­та для расчета за покупаемый товар. Банк дал согласие на выдачу креди­та, но потребовал от общества предоставления обеспечения на случай не­возврата кредита в установленный срок. Директор ООО «Лемур» предло­жил банку такой способ обеспечения исполнения кредитного договора, как договор страхования ответственности заемщика в любом страховом обществе, указанном банком.

Банк обратился к своему юристу с вопросами:

1. Будет ли договор страхования ответственности заемщика, заклю­ченный на случай невозврата кредита в срок, обеспечивать исполнение должником обязательства по кредитному договору?

2. Может ли банк договориться с клиентом о таких условиях договора страхования, которые позволили бы банку при невозврате кредита в срок получить страховое возмещение самому, минуя страхователя?

3. Можно ли договор страхования, заключенный в интересах банка, признать способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору?

Ответьте на эти вопросы.

2.

Костюк обратился в банк за кредитом и получил его под залог принад­лежащих ему дома и прилегающего к дому земельного участка. Между сторонами были заключены два договора - кредитный договор и договор о залоге.

Однако вскоре Костюку было предложено заменить договор о залоге

договором купли-продажи дома и земли. Целесообразность такой замены представитель банка объяснял тем, что залог дома и земли потребует двойной регистрации, а в случае невозврата кредита - получения решения суда на их продажу. Это связано с большими хлопотами и дополнитель­ными затратами. Подписание одновременно с кредитным договором до­говора купли-продажи дома в большей мере устраивает банк, а интересы Костюка будут гарантированы тем, что в договор будет включено усло­вие, по которому банк принимает на себя обязательство совершить обрат­ную продажу дома Костюку, если он своевременно погасит долг перед банком.

Соответствует ли законодательству предлагаемый способ обеспече­ния исполнения кредитного договора?

3.

По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20% несво­евременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75% долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшей­ся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявле­нии, просил суд освободить его от уплаты неустойки, ввиду того что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, ли­шившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.

Какое решение вправе принять суд?

4.

Между потребительским обществом и Агропромбанком возникли договорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию.

В силу договора общество передало в обслуживающий его банк платежные поручения для перечисления денежных средств различным полу­чателям.

Банком платежные поручения приняты к исполнению, но списания с расчетного счета клиента производились с задержкой, а в адрес получате­лей списанные суммы не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. '

В связи с допущенным нарушением к Агропромбанку была применен^ ответственность по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил ее вершения расчетных операций в виде штрафа за несвоевременное пере числение денежных средств по назначению.

Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК, полагал, что суд должен уменьшить сум­му штрафа, а общество считало, что с банка должны быть также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по "ст. 395 ПС.

Кто прав в возникшем споре?

5.

ЗАО «Ильинское» обратилось в суд с иском к ОАО «Интекс» о взы­скании процентов за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие просрочки их уплаты по решению суда.

Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа ЗАО «Ильинское» предъявило в суде иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами по п. 1 ст. 395 ГК.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него по решению суда сумма является неустойкой, т.е. способом обеспе­чения исполнения основного обязательства, и что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Начисляются ли по правилам ст 395 ГК проценты на несвоевременно перечисленную по исполнительному листу неустойку?

6.

Между универсальным коммерческим банком «Новобанк» и полным товариществом «Щербаков и К°» заключен договор о предоставлении по­следнему кредита со сроком возврата через шесть месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору зало­га полное товарищество «Щербаков и К°» заложило принадлежащее ему здание магазина.

Кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском о взыскании с ПТ «Щербаков и К°» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом принято решение об обращении взыскания за­долженности по кредитному договору на заложенное имущество - здание магазина.

Йосле вступления решения суда в законную силу проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене. Впоследствии опре­делением суда торги признаны несостоявшимися, и здание магазина, при­надлежащего ПТ «Щербаков и К°», передано в собственность УКБ «Но­вобанк» по первоначальной цене

Таким образом, залогодержатель в силу п. 4 ст. 350 ГК приобрел зало­женное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

ПТ «Щербаков и К°» обжаловало решение арбитражного суда по тем основаниям, что:

1) нормы ст. 350 ГК применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, а в данном случае торги признаны несостоявши­мися и, следовательно, реализации не было;

2) из стоимости заложенного имущества не только удовлетворены тре­бования по основному долгу, а также по уплате процентов, взысканию не­устойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, но и возмещены необходимые расходы залогодержателя по содержанию спорного здания, его охране, оплате БТИ за регистрацию залога и расхо­ды по взысканию.

Можно ли считать реализацией заложенного имущества оставление предмета залога за залогодержателем? Какие требования могли быть удовлетворены за счет стоимости заложенного здания? Каков порядок реализации заложенного имущества с целью погашения за счет выручен­ных

распоряжении арендода­теля.

До обращения в арбитражный суд стороны решили посоветоваться с юристом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя.

Какой ответ должен дать юрист?

Е занятие

1.

Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квар­тиры, Воробьев договорился с продавцом - Прокофьевым - об отсрочке платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Ти­хонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного чело­века.

Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписы­вая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручи­тельство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой род­ственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет расс­читаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг не­обходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в свя­зи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

2.

Между Сургутским филиалом Кредобанка и ООО «РЭНО» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 тыс. руб. на три месяца под поручительство АО «Сибпроектстрой».

Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неис­полнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать от поручителя исполнения в полном объеме согласно кредитному договору.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен. Однако поручитель от исполне­ния обязательства за должника отказался, ссылаясь на то, что кредит вы­дан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэ­тому он не несет ответственности за его невозврат.

Обосновано ли возражение поручителя?

3.

Согласно кредитному договору от 31 октября 1994г., заключенному между Агропромбанком и фирмой «Татвик», последняя обязалась возвра­тить сумму кредита до 6 января 1995 г. В договоре поручительства от 6 ноября 1994 г. между Агропромбанком и ООО «Вахсервис» указано, что он является приложением к кредитному договору, и что заемщик и пору­читель отвечают перед банком как солидарные должники. Заемщик и по­ручитель сумму кредита в срок до 6 января 1995 г. не возвратили, процен­ты в полном объеме не оплатили. Банк предъявил в суде иск к фирме «Татвик» и ООО «Вахсервис» (поручителю) о взыскании солидарно непо­гашенного кредита и процентов за пользование им.

Поручитель против иска возражал, ссылаясь на то, что истец пропу­стил срок для предъявления иска. По мнению ООО «Вахсервис», правоот­ношение по договору поручительства от 6 ноября 1994 г. возникло до вве­дения в действие части первой ГК, но обязанность перед кредитором у поручителя наступила 6 января 1995 г., т.е. после введения ГК в дейст­вие.

Договором поручительства от 6 ноября 1994 г. срок его действия не был установлен, поэтому согласно ст. 367 ГК поручительство прекраща­ется, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к пору­чителю. Срок исполнения обязательства по кредитному договору уста­новлен 6 января 1995 г., поэтому кредитор был вправе предъявить иск к поручителю не позднее 7 января 1996 г. Иск же предъявлен с пропуском срока - 17 января 1996 г., в связи с чем поручитель должен быть освобож­ден от ответственности за невозврат кредита и процентов по нему.

Кто прав в этом споре?

4.

Сберегательный банк РФ в лице Тульского банка предоставил ООО «Артис» кредит, перечислив в марте 1997 г. сумму кредита на расчетный счет заемщика. Солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов принял на себя Тульский комбайновый завод на основании гарантийного письма.

К установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им с Тульского комбайнового завода как с га­ранта и штрафа за несвоевременный возврат кредита с ООО «Артис» как с заемщика.

Подлежит ли иск удовлетворению? Могла ли гарантия использовать­ся в 1997 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств? Как оформляется соглашение сторон об избранном ими способе обеспе­чения исполнения обязательств?

5.

В соответствии с кредитным договором Пермский банк обязался пре­доставить ООО «Региональный центр ТДФ» кредит на оплату контракта в сумме 100 млн. долл. США на пять месяцев под 30% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию сро­ком действия шесть месяцев.

Пермский банк несколькими поручениями перевел денежные средства для оплаты контракта. Однако к установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Пермский банк обратился к гаранту с требова­нием об уплате суммы по гарантии. Западуралбанк, выдавший банков­скую гарантию, отказался от выплаты указанной в гарантии суммы, со­славшись на использование заемных средств не по целевому назначению.

Иск Пермского банка Западуралбанк не признал, считая, что банков­ская гарантия фактически являлась договором поручительства, так как выдана на безвозмездной основе и предусматривала солидарную с заем­щиком ответственность гаранта.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что установление солидарной ответственности Западуралбанка не является основанием для отнесения гарантии к поручительству. Вопрос о возмезд-ности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала (ООО «Региональный центр ТДФ») и не может служить основанием к от­казу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Пермского бан­ка).

Кто прав в этом споре? В чем состоит обеспечительное действие банковской гарантии? В чем отличие банковской гарантии от поручи­тельства?

6.

Фирма «Ситалл» соглашалась выполнить работы по строительству, ес­ли заказчик - комбинат по переработке сельскохозяйственной продукции - представит гарантию банка на всю сумму заказа. Комбинат получил гарантию банка, но от подписания договора строительного подряда отка­зался, решив, что деньги, полученные от банка, он потратит на текущие нужды.

После подписания гарантии банком комбинат обратился к нему с письмом о перечислении на расчетный счет комбината суммы гарантии. Банк отказался от этого, полагая, что с таким требованием мог бы обра­титься к банку лишь подрядчик - фирма «Ситалл» в случае неоплаты комбинатом стоимости выполненных работ. Комбинат настаивал на своей просьбе, указывая во втором письме, что гарантия банка, по существу, за­ключается в выдаче кредита, погасить который обязуется комбинат. Банк не должен интересоваться тем, куда фактически пойдут деньги - на опла­ту строительства или иные нужды.

Кто прав в этом споре?

7.

Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизо­сти от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отка­залась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, по­скольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возме­щения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?