Кто победил во второй мировой и почему господь говорил по‑английски

 

Следующий момент, напомнивший мне о СССР, – это наличие идеологической составляющей в системе образования.

Главная идеологическая задача системы образования – это пропаганда американских жизненных ценностей и идеи об исключительной роли CШA в мире. Причем речь идет не только о сегодняшнем экономическом и военнополитическом могуществе страны, с чем никто не спорит. Учащимся навязывается тезис о центральной роли Америки в мировой истории чуть ли не с самого начала двадцатого века. Оказывается, вот уже сотню лет CШA являются бесспорным лидером абсолютно во всех областях жизни: в науке, культуре, искусстве, спорте. И американцы свято верят в этот постулат.

Почвой для такой пропаганды является невежество основной массы американцев. По признанию американцев, в стране 23 миллиона человек неграмотны.

Среди семнадцатилетних только одна треть способна выполнять математические операции в несколько действий. Можно ли здесь вообще вести речь о знании истории или каком‑либо критическом мышлении? Для того чтобы иметь собственное мнение, нужно по крайней мере иметь привычку читать книги и размышлять над прочитанным.

Думаю, что определенную роль в стан и американской нации сыграла исторически сложившаяся удаленность Америки от Европы и всего остального мира. Это способствовало развитию своеобразной "островной психологии" у американцев. Их очень мало интересует все то, что происходит за приделами их страны. На таком фоне людям (особенно детям) можно вдолбить все что угодно.

Общеизвестно что чем менее общество образованно, тем оно более управляемо, бессловесно, покорно и заглатывает любую пропаганду.

Поколения необразованных учителей воспитывают следующие поколения еще менее образованных учеников. Для этого, в частности, нещадно эксплуатируются патриотические чувства американцев, которые, не в пример российским, очень высоки.

В этом своем самовосхвалении они часто доходят до абсурда. Например, американцы свято верят в то, что вторую мировую войну выиграли Соединенные Штаты Америки. И никакие аргументы не способны убедить их в обратном. Я как‑то из спортивного интереса попробовал сделать это с учениками одного из своих лучших классов.

В качестве неоспоримого, на мой взгляд, аргумента использовал данные о количестве человеческих жертв, понесенных странами‑участницами в ходе этой войны. Цифры были приведены в американском же учебнике по Истории. Вначале я с удивлением обнаружил, что студенты незнакомы с этими данными. Почему‑то никто не обратил на них никакого внимания, хотя они были оформлены в виде таблицы на пол‑листа. Это значит, учителя истории не сочли нужным заострить на этом внимание.

Когда я привел своим студентам эти цифры, на их лицах отразилось полное замешательство. Потери CШA в этой войне просто незаметны на фоне потерь Советского Союза. Приведенные факты и простая человеческая логика явно контрастировали со всеми их представлениями об этой войне. Тогда один парень поднял руку и сообщил, что жертвы Советского Союза так велики, потому Сталин убивал свой собственный народ.

Что же, мысль, не лишенная логики, и главное, справедливая. И тем не менее – кто же победил фашистскую Германию? Мне пришлось объяснять им, что главный театр военных действий разворачивался не в Африке и не на островах в Тихом океане, а в Европе, подкрепив это цифрами о том, сколько немецких воинов было убито или пленено в той или иной военной операции. По лицам учеников я видел, что приведенные мной факты их убедили, но до конца принять эту правду они так и не смогли.

Однако вышеприведенный пример достаточно серьезный и требует детального обсуждения. Поэтому приведу пример попроще и позабавнее. Догадывался ли уважаемый читатель, что три из пяти олимпийских колец (синий, красный и белый) имеют такие цвета в честь флага США? Такие интересные Факты слышат дети в обычных американских школах.

И еще одна реальная история, больше похожая на анекдот. Как‑то в американской газете было опубликовано интервью с руководителем одного из образовательных дистриктов. На вопрос журналиста о том, почему во вверенном ему дистрикте не изучаются иностранные языки, руководитель достойно ответил буквально следующее: "Если английский был хорош для господа нашего Иисуса Христа, то он хорош и для меня, и для наших детей". Как говорится, комментарии излишни.

Что касается гласности, мы очень скоро поняли, что ее в Америке значительно меньше, чем в сегодняшней России, несмотря на все Путинские «обрезания» в этой сфере. Вообще, у них как в образовании, так и в обществе в целом очень много того, о чем просто нельзя говорить. Не только публично выступить или опубликовать свои мысли в СМИ – нельзя даже просто высказаться в кругу коллег или знакомых.

Например, нельзя вслух говорить о том, что почти все безобразия в школах от цветного населения. Нельзя говорить о том, что в целом белые дети учатся гораздо лучше, чем черные. Факт вроде бы известный. Имеется статистика, цифры которой говорят сами за себя, даже несмотря на усиленную попытку завуалировать факты. Все об этом знают, но вслух не говорят. Потому что боятся. За подобное высказывания можно не просто потерять работу, но и угодить в тюрьму. Просто 37‑й год какой‑то.

Но ведь не о пропаганде расизма речь – лишь о том, что бы попытаться обсудить и общими усилиями решить имеющуюся проблему, вместо того чтобы ее замалчивать.

Безусловно, высокий уровень национальной и религиозной терпимости – это большой плюс страны. Здесь, например, нет антисемитизма. Больше того – здесь принадлежность к еврейской национальности дает ощутимые преимущества. Зато есть антиисламизм, причем ничем не прикрытый. Некоторые издающиеся в Америке газеты открыто призывают вести борьбу с исламом в мировом масштабе.

Справедливости ради нужно сказать, что они могут себе позволить покритиковать Буша в кругу семьи и соседей, дате любят это делать. Причем об этом можно говорить открыто, а не так, как делали мы на своих «хрущевских» кухонках. Но это не от реальной свободы слова. Просто таковы правила игры – президент доступен критике. Зато многие другие вопросы не подлежат не то что критике, а даже спокойному объективному обсуждению.

Но вернемся к свободе слова. Я хорошо помню, какая цензура осуществлялась при освещении американскими СМИ последней войны в Ираке. Американские новости до неприличия контрастировали с общемировыми. В CШA в эфир не просочилось ни одного даже случайного слова, идущего вразрез с официальной позицией Вашингтона. Несколько известных журналистов даже лишились своих рабочих мест за «неправильное» освещение войны в Ираке. Причем они не критиковали администрацию, а лишь недостаточно хорошо хвалили, позволив себе сказать часть, правд о том, о чем, видимо, не стило говорить.

В результате такой усиленной промывки мозгов рядовые американцы так и не поняли ни основных причин, ни последствий этой войны. Какая здесь гласность? Гласностью здесь и не пахнет! Вместо гласности – ничем не прикрытая пропаганда взглядов официального Вашингтона, основанная на эксплуатации патриотических чувств рядовых американцев. В самых лучших традициях Советского Союза. Не сомневаюсь, они это переняли у нас. А еще говорят, что мы отстаем от Америки. Это они отстают от нас и перенимают то, от чего мы уже давно отказались.

 

Это есть наш последний

 

А достигает ли пропаганда цели? – спросите вы. Да, достигает! И еще как! В нашей стране в 70 – 80‑е годы процент тех, кто верил в торжество идей коммунизма, был значительно меньше, нежели сегодня процент американцев, верящих в насаждаемые идеалы демократии. Справедливости ради нужно отметить, что американские идеалы более реалистичны и близки к телу, нежели наше требование "идти в последний смертный". Тем не менее даже этот призыв можно услышать в сегодняшней Америке.

Как‑то по общенациональному радио NPR я услышал занятный репортаж, посвященный жертвам войны в Ираке. Сначала ведущий констатировал, что число человеческих потерь с каждым днем растет, ситуация в Ираке не улучшается, в Конгрессе идут дебаты о возвращении войск, в обществе растет недовольство войной и т. д. Потом последовало включение – репортаж из небольшого провинциального городка, где совсем недавно состоялись похороны вот уже четвертого военнослужащего, погибшего в Ираке. Корреспондент интересуется мнением жителей этого городка, которые по‑разному отзываются о войне. Далее следует интервью с матерью того самого недавно погибшего солдата.

Сначала она около минуты рассказывает об ужасе, с которым восприняла известие о гибели сына. Тон ее повествования печальный, но спокойный и обстоятельный. Потом она очень подробно описывает ту моральную поддержку, которую ей оказали знакомые и соседи, включая мать другого ранее погибшего в Ираке. В этом месте мне начинает казаться, что ее лицо временами озаряет еле заметная улыбка сквозь слезы. Затем следует описание Похорон. Здесь мать подробно описывает все отданные над могилой воинские почести и говорит о чувстве гордости за Сына, который, будучи при жизни обычным парнем, погиб за Отчизну и похоронен как герой… "

Не могу судить, вырваны ли слова матери из контекста, Полное ли это интервью или же скомпилированные части, во всяком случае, я слышал все, что звучало в эфире. Заканчивается передача словами ведущего о том, что "несмотря на все трудности, наши воины готовы находиться в Ираке столько, сколько будет нужно, а семьи наших военнослужащих готовы на еще большие жертвы, если это требуется для благополучия страны… "

Вот вам, уважаемый читатель, и недостающий призыв "идти в последний смертный" по всем правилам жанра. Причем в СССР в период войны в Афганистане до такого цинизма не доходило. Никто не мог набраться наглости использовать слова убитой горем матери в идеологических целях. Да и какие слова сказала бы российская мать в аналогичной ситуации?

Американские политики – ультрапатриоты в своих публичных речах частенько прибегают к эмоциональным лозунгам для оправдания своей агрессивной позиции. Один из наиболее часто используемых: "Мы не пожалеем никаких средств, чтобы защитить самое дорогое, что у нас есть, – нашу свободу!"

Меня каждый раз передергивает от такого цинизма. Кто на нее покушается, на вашу свободу? Кому это в сегодняшнем мире по силам? И вообще – о какой свободе идет речь? Невольно задаешься вопросом – на кого это все рассчитано? Трудно поверить, что американцы не понимают этой фальши. А если понимают, то чем это отличается от призыва строить коммунистическое общество?

Тем не менее, плоды пропаганды налицо. 90 процентов американцев уверены, что Ирак реально угрожал Америке. 99 процентов считают, что их страна должна нести демократические ценности всему остальному отсталому миру. Тот факт, что ее об этом никто не просит, их ни мало не смущает. Это так нам знакомо. Мы ведь тоже несли идеи мировой революции куда только могли и кое‑где и даже добивались успеха. В целом американцы зомбированы своей национальной идеи так же сильно, как советские люди в эпоху сталинизма.