Проблемы современного менеджмента и пути их преодоления

Существующие во многих странах мира школы бизнеса и большой поток публикаций по проблемам менеджмента не могут заслонить того факта, что «наука менеджмента» находится в преддверии кризиса. Все чаще сменяют друг друга «идеальные» концепции корпоративного управления и стратегии, все настойчивее становится реклама «лучших» приемов ведения бизнеса, но и то, и другое лишь усиливает ощущение надвигающегося тупика.

Случилось то, что в условиях «информационной революции» и насыщенности рынка организационные нормативы деловой деятельности теряют свое значение. Главным, а часто и необходимым условием выживания в бизнесе становятся высокое качество продукции и услуг, технические инновации, атмосфера гармонии и творческого поиска в коллективе, способность гибко реагировать на изменения деловой конъюнктуры.

В таких условиях от менеджера в первую очередь требуется творческое мышление, способность к быстрым и оригинальным решениям и даже более того — умение предвидеть, устранять проблемы прежде, чем они себя проявят. Воспитанный в уважении к незыблемым законам жизни корпораций, он теперь должен научиться ценить... беспорядок. «Секрет конкурентоспособности не в том, чтобы гибко реагировать на хаос, а в том, чтобы создавать хаос, — говорит один из ведущих предпринимателей Силиконовой долины Э. МакКракен. — Бессмыслица — не последнее дело в творческой обстановке. Атмосфера веселья и бессмыслицы способна избавить от страха перед переменами».

Простая логика говорит нам: если существует всего один лучший и всеобщий образец управления (так что задача менеджеров заключается только в том, чтобы добросовестно его скопировать и претворить в жизнь), тогда все компании станут действовать одинаково и в результате, как ни странно, утратят свои конкурентные преимущества. Единственным способом выживания для них будет снижение издержек производства и продажной цены, но этот путь, очевидно, ведет в никуда.

В современном информационном обществе для успеха в бизнесе очень важно наличие популярного фирменного бренда и внушающая доверие легенда товара, которые создают общественное лицо фирмы. Важность обладания компанией собственным стилем, легко узнаваемым признаком своей идентичности, объясняется еще и тем, что в условиях общедоступности информации любые технические новшества могут быть без труда переняты конкурентами, так что «идентичность» во всех ее проявлениях оказывается чуть ли не единственной неотчуждаемой собственностью предпринимателя.

Существуют, наконец, и гуманитарные причины, побуждающие отречься от «научного» менеджмента тейлористского толка: этот последний превращает человека, по сути, в придаток машины - технической или бюрократической. Но труд сам по себе не унижает человека и даже может доставлять ему великую радость.

В России уже первое пятилетие убедило нас и в том, что не только демонтаж, но и серьезное ослабление иерархии в государственном масштабе (даже не столько в экономике, сколько в политике) чревато серьезными потерями и ошибками в управлении.

Оказалось, что все же нужны иерархические организации, но нового типа, способные адаптироваться к новой внешней, отчасти внутренней среде, в недрах которых бюрократические, механистические структуры и системы управления будут все более сменяться органическими, гибкими, дебюрократизированными структурами и системами.

Параллельно российское общество столкнулось с "культурным шоком" под давлением необходимости буквально "тектонического" культурного сдвига в нашем экономическом, управленческом мышлении, в психологии. Повернуть сознание руководителя и труженика к потребителю, а не к начальнику; к прибыли, а не к расточительству; к предпринимателю, а не к бюрократу; к новатору, а не к бездумному исполнителю; к плюрализму и многообразию, а не к унификации и обезличиванию удается все еще с трудом, а падение морали в деловых отношениях, снижение социальной ответственности, допущение криминализации общества породили серьезные проблемы в экономике, обществе и российском менеджменте.

Сегодня становится ясно, что, если не заниматься целенаправленно и упорно вопросами деловой и организационной культуры, сознавая всю сложность задачи, ничего не произойдет, как бы радикально иерархические отношения ни заменялись рыночными на правовом уровне, как бы тщательно ни прорабатывались новые "системы".

Депрофессионализация управленческого инструмента, игнорирование управленческой культуры особенно в сфере государственного управления - это в новых условиях путь к краху. Без этого организационного "цемента", способного выдержать более высокие напряжения и нагрузки, нового здания не построишь.

В 90-е годы в мировом менеджменте проявился ряд новых тенденций, связанных с необходимостью преодоления проблем, возникших в теории и практике управления.

Первая из них связана с всеобщим распространением стратегического управления (управления развитием) как современной формы объединения, разработки концепций, стратегий, долгосрочных планов развития организаций. Vision (образ предприятия в будущем), Mission (главная задача, определяющая само его назначение), Benchmarking (целевые ориентиры деятельности, не уступающие показателям передовых фирм) — эти понятия теперь постоянно на слуху у тех, кто занимает ответственные должности в высшем звене корпоративного менеджмента.

Вторая тенденция 90-х годов связана с дальнейшей глобализацией экономики, быстро охватившей и Россию, что привело к усилению международного характера менеджмента. Экономика всех без исключения развитых стран становится открытой, доступной практически для любых товаров и услуг, где бы они ни производились, в ней повышается роль международной конкуренции. Все это ставит много новых вопросов перед управленческой теорией и практикой. Важнейшие из них — какие закономерности, формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий разных стран, как наилучшим образом выполнять функции регулирования внешнеэкономической деятельности, в чем состоят особенности национального стиля в управлении, в организационном поведении, насколько эти особенности важны для достижения желаемых результатов.

Третья особенность связана с осознанием значения материальной, технологической базы современного производства и оказания услуг. Это вызвано не только фантастически прогрессирующим применением компьютеров и компьютерных сетей в управлении, усилением влияния технического прогресса на достижение целей организации, повышением роли производительности и качества для победы в конкуренции, но и стремлением перестроить процессы производства и управления, саму технологию ведения бизнеса на более рациональной основе.

Широко распространилось понятие "реинжиниринг", охватывающее совокупность методов и подходов, соответствующих цели рациональной перестройки процессов, происходящих в деятельности предприятий. Практика актуализирует вопросы управления на уровне элементарных бизнес-операций, шире об операционном менеджменте, о сочетании таких технологий с современными информационными технологиями. Речь идет о достижении высокой производительности посредством оптимального сочетания деятельности людей, информационных технологий и технологических факторов производства. Управленческая мысль снова вступает в период некоторого усиления в ней технократизма на новой, более глубокой и здоровой основе.

Четвертый путь предлагает отказаться от всяких нормативов и рассматривать управление как практику и процесс, где реальны единичные события, актуальные ситуации, вписанные в контекст самоорганизующихся сложных систем. Все происходящее в таком случае предстает как серии событий, которые указывают на непознаваемую реальность, то есть хаос. При таком подходе акцент ставится на неформальные аспекты организации и символическую природу человеческого общения, что дает простор свободе творчества. С точки зрения теории сложных систем оптимальным состоянием организации считается «край хаоса», когда наличие устойчивого единства сочетается с нестабильностью и непредсказуемостью его проявлений. Нестабильность, впрочем, должна быть ограниченной и не превосходить ту границу «творческого кипения», за которой начинается распад системы.

Пятый путь связан с осмыслением и использованием того, что можно назвать информационным ресурсом организации. В его основе лежит представление об организации как среде порождения, артикуляции и накопления знания. Подобный подход к менеджменту находится даже в более тесной связи с идеей управления «на краю хаоса», чем кажется на первый взгляд. Ибо творчество требует широких познаний и развитой интуиции, каковые могут быть приобретены лишь в процессе многостороннего, длительного и притом неформального, подлинно свободного общения в коллективе. Хаос и созидание знания предполагают сходную концепцию руководства: последнее не просто воплощается в личности руководителя, оно может перемещаться от одного члена коллектива к другому в зависимости от меняющихся обстоятельств.

Шестой путь преодоления кризиса менеджмента относится к проблематике гуманитарного знания в его традиционном смысле мудрости — как знания правильного поступка. Обычно такой подход связывают с возвращением к традиционной этике добродетели, изложенной еще Аристотелем. Главный герой здесь — человек, который учится на традиционных образцах морали и способен знать свой нравственный долг и средства его осуществления. Вместо характерной для Нового времени «науки этики» с ее акцентом на всеобщих нормах поведения и свободном выборе индивида данный подход выдвигает на передний план этос, то есть культурно и нравственно определенную среду человеческого поведения.

В свете этоса наибольшей ценностью обладают поступки, которые обусловлены общественными нравами и сами задают обществу образцы нравственного поведения. На такой основе складывается творческое сотрудничество членов одной команды, чье взаимодействие выковывает из отдельных индивидуальностей как бы единый личностный тип — одновременно лицо, душу и дух компании. Хаотическое всеединство, образовательное знание и нравственность, формируемая этосом, имеют, как легко видеть, общую основу: человеческое творчество, каковое и является глубинной реальностью человеческого общения. Вот здесь намечается возможность преодолеть не только утратившие эффективность схемы «научного менеджмента», но и широко распространившиеся в пику им субъективные рассуждения о тех или иных индивидуальных качествах руководителя, которые делают менеджмент эффективным. Можно надеяться, что соединение трех указанных направлений постклассического менеджмента позволит превозмочь ограниченность, как формальных теорий организации, так и ничем не сдерживаемую субъективность пресловутого «человеческого фактора».