Кваліфікуйте дії Жирової, Бойко та Абакумова

22. Лисенко та Павлюк звернулися до Островського, який не мав певного місця проживання, але зберіг свій паспорт. Вони запропонували йому оформити у банку на своє ім’я кредит на придбання побутової техніки. Для цього у Микитюка, який мав документи й печатку фірми «Райдуга» (фірма не працювала), Лисенко і Павлюк придбали за 20 грн. довідку, в якій було вказано, що Островський є працівником фірми із заробітною платою у 700 грн. Використавши ці документи, Островський за вказівкою Лисенко і Павлюка в магазинах побутової техніки «Експрес» і «Комбі» придбав у кредит телевізор «Панасонік» вартістю 1600 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 2700 грн. і холодильник «Арістон» вартістю 3000 грн. Придбану таким чином техніку Лисенко і Павлюк перевезли до квартири Лисенко, а згодом продали на ринку. Островський отримав від них 100 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям указаних осіб.

23. Біля входу у готель «Національ» Кириленко умисно упустив на тротуар портмоне, зробив вигляд, що не помітив втрати і увійшов до готелю. Портмоне підняв з тротуару громадянин Чехії Ковчек, який також заходив до готелю. В цей час Кириленко вибіг з холу готелю, повідомив Ковчеку, що він є власником портмоне і подякував за знахідку. Однак, відкривши портмоне, Кириленко сказав Ковчеку, що в ньому лежало значно більше грошей і почав вимагати від нього повернення грошей. До Кириленко й Ковчека підійшов Яценюк, який за домовленістю з Кириленко знаходився неподалік і назвався працівником служби безпеки готелю. Вислухавши Кириленко, він запропонував Ковчеку показати вміст свого гаманця. Той передав Яценюку свій гаманець, той відкрив його і спитав у Кириленко, які саме купюри в нього зникли. Той назвав купюри в сто й двісті гривень. Яценюк повідомив йому, що в гаманці Ковчека таких купюр немає, повернув тому гаманець і вибачився.

Повернувшись у готельний номер, Ковчек перевірив вміст свого гаманця й виявив відсутність кількох купюр у сто й п’ятдесят євро (загальна сума 350 євро), які Яценюк непомітно вилучив під час розмови.

Кваліфікуйте дії Кириленко та Яценюка. Розкрийте ознаки, що відмежовують крадіжку від шахрайства. Як в цьому випадку визначити вартість викраденого майна та розмір заподіяних збитків?

24. В підземному переході станції метро «Радянська» у м. Харкові, Тимошенко упустив мобільний телефон, і не помітивши цього, зробив кілька кроків від місця втрати. Побачивши це, Сеферов, який ішов слідом, підняв телефонний апарат, розвернувся і почав швидко віддалятися від місця знахідки. Вчасно помітивши втрату, Тимошенко повернувся на місце, де був загублений телефон, і працівниця кіоску вказала йому на Сеферова. Тимошенко почав переслідувати Сеферова, вигукуючи, щоб той повернув його річ. Той намагався втекти, але був затриманий нарядом міліції.

Чи є ознаки злочину у діях Сеферова? Якщо так, кваліфікуйте вчинене.

25. Методист економічного факультету Ланова оголосила студентам четвертого й п’ятого курсів, які навчалися за контрактною формою, що гроші за навчання вони можуть здавати безпосередньо їй, а вона передасть їх у бухгалтерію, що дозволить їм уникнути сплати касового збору і податку на додану вартість. Повіривши цьому, двадцять шість студентів передали Лановій гроші у сумі 8000 грн. кожний. За домовленістю з Лановою, один з бухгалтерів ВНЗ Романова виписала кожному студенту прибутковий касовий ордер на суму 8000 грн., надавши які в деканат студенти були допущені до навчання. За видання цих ордерів Ланова передала Романовій 60 тис. грн. із сум, отриманих від студентів, привласнивши решту. Ненадходження коштів на рахунок ВНЗ Романова намагалася приховати, заплутавши бухгалтерський облік.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Чи можна вважати значною шкодою від вчиненого злочину той факт, що кілька студентів випускного курсу на змогли вчасно отримати дипломи, оскільки було виявлено, що від них не надійшли кошти за навчання?

26. До Київського РВ міліції звернувся приватний підприємець Грабар, який займався реалізацією одягу на ринку біля станції метро Барабашова. Він повідомив, що два тижні тому найняв реалізатором молоду жінку – Лагоду. Оскільки Лагоду рекомендував на роботу знайомий підприємець, Грабар не перевірив паспортні дані нової працівниці, лише узнав у неї її адресу. Трудової угоди з Лагодою Грабар не уклав, щоб ухилитися від сплати необхідних в такому випадку платежів. Одного дня Лагода не вийшла на роботу і не доставила на торгівельне місце товар, який вона за домовленістю з Грабарем зберігала вдома (одяг загальною вартістю 70 тис. грн.). Перевіривши адресу, яку Лагода назвала при влаштуванні на роботу, Грабар виявив, що вона була вигаданою. При перевірці заяви було встановлено, що Лагода виїхала з партією одягу, яка належала Грабареві, в іншу область, де на ринках реалізувала речі, а гроші використала на власні потреби.