Глава 3. Юридические последствия делимости вещей

В качестве начала данной главы уместно привести выдержку из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. N 15318/04, где говорится, что «признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав». Объективно именно это положение является основным, когда мы говорим о юридических последствиях, которые возникают при признании вещи неделимой.

Необходимо сказать, что первый абзац ст.133 ГК РФ не устанавливает конкретных правовых последствий признания вещи неделимой. Второй абзац этой статьи содержит лишь отсылочную норму о том, что ее положения распространяются на случаи выдела доли в праве собственности на неделимую вещь, находящейся в долевой собственности (ст.252 и ст.258 ГК РФ). Стоит отметить, что данное юридическое последствие восходит еще к Римскому праву, в котором указывалось на то, что в том случае, если вещь является неделимой, т.е. не подлежит разделу в натуре, возможно так называемое «мысленное» деление вещи. При этом вещь на доли не разделяется, а лишь представляется таковой. Такому делению подлежат все вещи. Части, которые выделяются здесь, называются неразделенными (pro indiviso), идеальными частями вещи (pars quota; например, 1/2, 1/3 и т.д.). В таком случае, разделяется не вещь между многими лицами, а право на неё. Точнее было бы сказать, что здесь разделяется вещь, но не как тело, а как ценность. Право на вещь здесь принадлежит всем участникам в совокупности, но каждому из них отдельно принадлежит известная доля ценности вещи[10]. Тем самым, введение критерия абстрактного деления вещи может привести к исчезновению юридической категории неделимой вещи и, следовательно, к утрате необходимого правового инструментария для разрешения практических проблем.[11]

Правовые последствия же признания вещи неделимой намного обширнее, чем указано в основной статье.

Как говорилось выше, юридическое значение неделимости вещей разнообразно. Так, при поступлении неделимой вещи в собственность двух или нескольких лиц возникает общая собственность (п.4 ст.244 ГК РФ). Кроме того, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в качестве своей наследственной доли вещи, находившиеся в общей собственности (п.1 ст.1168 ГК РФ).[12]

Ярким примером проявления юридических последствий неделимой вещи служит приобретение во владение дома. Предметом владения здесь будет дом как целое, а не дом и отдельные его части. Для того, чтобы допустить владение и отдельными его частями, нужно их выделить из дома, придать им характер движимости, но тогда понятие дома, как целого, исчезает.[13]

Неделимость предмета обязательства (individuus), согласно российскому законодательству, является безусловным основанием возникновения солидарной множественности, т.е. данная норма в этой части является императивной (п.1 ст.322 ГК РФ). Считается, что долевую множественность при неделимости предмета невозможно образовать ни законодателю, ни участникам отношений. Поэтому, даже если бы позитивное право не содержало бы указание на то, что обязательство нескольких лиц передать неделимый объект является солидарным, оно являлось бы таковым в силу самой природы вещей[14].

Кроме того, делимость вещей играет огромную роль в правоприменительной деятельности суда. Закономерно, что в решении вопроса, является ли вещь делимой или неделимой, велика доля судейского усмотрения. Причина этого при возникновении спора, прежде всего, в необходимости исследования судом физических свойств вещи, установлении существующих ограничений, обременений и других обстоятельств в отношении ее, играющих роль в правильном разрешении возникшего разногласия.

Заключение

В ходе данной курсовой работы мы рассмотрели делимость вещей в истории отечественной и зарубежной правовой мысли, проанализировали современное российское законодательство в данной сфере, а также выявили наиболее существенные правовые последствия признания вещи неделимой. В связи с этим в заключении считаю возможным сделать следующие выводы.

Полагаю, что ст.133 ГК РФ является неполной и не соответствующей запросам гражданского оборота ввиду отсутствия в ней юридического и экономического критериев делимости вещей. В связи с этим, предлагаю иную, альтернативную формулировку данной статьи ГК:

«Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, либо приводит к несоразмерному экономическому ущербу вещи, либо недопустим в силу закона или соглашения сторон, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Настоящая статья применяется при выделе доли в праве собственности на неделимую вещь по правилам статей 252, 258 настоящего Кодекса и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Стоит отметить, что данная формулировка далеко необязательно может быть названа идеальной. Однако нужно обратить внимание на тот факт, что делимость вещей, при всей её теоритической и, что самое главное, практической значимости, закреплена в Кодексе некорректно. В связи с этим необходимо исправить сложившуюся правовую ситуацию в срочном порядке, и вышеизложенная формулировка ст.133 ГК РФ может служить одним из вариантов будущих корректировок.

 

Список использованной литературы

1. Байбак В.В., Егоров Н.Д., Елисеев И.В. [и др.]. Гражданское право: учебник; под ред. Толстого Ю.К. - М., 2011.

2. Германское гражданское уложение; науч. редакторы А.Л. Маковский [и др.] – 2-е изд. с доп. - М., 2006.

3. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

4. Гражданский кодекс Квебека; науч. редакторы О.М. Козырь, А.Л. Маковский. - М., 1999.

5. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. Томсинова В.А. –М., 2003.

6. Дернбург Г. Пандекты. Том 1; под. ред. Кривцова А.С.- СПб., 1911.

7. Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права. Особенная часть. Книга первая. Харьков, 1900.

8. Митюков К. А. Курс римского права. – 2-е изд. с доп. – Киев, 1902.

9. Римское право: источники, история, институции: составлено применительно к университетским чтениям по Ф. Дыдынскому, Р. Зому, М. Капустину [и др.]. Киев, 1894.

10.Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

11. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

 

 

 

[1] Римское право: источники, история, институции. Киев, 1894. С. 155

[2] Гражданский кодекс Квебека; науч. редакторы: О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 1999. С. 238

[3] Германское гражданское уложение; науч. редакторы: А.Л. Маковский [и др.]. М, 2006. С.17.

[4] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 109.

[5] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С.264.

[6] Дернбург Г. Пандекты. Том 1; под. ред. А.С. Кривцова. СПб., 1911. С.205.

[7] Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава. 1872.С.257, 267.

[8] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 266.

 

[9] Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С.211-212.

 

[10] Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1902. С.87.

[11] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 263.

[12] Гражданское право: Учебник/ Байбак В.В., Егоров Н.Д., Елисеев И.В. [и др.]. М., 2011. С. 256.

[13] Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права. Особенная часть. Харьков, 1900. С.13.

[14] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С.262.