Испания Канада о рыболовстве

ДРУГОЙ ВАРИАНТ ДЕЛА

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАР СУДОМ СПОРА О РАЗГРАНИЧЕНИИ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА МЖД ЛИВИЕЙ И ТУНИСОМ В СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ (1982)

Вопрос сторон перед Судом: каковы принципы и нормы МП, применимые к разграничению мжд двумя странами района континентальн.шельфа?

Обе стороны считают, что разграничение по равному отстоянию непримлемо.

Позиция Ливии: метод эквидистанции (равного отстояния) неприемлем в тех районах, где имеются особые обстоятельства, т.к. он может привести к несправедливым результатам. Суммировав геологические и географические обстоятельства дела, Ливия считает, что континентальный шельф, примыкающий к Северной Африке, явл продолжением к северу сухопутной части континента и поэтому метод разграничения д отразить направление указанного продолжения к северу от конечной точки сухопутной границы мжд двумя странами.

 

Позиция Туниса: особые обстоятельства следующие:

- наличие островов и обсыхающих при отливе возвышений у восточной части побережья Туниса

- углубления на шельфе, отражающие направление естественного продолжения сухопутной территории Туниса с запада на восток, а Ливии – с юго-запада на северо-восток

- потенциальные последствия игнорирования особого расположения (под углом) побережий двух стран)

- наличие значительных выпуклостей и вогнутостей побережья Туниса и отсутствие таковых на ливийском побережье

- нахождение Туниса напротив близко расположенных к нему гос-ств и влияние осуществления между ними разграничения морских пространств

- Тунис обладает давно установившимися историческими правами на промысел живых ресурсов шельфа в опр районе

Позиция Суда: стороны придают первостепенное значение концепции континентального шельфа как естественного продолжения сухопутной территории гос-ва. Суть спора: каким образом принципы и нормы, вытекающие из этой концепции, следует применять к особым обстоятельствам данного дела.

Суд сначала определил общий район, относящийся к разграничению.

Особые обстоятельства:

- конфигурация побережий сторон (в частности, заметное изменение направления побережья Туниса мжд пунктами Рас Аждир и Рас Кабудиа.

- положение о-вов Керкенна;

- мжд сторонами не заключено ни одного соглашения о разграничении морских пространств; в связи с этим возрастает роль сухопутной границы мжд странами, установленная Конвенцией 1910г. – исходя из этой Конвенции, направление участка границы – с северо-востока на юго-запад. Однако на практике стороны придерживались делимитирующей линии, идущей под углом 26 градусов к меридиану. Итак, совокупность дополнительный особых обстоятельств: сухопутная граница мжд сторонами по Конвенции 1910г; поведение Туниса и Ливии до 1974 г при выдаче концессий на нефть (практика); соответствие этой линии перпендикуляру к побережью, проведённому из точки выхода к морю сухопутной границы; соблюдение сторонами в прошлом перпендикулярной линии как морской границы де-факто.

- элемент разумной степени пропорциональности мжд протяжённостью континентального шельфа района, относящегося к прибрежному гос-ву, и длиной соответствующей части его побережья.

 

В конечном итоге, Тунис недоволен решением. С 1985 г до сих пор – дело пересматривается.

Дело о делимитации морской границы в заливе Мэн 1984 г. между Канадой и США <1>. В этом деле было много новых особенностей. Оба государства - участника Конвенции о континентальном шельфе впервые обратились в Международный суд и попросили его определить границу, причем единую границу (что не требовалось международным правом), для исключительной рыболовной зоны, исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Последнее требование ограничило свободу деятельности Суда необходимостью вырабатывать альтернативные решения в духе соглашений о Торресовом проливе и острове Ян-Майен <2>. Суд, установив, что международное право разрешает проводить единую границу и что он поступил бы таким образом в этом деле, даже если бы его конкретно не просили сделать это, заключил, что, когда соглашение не может быть достигнуто, делимитация осуществляется посредством обращения к третьей стороне, которая обладает необходимой компетенцией, посредством применения критерия справедливости и практических методов, которые могут обеспечить справедливое решение в отношении географической конфигурации района и других обстоятельств, имеющих отношение к делу (п. 240 решения по делу "Gulf of Maine").

--------------------------------

Таким образом, критерий равного отстояния и особые обстоятельства подменялись неопределенными "практическими методами" и неизменным упором на географическую конфигурацию. Суд постановил, что выбор метода должен главным образом определяться географией, поскольку она обладает "нейтралитетом" (сомнительная презумпция, ибо может ставить одно из государств в невыгодное положение), однако он отверг доводы США о том, что береговая полоса должна рассматриваться как имеющая первостепенное значение.

Далее Суд произвольным образом разграничил залив Мэн, превратив его в прямоугольник. Были подчеркнуты монотипный характер каждого дела и необходимость избегать излишней концептуализации в применении принципов, значимость которых умалялась. Были использованы различные методы при проведении линий для отдельных районов, основывающиеся на различных критериях: противолежание, смежность, расположение за пределами залива. Политические и экономические соображения вновь отвергались, и последствия для осуществления свободы рыболовства устанавливались исключительно ex post facto для проверки справедливости результата. Данные, касающиеся экологических факторов, были отвергнуты как слишком неопределенные и изменчивые для того, чтобы их принимать во внимание.

Суд установил различие между принципами и нормами, критериями и практическими методами, которые обеспечивали рассмотрение конкретных ситуаций согласно правилам. Обычное право предоставляло лишь основные руководящие принципы, а не конкретные критерии и методы. Возражений против ст. ст. 73, 84 Конвенции 1982 г. не высказывалось, поскольку они не противоречат положениям общего международного права в этой области по вопросу соответствия принципам справедливости, учета всех обстоятельств дела и получения справедливого результата. Методы, предложенные сторонами, были отвергнуты в пользу географического решения, предложенного самим Судом, поскольку он установил, что только геометрические методы позволят избежать неблагоприятных последствий и обеспечат получение справедливого результата. В этих целях была проведена искусственная, закрывающая залив линия, в то время как вторая, перпендикулярная, линия была направлена в сторону моря; была отражена конфигурация берега, и половина расстояния была отнесена к одному из островов; другие острова в расчет не принимались. Полученный результат был проверен на предмет справедливости ex post facto посредством рассмотрения того, какие он будет иметь последствия для экономического положения побережья и его развития, хотя члены Суда и полагали, что необходимости в такой проверке нет. Суд исходил из того, что традиционное сотрудничество между США и Канадой позволит разрешить остающиеся проблемы.

Были высказаны особые мнения: судья Гро полагал, что единая граница незаконна; слишком много дискреционных полномочий предоставлено судьям в определении того, что является справедливым; был совершен отход от юридических правил, и слишком большой упор делался на работу III Конференции ООН по морскому праву (п. п. 360 - 389 решения по делу "Gulf of Maine"). Стороны не продумали до конца последствий своей просьбы о единой границе с точки зрения того, следует ли в подобных случаях отдавать приоритет критериям исключительной рыболовной зоны или шельфа. Такой результат менее гибок, а возможно, и менее справедлив, чем соглашение о двойной границе Торресова пролива, и американским рыбакам он не нравится. Доводы об уместности экологических факторов были весьма весомы, но их не учли, хотя судьи и не считали, что они во всех случаях неуместны. Однако представляется, что лишь крайне неблагоприятные или какие-либо другие чрезвычайные последствия сделают их относящимися к делу. Была сохранена тенденция, в соответствии с которой подобные факторы и геологические соображения отвергались как слишком неопределенные (а возможно, и слишком сложные для понимания юристов) в пользу якобы существующей определенности географии района в толковании Суда. Суд, таким образом, может сам определять район, выбирая по своему усмотрению применяемые практические методы и обеспечивая справедливость решения на основе учета отобранных им факторов, хотя свобода выбора ограничивается принципами справедливости, воплощенными в международном праве. По-прежнему остается неясным, каковы относящиеся к делу факторы, однако рассмотрение новых дел позволяет пролить свет на эту проблему.

ДРУГОЙ ВАРИАНТ ДЕЛА

Решение МС по спору мжд Канадой и США о делимитации морской границы в заливе МЭН (1984) (ПРИЛОЖЕНИЯ В КНИЖКЕ ВЫЛЕГЖАНИНА – СТР 123, 124)

Это первое в практике МС ООН дело о делимитации единой линии, разграничивающей районы и континентального шельфа, и поверхности водной толщи. По просьбе сторон дело было рассмотрено камерой МС.

Позиция США: необходимо применить принципы справедливости, которые включают в себя 1)принцип, по которому при делимитации учитывается СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПОБЕРЕЖЬЯМИ СТОРОН И ПРИЛЕГАЮЩИМИ К НИМ МОРСКИМИ РАЙОНАМИ, ВКЛЮЧАЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ; требование о том, чтобы один такой район не налагался на район другого гос-ва; принцип естественного продолжения там, где уместно; 2)принцип, по которому ДЕЛИМИТАЦИЯ СПОСОБСТВУЕТ СОХРАНЕНИЮ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РАЗГРАНИЧИВАЕМОГО РАЙОНА И УПРАВЛЕНИЮ ИМИ; 3)принцип, по которому ДЕЛИМИТАЦИЯ СВОДИТ К МИНИМУМУ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРОВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ.

Позиция США: 1)метод равного отстояния не является обязательным; мб использован любой метод делимитации или сочетание методов. 2)необходим учёт соответствующих обстоятельств, а именно:

- географические обстоятельства района, в том числе факт отношения побережий спорящих гос-ств как смежных, а не противолежащих; ОБЩУЮ НАПРАВЛЕННОСТЬ ПОБЕРЕЖЬЯ В РАЙОНЕ; радикальное изменение направления канадского побережья в обозначенной точке района; ОБРАЗОВАНИЕ КАНАДСКИМ П-ОВОМ НОВАЯ ШОТЛАНДИЯ ПЕРПЕНДИКУЛЯРА К ОБЩЕМУ НАПРАВЛЕНИЮ ПОБЕРЕЖЬЯ» В РАЙОНЕ; соотношение между протяжённостями побережий спорящих гос-ств в разграничиваемом районе; ДЖОРДЖЕС БАНКУ И ДРУГИЕ БОГАТЫЕ БИОРЕСУРСАМИ МЕСТА РЫБОЛОВНОГО ПРОМЫСЛА.

- соответствующие экологические обстоятельства: ТРИ ОТДЕЛЬНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РЕЖИМА, СВЯЗАННЫХ С ЦЕНТРОМ ЗАЛИВА Мэн, Джорджес Банкой и Шотландским шельфом; СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫХ ГЛУБОКОВОДНЫЙ ПРОХОД КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ ГРАНИЦА, РАЗДЕЛЯЮЩАЯ НЕ ТОЛЬКО ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЖИМИ ДЖОРДЖЕС БАНКИ И ШОТЛАНДСКОГО ШЕЛЬФА, НО И НАИБОЛЕЕ КОММЕРЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ РЫБНЫЕ ЗАПАСЫ, СВЯЗАННЫЕ С КАЖДЫМ РЕЖИМОМ.

-более длительная по времени и по масштабу рыбохоз.деятельность американских рыбаков в районе; НЕСЕНИЕ США И ИХ ГРАЖДАНАМИ НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ 200 ЛЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДДЕРЖАНИЕ НАВИГАЦИИ, ЗА СПАСЕНИЕ, ПОИСК ЛЮДЕЙ, НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В РАЙОНЕ, СОХРАНЕНИЕ РЫБНЫХ РЕСУРСОВ И УПРАВЛЕНИЕ ИМИ.

 

ПОЗИЦИЯ КАНАДЫ: определить единую разграничительную линию как соединяющую координаты, обозначенные Канадой.

РЕШЕНИЕ СУДА: суд определил обычную норму МП, относящуюся к делимитации на море – делимитация морских пространств «должна основываться на применении критериев справедливости и использовании практических методов, посредством чего можно достичь справедливого результата».

Суд отдал приоритетное значение географическим факторам – географии побережий. Применение этого критерия требует учёта вспомогательных критериев: учёт значительной разницы в протяженности побережий спорящих государств в районе делимитации; учёт значения островов для целей делимитации в районе. Кроме того, линия делимитации дб простой, а не зигзагообразной, дб простой в применении на практике.

 

США досталось 5/6 спорной территории. Канада тем не менее осталась довольна.

Дело по спору между Ливией и Мальтой о континентальном шельфе 1985 г. <1>. Это дело интересно по ряду соображений. Во-первых, отклонив попытку Италии принять участие в деле, Международный суд, в отличие от дела "Tunisian - Libya", учел последствия разграничения для Италии; фактически он в значительной степени учел юридические интересы Италии, поскольку именно этот район Средиземноморья был предметом спора. Однако Суд был ограничен поставленным вопросом, который исключал рассмотрение последствий для третьих стран: он ставил задачу не проводить линию, а изложить соответствующие принципы и указать, как их следует применять на практике.

--------------------------------

Другим новшеством было согласие Суда с тем, что концепция континентального шельфа, содержащаяся в Конвенции 1982 г., основывающаяся на критерии 200-мильного расстояния, стала частью обычного права, и поэтому критерий естественного продолжения применим лишь для районов за этими пределами. Все государства сейчас имеют 200-мильные шельфы независимо от того, существует территориальная непрерывность или нет; а геологические данные существенны лишь для установления прав на внешнюю часть шельфа. Ливия настаивала на том, что естественное продолжение составляет основу права; Мальта утверждала, что такой основой является расстояние. Поскольку судьи согласились с концепцией исключительной экономической зоны (исключительной рыболовной зоны), на сей раз Суд постановил, что права на морское дно в исключительных экономических зонах связаны с концепцией шельфа в обычном праве, а также в Конвенции 1982 г., несмотря на то, что согласно этой Конвенции права на исключительную экономическую зону не предоставляются автоматически; большинство государств исходит из того, что о них надо заявлять, в отличие от прав на шельф. Суд квалифицировал право на исключительную экономическую зону как право, которое можно провозглашать, и рассматривал допустимую исключительную экономическую зону как относящееся к делу обстоятельство.

Суд вновь сам определил район, о котором идет речь, поскольку стороны этого не сделали. Он рассмотрел все Средиземноморье в макрогеографической перспективе, указав на особое положение Мальты в этом огромном районе. Затем он определил две линии: срединную линию между Мальтой и Ливией и линию, которая получилась бы, если бы Мальта принадлежала Италии и Италия не получала бы доли с учетом этого факта. Он просчитал разницу между этими двумя гипотетическими мнениями и отнес равноотстоящую линию между Мальтой и Ливией к северу для того, чтобы учесть это обстоятельство. Считалось, что такая корректировка удовлетворяла юридическим требованиям о том, чтобы принципы справедливости применялись для достижения справедливого результата, принимая во внимание все относящиеся к делу обстоятельства: разница в длине между соответствующими берегами Мальты (24 мили) и Ливии (192 мили) была отражена, так же как и исключительные экономические зоны. Он отверг как довод Мальты о том, что необходимо принимать во внимание относительное экономическое положение двух государств и требования соблюдения суверенного равенства, так и утверждение Ливии о том, что государство с большей территорией суши должно получать большую долю.

Наиболее полезная часть решения (хотя оно и полно неясностей) - установление Судом некоторых принципов справедливости, которые он счел применимыми не только в данном деле, но и при делимитации на основе соглашения, а именно: (1) не может быть и речи о переделывании географии и компенсации за несправедливость, обусловленную природой; (2) отказ от посягательства одной стороны на районы шельфа, принадлежащие другой; (3) учет всех относящихся к делу обстоятельств; (4) справедливость не обязательно предполагает существование неравенства или его исправление, хотя все государства и равны перед законом; (5) не может быть и речи о разделении справедливости (п. 46 решения дела "Malta - Libya").

Все эти принципы применялись в том или другом из ранее рассмотренных дел. Эта часть является наиболее важной в решении, поскольку Международный суд также четко указал, что подобные принципы в правовом плане обусловливают выбор и количество принимаемых во внимание обстоятельств, хотя он и согласился с тем, что с юридической точки зрения предела им нет, поскольку могут быть включены лишь принципы, имеющие отношение к доктрине континентального шельфа, разработанной в правовом отношении, и применение этих принципов для его делимитации, а не "соображения, не свойственные его природе" (п. 49 решения по делу "Malta - Libya"). Важность конкретных географических особенностей, которые Суд квалифицировал как относящиеся к делу, особо подчеркивается, поскольку это влияет на выбор принципов и соответствующих критериев.

Объединив некоторые конкретные принципы справедливости и определив в качестве нового обстоятельства 200-мильную исключительную экономическую зону, Суд сделал ненужным рассмотрение геологических и геофизических черт в пределах этого расстояния. Это решение является вкладом Суда в борьбу ООН за сбережение средств, так как оно позволило сэкономить Организации и спорящим сторонам время и деньги.

 

 

Испания Канада о рыболовстве

Судно Испании было задержано Канадой.

Испания: нарушенное право 1)свободного прохода в открытом море

2) на рыбную ловлю (Канада – подписала акт об охране прибрежного рыболовства. Территория, на которой было задержано судно – конвенционная территория.

Канада сделала оговорки о юрисдикции межд.суда – по одной из этой оговорок спор не может быть рассмотрен межд.суда.

Решение: правомерна оговорка. Дело не относится к юрисдикции Суда.

 

 

Дело "Сайга" <1>. 27 октября 1997 г. нефтяной танкер "Сайга" под флагом Республики Сент-Винсент и Гренадины находился в водах исключительной экономической зоны Республики Гвинея, снабжая топливом рыболовные суда. 28 октября 1997 г. танкер "Сайга" был задержан двумя патрульными катерами таможни Гвинеи уже в водах исключительной экономической зоны Сьерра-Леоне. Гвинея ссылалась на то, что катера действовали на основании нормы о преследовании по горячим следам. По этому делу было возбуждено три иска:

--------------------------------

<1> См., например: Марин В.М. Международный трибунал ООН по морскому праву // Морское право: интернет-журнал. 2003. N 5. www.sea-law.ru; в зарубежной литературе: Bellayer-Roille A. L'arret du Tribunal International du Droit de la Mer du ler juillet 1999 - Affaire du navire "Saiga" N 2 (Saint-Vincent et les Grenadines c. Guinee) // Annuaire de Droit Maritime et Oceanique. 2001. N 19. P. 111 - 157; Oxman B.H., Bantz V. The M/V "Saiga" N 2 (Saint-Vincent and the Grenadines v. Guinea), Judgment (ITLOS Case N 2) // American Journal of International Law. 2000. N 94. P. 140 - 150; Fayette L. ITLOS and the saga of the Saiga: peaceful settlement of a law of the sea dispute // The International Journal of Marine and Coastal Law. 2000. N 15 (3). P. 355 - 392; Brevern H., Carlowitz L. The mv "Saiga" Cases before the International Tribunal for the Law of the Sea // International Maritime Law. 1999. N 8. P. 207 - 218; Rabe D., Dissars B.-A. St. Vincent and the Grenadines v Guinea (The mv "Saiga"): International Tribunal for the Law of the Sea // International Maritime Law. 1999. N 6 (7). P. 172 - 176.

- о рассмотрении дела по существу;

- о незамедлительном освобождении задержанного судна под залог;

- о предписании временных охранительных мер.

4 декабря 1997 г. Трибунал, рассмотрев свое первое дело, вынес решение "незамедлительно освободить" судно "Сайга" и его экипаж. Из 25 членов экипажа 22 являлись гражданами Украины, трое - гражданами Сенегала. Арестованные члены экипажа были освобождены благодаря твердой позиции, занятой российскими и другими судьями, которые составили большинство (12 против 9) <1>.

--------------------------------

<1> Judgment of 4 December 1997 // www.itlos.org/start2_en.html.

Далее 22 декабря 1997 г. Республика Сент-Винсент и Гренадины обратилась к Гвинее с иском о рассмотрении дела по существу, предлагая прибегнуть к арбитражной процедуре, предусмотренной Приложением VII к Конвенции 1982 г.

13 января 1998 г. Сен-Винсент и Гренадины обратились в Трибунал с просьбой предписать временные охранительные меры на основании п. 5 ст. 290 Конвенции 1982 г. Помимо просьбы об освобождении судна "Сайга" и его экипажа истец привел целый ряд иных требований. Гвинея в свою очередь утверждала, что требуемые истцом меры не имеют характера временных охранительных мер и что Трибунал не обладает компетенцией на предписание таких мер.

Устанавливая наличие компетенции на рассмотрение просьбы о предписании временных мер, Трибунал ссылался на положение ст. 290 (п. 1) Конвенции 1982 г. Также Трибунал напомнил, что путем обмена нотами 20 февраля 1998 г. стороны достигли соглашения о передаче спора на разрешение Трибуналу и что п. 1 ст. 297, о котором идет речь в иске Республики Сент-Винсент и Гренадины, наделяет Трибунал соответствующей компетенцией.

В ходе рассмотрения иска о предписании временных мер Гвинея, выполняя предыдущее решение Трибунала о незамедлительном освобождении, отпустила судно и его экипаж. Однако Трибунал напомнил, что п. 5 ст. 89 его Регламента позволяет ему предписать меры иные, чем те, о которых поступил запрос. Поэтому Трибунал предписал Гвинее "воздержаться от применения любых судебных или административных мер воздействия в отношении траулера "Сайга", его капитана или членов экипажа, связанных с инцидентами, повлекшими за собой арест экипажа и задержание судна, а также с последующим наказанием капитана". Трибунал рекомендовал обеим сторонам "воздерживаться от любых действий их властей или судов под их флагами, которые могли бы ухудшить ситуацию или расширить спор".

 

 

Дело о рыболовном судне "Волга" <1>. В 2002 г. Российская Федерация впервые воспользовалась механизмом Трибунала для освобождения рыболовного судна "Волга" под российским флагом, арестованного австралийскими властями за "незаконный промысел в исключительной экономической зоне Австралии". Следует отметить, что такое обращение в международную судебную инстанцию было единственным за всю историю существования Советского Союза и постсоветской России. Дореволюционная Россия в 1910 г. обращалась в Постоянный арбитражный суд (Permanent Court of Arbitration, у нас обычно переводится как Постоянная палата третейского суда), созданный по инициативе Ф.Ф. Мартенса в 1899 г., за возмещением вреда российским подданным в связи с балканскими войнами в конце XIX в.

--------------------------------

Российская сторона выиграла дело о рыболовном судне "Волга" (19 голосами против 2; из них один судья представлял Австралию ad hoc). Трибунал принял решение о незамедлительном освобождении судна под разумный залог. Несмотря на такое решение, отечественные специалисты обращают внимание на существующую проблему, которая касается контроля России как государства флага за деятельностью ее рыболовных и торговых судов <1>.

--------------------------------

В заявлении бывшего вице-президента Трибунала, профессора Б. Вукаса (Хорватия) можно найти отсылки к трудам видных ученых - специалистов по международному праву: Р.-Ж. Дюпюи, А. Пардо <1>. Так, он цитирует А. Пардо, который в 1971 г., выступая в Комитете по морскому дну ООН, предупреждал международное сообщество о последствиях некоторых современных тенденций: "Установление 200-мильного предела юрисдикции государств, владеющих необитаемыми, отдаленными или очень маленькими островами, существенно подорвет эффективность международного регулирования океанского пространства" <2>. Что касается исключительной экономической зоны Австралии вокруг соответствующих островов (Heard Island and the McDonald Islands), то, как утверждает Б. Вукас, опасения профессора А. Пардо были не беспочвенными <3>.

 

Решение международного арбитража спора о разграничении континентального шельфа мжд Англией и Францией в проливе Ла-Манш (1977)

1964г – переговоры: согласована часть линии, разграничивающей между Фр и Англ континентальный шельф в проливе Ла-Манш.

Стороны просили арбитраж решить вопрос: каково направление границы (или границ) между частями континентального шельфа, относящимися: а) к Великобритании (и принадлежащим ей Нормандским островам) и б) к Франции, в определённом обозначенном морском районе. Решение должно включать в себя также само нанесение направления границы (или границ) на карту.

Арбитражный суд в составе 5 членов провёл 21 заседание и 30 июня 1977г единогласно вынес решение. (в составе были представители Англии, Фр, США, Финляндии, Венгрии.

Подчеркнув факт геологического единства шельфа во всём этом районе, арбитраж тем не менее отдельно рассмотрел разграничение в двух частях района ввиду их географического и юридического отличия: а) в части пролива Ла-Манш, где принадлежащие Англии Нормандские острова расположени вблизи побережья Франции; б) в примыкающем к проливу Ла-Манш районе Атлантии, где английские острова Силли находятся на большем удалении от основной британской территории, чем французский остров Уэссан – от континентального побережья Франции.

 

РАЗГРАНИЧЕНИЕ В СЕКТОРЕ НОРМАНДСКИХ ОСТРОВОВ

Позиция Фр: в этом секторе имеются особые обстоятельства – особые географические обстоятельства – Нормандские о-ва расположены ВНУТРИ ПРЯМОУГОЛЬКОГО ЗАЛИВА У ФРАНЦУЗСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ И ВСЕГО В НЕСКОЛЬКИХ МОРСКИХ МИЛЯХ ОТ НЕГО». Фр присоединилась к Конвенции о континентальном шельфе 1958г. с оговорками: в Бискайском заливе, заливе Гранвиль, в прилегающих к французскому побережью морских районах пролива Па-де-Кале и Северного моря имеются особые обстоятельства в смысле ст.6 Конвенции. РАСПОЛОЖЕННЫЕ В ЗАЛИВЕ ГРАНВИЛЬ НОРМАНДСКИЕ О-ВА ГЕОЛОГИЕСКИ ЯВЛЯЮТСЯ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ФРАНЦУЗСКОГО ШЕЛЬФА, по заявлению Франции.

Политические обстоятельства: Нормандские о-ва входят в состав Англии, поэтому их нельзя отождествлять с островными гос-вами.

Просьба учесть жизненно важные интересы по обеспеению нац.безопасности и обороны. Если наличие Нормандских о-вов не будет квалифицировано в качестве особого обстоятельства и разграничение будет осуществлено по равному отстоянию, то это создаст неудобства и помехи для учений и патрулирования французских подводных лодок, базирующихся в Шербуре, а также негативно скажется на военному контроле Франции за подходами к её территории.

Экономические обстоятельства: судоходные акватории и пути ведут в такие важные торговые порты Франции, как Дюнкерк, Гавр и т.д.

По договорённостям мжд Англией и Фр район Норм.о подпал под французскую зону ответсвтенности в отношении контроля за судоходством, спасания на море, поддержания навигационного оборудования, мер против загрязнения морской среды и т.д.

НЕОБХОДИМО ДЕЛИМИТИРОВАТЬ ИСХОДЯ ИЗ КРИТЕРИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ, Т.Е. РАСЧЁТЫ ОТНОШЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЦЕЛЬФА КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН К ДЛИНЕ ЕЁ ПОБЕРЕЖЬЯ.

В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ 6-МИЛЬНЫЙ «ШЕЛЬФОВЫЙ АНГЛАВ» (СЧИТАЯ ОТ ЛИНИИ НАИБОЛЬШЕГО ОТЛИВА) ВОКРУГ НОРМ.О, А ДАЛЕЕ ОСУЩЕСТВИТЬ ДЕЛИМИТАЦИЮ ПО РАВНООТСТОЯЩЕЙ ЛИНИИ МЖД ФРАНЦУЗСКИМ КОНТИНЕНТАЛЬНЫМ ПОБЕРЕЖЬЕМ И ОСНОВНОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ АНГЛИИ.

 

Позиция Англии: разграничение должно осуществляться по срединной линии между Норм.о и побережьем Франции. Концепция «островов как особых обстоятельств» неприменима к крупным островам, каковыми являются Норм.о – Англия предоставила в суд сведения о численности населения, площади островов, утверждала, что Норм.о явл высокоразвитыми территориями со значительным объёмом торговли и финансовым оборотом.

Просьба учесть особый юр и полит статус Норм.о – они в течении сотен лет находились в прямой зависимости от Британии, обладают собственной законодательной ассамблеей, правовой и фискальной с-мами, валютой. Следовательно, фактически Норм.о – островное гос-во. А ответственность за внешние сношения Норм.о несёт Британия. Поэтому должно иметь место соглашение о делимитации пространства между Норм.о-вами и Францией.

Норм.о осуществляют юрисдикцию в 3-мильн.пространстве территориального моря вокруг о-вов и рыболовную юрисдикцию над 12-мильн рыболовной зоной. Однако юрисдикцию в отношении континентального шельфа осуществляет Англия по английскому Закону о континентальном шельфе.

ПОЗИЦИЯ АРБИТРАЖА: вопрос в том, является ли наличие Британского архипелага особым обстоятельством или обстоятельством, создающим несправедливость, что требует отклонения от эквидистантного метода делимитации или его изменения.

Арбитраж подытожил аргументация сторон:

1.Два гос-ва имеют противолежащие побережья, одно из к-ых обладает островной территорией вблизи побережья другого

2. Размер и значимость островов, 12-мильный предел рыболовной зоны вокруг них, потенциальное расширение территориального моря с 3 до 12 миль требуют справедливого учёта.

3.Интересы безопасности и обороны, судоходные интересы, на к-ые ссылались стороны, могут подтвердить и усилить, но не могут свести на нет выводы, к которым Суд уже пришёл в свете географических, политических и правовых обстоятельств района. Рассмотренные в деле соображения свидетельствуют о преобладающих интересах Франции в южных районах Ла-Манша.

4.Норм.о не образуют противолежащее побережье Англии по отношению к Франции. Поэтому приемлема их квалификация только в качестве островов, отдалённых от основной территории Англии.

Арбитраж квалифицировал наличие Норм.о-вом в качестве особого обстоятельства. Поэтому он заключил, что предложение Англии эквидистантного разграничения неприемлемо. Арбитраж также не согласен с предложенной Франции степенью учёта обстоятельств – так, суд определил не 6-мильн., а 12-мильн.границу шельфа вокруг Норм.о-вов.

 

Тут арбитраж совершил ошибку: отдал Франции лишних 3 тыс км. Потом эта ошибка была исправлена.

 

 

РАЗГРАНИЧЕНИЕ В АТЛАНТИЧЕСКОМ СЕКТОРЕ

Позиция Фр: имеются особые обстоятельства, оправдывающие иную, не эквидистантную разграничительную линию. Географические обстоятельства:

- наличие французского о.Уэссан на нек.удалении от материкового побережья, а также на нахождение английских о-вов Силли на значительном расстоянии от осн.территории Англии.

- существенное изменение направлений побережий стран к западу от о-вов Силли. Поэтому положение побережий Англ и Фр нельзя квалифицировать как противолежащие.

Поэтому Фр предлагала разграничение по равному отстоянию без учёта о-вов Силли и Уэссана между общими направлений побережий гос-ств.

 

Позиция Англии: необходим эквидистантный принцип разграничения, потому что:

- По конвенции о контин.шельфе 1958 г, о-ва Силли и Уэссан имеют право на собственный «полный» континентальный шельф.

- несогласие с Францией в том, что побережья гос-ств нельзя квалифицировать как противолежащие.

 

Позиция арбитража: не имеет значения вопрос, являются ли побережья противолежащими или прилежащими, потому что правила разграничения для противолежащих гос-ств и для прилежащих гос-ств одинаковые. Разграничительная линия, направление к-ой надо определить, уходит в сторону моря от побережья стран на огромное расстояния (от фр о.Уэссан – примерно на 160 морск.м; от англ о-вов Силли – примерно на 180 морск.м). Длина побережий двух стран в Атлантическом секторе мала.

Английское побережья вдаётся в район Атлантики дальше, чем французское. Это обусловлено, во-первых, тем, что крайняя западная точка осн.территории Англии примерно на 1 градус (60 морск.миль) западнее, чем аналогичная точка на французском континентальной побережье. Во-вторых, кратчайшее расстояние мжд о.Уэссан и материковой Францией – ок.10 миль, а мжд Силли и Англией – более 21 мили. Это несходство двух побережий является особом обстоятельством.

То, что осн.территория Англии и о-ва Силли вдаются дальше в Атлантику, чем материковая Франция и о.Уэссан, является естественным географическим фактом. Однако если ему придать юр.значение в полной мере, на всём протяжении разграничительной линии, то это бы СЛИШКОМ СИЛЬНО, НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО РЕАЛЬНОМУ ЗНАЧЕНИЮ ДАННОГО ФАКТА ИСКАЗИЛО БЫ положение дел в свете множества других факторов.

Надо определить, как использовать принцип справедливость для делимитации, понять, каким методом пользоваться. Расстояние, на к-ое о-ва увеличивают протяжённость к западу англ.побережья примерно вдвое превышает расстояние, на к-ое о.Уэссан увеличивает протяжённость французского побережья в западном направлении. Это обстоятельство свидетельствует о приемлемости ограничения вдвое воздействия о-вов Силли на разграничительную линию. Были проведены две предварительные разграничительные линии (1 – с учётом о.Силли, 2 – без учёта о.Силли) по методу равного отстояния. Как срединная между этими двумя предварительными линиями была проведена окончательная граница между континентальными шельфами Великобритании и Фр.

Обоснование решения:

1.Вопрос об использования м-п постановлений об особых обстоятельствах предполагает оценкц фактов различного х-ера – географических, геоморфологических, эк, историч…

2. «Особы обстоятельства» - это всякие обстоятельства, учёт к-ых необходим для справедливого разграничения.

 

Франция не получила доступа к нефтяным месторождениям.

 

 

Спор мжд Данией и Норвегией о делимитации морского района мжд о-вами Гренландия и Ян-Майен (1993)

Позиция Дании: в спорном районе Дания имеет права на внешнюю границу континентального шельфа и исключительн.рыболовн.зону, отстоящую на «полном» расстоянии, т.е.на 200 морск миль от исходн линий. Дания просит Суд провести единую линию, разграничивающую районы континентальн шельфа и рыболовные зоны Дании и Норвегии мжд Гренландией и находящимся на 250-мильн удалении от неё норвежским о.Ян-Майен.

Позиция Норвегии: обе спорящие стороны явл участниками междунар договоров, по которым разграничительная линия в районе – срединная линия (напр, Конвенция о континентальном шельфа 1958г – ст.6 – разграничение по принципу равного отстояния). Норвегия просит Суд определить, что обе разграничительный линии (1.мжд континент.шельфами и 2.мжд рыболовными зонами) совпадают и проходят на РАВНОМ ОТСТОЯНИИ ОТ ИСХОДНЫХ ЛИНИЙ НА ПОБЕРЕЖЬЯХ ГРЕНЛАНДИИ И ЯН-МАЙЕНА.

Позиция Суда: Население Гренландии – ок 55 тыс жителей; на о.Ян-Майен проживает ок 25 технич.служащих норвежский станций (метеорологической, радиостанции и станции навигационной с-мы Лоран-С). Подчёркнута зависимость населения Гренландии от рыболовства (в рыбохоз секторе экономики ок четверти трудоспособного населения. Рыболовство даёт ок 80% экспортных поступлений). На о.Ян-Майен рыболовство почти не развито. На о.вообще нет портов.

Особые обстоятельства:

- протяжённость побережий неравно: 9 (гренландия) к 1 (Ян-Майен) – это обстоятельство в пользу Дании.

- возможность доступа к природным ресурсам перекрывающихся прятизаний – к запасам мойвы (вообще суд отмечает, что спор связан с доступом к рыбным ресурсам)

В силу этих обстоятельств Дания должна иметь бОльший район морских пространств.

Суд разделил район делимитации на 3 части, чтоб самая южная из них соответствовала основному рыболовному району и в ней можно было бы учесть особые интересы рыбохоз общин Дании и Норвегии, а в двух более северных частях района делимитации учесть явное неравенство протяжённостей побережий датского и норвежского о-вов.

Приложение 9: АОNM единая линия, разграничивающая районы континентального шельфа и исключит рыболовные зоны Дании и Норвегии.