Кредит как платежный агент

Исторически обмен вёлся за наличные деньги, как вещевой предмет, ценность которых наличе­ствовала в них самих. Это были монеты из драгметаллов. Драгметаллов был всегда дефицит, а это делало невозможным наращивание оборотных средств без увеличения добычи драгметаллов. Добыча драгметалла есть весьма затратный процесс и поэтому люди задались вопросом, а нельзя ли как-то обойтись без их использования? В итоге люди изобрели дебет и кредит и придумали использовать кредит в каче­стве платежного агента вместо золота.

Как это работает?

Кредитор приобретает право требовать у должника. Это право он передает по цессии другому продавцу в качестве уплаты за товары и услуги, которые ему нужны. Далее продавец также может по­тратить полученный кредит и в итоге он поступает к должнику, который обязан погасить кредит с дебе­том в течение определенного срока. Дебет и кредит порождаются в ходе сделки займа.

 

 

Дебет записывается на должнике. Кредит по цессиям совершает оборот в экономике. Затем должник возвращает кредит себе посредством других операций, и полученный кредит гасит дебет (долг) должника. Дебет и кредит взаимно уничтожаются.

Кредит имеет срок оборота, равный сроку обязательства должника. В течение этого срока должник обязан вернуть кредит с целью погашения.

Толкования:

Вернуть кредит означает вернуть кредит себе для погашения с дебетом (долгом). Не банку, кото­рый дал его в долг, а себе лично в собственность. Но если банк является учетно-кредитным учреждением, который ведет счета лица, то возврат кредита физически выглядит как возврат кредита банку. Это формирует ложное мнение о том, что кредит возвращается банку, на этом мнении и строятся мошенни­ческие злоупотребления. Сейчас это выглядит известным нам образом: Банк выдаёт кредит в долг под проценты, притом сам банк не является держателем (эмитентом) кредита и не выпускает ни какой про­дукции на то количество процента под который даёт этот долг. И что бы вернуть этот процент нам необ­ходимо либо изъять это количество у других участников рынка, либо повысить цену на свой то­вар/услугу раскручивая инфляцию.

Юридическим средством оформления для порождения дебета и кредита является вексель. Век­сель является наиважнейшей ценной бумагой, поскольку только относительно него существует между­народная конвенция. ВЕКСЕЛЬНАЯ КОНВЕНЦИЯ - Женевская конвенция от 7 июня 1930 г. №358 «О единообразном законе о переводных и простых векселях».

Переводной вексель называется траттой. Он наиболее распространен в коммерческом обороте.

Об этом свидетельствует обилие слов в русском языке, производных от слова тратта.

Затрата выдача тратт на осуществление производственной деятельности (сравните с поня­тием «расход»). Растрата выдача тратт не связанных с производственной деятельностью (нецелевые траты, например, на стройматериалы для дачи директора). Трата (тратить) применяется к обороту «тратить кредит», то есть выдавать тратты в пределах кредита, который предоставлен обществом.

Понятие тратта более обширное, нежели просто женевский переводной вексель, поскольку не всегда означает денежное обязательство.

В случае казначейских правоотношений казначейская тратта не подлежит погашению деньгами (золо­том), а может быть использована только для налогового зачета. Почему так? Дело в том, что суверен не может быть кому-то обязан, поскольку в этом случае нарушается суверенитет. (Напоминаем по Конституции РФ Ст.З п.1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской

Федерации является ее многонациональный народ, п.2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного са­моуправления.)

Суверен может только защищать права правообладателей, применяя насилие к подлинным с целью защиты прав правообладателей, с той целью, чтобы они выкупали права требования к казне и рассчитывались зачетом по налогам.

На данный момент США является сувереном России, т.к. в финансовом обороте ходят бумаги обеспеченные именно казначейскими траттами США и защищает оно права своих граждан и правообла­дателей, путём введения различных санкций относительно жителей колонии увеличивая сбор дани, а так же устрашением для чиновников и судей в случае не выполнения требований попасть в «Закон имени Магнитского», это законодательное подтверждение правового статуса США относительно РФ. Кто обеспечивает траттами тот и заказывает исполнение.

Историческая справка.

Первая известная система казначейских тратт система мерных реек английского короля Генриха 1 (работала с 1100 по 1829 годы свыше 700 лет).

Тратта представляла собой расколотый надвое ореховый брусок, одна часть которого (stub) оста- валась в казначействе как средство проверки подлинности по сколу, который невозможно подделать, а другая (stock, палка) поступала в качестве платежа поставщику казны, а потом взыскивалась с поддан­ных посредством налогообложения. Британские мерные рейки имели очень большой номинал десятки тысяч фунтов серебра.

Британия приобрела возможность не расходовать силы на приобретение драгметаллов, а пустить сэкономленные силы, например, на строительство флота. Это дало определенные экономические пре­имущества, которые стали и военными преимуществами. Результаты известны из истории.

И так. Поставщики казны получали возмещение за поставки казне, меняя stocks на товары на stock market (фондовая биржа), буквальный перевод “рынок палок”. В случае недостатка спроса на stocks поставщик казны жаловался королю на нарушение его прав, а король реагировал, например, в ви­де ужесточения режима налогообложения. Если жаловался рядовой налогоплательщик на затруднения с приобретением stocks на stock market, то король ослаблял режим налогообложения. Если королю требо­вались новые корабли, то он их заказывал у поставщиков в необходимых количествах. Затем в течение нескольких лет остальные налогоплательщики компенсировали затраты поставщиков. Поскольку все знали, что нарушения их прав не будет допущено, подрядчики всегда были готовые оказать услуги казне в необходимых ей объемах.

В любом случае, и это очень важно, для того, чтобы налогоплательщик имел возможность пла­тить налог, требуется, чтобы казна тратила, то есть выдавала тратты поставщикам услуг и товаров. Если казна не тратит, то налогоплательщик не имеет возможности платить налоги, поскольку ему не ­откуда взять казначейские тратты. То есть налогоплательщик имеет право подать иск в суд, который признает, что поскольку казна не тратит, то значит ей, ничего не требуется, а, следовательно, платить налоги налогоплательщикам не нужно.

Однако затраты государства на содержание его институтов идут постоянно и тогда возникает во­прос кто и какими средствами оплачивает работу привлечённых на эту службу граждан. Кто заказывает данные услуги, и кто требует выплаты налога с граждан государства для оплаты их услуг?, охраны гра­ниц, принятия и соблюдения законов, управления территориями, обучения, защиты прав граждан. Нам ведь известно, что не производственная сфера, а это вся система институтов общества и всех ветвей вла­сти от Главы государства и до постового, от академика до учителя финансируется из бюджета за счёт налогов.

Далее в исторической справке отметим, что stocks сыграли в жизни британцев такую большую роль, что словом stock (палка) в современном английском языке обозначается капитал. Отметим инте­ресный факт: Карл Маркс в своем труде Капитал рассматривал этимологию слова stock, он почему то считал, что для англичан палки стали ценны, поскольку ими можно было сбивать плоды с деревьев. Это очень странно, поскольку писал он свой труд всего лишь через 20 лет после ликвидации системы бри­танских мерных реек. Он не мог про них ничего не знать. Насчёт же возможности сбивать плоды с де­ревьев это очевиднейшая глупость.

Понятие билет.

Билет по-французски означает вексель (billet).

В английском также используется это слово, но в обрезанном виде (bill), оно также означает век­сель. Например, термин US treasury bill имеет точный перевод - казначейский билет Соединенных

Штатов, поскольку понятие казначейский билет также имеется в русском языке, а бумага такого типа была в гражданском обороте в СССР (банкноты 1,3,5 рублей).

В России повелось так, что данным термином - билет называется любая ценная бумага вексель­ного типа, не являющаяся женевским векселем (т.к нет обещания сделать платеж деньгами (золотом) Билет, как и вексель, удостоверяет право и обязанность, но не сделать платеж, а оказать какие-либо услуги. Например, билет удостоверяет право проезда и обязанность перевозки, право просмотра и обя­занность показать фильм, спектакль, футбольный матч и т.п. Тем самым билеты на оказание услуг опла­чиваются билетами банка направленными на погашение кредита или зачёта по налогам с казначейством государства.

В бытность СССР существовало 2 типа ценных бумаг, которые мы воспринимали как деньги. Это казначейские билеты номиналом 1,3,5 рублей и билеты Госбанка номиналом 10,25,50,100 рублей; Называть оба типа таких бумаг одинаково не совсем верно, поскольку у них были разные эмитенты Ка­значейство и Госбанк. То есть нам нужно внимательно смотреть на то, что написано на ценной бумаге.

В США сейчас работает сходная система, которая имеет ноты ФРС (USD), а также US treasury bill (UST американский казначейский билет). Она работает так: Казначейство США эмитирует UST а затем меняет их у ФРС на его ноты, которые раздает бюджетникам для осуществления тратт. Затем со­бираются налоги в виде нот ФРС, на которые совершается обратный выкуп USТ в сторону Казначейства и их погашение.

Также существует фондовый рынок USТ, на котором налоговые требования к американской каз­не могут купить все желающие, в том числе и иностранные государства. Изначальное назначение фон­довых бирж короля Генриха Первого дать возможность налогоплательщикам, не являющимся постав­щиками казны, выкупить у поставщиков казначейские тратты и закрыть ими свои налоговые долги. В свою очередь поставщики казны меняли казначейские тратты на нужные им вещи.

Суть фондовых биржи и сейчас не сильно изменилась, если не считать роста спекулятивной со­ставляющей, основанной на мошеннических действиях так называемой “волосатой невидимой руки рынка” организованной группы сильных игроков, способных управлять спросом и предложением и формировать цены, обыгрывая других, например, на фьючерсных сделках, (схема продажи долгов под процент)

Правовые тонкости налогообложения.

Сейчас мы заострим внимание на правовых тонкостях налогообложения и поверьте это очень важно! При использовании казначейских тратт моментом налогового платежа является момент оказа­ния услуги в обмен на казначейскую тратту. Далее уполномоченный орган в строгом соответствии со ст. 410 ГК РФ Прекращение обязательства зачетом, («Обязательство прекращается полностью или частично зачетом, встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны). или ее аналога, осуществляет с налогоплательщиком зачет встречных однородных требований При этом следует отметить, что право на зачет возникает по инициативе одной стороны, а согласие другой не требуется. То есть если у лица есть требования к казне в виде казначейских билетов, то погасить их можно без его согласия, например, обложив его дополнительным налогом, в случае, если таких требовании эмитировано с излишком.

Иными словами США имеют формальное право в любой удобный момент погасить требо­вания к американской казне посредством введения специального налога, и тем самым избежать попадания в зависимость от кредиторов, что является необходимым условием зашиты их нацио­нального суверенитета. Сейчас долг США излишне велик, и делать такое действие будет нужно рано или поздно (схема зачёта налога).

В случае судебных и правовых споров при рассмотрении статуса USТ (US treasury bill) будет выяснено, что USТ это лишь свидетельство уплаты налога. То есть налог уже уплачен посредством поставок материальных ресурсов американской казне. Обладатель UST находится в юрисдикции США как американский налогоплательщик по факту платежа, поэтому он должен подчиняться актам США а пре­делах тех правоотношений с казначейством, в которые он уже вступил. Поэтому списание средств в UST будет признано абсолютно правомерным, причем, скорее всего, и нашими судами тоже.

То есть, имея на руках наличные/безналичные доллары США, или обеспеченные их содержани­ем ценные бумаги вы вступили в юрисдикцию налогообложения США, как американский налогопла­тельщик.

Центральный Банк РФ.

Теперь рассмотрим правовой аспект существования на территории суверенного государства Рос­сия, также суверенного, по сути, Центрального Банка. Это следует из ст.75 Конституции РФ, п.2.: Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Россий­ской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Относительно ЦБ РФ возникла такая ситуация, что законодательно было продавлено решение о том, что ЦБ РФ может использовать в своём активе только казначейские билеты иностранных государств, получая, таким образом, у них налоговый зачёт и становясь их налоговым агентом. А п.3 ст.75 К РФ гласит: Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогооб­ложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Таким образом, ЦБ выпадает из налоговой системы РФ. Только в последнее время в активе появилась незна­чительная доля обязательств правительства РФ, при этом неясно в каком именно виде эти обязатель­ства выражены. Также был узаконен и независимый характер ЦБ. В ходе этих действий, которые были совершены, вероятно, на коррупционной основе. ЦБ РФ и Минфин начали исполнять обязанность нало­гового агента США (аналог ст.24. НК РФ) и реализовывать права на казначейские билеты США (и Франции) среди резидентов налогообложения Российской Федерации. Получается, что возникла ситуация, при которой ЦБ и Минфин РФ своими действиями в суверенном правовом поле России стали оказывать финансовую и материально-техническую помощь в пользу США и других иностранных государств, тем самым попадая под действие весьма строгих статей УК РФ карающих за нарушение суверенного статуса России, а именно ст.275.

Лицо, которое приобрело рубль ЦБ РФ, приобретает право на его обеспечение в полном соответствии со ст.30 Закона о ЦБ. Поскольку обеспечением рубля является USТ (US treasury bill), то вследст­вие исследования направленности действий в сделке согласно ст. 153 ГК РФ, будет признан факт вступ­ления приобретателя в правоотношения с Казначейством США в качестве налогоплательщика. Это соз­дает трудности при взыскании налога, поскольку между РФ и США существует соглашение о двойном налогообложении. Лицо может утверждать, что оно является налогоплательщиком США при посредни­честве американских налоговых агентов ЦБ РФ и Минфина РФ в части реализации требований к амери­канской казне, а о их полномочиях делать зачет ничего не известно. Также оно может потребовать у них предоставить подтверждения полномочий, подписанных американской стороной.

В безакцептном порядке взыскать можно только в порядке зачета встречных однородных требо­ваний. Но для того, чтобы РФ смогла это сделать, необходимо, чтобы требования, основанные на казна­чейских билетах были направлены к РФ, а не к США. Иначе происходит нарушение суверенных прав США и дело должно рассматриваться в международном суде и опираться оно будет, в том числе на со­глашение о двойном налогообложении.

Также может быть выяснено, что лицо, осуществившее безакцептное списание средств, не имела на это прав, нарушило права собственности и превысило полномочия. Отметим, что разрешить ситуа­цию можно получив полномочие на осуществление зачета от американского Конгресса, однако для этого требуется формальный акт капитуляции РФ. Несекрет, чтонеформальносчитаетсячто, капитулировала перед США в холоднойвойне1945-91гг., но формально это не узаконено, а это создает не­определенную ситуацию попытки усидеть на двух стульях. Нужно либо туда, либо сюда. Если мы явля­емся де факто американскими налогоплательщиками, то нужно это грамотно оформить, подписать фор­мальный акт капитуляции, тогда госслужащие будут действовать уверенно, как сотрудники американ­ской оккупационной администрации. ЕслижедействуетположениеКонституцииосуверенитетеРФиего следует воспринимать всерьез, тонужнонаоборот пересесть на свой стул.

Поскольку сомнительно, что Конституция РФ не является действующей, то нет иного выхода, кроме как законодательно заменить казначейские билеты США в активе ЦБ на казначейские билеты субъектов Федерации и Казначейства РФ. Почему именно субъектов Федерации? Дело в том, что неиз­бежны различия в качественном составе ценных бумаг разных субъектов и нужна конкурентная среда. То есть если казначейских билетов эмитируется больше, чем физически собирается, то бюджет стано­вится, хронически дефицитен, а регион несет ущерб от потери доверия. Цена билетов на фондовом рын­ке будет низкой, поскольку нет спроса со стороны плательщиков бюджета. Нужно, чтобы казна тратила, ровно столько, сколько ей необходимо, чтобы не было растрат со стороны чиновников, и работали пра­воохранительные органы.

Также не ясно, каким образом можно раскрутить федеральный казначейский билет, в то время как алгоритм раскрутки понятен, если это у него статус региональный.

Если казначейский билет будет монополизирован, то как-то будут осуществляться распредели­тельные функции из центра, то будет уравниловка, перенос распределительных функций в центр и традиционный бардак.

Требуется отмена 75 статьи Конституции.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки.

В ней требуется количественное средство измерения гражданских прав и обязанностей, которые в ходе сделки создаются, изменяются, отменяются.

Для измерения их вводится понятие “денежная единица”. Она является количественной мерой измерения и ничем более. Она нужна чтобы работала ст. 153 ГК РФ!

Иного применения денежной единицы кроме как количественного средства измерения прав и обязанно­стей в сделках не существует.

Возникает вопрос - на месте ли находится ст.75 Конституции. Ведь она определяет понятие, ко­торое является подчиненным понятию сделки (ст.153 ГК РФ).

Вне понятия сделки понятие денежной единицы является абсолютно непонятным - зачем оно

нужно.

Таким образом, мы можем утверждать, что ст.75 Конституции является неконституционной, она служит для детализации порядка того, чего еще не существует - сделки. Гораздо более разумно отнести понятие денежной единицы после понятия сделки, поскольку денежная единица является подчиненной понятию сделки. То есть обоснованно ее нормирование в статье ГК РФ, которая имеет номер больше, чем 153.

Также нужно обратить внимание на подчиненность. Денежная единица должна безупречно оформлять сделку. Если сделка посредством ее кажется сомнительной, то денежная единица не является законной.

Согласно ст.35, 41 закона о ЦБ, он воздействует на курс рубля и изменяет права и обязанности в сделке. Это делает его соучастником сделки в явной форме, а саму сделку - сомнительной. Становится не ясно также и то обстоятельство, в каких денежных единицах сам ЦБ количественно номинирует проводимые им операции по сделкам купли-продажи на открытом рынке, согласно ст.39 закона о ЦБ

Это есть слабое место системы оккупационного режима.

Здесь также присутствует ещё одно нарушение Конституции по ст. 34 где сказано что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Но не допускается эко­номическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

ЦБ же используя свои способности (скрытое влияние на сделки посредством установления курс а рубля) и имущество (печатный станок), участвует в экономической деятельности, имея неподконтроль­ную монополию на свою продукцию, что нарушает вышеуказанную статью.

И так ещё раз рассмотрим и подытожим сложившуюся ситуацию.

ЦБ РФ имея законодательно подтвержденное неподчинение Правительству РФ, противодейству­ет законному суверенному статусу России посредством принуждения, записанного в законе о ЦБ, каждого гражданина использовать выпускаемые им Билеты Банка, обеспечение которых к Казначейству Росси не имеет отношения, а находиться в юрисдикции иностранных государств. Все граждане, не зави­симо от занимаемого ими в обществе положения от дворника до Президента используя в своих расчетах рубль ЦБ, вступают в правовые отношения с Казначейством США и выплачивают туда налог. Встает законный вопрос: суверенны ли граждане России, обладающие всей полнотой власти в государстве со­гласно ст.3 Конституции, не имея возможности уплатить налоги государству напрямую, подчиняясь ст.57 Конституции: Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Или это только иллюзия?

Данное обстоятельство ставит нас всех перед ответственностью по ст,275 УК РФ «Государст­венная измена», потому как за оказание услуг государству мы приобретаем требования к казне США. Углубляясь в исследование этого обстоятельства по существу, и направленности действий так же возни­кают вопросы за какие налоги, и кто охраняет наши границы и безопасность? Кто исполняет правосу­дие? Кто пишет нам законы и осуществляет управление государством в целом? Кому оплачиваются ус­луги за ЖКХ? И кто выплачивает пенсии, страховки и пособия гражданам? ЦБ требуя защиты своих прав, привлекает всю систему УПК, требует преследования за подделку своих билетов, но сам нарушает законодательство, выводя из фискальной системы суверенное налогообложение.

Если это всё проделывают иностранные граждане или иностранные налоговые агенты по харак­теру и направленности действий, т.е уплаты налогов в Казну США, то должны ли мы, суверенные нало­гоплательщики РФ, после этого исполнять налоговые обязательства перед государством Россия, для со­держания всего аппарата всех ветвей власти, если мы не имеем на это ни каких законных возможностей. Рубль ЦБ не является для нас законным платёжным средством по уплате налогов (legal tender - законное предложение) т.к требованиями казны РФ не обеспечен.

На наш взгляд не соответствие законов о Центральном банке Конституции РФ выглядит сле­дующим образом:

Из ст.13 п.5 Конституции: Запрещается создание и деятельность общественных объ­ единений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безо­ пасности государства. А уплата налогов в казначейство иностранного государства посредством эмиссии рубля на основе требований к казне США и несёт собой подрыв экономической безопасности государства и федеральной собственности. Тем самым мы вправе считать себя потерпевшими и согласно ст. 52 Конституции: Права потерпевших от преступлений и злоупот­реблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного неза­конными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из этого, мы вынуждены действовать на основании ст.32 п.1 Конституции. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непо­средственно, так и через своих представителей, и п.5 этой же статьи: Граждане Российской Фе­дерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Но нас ограничивают статьи, касающиеся Конституционной судебной власти:

Статья 118 п.З. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Рос­сийской: Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 120 п. 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, п.2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта госу­дарственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

А значит нам согласно ст.46 п. 1 Конституции гарантируется судебная защита прав и свобод.

Аргументы в споре или в ходе судебного процесса.

Поскольку, в данный момент, нет четкой и соотносящейся с законном по существу ясности в во­просе суверенитета РФ, гражданин может настаивать на своём сувереном статусе налогоплательщика и выдвигать ниже следующие аргументы для обоснования отказа в платеже любой государственной инстанции. А так же иным организациями, которые принуждает его рассчитаться рублями ЦБ.

1. Требование к суду исследовать сделку всесторонне и по существу с учетом тех прав и обязан­ностей, которые устанавливаются фактом приобретения рубля. Необходимо исследов ать п рав а проист екающие из обеспечения рубля, что сейчас редко кому приходит в голову. Установить круг лиц с кем устанавливаются правоотношения, и попытаться понять законность этих правоотношений. Неизбежно возникнет вопрос о правоотношениях с иностранными государствами (их Казначействами), необходимость исследовать, зачем это нужно суверенному гражданину, в качестве кого он выступает относительно иностранного Казначейства, в качестве кого выступают органы, принуждающие его к вступлению в эти правоотношения и многое другое, что можно выяснить только в ходе следственных действий

Понятие сделки обозначено в статье 153 ГК РФ и выглядит как действия, направленные и установление/изменение/прекращение правоотношений. При этом сторона, участвующая в право отношениях, признается участником сделки. Если гражданин имеет налоговые требо вания к государ ству или от государства, при этом являясь его налогоплательщиком, то будет понятно, зачем нужны ему налоговые требования, в чем именно состоит их ценность. Судом будет установлено что гражданин, не пользуя рубли ЦБ, имеющие обеспечение казначейскими требованиями США, уже уплатил налог в каз­ну США самим фактом совершения сделки.

Если же гражданин приобретает налоговые требования к Казначейству США, то он мотивирует ценность требований тем, что сможет продать их на бирже. Данное мнение является его личным оценочным мнением, поскольку зависит от поведения субъектов, торгующих на бирже (трейдеров), кото­рые, возможно, совершают действия по введению его в заблуждение с целью убеждения его в том. что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую.

Для примера возьмём оценочную реакцию на обращение акций (билетов) АО МММ до краха пи­рамиды. С одной стороны они обращались на рынке и как бы имели ценность, поскольку их можно было продать, с другой стороны их юридический статус неясен, чем они обеспечены тоже неясно. Суд же не может опираться на субъективное мнение участников рынка, ему нужно понять существо ценной бумаги ее обеспечение. Выяснить для суда, какие права создаются у владельца ценной бумаги.

Если у человека создается только право на налоговый зачет, а он не является плательщиком эми­тента, то в правовой оценке сторона сделки формально не имеет никакого смысла.

Представим себе вердикт суда, который бы рассмотрел билеты МММ как имущественную цен­ность, а потом всем стало понятно, что никакой имущественной ценности они не имеют и их ценность была обусловлена мошенническими действиями, действиями, направленными на создание у граждан убеждения о том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую. Посредством соз­дания такого убеждения, злоумышленник затем меняет фальшивые ценности на реальные и совершает хищение этих ценностей (безвозмездное изъятие ценностей).

В то время как действия по введению в заблуждение практически всегда имеют сходный состав, злоумышленник посредством подставных лиц имитирует рыночную активность, выгодность сделок, создает привлекательный образ для сделок и заманивает, таким образом, жертв.

Представим себе вердикт суда, который бы сослался на “честность” игры в наперстки и узаконил бы правоотношения, возникшие в ходе игры, имеющей откровенный мошеннический характер? В этой игре также есть введение в заблуждение насчет честности игры посредством действий подставных лиц которые имитируют выигрыши. Куда деваться судье после такого вердикта, когда выяснится, что и он тоже был обманут в ходе судебного заседания действиями мошенников, направленными на введение в заблуждение.

Игра на западных биржах также имеет сходный мошеннический характер и управляется группой лиц, которые в состоянии влиять на рынок посредством так называемой “волосатой невидимой руки рынка” (такой термин существует в интернет сообществе). Иными словами аргументации в виде ссылок на возможность реализации ценных бумаг, их рыночных цен, не может быть существенной для суда, суд должен вникать в существо правоотношений, совершать доскональный анализ сделок, направленный на осознание того, какие права и обязанности создаются по результатам действий сторон, как того требует ст.153 ГК РФ.

2. Исполнительные аргументы.

Допустим, суд признал обязанность уплаты таким то лицом рублей (билетов банка России) в пользу государства (налог, штраф или иное взыскание). Возникает вопрос о том, возможно или нет ис­полнение обязательства. Дело в том, что существуют обязанности, которые невозможно исполнить. согласно ст.416 ГК РФ они отменяются невозможностью исполнения. Пока на этом у с уд ей н е заостря­ лось внимание, однако этот аргумент может в любой момент быть пущен в ход.

При требовании исполнения обязанности, должно быть понятно каким именно способом они будут исполняться. Например, суд признает обязанность гражданина отбыть такое-то наказание в такой-то форме. Тут все понятно, определяется род учреждения исполнения наказаний, степень строгости режи­ма. В случае же исполнения обязанности сделать платеж нужно разобраться с алгоритмом её исполне­ния.

В настоящих условиях для исполнения обязанности сделать платеж гражданин должен вступать в сделки, например, возмездно оказывать услуги, приобретать права требования (рубли согласно сг.30 Закона о ЦБ являются правом требования к ЦБ), а затем передавать эти права требования государству.

Если мы углубляемся в анализ состава обеспечения рубля, то сразу возникает вопрос зачем гра­жданину для исполнения обязательства приобретать требования к Казначейству США? Согласно ст.30 Закона о ЦБ там есть норма об обеспечении активами ЦБ. Термин “обеспечение” однозначно трактуется тем как распространение прав держателя ценной бумаги на имущество, находящееся в обеспечении, то есть и приобретатель ценной бумаги приобретает права на её обеспечение.

Не является ли должностное лицо, принуждающее гражданина к таким сделкам, налоговым агентом США, поскольку в результате его действий гражданин принуждается к приобретению амери­канских налоговых требований? Не совершает ли должностное лицо действия, направленные на оказание

финансовой и материально-технической помощи США в ущерб безопасности и суверенных прав РФ, принуждая гражданина к приобретению прав на Казначейские билеты США, не подпадает ли оно под действие ст.275 УК РФ «Государственная измена»?

Многим известно, что существует, например, работа Збигнева Бжезинского, который утверждал, что «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России».

Поскольку Бжезинский является лицом, которое формирует повестку дня в американском истеб­ лишменте, очень легко сделать вывод о направленности действий по реализации прав на Казначейские билеты США как действий против безопасности и суверенитета Российской Федерации, поскольку в явном виде присутствует формула “Против России”. Збигнев Бжезинский не конкретизирует, как имен­ но будет осуществляться формула “за счет России”, однако это легко понять, проанализировав существо сделок с участием рубля ЦБ РФ, как основного платёжного средства на территории РФ.

Таким образом, к ответственности по ст.275 УК РФ. в полном её соответствии с суверенной Кон­ ституцией России, может быть привлечено должностное лицо, требующее исполнения решения суда, не взирая, на то, что исполнение его невозможно. Как видим, существуют достаточные основании или возможности блокирования использования противоправного обеспечения рубля посредством спо­ров в судах даже на этапе взыскания платежа в пользу государства. Угрозы, которые обозначаются при этом исполнителям, могут быть достаточны для того, чтобы они отказались от исполнения.

В итоге платежи в государстве могут быть парализованы и государство будет вынуждено не мы тьем, так катаньем навести в этой сфере правопорядок.

Доводить систему до паралича, конечно, не хотелось бы, поэтому перед тем как действовать в судах и на практике, хотелось бы предложить властям навести правопорядок по-хорошему и без липше­го шума. Но это на это рассчитывать не приходиться, надо действовать самостоятельно и в объединени­ях, доказывая в суде свою правоту и навязывая, по сути, свою политическую волю через орган посред­ством которого мы можем осуществлять свою власть непосредственно. Суд может действовать только на основании закона и вынести решение на основании аргументов одной из сторон.

В любом исковом случае (штрафа, пени, неуплаты алиментов или страховок, оплат ЖКХ), есл и дело будет доведено до судебного рассмотрения, то будет неизбежно привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в действиях по реализации прав на Казначейские билеты СИ ¹А гражданам РФ, а это кажется чрезмерным, поскольку ответственность за такие деяния предусмотрена достаточно суровая (от 12 до 20 лет лишения свободы).

Форма осуществления казначейских тратт

Определим для себя возможную форму существования Казначейских тратт РФ. Бюджетники получают казначейские кредитные карты, по которым осуществляют покупки. На казначейском счету по­ставщика услуги рисуется (учитывается) кредит, равный сумме покупки.

Крупные контракты бюджетных учреждений учитываются в специальном департаменте Казна­чейства. После подписания акта выполненных работ, на счету поставщика услуги рисуется кредит, рав­ный сумме контракта. Налоговая инспекция требует платеж деньгами. При этом продавливается зачет, основанный на ст.410 ГК РФ. То есть налогоплательщик, по собственному заявлению, без учета мнения госорганов, совершает налоговый зачет. В данном случае не имеет значение норма закона о том. что на­логовый платеж согласно НК РФ осуществляется рублями, поскольку она не может отменить право, данное ст.410 ГК РФ.

В случае, если будет создана Казначейская система платежей, аргументы о том. что происходит принуждение к приобретению прав на Казначейские билеты США, становятся не рабочими налогоплательщику указывается на способ осуществления налогообложения посредством казначейских тратт. То есть формально требуется не приобретать рубли ЦБ для платежа, а приобретать прямые требования к Казне РФ, не вступая в казначейские правоотношения с иностранными государствами. Платеж через приобретение рублей становится альтернативным, совершаемым по доброй воле налогоплательщика, без принуждения. Налоговая инспекция обязана их принять в силу закона, однако не может принуждать.

Для инспекторов исчезает угроза обвинения по ст.275 УК РФ. Они требуют, по сути, не платеж, а оказывать казне услуги, например, продавать пенсионерам продукты питания по их пенсионным кре­дитным картам, осуществлять подряды на ремонт дорог, строительство общественных зданий.

Казначейские тратты как основа кредитной системы

Российская Федерация отказалась от собственных казначейских тратт в 90-е, тем самым самоограничив себя в суверенитете. Это можно буквально проследить по надписям на банкнотах номиналом 1,3,5 рублей. Однако реально ли создать кредитную систему без казначейских тратт? Практика показы­вает, что нет. РФ помыкалась некоторое время, помучилась с гиперинфляцией и воспользовалась в итог казначейскими траттами США, к их вящему удовольствию.

Понятно, что США подталкивали РФ к этому, однако ведь нужно иметь собственные мозги Де­ло в том, что обеспечение траттами денег явным образом кредитует казну эмитента этих тратт, посколь­ку приобретение тратт есть действие, направленное на уплату налога эмитенту, поскольку иного обеспечения тратт, кроме как зачет встречных однородных требований, не предусмотрено.

Таким образом, реализовался принцип Бжезинского “Против России, за счет России", Казначейские тратты имеют предельно простое и понятное юридическое толкование. Существо сделки за тратты рассмотреть в суде становится предельно легко, поскольку кроме как с Казначейством, ни с кем более не устанавливаются правоотношения. Правоотношения же с Казначейством для лица, обязанного по налогам, совершенно понятны для суда, на все вопросы можно дать исчерпывающий ответ. Эти правоотно­шения публичны, о них понимает гражданин, совершая сделку. Если же в деле используются билеты банка, то правоотношения устанавливаются со всеми субъектами, обязательства которых учтены в бан­ке, разобраться в сути правоотношений становится предельно сложно. Сложно попять мотив приобретения билетов банка, поскольку его ценность субъективна.

Пример: если вы являетесь должником банка (там инкассирован ваш вексель), то мотив приобретения кредитных билетов желание выкупить собственный вексель. Он будет понятен суду. Если вы покупаете кредитный билет по причине того, что за него можно купить на рынке товар, то это не понятно по суду, поскольку ценимость кредитного билета может быть основана на мошеннических действиях по введению в заблуждение, как, например, в случае билетов МММ. Для суда будет очень сложно разо­браться во всех аспектах этих правоотношений. Если пояснить суду сложность вопроса, то он скорее всего, откажется принять этот аргумент.

То есть в суде нужно разделять объективные ценности от субъективных ценностей, это кажется и выглядит логичным.

Если говорить прямо, то обеспечение рубля в виде Казначейских билетов США имеет откровенно мошеннический характер, поскольку основано оно на субъективном предположении о том. что за Казначейский билет можно купить товар на бирже. Формально же США обязаны по нему сделать только налоговый зачет. Допустим, они решат сделать зачет по налогам с держателем казначейских билетов ЦБ РФ и просто спишут суммы с его счетов на основании какого-то налогового акта. Они исполнят свое обязательство абсолютно неукоснительно, подкопаться не к чему. Все судебные споры они выиграют, в том числе и в судах нашей юрисдикции. Обоснование бронебойное. Любой суд признает приобретателя казначейских билетов налогоплательщиком в пользу казны эмитента, притом, что моментом уплаты налога будет сочтен момент приобретения казначейского билета, а собственно списание казначейских требований зачетом, поскольку расчет идет посредством взаимных однородных требований. Кто-то принуждал ЦБ РФ платить налоги США? Нет, это было его добровольное желание. Кто-то принуждал Минфин РФ устраивать фонды национального благосостояния и размещать их в налоговых требованиях к США? Нет, при этом будет проигнорирована декларативная цель фонда, а будет принята во внимание фактическая. Ну хочет иностранное государство добровольно помогать казне США, как они этому могу помешать? Да и нет у них таких сил, чтобы отслеживать это, попросту нет таких служб.

В чем состоит мошеннический характер их действий?

1. Убеждение жертвы в том, что она приобретает ценность, которая на самом деле таковой не является (воздействие на личное оценочное мнение субъекта). На это работает их экономическая наука, осуществляется подготовка кадров, например, в Высшей Школе Экономики.

2. Безвозмездное изъятие Имущества/Возмещение вывозу товаров не производится на сумму, равную профициту внешней торговли. Его величина, например, за 2011 год составляет 220 млрд. долл.

3. Противоправность заключена в том, что не ясно, зачем плательщику бюджета РФ налоговые требования к казне США. И зачем ему соучастие в противоправных действиях указанных в ст. 275 УК РФ.

Доказать же мошенничество в судебном порядке не получится, хотя бы потому что на между народном уровне мошенничество не наказывается, поскольку предполагается, что суверенное государство имеет свои мозги и обмануть его нельзя. Отметим также, что со счетов ЦБ РФ еще не списывались ка­значейские требования в ходе зачета, поскольку американские налоговые органы не требовали этого. В один прекрасный момент может выясниться, что американские налоговые органы проявляли халатность в этом деле и не делали зачет с иностранными плательщиками в американскую казну по неосмотрительности

что привело к росту госдолга. Им будет указано провести начисление налогов на общих основа­ниях за весь период и сделать зачет.

Дело в том, что размер не зачтенных налоговых требований к казне США излишне вырос и дос­тиг 17 трлн.долларов. Это явно происходит по причине того, что налоговая служба США проявляет ха­латность. Отметим, что данный вопрос может быть решен даже по иску простого гражданина США, ко­торый выразит озабоченность слишком большим размером госдолга и сочтет, что его права нарушают­ся.

Кто будет, если произойдет такое? Наши правоохранительные органы будут искать виновных, поскольку ущерб будет огромен настолько, что закрыть глаза не выйдет. Формально проявляли соучастие в реализации прав на Казначейские билеты США очень многие лица, и набрать обвиняемых не составит труда. С другой стороны должностные лица могут защититься примечанием к ст.275 УК РФ и своевременно совершить действия, направленные на прекращение дальнейшего ущерба Российской Фе­дерации.

Вывод: Двухуровневая система казначейский билет/билет банка используется, в том числе для целей юриспруденции. Первая используется, в том числе для упрощения формализации правовых отно­шений, а вторая для обеспечения удобства кредитных отношений, но она, как правило, слишком сложна для рассмотрения в суде.

Билеты банка.

Рассмотрим подробно, чем же для нас являются билеты Банка России? В законе о ЦБ в ст. 30 ука­зано, что банкнота ЦБ является его безусловным обязательством и обеспечена всеми его активами. С другой стороны на банкноте написано “билет Банка России”. Наверно, правильное написание все же написано на билете, а не в законе.

Что такое билет банка?

Выше мы рассматривали кредит как платежный агент, который заменяет золото (деньги) в обо­роте За счет использования кредита в экономике, государство минимизирует потребности в золоте и не расходует силы на его добычу. Также ликвидируется дефицит платежных средств, что приводит к росту экономики.

Изначальное именование билета банка кредитный билет. Это именование было в ходу в Россий­ской Империи.

Почему билет? Это сродни векселя, но не в форме женевского векселя (billet, франц.вексель), в РФ билет используется в вексельных отношениях, когда предметом требования является услуга.

Почему кредитный? Билет содержит в себе кредит (права требования).

Кстати, ст. 30 закона о ЦБ доказывает, что билет банка является кредитным, то есть он содержит в себе права требования, оборотные безусловным обязательствам, о которых утверждается в статье.

Как работает кредитный билет?

Банк осуществляет учет кредита. Что это такое? Это прием векселей на инкассо (перепоручи- тельный индоссамент). В обмен требователю по векселю зачисляется кредит. Этим кредитом он может рассчитываться посредством ордеров (цессий) с иными субъектами рынка. Также банк разменивает кре­дит в форму кредитных билетов, которые являются носителем кредита.

Что должен должник по векселю? Должник имеет право выкупить за кредит собственный век­сель и погасить его. И ничего более!!!

Кредит, понятное дело, может быть зачислен на основании кредитных билетов. Упрощенно это выглядит так:

Продавец берет вексель.

Вексель инкассирует в банке, получая в обмен кредитные билеты.

Далее эти кредитные билеты должен выкупить должник по векселю.

Должник оказывает свои услуги за кредитные билеты, затем выкупает вексель и гасит его

Кредитный билет совершает оборот в экономике между выпуском и погашением используется в товарообмене.

Если должник нерасторопен и не выкупил своевременно вексель, то векселю дается исполнительный ход и с должника взыскивается долг в бесспорном порядке.

Деятельность банка имеет наименование “учет кредита”. Так она называлась в советские време­на. Сотрудников банков готовили в учетно-кредитных техникумах, например, так называлась Банков­ская школа в г.Томске (был “Томский учетно-кредитный техникум”).

Отметим правовые особенности.

1. Кредитный билет дает только лишь право на зачисление кредита на счет и выкуп за не государственного векселя.

2. Взыскание с должника производится на основании векселя.

3. Обеспечения кредитного билета золотом (деньгами) не предусматривается.

Для суда возможны следующие иски.

1. Банк отказался выдать собственный вексель предъявителю кредитных билетов.

2, Взыскание по векселю.

Как видим, для суда требования являются очень простыми и понятными и исход дела очевиден. В первом случае доказывается недобросовестность приобретателя, а во втором даже судебное рассмот­рение не требуется.

В конструкции кредитного билета имеет место следующее. Гражданское право даст нам опреде­ленный набор инструментов, которые предельно просты. Мы с его помощью выстраиваем сложную сис­тему кредитных правоотношений. В случае споров мы не предлагаем судьям разбираться в сложных правоотношениях, а опираемся на атомарные конструктивы, из которых эти правоотношения состоят. Суду предъявляются правовые атомы, а собственно весь комплекс правовых отношений является нена­писанным для суда. Поэтому и установлено законом, что вексель содержит безусловное обещание. Лю­бые условия, например, направленные на формирование сложных кредитных отношений, являются не­написанными для суда.

Зачем? Чтобы уберечь судью от исследования их в целом. Отметим также элегантный юридиче­ский прием, использованный в вексельном законе. Закон буквально говорит так: вексель содержит без­условное обещание заплатить.

Многие не обращают внимания на слово “содержит”, а надо бы, поскольку природа векселя вы­глядит совсем другой с учетом этого замечания.

Пример: есть пакет документов, который содержит чью-то гарантию. Пакет документов создает­ся не с целью осуществления гарантии, а с несколько иными целями. Тут то же самое, Вексель содержит обещание заплатить, но не является им в целом.

Брать вексель с целью последующего платежа, по сути, равносильно составлению пакета доку­ментов, проработке проекта с целью последующего истребования исполнения гарантий в обещание пла­тежа срабатывает при определенных условиях в случае неисполнения Чего-то иного, того, что является существом векселя.

Существо же векселя определяется тем, что написано wechsel = обмен. Вексельный закон требу­ет перевода слова вексель на местный язык, однако это требование не исполняется в Российской Феде­рации. Это запутывает граждан.

Что же такое вексель? Это обмен. Гражданин дает вексель и рассчитывает на его выкуп и пога­шение посредством обмена на свои услуги в течение всего срока до наступления срока платежа. Когда срок платежа наступил, то все, возможность мены исчезает и наступает наказание, когда с гражданина истребуют платеж дефицитными деньгами, поскольку гасить вексель услугами куда проще, чем деньга­ми, да еще и с молотка.

Чтобы вексель работал требуется.

1. Исполнительная дисциплина органов власти.

2. Жесткость взыскания, наводящая страх на должников, нацеленный на недопущение ситуации вексельного протеста.

3. Инфраструктура учета кредита, облегчающая должникам оборот и оказание услуг Вексель обеспечен будущими услугами должника. Отсюда вытекает жесткость взыскания, а также всемерно помощь должникам, “расчищающая” им возможность оказать услуги. Ниже мы рассмотрим одну из главных мер по “расчистке” спроса в виде платы за пользование кредитом.

В ходе реформ 90х была попытка уйти от классической схемы учета кредита, поскольку это требует монетаризм, а им промыли мозги в ВШЭ, которая осуществляет контроль над экономическим блоком правительства и которая была создана в 1992 году на американский грант. Помыкавшись, РФ вынуждена была восстановить учет кредита, но стала учитывать только векселя (билеты) США и других своих противников из НАТО.

При этом отметим подлог, который можно также красиво использовать в суде Дело в том, что ЦБ РФ инкассирует казначейские векселя США по учетной ставке, которую диктует ФРС, она составляет

от 0 до 0.25% годовых. В то же время у ЦБ РФ есть еще одна учетная ставка в размере 78% годовых, предназначенная для резидентов РФ.

Официальной учетной ставкой признается та ставка, по которой банк проводит учет векселей. Вполне возможно, что суд сочтет действующей ставкой именно ту, по которой учитываются американ­ские векселя (билеты), а другую обманом, направленным на мошенничество, опять же в рамках обвине­ния по ст. 275 УК РФ. Обман с целью организации финансирования и материально-технического снаб­жения вероятного противника вполне может укладываться в канву обвинения.

Формальная форма денег.

Вопрос: является ли кредитный билет деньгами? Нет, это кредитный билет. Является ли казна­чейский билет деньгами? Нет, это казначейский билет.

Что же такое деньги? В законах нет определения денег. Дело в том, что в угоду системе currency board и, по сути, колониальному статусу финансовой системы РФ, было принято решение об отказе от привязки рубля к золоту, которая существовала в СССР.

В СССР было определено, что рублем является нечто, имеющее золотое содержание в размере 0.987 грамма золота.

При требовании в суде суд смотрел на формальное определение денег и требовал то. что содер­жит золото. Другое дело, что всегда можно было найти казначейские билеты, которые являлись по зако­ну такими же золотыми обязательствами и совершить зачет требований. Отсюда пошло мнение о тожде­ственности денег и кредитных билетов. Хотя это субъективное мнение, не имеющее правовых основа­ний.

Тем не менее, формально для суда очень важно иметь возможность определить предмет требова­ния. Простой вопрос в суде с просьбой конкретизировать предмет требования с акцентом на слово “предмет” ставит в тупик взыскателя. Ведь банкнота не является предметом, а является согласно ст. 30 закона о ЦБ безусловным обязательством банка. Требовать можно только предмет, но не чье-то обяза­тельство. Если с вас требуют обязательство, то логичнее все же требовать предмет, по которому обязан обязанный.

Каким предметом обязан ЦБ? Казначейским векселем США, поскольку он содержится в самом ак­тиве, а он актив, согласно ст. 30 закона о ЦБ обеспечивает банкноту. Зачем нужен взыскателю казначейский билет США? Он является подразделением американской налоговой инспекции. уполномоченной делать налоговый зачет?

В итоге иск разваливается и требование для суда выглядит сомнительным, что трактуется в поль­зу ответчика.

Гражданское право есть система правоотношений, где все увязано. Допустим, мы выдернули из него норму о содержании рубля. Что произойдет? Возникнет множество коллизий, поскольку статус де­нег есть фундаментальное положение гражданского права. Граждане, в свою очередь, могут легко взло­мать её как только захотят и принудить власти к наведению правопорядка. Не важно, что кто-то получил взятки за формирование законодательного поля в угоду США. Есть множество рычагов, посредством которых эти нормы, выпадающие из правового поля, можно взломать.

Одна из феерических коллизий выглядит следующим образом. ЦБ воздействует на курс рубля посредством валютных интервенций согласно ст. ст. 35, 41 закона о ЦБ и изменяет обязательства в свод­ках. Согласно ст. 153 ГК РФ он является участником сделки, поскольку совершает действия направленное­ на изменение прав и обязанностей, а также является юридическим лицом (ст. I закона о ЦБ)

Поскольку ЦБ является неявным участником сделки, изменяющим права и обязанности, против воли сторон (они не подозревали о его участии), сделка подлежит отмене, поскольку она невольная. Сто­роны не имели понятия обо всех участниках сделки. Касательно векселя ситуация выглядит еще более драматичной, поскольку воздействие на курс рубля создает дефект у векселя по условию.

Если в рублях ЦБ РФ невозможно номинировать сделку или вексель, то он Лишается функции и национальной валюты РФ по факту в силу наличия дефектов, которые в свою очередь основаны на меж­дународном законе.

Это противоречит ст. 75 Конституции РФ, поскольку рубль ЦБ не может являться денежной единицей, поскольку в нем невозможно номинировать сделки и векселя. Иными словами суть ст. 75 КРФ можно трактовать так, что власти должны обеспечить правовые основы рубля для того, чтобы он мог исполнять функции денежной единицы, единицы измерения стоимости.

Неисполнение конституционных требований суровая вещь.

С другой стороны всем понятно, что мы по собственной глупости оказались на крючке у США такое бывает. Какое-то время можно потерпеть бардак, но должны быть обозначены четкие сроки наведения правопорядка и должно быть понятно, как именно это будет достигнуто.

Из этого следует, что имеет смысл установить привязку казначейских билетов измерения, по которому хотя бы можно определить в суде предмет требования.

Исторически валютой была просто единица измерения массы драгметалла, которая вкупе с ним транслировалась в единицу измерения стоимости. Пример: рубль есть 0.987грамма золота. Это норма

закона. Что она декларирует? Она декларирует, что под термином подразумевается 0.987грамма золота. Почему именно рубли, марки, гульдены, а не золото в метрической системе?

Дело в том, что метрическая система возникла совсем недавно около 200 лет назад, то время как валютные системы существовали издревле. Пример определения рубля рублем является золотника золота. Что это? Это мера веса и указание вещества, из которого изготовлен предмет.

Стоимость это наиважнейший метрологический инструмент, который используется в ведении

хозяйства. Измерение длин, весов, времени важно, но не настолько.

Можно ли представить себе, что некий орган в государстве воздействует на единицу измерения массы или веса? Наоборот, задача метрологического органа обеспечение точных измерений, чтобы метр в одном конце страны был действительно равен метру в другом конце страны. Чтобы метр сегодня был равен метру, который был 20 лет назад.

Конституция определяет, что рубль есть денежная единица. Что есть денежная единица? Это единица измерения стоимости, не так ли? Не является ли норма о том, что ЦБ воздействует на единицу признанием того, что она по существу таковой не является и не следует ли, что эта норма прямо проти­воречит Конституции обеспечить в виде рубля качественное средство измерений стоимости?

Поэтому мы предлагаем использовать в качестве меры стоимости казначейского билета золото в метрической системе весов, либо потребовать от законодателя нормировать содержание денег, чтобы

никто не имел возможности воздействовать на их курс. Сейчас согласно ст.28 закона о ЦБ Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.

Для количественного учета прав и обязанностей сторон по сделкам (ст. 153 ГК РФ) требуется наличие некоторой единицы измерения, которая бы была специально заточена на измерение прав и обязанностей. Данной единицей измерения является денежная единица или единица измерения стоимости.

Денежная единица есть более широкое понятие, нежели единица измерения стоимости. поскольку стоимость возникает только при гражданско-правовом обороте товаров и услуг. Измерять же количественно права и обязанности нужно также и в иных случаях. Таким образом, понятие денежной единицы - есть подчиненное понятию сделки. Сначала идет понятие сделки, а потом вырабатываются нормы и единицы измерения для ее практического осуществления. Если мы посмотрим на Конституцию то она определяет денежную единицу, как бы выводя первопричину, саму сделку, за внешние рамки, ставя телегу впереди лошади. Как единицу можно определить, если понятие сделки еще не определено? Из этого возникает коллизия, выраженная в том, что понятие денежной единицы является неполным. Какой вывод можно сделать из фразы "денежной единицей является рубль". Что такое рубль? Ведь это никак не определено и конституцией не прописано.

Обеспечение кредитного билета

 

Отметим парадокс, который вызывает когнитивный диссонанс у многих. Классический, кредитный билет был обеспечен только лишь векселями должников. Кредитный билет давал только право на выкуп собственного векселя. Несмотря на то, что векселя были номинированы в золоте, и билеты, на них основанные, банк не имел золото в активе и никак не отвечал по билету золотом. То есть по кредитному билету было невозможно получить золото. Только собственный вексель, если наш век­сель инкассирован в банке. Если вы не связаны такими правоотношениями с банком, то по билету вы не можете получить вообще ничего, поскольку вам нечего требовать у банка по нему!

Иными словами правоотношениями с банком по кредитному билету связаны только должники по векселю. Все остальные приобретают кредитные билеты на собственный страх и риск в расчете ис­пользовать их при платеже должнику, которому они необходимы для выкупа векселя.

В чем здесь расчет? Дело в том, что вексельные должники хотят получить кредитные билеты для выкупа векселя. Это видят лица, не связанные правоотношениями с банками и продают свои вещи за кредитные билеты, будучи уверенными, что смогут их реализовать должникам по векселям. То есть мы имеем элемент субъективности в оценке, что стимулирует банкиров к мошенничеству в виде подпечатать кредитные билеты и дать их в долг под процент. Почему получение такого дохода является мошенничеством?

Дело в том, что подпечатанные кредитные билеты являются обманными и не содержат кре­дит, действительные права требования, возникшие в ходе сделки в долг.

Также сделка основана на субъективной оценке их стоимости получателем. Он не понимает сути правоотношений, которые создает кредитный билет. Далее происходит следующее. Суды перестают уг­лубляться в существо сделки, досконально исследуя все действия и все права и обязанности, которые создаются/изменяются/прекращаются. Суды начинают рассматривать кредитные билеты как деньги и

прекращают исследование прав и обязанностей на их уровне и ниже. То есть они тоже поражаются субъективизмом.

В результате, вся банковская система становится противоправной. Банки начиняют выдавать кредит в долг (в дебет), что является полнейшим юридическим нонсенсом. Как можно права требования давать в долг? Это равносильно тому, чтобы давать вексель в долг. Как понять существо такой сделки?

Это является причиной хронического экономического кризиса. Потеря логической нити приво­дит к тому, что государство подвергается международному обману и его начинают грабить все, кому не лень, поскольку оно лишено защиты. Объективным размером годового грабежа РФ логично считать размер внешнеторгового профицита, поскольку он количественно характеризует безвозмездность выво­за имущества. Он составляет порядка 220 млрд. долл. в год. Несмотря на то, что номиналом векселя яв­лялось золото, номиналом кредитного билета тоже, в банке не было ни грамма золота, и он никак им не отвечал.

Иными словами кредитная система действительно позволяет номинировать все в золоте, однако золотом кредитные учреждения расплачиваться не обязаны. Это решает вопрос о необходимых объемах платежных средств в экономике. Платежные средства порождаются в ходе сделок займа: Рели есть недостаток в платежных средствах, контрагенты совершают сделку займа под вексель, вексель учитывается в банке и порождает дополнительные платежные средства. Тем самым происходит саморегуляция объемов платежных средств.

Точно также дела обстоят и с казначейскими билетами. Не важно, что они привязаны к золоту. важно, что гасятся они исключительно в ходе зачета. То есть, никакого физического золота нет. Не за­бываем о том, какие преимущества дает формальная привязка к золоту для судебной власти, как она уп­рощает рассмотрение дел.

Также привязка к золоту является гарантией защиты прав кредитора казны. Вы приобрели казна­чейские требования. В момент их зачета будет учтена биржевая стоимость золота, и вы получите спра­ведливый зачет налоговых требований. То есть обесценить его права посредством гиперинфляции будет

невозможно.

Кредитный билет и инфляция

Зависит ли уровень цен от количества долгов в экономике? На первый взгляд никакой связи нет, не так ли? Количество долгов в экономике равно количеству кредита, который противопоставлен внешним долгам. Логической связи между количеством кредита в экономике и уровнем цен также не видно. Действительно, должник желает выкупить собственный вексель, иначе придется платить золотом, ведь по векселю даже право на зачет не предоставляется в случае, если он опротестован и находится в исполни­тельном производстве. Доводить до взыскания дураков нет, поскольку в этом случае человек сильно ухудшает свое положение, к тому же само взыскание проводится в показательно наказательной форме имущество распродается публично с молотка.

Поэтому государство всегда исключительно жестко подходит к вопросу взыскания по векселям. От этого зависит, будут граждане относиться к кредитной системе всерьез, или нет. Будет или нет в го­сударстве правовой кирпичик, посредством которого граждане смогут выстроить кредитные отношения и наладить работу экономики, либо нет. Если мы проанализируем психологические аспекты сделки, ко­торые влияют на установление цены, то не увидим никаких инфляционных воздействии.

Допустим, сделка производится между обладателем кредитного билета и должником по векселю Покупатель знает, что продавец должен по векселю, знает, что долг номинирован в золоте. Поэтому и будет продавливать цену, идентичную золотой.

У продавца же есть определенная нервозность, связанная со страхом наступления действия обе­щаний платить по векселю. Либо он погасит вексель посредством сделки сейчас и вырученного кредит­ного билета, при этом оказав собственную услугу, либо будет вынужден платить потом золотом которое еще нужно как-то заработать.

Промежуточные (оборотные) сделки с кредитным билетом также подразумевают, что где-то ря­дом есть должник, которому можно реализовать кредит по хорошей цене и средства увеличить цену то-

же нет. Зачем покупатель будет платить больше, если он с равным успехом найдет другого продавца того же товара, который обязан по векселю и предложит хорошую цену. В итоге продавец, не желая упус­кать клиента, продает ему товар по адекватной цене.

Мотивация создания государства.

Из истории известно, что государства возникли тогда, когда в обществе стало устанавливаться разделение труда. Оно делает труд человека гораздо производительнее.

Разделение труда требует того, чтобы в обществе возникали кредитные отношения, а также был исполнительный механизм, который принуждал бы всех следовать установленным правилам законам, единым для всех и был бы механизм разрешения споров.