Механизм голосования избирателей и принцип принятия решения большинством

 

(1) Рядовой потребитель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя. В демократическом государстве позиция избирателей, вообще говоря, является решающей, подобно тому как рыночная система в принципе обеспечивает приоритет запросам потребителей. Если же политическая демократия отсутствует, общественный сектор оказывается, по сути, вне сферы производственного воздействия большинства потребителей его услуг.

(2) Избиратель обнаруживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансировании политических кампаний. В свою очередь, эти возможности обусловлены распределением доходов, свободного времени, и других ресурсов, а их использование — степенью заинтересованности индивида в принятии того или иного решения. Если бы все избиратели были одинаково заинтересованы в исходе каждого голосования и при этом заранее имели бы сформировавшиеся позиции по каждому вопросу, проведение кампаний вряд ли имело бы смысл. Для общественного выбора характерны способность и стремление одних потребителей существенно влиять на решения других.

(3) Голосование — достаточно универсальная модель коллективного принятия решений. Факторы, влияющие на исход голосования:

- разброс мнений среди его участников;

- весомость каждого голоса;

- порядок их подачи;

- процедура, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, получающая признание в качестве позиции всего общества.

Смысл процедуры:

1) адекватно выявить имеющиеся предпочтения;

2) по мере возможности их согласовать.

Применительно к частным благам аналогичные задачи решаются с помощью механизма спроса – предложения. Механизм голосования — это, помимо прочего, применяемый на практике инструмент определения совокупного спроса на общественные блага.

(4) Решения, как правило, принимаются большинством голосов. В соответствии с процедурой может быть достаточно относительного большинства или требоваться абсолютное; иногда необходимо квалифицированное большинство; иногда требуется общее согласие (отсутствие голосов против) и т.д. Обычно при голосовании действует принцип: 1 человек — 1 голос, но есть и исключения. В прошлом избирательное право зачастую обуславливалось имущественным цензом, а в некоторых странах и по сей день существует ценз осёдлости.

(5) Те или иные особенности процедуры определения большинства дают импульс тенденциям, непосредственно затрагивающим общественный сектор.

[1] Чем большая доля голосов необходима для принятия решения, тем, при прочих равных условиях, менее вероятны изменения в общественном секторе (далее – ОС).

Развитие ОС, как и всей экономики, инерционно. Решения, касающиеся бюджетных вопросов, как правило, подразумевают наличие ранее сложившихся тенденций и имеют своей целью их корректировку. Если не удаётся в рамках принятой процедуры одобрить ни один их обсуждавшихся проектов, это на деле не приводит ни к исчезновению ОС (хотя в некоторых случаях может нанести ему урон), ни к резкой смене приоритетов. Скорее закрепляется статус-кво. Точно так же, если не принимается ни один из вариантов нового законодательства, обычно сохраняют силу законы, одобренные ранее.

[2] При одном и том же распределении мнений сторонники существующего положения вещей имеют тем большее преимущество, чем большее единодушие требуется для принятия решения.

Приверженность быстрым изменениям обычно предполагает признание приоритета активного меньшинства перед большинством. Иногда такой приоритет обуславливается несовпадением фактических предпочтений большинства с его подлинными интересами, однако подобное допущение в свою очередь вступает в конфликт с принципом суверенитета потребителя.

Признание позиции большинства точкой зрения всего общества в целом соответствует утилитаристской установке и готовности к умеренным изменениям.

Принцип 1 человек — 1 голос несёт на себе отпечаток эгалитаризма. Этот принцип имеет этическую природу, а потому не может быть ни доказан, ни опровергнут с помощью аргументов, типичных для экономической науки.

Итак, не только распределение предпочтений между голосующими влияет на общественный выбор, но и процедура принятия решений. Она не является этически нейтральной, то есть может восприниматься одними как справедливая, другими — нет. Но существует связь между особенностями процедуры и тем, какие аллокационные и перераспределительные решения она делает наиболее вероятными.

(6) Одним из важнейших свойств механизма, с помощью которого принимаются коллективные решения, является его универсальность, т.е. способность обеспечивать результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

Иногда используется неуниверсальные процедуры, т.е. если ни одна из альтернатив не получает поддержки, сохраняется статус-кво. Это происходит, т.к. статус-кво играет роль неявно присутствующей альтернативы, одобрение которой требует меньше голосов, чем принятие других. В общем случае неуниверсальные процедуры неприемлемы.

При наличии двух альтернатив любой критерий выбор, более жёсткий, чем правило простого большинства, не является универсальным. На практике приходится иметь дело с множеством альтернатив. В таких случаях можно использовать критерий относительного большинства или поэтапно отсекать варианты, поддерживаемые наименьшим числом голосующих. Определение относительного большинства фактически предполагает попарное сравнение числа голосов, поданных за каждую альтернативу.

Естественно ожидать от процедуры полноты, т.е. способности обеспечить сравнение любой возможной пары альтернатив и признание одной из них превосходящей другую либо равноценной.

(7) Проблема заключается в нахождении универсальной процедуры, обеспечивающей устойчивые результаты коллективного выбора для любых наборов альтернатив и индивидуальных предпочтений участников. Для решения этой проблемы необходимо ответить на более конкретные вопросы:

- Способно ли появление дополнительных вариантов, в т.ч. не получающих широкой поддержки, изменить исход выбора между двумя первоначально существовавшими альтернативами?

–> группы специальных интересов и погоня за рентой

- Имеет ли значение порядок, в котором альтернативы сравниваются?

Возможна ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим — парадокс голосования.

На практике выработаны определённые способы преодоления недостатков голосования большинством.

_________________

Рациональный выбор — одновременные полнота и транзитивность.

 

Парадокс голосования.

Принятие решений большинством голосов с ориентацией на среднего избирателя обеспечивает эффективное равновесие если:

1. Предположим, что MU cнижается для всех избирателей, то есть не существует резких циклических колебаний индивидуальных предпочтений избирателей.

2. На голосование выноситься один вопрос, касающийся объёма производства общественного блага за счёт гос. бюджета.

3. Избиратель должен точно знать о своей доле в затратах на общественное благо и о выгодах, полученных от него.

4. Объективное, независимое выражение воли с помощью голосования. При этом исключается влияние особо заинтересованных групп(партий, политиков…)

В реальной жизни данные требования не соблюдаются, это означает, что принятые решения являются равновесными, но не эффективными. Данная неэффективность прежде всего обуславливается такой процедурой голосования, при которой эффективные предпочтения могут оказаться менее приоритетными, чем неэффективные. Американским учёным К.Эрроу в 1963 году был установлен «парадокс голосования», основная суть которого заключается в том, что невозможно при голосовании большинством прийти к истинному мнению большинства.

Предположим, что опрос лиц I,II, III ранжирует социальные события А Б С в соответствии со школой приоритетов:

Шкала приори.	I	II	III
	A	Б	С
	Б	С	А
	С	А	В

1). Предположим, что необходимо выбрать в 1 ^ом туре голосования или А или Б, тогда результат 2:1 в пользу А.

2) Б- отвергли, тогда во 2-ом туре либо А либо С. Результат 2:1 в пользу С. Тогда в результате голосования Б <А < C, но если посмотреть по таблице Б>С (2:1) – в этом и заключается парадокс.

Но если в 1-ом туре выбирать между А и С, то в результате 2-ух туров А<C<Б, а в реальности А>Б.