Правильным является второе мнение, Т. Е. Его знание того, что он противоречит посланнику, достаточно для вынесения соответствующего решения

Потому, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, обязал нарушившего пост в Рамадане совокуплением, дать выкуп, несмотря на то, что совершивший это не знал о выкупе, но знал о запрете совокупления (Бухари 1834, 1835; Муслим 1111).

И потому, что женатый мужчина, совершивший прелюбодеяние, должен быть убит побиванием камнями, даже если он не знал о наказании, но он знал о запрете прелюбодеяния (На это единогласное мнение всех мусульман). Может быть, если бы он знал о наказании, он не сделал бы этого". См. — («Mаджму фатауа шайха Усаймина». 2/224).

Тут снова один человек знал о запретности того или иного дела но не знал о наказание за совершении этого дела, не смотря на это на него упал хукм выполнить искупительные действия. Это еще ярче показывает что нет оправдания, потому что у нас есть прямой аяты из Корана что Аллах не наказывает не послав Посланника. И тут в этом хадисе хукм наказания был связан лишь с знанием того что он делает не правильно. Это еще сильнее указывает на то что я говорю.

Если же ты скажешь что да он знает что намаз обязателен но не знает что оставление его грех, я скажу ты несешь бред сивой кобылы, выходит что и по твоему мазхабу этот человек кафир, так как ты говоришь кто не признает обязательность намаза тот кафир, а как человек может признавать обязательность намаза и при этом не считать обязательным его делать или не считать греховным оставления намаза разве это соответствует тому что он считает намаз обязательным? Это даже ребенок понимает что если мама что то сказала сделать в строгом виде, то если он это не сделает то он понимает что он совершил проступок и начинает отговариваться когда мама ему говорит почему ты это не сделал, или опустив голову выслушивает! Не надо опускать оставляющего намаз на уровень дауна! Думаю им тоже не понравятся твоя фантастика о них.

И также я скажу выходит из твоего мнения если я подойду к этому человеку и приведу пару хадисов о том что Пророк саля Ллаху алейхи ва салам назвал оставление намаза куфром, достаточно ли этого будет для того чтобы он теперь стал знающим что его оставления намаза куфр? Если да то выходит что из твоего же мазхаба после этого ему можно выносить такфир? Если ты скажешь нет нужны ученые и судья я скажу не ужели твои ученые и судьи объяснять лучше чем Посланник Аллаха саля Ллаху алейхи ва салам? Я ему привел хадисы явные о такфире зачем ученый нужен? Что ученый может ему привести кроме этих хадисов? Или что ученый фокусник какой то? Или у ученого какие то хадисы особенные имеются? Если ты скажешь ты не в автоитеты у него а ученый в авторитете, я скажу неси мне довод из Корана и Сунны что кто не авторитете от того довод не принимается? Далее от сюда выходит если шейх Фаузан придет ему и докажет ему что оставления намаза куфр, он скажет да ты ваххабит вообще я тебя слушать не буду, выходит и ученый уже не может донести довод, то есть это чушь полная получается на выдумывали правил каких в частности это выдумал мурджиит ренат. Это полное закрытие дверей такфиру. То есть ни как не вынесешь такфир сначала не достаточно что ты привел хадис нужен ученый, если ученый пришел он говорит нет ты ваххабит я тебя не уважаю а уважаю только такого и такого хазрата а он говорит что оставивший намаз не кафир, выходит у этого оставившего намаз по средсвтом твоих выдуманных оправданий ему есть целая броня что не вынесешь ему такфир, во первых он невежа и его невежество по твоему шайтанскому мазхабу не возможно убрать ни Кораном ни Сунной ни словом ученого, его невежество может убрать в этом вопросе только тот кого он уважает и почитает как знающего какого не будь хазрата выбритого как проститутка! Вы представляете во что превратили Ислам эти мурджииты? У них ни Коран ни Сунна ни слов ученого не может быть тем что установит довод над этим кафиром который у них брат мусульманин! То есть если я приду с Кораном и Сунной я не могу установить довод и ученый придет с Кораном и Сунной тоже не может установить довод, потому что некий мурджиит ренат сказал что если тебя человек не уважает то он от тебя ни чего не примет а значит ты и не можешь установить довод над этим человеком. А если его приведут в шариатский суд, нам еще нужно учесть сомнение игиш, то есть сначала этот кафир должен проэкзаменовать судью шариатского а он такфир королю делает или нет, в нашем случае он должен уважать судью он должен быть на мазхабе выбритого хазрата которого он уважает а иначе и судья не может ему вынести ему постановление что он муртад, потому что он не его мазхаба а значит он его не уважает а по правилу мурджиита рената тот кого человек не уважает он от него довод не принимает! И вот так долго можно фантазировать! Но суть одна ни кто не может вынести такфир! Это раздел фантастики для мурджиитов, такфир для них это сказки, там о каком то события а помните тысячу лет назад ученые собрались и вынесли такфир Джахму ибн Сафуану, да были времена когда можно было вынести такфир, но смотрите какие ученые тогда были а сейчас таких ученых нет значит и такфира нет! Такфир у мурджиитов это чисто теория которая ни когда на практике не применяется. Это как изучать как делать намаз но ни когда не делать, а когда ему скажешь ты что намаз не делаешь? Он скажет ты что мне еще рано я еще маленький мне еще изучать и изучать намаз могут делать только ученые и судьи а я не могу сделать, я же не знаю всех условий намаза, и столпов намаза и ответвлений, также препятствия и что портит и не портит намаз мне еще рано вот когда я все изучу вот тогда может быть если мне разрешат я буду делать намаз! Вспомни их слова о такфре тоже самое они говорят. Я не говорю что надо открыть ворота такфра но и закрывать его выдуманными правилами не надо. Вопросы такфира должны быть в рамках шариата Аллаха, и в ясных вопросах может выносить такфир и простой мусульманин который знает суть дела, а иногда и обязан выносить такфир например тем кто совершают большой ширк а иначе сам впадает в куфр считая мусульманами мушриков, которые мушрики согласно Корану и сунне также как иудеи и христиане.

Сегодня запустили новое сомнение от шейха Усеймина, суть которого если человек живет в местности в которой распространено мнение что оставляющий намаза не кафир то такому не выносится такфир! Но шейх Усеймин не привел довод на свое мнение, так с чего же мы должны следовать мнению шейха при том что мы видим что Коран и сунна противоречит тому что высказал шейх?

Разве истина не всегда является чуждой? Почти всегда! Выходит что мушрики к которым пришел наш Посланник саля Ллаху алейхи ва салам, не то что мушриками не были а даже грешниками не были, так как у них в обычаях было принято делать ширк, и всего лишь один человек о Таухиде говорил но большинство было против, выходит по этому слову шейха, мушрики курайшиты не были кафирами и мушриками потому что слово о дозволенности ширка у них было известным более того распространенным и передавалось из поколения в поколение! Чем это не похоже на ситуацию когда например в Казахстане есть группа мусульман которая говорит о такфире оставившего намаз а группа ренатовцев мурджиитов, и группа матуридитов муфтиятских говорит нет не кафир? Тут представь ту же ситуацию, муфтиятские матуридиты это главы племен мушриков, ренатовские мурджииты это поддакивающие этим мушрикам. А группа мусульман которая говорит о оставляющем намаз что он кафир, это Пророк саля Ллаху алейхи ва салам с призывом к Таухиду в свое время. Так почему первым мушрикам не было оправдания а современным есть? На что основано это правило? Выходит и народ Лута, мир ему, пострадал не за что, так как в их народы было распространен гомосексуализм, и только один Лут мир ему, противостоял им, но его ни кто не слушал, значит одного Лута мир ему было достаточно как довода против кучи этих людей которые не слушали и ругали его. А ведь гомосексуализм по греху ниже чем оставление намаза не смотря на это Аллах погубил целый народ, а мы не говорим тут о наказание а говорим о хукме человека, а ведь хукм о наказание там куда больше оправдательных моментом чем хукм о постановление человека. Так мы говорим кто совершил ширк он мушрик, однако его наказание связано с тем дошел ли до него довод или нет, также мы говорим о оставившем намаз он кафир, однако его казнь связана с тем чтобы ему предоставили довод, и привели его к покаянию а если не покается казнят, и все это делает правитель мусульман и судьи назначенные им для этого.

А эти мурджия начинают трепетать вот вы разрешили кровь этих не читающих намаз, мы вам отвечаем ни чего мы не разрешали о глупцы вы сами прекрасно знаете что наказание муртада делает только правитель мусульман и судьи назначенные им, мы лишь говорим что этот человек для нас кафир, и если бы был шариатский суд его надо было туда отвести и либо он покаялся либо ему отрубили голову чтобы другим не повадно было. А до этого мы не дозволяем ни его имущество ни кровь. Но для нас он кафир, и взаимоотношения мы будем вести с ним как с кафиром.

Некоторые приводят также слова ибн Кудамы что ни когда не было чтобы оставивший намаз не был бы не похоронен как мусульманин, при том что таковых было много.

Ответом на это будет но и выходит от сюда из слов ибн Кудама что ни когда и не было такого что человек не совершающий намаз был казнен за оставление намаза, хотя все мы и мурджииты и мы единогласны что оставивший намаз если его приведут в суд и он откажется совершать намаза то его казнят, и тут мы дальше разногласим с мурджия казнят его как мусульманина или как кафира, тут примечательно сказать что шейх Альбани говорит что его казнят как кафира потому что он выбрал между поклонением Аллаху и смертью выбрал смерть. Выходит и мнения шейха Альбани не имеет силы!

Выходит за всю историю халифата такого не было? То есть были оставляющие намаз и их было много но ни кто их не приводил в суд выходит так? Или приводили но казнили как мусульман? Да и с каких пор у нас в довод берется то что делали в халифате которым часто управляли разные заблудшие личности. Довод у нас Коран и Сунна и иджма вот источники шариата но ни как не поступки каких то людей. А то выходит во времена ибн Теймии то что ему вынесли хукм о смертной казни и они были согласны на заблуждении ибн Теймии выходит они эти шайтаны ашариты были правы? Вы понимаете какой бред это мнение! Некое мнение большевиком на чем большинство это и истина выходит.

И выходит чтобы поломать ваше мнимое иджма нам нужно найти один случай когда не совершающего намаз похоронили на кладбище христиан? И все ваше иджма сломается?)