Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ётика базовых профессий научно-образовательной де€тельности университета




—вое предельное выражение наше понимание универ≠ситетской этики получает в трактовке ориентируемых и ре≠гулируемых ею профессий как высоких. » смысл такой трак≠товки Ч совсем не в унижении других профессий: у высокой профессии Ч особа€ мисси€.

¬о-первых, характеристика Ђвысока€ професси€ї ак≠центирует доминирующую установку университетской эти≠ки на гуманистическую ориентацию научно-образователь≠ной де€тельности, ее призвание формировать Ћичность, не исчерпываемую ролью специалиста. “ем более, когда про≠фессионализм редуцируетс€ до такого продукта Ђкузницы кадровї, как ЂЌото faberї. Ќаучно-образовательна€ де€≠тельность призвана формировать Ћичность, адекватную ценност€м этики гражданского общества.

¬о-вторых, характеристика Ђвысока€ професси€ї ак≠центирует доминирующую установку университетской эти≠ки - Ђслужение в профессииї. ¬ этой св€зи напомним, что упом€нутый выше ј. ‘лекснер в своей ставшей классичес≠кой статье Ђявл€етс€ ли профессией социальна€ работа?ї (1915) выдвинул тезис о том, что Ђв строгом употреблении термин "професси€" противоположен бизнесу или ремеслу и служит дл€ обозначени€ специфического разграничени€, скрывающегос€ за многообразием де€тельностейї, предло≠жив шесть критериев дл€ отличени€ профессии от других видов де€тельности. —реди них: професси€ мотивируетс€ альтруизмом, профессионалы осознают, что работают на общественное благо14.

Ђ—лужение в профессииї, не отмен€€ стремлени€ к Ђче≠стному заработку профессионалаї (ћ. ¬ебер), ограничива≠ет дл€ представител€ высокой профессии возможность пре≠следовать собственную выгоду столь же целеустремленно, как это характерно, например, дл€ бизнесмена и, кстати, оправдываетс€ этикой бизнеса.

¬ этой св€зи дл€ высоких профессий неприемлемо рас≠пространенное Ђоправданиеї роли профессиональной эти≠ки как менее ригористичной и более эгоистичной, а пото≠му минимизирующей моральное напр€жение в де€тельности профессионалов и профессиональных групп. ¬ариант ар≠гументации такого рода Ч тезис Ђчестность выгоднаї: хот€ бы тем, что наличие этического кодекса Ђснизит затратыї на другие способы регул€ции профессиональной де€тель≠ности, например, на суд. Ђћилостьї, оказываема€ профес≠сиональной этике такого рода аргументацией, примитивизирует ее назначение.

ƒл€ конкретизации установки университетской этики на Ђслужение в профессииї продуктивна трактовка Ё.ё. —оло≠вьевым паттерна профессионала, в котором автор подчер≠кивает следующие черты: усили€ профессионалов, порой Ђпр€мо принимающие характер "работы на вечность" и засчитывающиес€ в качестве таковыхї; Ђде€тельность по мо≠дели профессиональной самореализации, достаточно неза≠висимой по отношению к насущным экономическим зап≠росамї; ценность достижений профессионалов Ђне подда≠етс€ строго стоимостному определению и, в общем-то, все≠гда остаетс€ больше того, что экономика соглашаетс€ им выплатитьї; Ђспособность сообщить делу наибольшую зна≠чимость, целиком посв€тить себ€ делу, любить его, знать, превыше всего ставить его имманентные объективные тре≠бовани€ Ч важнейша€ примета профессионалаї15.

ќсоба€ значимость идентификации базовых профессий в научно-образовательной сфере де€тельности университета в качестве высоких становитс€ нагл€дной при исследовании отечественной профессионально-нравственной ситуации, в которой услови€, подрывающие авторитет профессии пре≠подавател€ и научного работника (прежде всего Ч послед≠стви€ вхождени€ страны в рынок), про€вл€ютс€ в обострен≠ной форме, вовлекающей университетских профессионалов в напр€женные моральные дилеммы. ¬ысокие профессии должны отступать от своих ценностей во им€ прагматичес≠кой политики университета? »ли университет как органи≠заци€ должен корректировать свои интересы во им€ этих ценностей? ћы полагаем, что в сложных обсто€тельствах, ограничивающих независимость высоких профессий, их мисси€ не отмен€етс€.

’арактеристика Ђвысока€ професси€ї - не изобрете≠ние авторов статьи. Ёта характеристика изобретена циви≠лизацией дл€ того, чтобы из безапелл€ционого тезиса Ђвсе профессии обслуживаютї сделать необходимое исключе≠ние: некоторые из профессий €вл€ютс€ особыми, общество намеренно возлагает на них не просто функцию, но мис≠сию. ј мисси€ предполагает избранность. ѕри этом если общество что-то и Ђдаровалої высокой профессии, то лишь сверхнагрузку (и уже поэтому не обездолило другие про≠фессии).

 

ќ конфликте профессиональной и корпоративной этик

«авершение по необходимости эскизной характеристи≠ки двух элементов императивно-ценностной системы уни≠верситета требует концентрации внимани€ на ситуации их конфликтности: ситуации, когда нормы первой требуют пренебречь нормами второй.

ќбратим внимание на предлагаемые участниками ини≠циированного Ќ»» прикладной этики варианты проекта ЂЁкспертиза концептуальной модели этического кодекса ”ниверситетаї, опубликованные в 34-м выпуске Ђ¬едомос≠тей Ќ»» ѕЁї. Ђѕредставл€етс€ несколько надуманным дуализм профессиональной этики и корпоративного само≠сознани€ применительно к университету. »менно и особенно на примере высшей школы профессиональна€ этика и корпоративное самосознание не противосто€т, а дополн€ют и проникают друг в друга... » как мне видитс€, подобные кодексы как раз и должны формализовать содержание этой задачи Ч без искусственных различений и противопо≠ставленийї, Ч полагает √.Ћ. “ульчинский.

Ђ огда организаци€ беретс€ управл€ть ценност€ми (value management), ориентируетс€ на экспектации общества, а зна≠чит на политику социальной ответственности (corporate social responsibility) и честное (integrity) выполнение своей ћис≠сии в обществе, то традиционный дуализм профессиональной и организационной этик Ч долга перед профессией и долга пе≠ред работодателем Ч исчезает. –азумеетс€, не сам по себе, а при целенаправленной, научно обоснованной институционализации профессиональной этики в организацииї, Ч счита≠ет Ќ. ¬асильевене.

¬озвраща€сь к вопросу √.Ћ. “ульчинского Ђзачем созда≠вать искусственное различениеї двух Ђмалых системї, от≠ветим двум€ аргументами. ¬о-первых, этот конфликт суще≠ствует на самом деле. “ак, например, участник проекта экс≠пертизы концептуальной модели кодекса Ћ.ј. √ромова го≠ворит: Ђ–аботающий в организации об€зан подчинить свою профессиональную ответственность корпоративной, так как его професси€ служит достижению общей цели организа≠ции. Ќо в профессиональной среде, котора€ выступает ре≠ферентной группой, его профессиональна€ ответственность за совершаемые действи€ превыше корпоративной ответ≠ственности. » если эти два вида ответственности приход€т в противоречие друг с другом, перед человеком встает ди≠лемма: уйти из организации или быть подвергнутым остра≠кизму профессиональным сообществомї.

ѕрофилактику этой дилеммы автор видит все же в кор≠поративном этическом кодексе, который Ђдолжен помочь гармонизировать интересы профессионала и организацииї. Ќо вот характерное продолжение суждени€ эксперта: Ђ≈сли организаци€ неэтична, такую организацию нужно оставить и пусть она вымрет сама Ч в ней не останетс€ профессиона≠ловї, Ч говорит Ћ.ј. √ромова.

–еально ли ждать от профессионалов такого решени€? ћожет быть, все же предотвратить неизбежность их ухода (исхода?) моральной поддержкой ценностей профессии и соответствующей коррекцией ценностей организации в университетском кодексе?!

”вы Ч и это наш второй аргумент, Ч в стихийной мо≠ральной практике и в практике этической институализации университеты, даже не име€ концептуально обоснованного образа университетской этики с точки зрени€ соотношени€ в нем двух Ђмалых системї, чаще всего ориентируютс€ на при≠оритет корпоративной этики над этикой профессиональной. ј этот приоритет €вно или скрыто приводит к подавлению индивидуального морального выбора и верховенству выбо≠ра организационно-группового.

¬ то же врем€ наш вариант соединени€ в этическом ко≠дексе университета двух Ђидеологий-форматовї универси≠тетских кодексов: Ђкодекса корпорации-профессии и кодекса корпорации-предпри€ти€ї, при котором второй подчинен первому, вызвал критические замечани€ еще одного участ≠ника проекта экспертизы Ч –.√. јпрес€на. Ђ“аким образом, получаетс€, что корпоративность св€зываетс€ с деловой ак≠тивностью, в то врем€ как преподавание (но не предостав≠ление образовательных услуг) Ч с высокой профессией. Ќо даже така€, скорректированна€ "корпоративистска€ " спе≠цификаци€ академического кодекса и университета мен€ на≠стораживаетї.

–азумеетс€, можно было и не торопитьс€, подождать, когда будет преодолена констатируема€ автором Ђсеманти≠ческа€ неопределенностьї. Ќо как быть с реальной практи≠кой кодифицировани€, в которой беспрерывно рождаютс€ кор≠поративные кодексы в духе кодексов бизнес-организаций?

»нтеграци€ двух Ђмалых системї в Ётический кодекс университета не говорит о равенстве их значени€. –азумеет≠с€, их дуализм создает особое моральное напр€жение. » что≠бы университет смог распутать сложные отношени€ цели и средства в ситуации такого рода выбора, ему важно не за≠быть, что требовани€ корпоративизма (корпорации-органи≠зации) здесь Ч скорее средство, причем средство очень важ≠ное, ведь без корпоративной организации базовые профессии научно-образовательной де€тельности современных универси≠тетов бессильны. Ќо все же формат корпоративного кодекса - лишь средство, а их цель Ч нормативно-ценностные ориен≠тиры высокой профессии.

Ёта позици€ представлена в концептуальной модели.

ѕроект интеграции профессиональной и корпоративной этик в модели этического кодекса университета

ќсновани€ интеграции двух Ђмалых системї в Ётичес≠кий кодекс университета определ€ютс€ его форматом нор≠мативно-ценностной декларации, адресованной универси≠тетскому профессионалу, профессиональному сообществу, Ђгороду и мируї. Ёто, прежде всего, деклараци€ ценност≠ных ориентиров базовых профессий научно-образователь≠ной де€тельности университета, рекомендательный доку≠мент, предлагающий профессионалам руководствоватьс€ этими ценност€ми на основе сомооб€зательства, исход€ще≠го из довери€ общества к нравственному самоконтролю про≠фессии. —ледование  одексу Ч внутреннее решение, сво≠бодное решение, но не частного лица, а профессионала, от≠вечающего перед профессией и за профессию, за ее соци≠альную миссию, а потому Ч решение ответственное.

 онкретнее основани€ интеграции корпоративной и профессиональной этик представлены уже в преамбуле. ¬ ней говоритс€ о намерении: собрать Ђатомизированных индивидовї в университетское сообщество Ч их могут за≠ново объединить именно общие, согласованные ценности и нормы; подать сигнал о готовности боротьс€ с наглым и циничным попранием профессиональных (и корпоратив≠ных) норм; показать скептикам, небезосновательно разоча≠ровавшимс€ в университетских нравах, что кодекс не слу≠жит гарантией от нарушений профессиональной и/или кор≠поративной этики, но что он Ч своеобразна€ лоци€ дл€ твор≠ческого акта морального выбора в конкретных ситуаци€х научно-образовательной де€тельности.  одекс Ч шанс под≠держать достоинство высокой профессии, выдержать слож≠ные ситуации выбора; сориентировать менеджмент универ≠ситета на небюрократическое назначение кодекса, на роль кодекса в самопознании, самоопределении и нравственном развитии университета.

ѕрофессиональна€ этика представлена в модели уни≠верситетского кодекса трем€ разделами. ѕервый из них - Ђ—лужение в профессииї (мировоззренческий €рус). –аздел структурирован следующими рубриками: Ђ—лужение в про≠фессииї (метафора в гуманитарном знании не только допу≠стима, но и содержательна); Ђ”ниверситетский профессио≠нал как субъект морального выбораї; Ђ"ћоральное изме≠рение" профессионализмаї; Ђѕрофессиональный успехї; Ђ¬ыбор в ситуаци€х нравственного конфликтаї.

¬торой раздел Ч Ђ"Ќормы высокой профессии" (нор≠мативный €рус кодекса)ї. ќн структурирован следующими рубриками: Ђ"ћоральное измерение" профессионализмаї, Ђѕрофессиональна€ этика преподавател€ї, Ђѕрофессио≠нальна€ этика исследовател€ї, Ђѕрофессиональна€ этика университетского менеджераї, Ђѕатос научно-образова≠тельной практикиї, Ђ онфликты профессиональной и орга≠низационной этик в университетеї. —воеобразной конкре≠тизацией двух €русов этики университетского профессио≠нала служит раздел Ђћинимальный стандартї, структури≠рованный рубриками: Ђћетафора "минимальный стандарт" как этосный уровень системы моральных требований ("ре≠ально-должное")ї, Ђ"ћинимальный стандарт" как способ совместить ригоризм и реалистичность в требовани€х ко≠дексаї, Ђ"ћинимальный стандарт" в сфере профессиональ≠ной этикиї).

 орпоративна€ этика интегрирована в кодекс в каче≠стве самосто€тельного раздела Ђ»мперативы корпоратив≠ного поведени€ї. Ёти императивы рассматриваютс€ в ко≠дексе как Ђдопрофессиональные регул€торы организацион≠ного поведени€ субъектов базовых профессий научно-обра≠зовательной де€тельности университета.

–аздел структурирован следующими рубриками: Ђ¬за≠имоотношени€ в организацииї, Ђ—тиль решени€ конфлик≠тных ситуацийї, Ђ онтрактность взаимных об€зательствї, Ђ«абота корпорации о своей репутацииї, Ђ—очетание цен≠ностей корпоративности с ценност€ми общественного мас≠штабаї, ЂЁтикетные правила как регул€торы формальной стороны корпоративного поведени€ї.

¬ ситуации нравственных конфликтов, возникающих при столкновении профессиональной и корпоративной морали, необходимо определение приоритета. » данна€ концептуальна€ модель кодекса исходит из приоритета, вы≠бираемого в соответствии с предпочитаемой университетом идеей-миссией.

Ќе случайно тема конфликта требований профессио≠нальной и организационной этик в университете представ≠лена в кодексе в рамках разделов, посв€щенных профессио≠нальной этике.

 

ѕ–»ћ≈„јЌ»я

I √усейнов ј.ј. Ётика профессора, или исповедь на заданную тему //

Ќовое самоопределение университета. ¬едомости. ¬ып. 33/ѕод ред. ¬.». Ѕакштановского, Ќ.Ќ.  арнаухова. Ч “юмень: Ќ»» ѕЁ, 2008.

2—м.: Ѕакштановский ¬.»., —огомонов ё.¬. ¬ведение в прикладную этику. Ч “юмень: Ќ»» прикладной этики “юм√Ќ√”, 2006.

3 —м.: Ѕакштановский ¬.»., Ѕогданова ћ.¬., —огомонов ё.¬. ”нивер-

ситет как научно-образовательна€ корпораци€: дуализм само≠идентификации и выбор приоритета // ‘илософские науки. 2009. є 3.

4 —м.: Ѕакштановский ¬.»., —огомонов ё.¬. Ђƒух университетаї: про-

ектно-ориентированна€ институционализаци€ в этическом ко≠дексе научно-образовательной корпорации // Ќовое самоопре≠деление университета. ¬едомости. ¬ып. 33.

5 Ётический кодекс университета. ¬едомости. ¬ып. 34. Ч “юмень,

2009.

6 —м.: journal.spbu.ru/index2006.html.

7 —м.: www.2edu.ru/2edu/2edu.nsf/Display?OpenAgent&PageName=doc.

html&root_id=articles&doc_id=235C915.

8 —м.: www.aha.ru/~moscow64/educational_book.

9 —м: Ћуман Ќ. „естность политиков и высша€ аморальность поли-

тики // ¬опросы социологии. 1992. “. 1. є 1. - —. 72.

10—м., например: Ѕакштановский ¬.»., —огомонов ё.¬. ѕрикладна€ этика: иде€, основани€, способ существовани€ // ¬опросы фи≠лософии. 2007. є 9.

II —м.: Ѕакштановский ¬.»., —огомонов ё.¬. Ётика профессии: мис-

си€, кодекс, поступок. Ч “юмень: Ќ»» прикладной этики “юм≠√Ќ√”, 2005.

12 Professional ethics // International encyclopedia of ethics / Ed. J.K.

Roth. - London; Chicago: FD, 1995. - P. 703.

13 Ibid.

14 ÷ит. по: Ѕеккер √. ѕрирода профессионализма // Ётика успеха.

¬ып. 3 / ѕод ред. ¬.». Ѕакштановского, ¬.ј. „урилова. - “ю≠мень; ћосква, 1994. - —. 77.

15‘рагмент исследовани€ Ђ–еформаци€ и становление новоевропей≠ской цивилизацииї, осуществл€емого при финансовой поддер≠жке –√Ќ‘, проект є 06-03-00327а. (http://ethicscenter.ru/biblio/ sOLOV_l.HTML)

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 396 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

1351 - | 1274 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.024 с.