Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ѕог не безучастен к тому, что происходит на «емле 2 страница




[30] ƒанные о поражении Ђвладетельных домовї ≈вропы гемофилией вз€ты из книги: ѕ.’. √ребельский, ј.Ѕ. ћи≠р≠вис Ђƒом –омановых. Ѕиографический справочникї в 2‑х част€х, Ћенинград, 1989 г., вкладка с генеалогическими деревь€ми.

[31] »менно он выразилс€ в афоризме, приписываемом јлександру III: Ђ” –оссии есть только два верных союзника: еЄ арми€ и флотї.

[32] ¬ детстве и в юности она по свидетельству современников была жизнерадостной, и на родине еЄ звали Ђпринцесса-солнышкої, чего не могло бы быть, если бы она и в детстве обладала теми качествами, которые про€вились в период еЄ жизни в –оссии в ранге императрицы.

[33] ѕсихосоматические болезни Ч болезни тела, причиной которых €вл€ютс€ нарушени€ психической де€тельности индивида. ѕо оценкам западной медицинской традиции Ч до 70 % известных ей болезней имеют психосоматический характер. ѕо существу всЄ, кроме травм и наследственных заболеваний, Ч психосоматика. »з травм многие Ч психосоматика в не€вной форме, поскольку сами травмы случаютс€ в результате каких-то сбоев и неадекватности психической де€тельности.

[34] ÷иркул€р от 1 июл€ 1887 г, подписанный министром образовани€ –оссийской империи графом ».ƒ. ƒел€новым, который Ђпредписывал при приЄме в гимназии воздержатьс€ Ђот поступлени€ в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарЄнных необыкновенными способност€ми, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежатї.

÷иркул€р опиралс€ на воззрени€ јлександра III (јлександру принадлежит отзыв на показани€ кресть€нки ћ.ј. јнаньиной о том, что еЄ сын хочет учитьс€ в гимназии: ЂЁто-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!ї) и  .ѕ. ѕобедоносцева о необходимости Ђостудитьї российское общество, ограничив передвижение из Ђнеблагородныхї слоЄв населени€ в разночинцы и студенты, основную движущую силу революционного подъЄма предшествующих лет. »з гимназий были отчислены представители низших слоЄв общества, сумевшие оплатить обучение своих детей. ¬ частности, из одесской гимназии был исключЄн Ќиколай  орнейчуков ( . „уковский)ї (Ђ—пециально дл€ хулителей —траны —оветовї. √азета Ђ  барьеру!ї Ч бывша€ Ђƒуэльї Ч є 33 (63) 17 августа 2010 г.: http://www.duel.ru/201033/?33_6_2, http://www.krasnoetv.ru/node/5847).

¬ кругах либеральной интеллигенции этот циркул€р получил название Ђуказ о кухаркиных дет€хї. Ётот термин и производные от него были общеизвестны в российской околополитической Ђтусовкеї конца XIX Ч начала ’’ века, и к этой общеизвестности апеллировал ¬.». Ћенин, рекоменду€ каждой кухарке ”„»“№—я управл€ть государством. √луповатые критики Ћенина и большевизма, слово Ђ”„»“№—яї обычно забывают, в результате чего приписывают Ћенину свою же глупость, после чего начинают еЄ разоблачать, сохран€€ однако еЄ в себе.

¬ частности, в статье Ђ”держат ли большевики государственную властьї (ѕолное —обрание —очинений, изд. 5, т. 34, с. 315) ¬.». Ћенин писал:

Ђћы не утописты. ћы знаем, что любой чернорабочий и люба€ кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. [Е] Ќо мы [Е] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управл€ть государством, нести будничную, ежедневную работу управлени€ в состо€нии только богатые или из богатых семей вз€тые чиновники. ћы требуем, чтобы обучение делу государственного управлени€ велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех труд€щихс€, всю беднотуї (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ћенинские_фразы).

¬оплощение в жизнь этого принципа неизбежно ведЄт к Ђдесакрализацииї государственной власти и созданию насто€щего кадрового резерва управленцев, численность которого будет достаточна, чтобы в любой момент честные и добрособвестные управленчески грамотные люди могли заместить в органах государственной и хоз€йственной власти любого зарвавшегос€ мерзавца или про€вившего свою деловую несосто€тельность управленца.

—ам же Ђуказ о кухаркиных дет€хї представл€л собой выражение системной ошибки правлени€ јлександра III. —тав в 1866 г. наследником престола после смерти своего старшего брата цесаревича Ќикола€, Ђвеликий кн€зь јлександр, несмотр€ на внешнюю почтительность, находилс€ в €вной оппозиции к своему отцу. ќн считал, что проводимые им реформы нарушали нормальное спокойное течение русской жизни и подрывали еЄ вековые устои. ќн сомневалс€ даже в целесообразности отмены крепостного праваї ( . –ыжов. Ёнциклопеди€ Ђ¬се монархии мира. –осси€. 600 кратких жизнеописанийї. ћосква, 1999 г., с. 66).

[35] Ёто тоже одна из иллюстраций на тему управл€емого течени€ глобального исторического процесса, а не роковое стечение случайных обсто€тельств. ¬ частности пресловутые Ђѕротоколы сионских мудрецовї, вне зависимости от их происхождени€, были впервые опубликованы в –оссии в 1902 г., и в них уже есть угроза –оссии столкнуть еЄ в войне с японией, дабы получить все бедственные последстви€ войны дл€ –оссии.

ѕротокол є 7: ЂЌа каждое противодействие мы должны быть в состо€нии ответить войной с сосед€ми той стране, котора€ осмелитс€ нам противодействовать, но если и соседи эти задумают стать коллективно против нас, то мы должны дать отпор всеобщей войнойї.

ѕротокол є 7 завершаетс€ словами: Ђ... чтобы резюмировать нашу систему обуздани€ гоевских (т.е. не-еврейских: Ч наше по€снение при цитировании) правительств в ≈вропе, мы одному из них покажем свою силу покушени€ми, т.е. террором, а всем, если допустим их восстание против нас, мы ответим американскими или китайскими, или €понскими пушкамиї.

ќ Ђѕротоколахї в материалах  ќЅ см. аналитическую записку 1997 г. Ђ‘ашиствующий УсемитизмФ с точки зрени€ человечностиї. «десь по€сним их роль в истории кратко:

Ј Ђѕротоколыї написаны в полном соответствии с той концепцией управлени€ глобализацией, котора€ приведена в разделе 8.4, и потому они исторически и политически достоверны в том смысле, что содержат действительно проводимую в жизнь концепцию порабощени€ человечества от имени Ѕога.

Ј ќднако Ђѕротоколыї изначально были написаны так, чтобы их было легко разоблачить как фальшивку и тем самым их разоблачением сн€ть с обсуждени€ в обществе и вопрос об управлении глобальным историческим процессом. » в этом смысле Ђѕротоколыї действительно подлог.

¬ частности в них есть текстуальные совпадени€ с памфлетом ћ. ∆оли времЄн Ќаполеона III Ђ¬ласть против разума. ƒиалоги в аду между ћакиавелли и ћонтескьеї. ѕолезно также отметить, что и “еодор √ерцль, инициатор первого сионистского конгресса, в своей книге Ђ≈врейское государствої также занималс€ плагиатом с этого же памфлета ћ. ∆оли. “о есть у Ђѕротоколовї, авторство которых многими приписываетс€ ќхранному отделению –оссийской империи, и у основополагающей книги современного сионизма есть общий источник.

Ђѕротоколыї Ч это провокаци€, успешно осуществлЄнна€ в русле самого же библейского проекта. ≈сли бы ќхранное отделение обладало миропониманием, достаточным дл€ того, чтобы самосто€тельно вы€вить концепцию управлени€ глобализацией, то его бы аналитики были бы способны написать и провести в жизнь и альтернативную программу развити€ –оссии, мину€ войны и революции.

[36]  ак объ€сн€ли сами €понцы, объ€вление войны, до начала ’’ века бывшее нормой в европейской военно-политической традиции, никогда не было нормой €понской военно-политической традиции. ѕоэтому претензии российских историков и политиков к японии по этому поводу проистекают из незнани€ ими культуры тогдашнего потенциального противника, €кобы внезапно дл€ них ставшего реальным.

ћимоходом отметим, что со времени установлени€ дипломатических отношений в середине XIX века до конца царствовани€ јлександра III отношение японии к –оссии было в общем-то дружественным (поскольку япони€ видела в –оссии субъекта глобальной политики, способного защитить еЄ самобытность от устремлений к еЄ колонизации со стороны —Ўј и ¬еликобритании), и корабли российских эскадр на “ихом океане систематически заходили в €понские порты дл€ пополнени€ запасов, отдыха экипажей и ремонта, в том числе докового (своей судостроительно-судо≠ремонтной базы на ƒальнем ¬остоке –оссийска€ импери€ построить примерно за 70 лет Ђосвоени€ї ƒальнего ¬остока так и не удосужилась). » при таких изначально взаимовыгодных отношени€х, унаследованных от прошлых царствований, довести за дес€ть лет своего царствовани€ отношени€ с японией до войны Ч надо было очень постаратьс€.

[37]  огда вспоминают метафору Ђчаши, переполн€емой последней каплейї, то в большинстве своЄм сосредотачивают всЄ внимание на этой самой пресловутой Ђпоследней каплеї, забыва€ обо всех предшествующих Ђкапл€хї, уже влившихс€ в чашу, и в особенности Ч о ѕ≈–¬ќ… Ђкаплеї.

[38] ≈сли не верить и не довер€ть, то рождение цесаревича, от€гощЄнного гемофилией, Ч бессмысленна€ и беспричинна€ жестокость Ѕога по отношению к невинному ребЄнку.

[39] Ђќ том, что Ќиколай II знал о своей печальной участи и о неизбежности краха монархии, известно достаточно широко. ѕричЄм самое удивительное, что пророчество было сделано за сто с лишним лет до революции и расстрела царской семьи. ¬ статье Ђ“аинственное в жизни √осудар€ »мператора Ќикола€ IIї еЄ автор ј.ƒ. ’мелевский писал: У»мператору ѕавлу I ѕетровичу монах-прозорливец јвель сделал предсказание Уќ судьбах державы –оссийскойФ, включительно до правнука его, каковым и €вл€лс€ »мператор Ќиколай II. Ёто пророческое предсказание было вложено в конверт с наложением личной печати »мператора ѕавла I и с его собственноручной надписью: У¬скрыть потомку нашему в столетний день моей кончиныФ. ƒокумент хранилс€ в особой комнате √атчинского дворца. ¬се √осудари знали об этом, но никто не дерзнул нарушить волю предка. 11 марта 1901 года, когда исполнилось 100 лет согласно завещанию, »мператор Ќиколай II с министром двора и лицами свиты прибыл в √атчинский дворец и, после панихиды по »мператоре ѕавле, вскрыл пакет, откуда он и узнал свою тернистую судьбу. ќб этом пишущий эти строки знал ещЄ в 1905 годуФї (Ђ„то важнее €дерной кнопки? ≈щЄ раз о мистике и политикеї Ч публикаци€ от 13.05.2003 г. на сайте: http://www.ari.ru/doc/print/?id=1698).

ќ приоритетах значимости информации в процессе управлени€ речь шла в разделе 5.8, после чего этот вопрос был ещЄ раз затронут в разделе 6.7. ≈сли соотноситьс€ со сказанным в этих главах, то описываемое отношение –омановых к Ђпророчеству јвел€ї Ч €ркий пример управленческой безграмотности и недееспособности: предостережени€ о том, что страна идЄт к катастрофе, а династи€ Ч к гибели, без каких-либо к тому объективных оснований были возведены ими в ранг пророчества от Ѕога, которое не может не сбытьс€, в результате чего прогноз-предосте≠ре≠же≠ние, на который следовало должным образом отреагировать управленчески, стал вследствие управленческой недееспособности Ђсамореализующейс€ программойї: мы рискуем оказатьс€ там, куда направл€емс€, если не изменим направлени€ своего движени€. ЂЅог не мен€ет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не измен€т того, что есть в нихї ( оран, 13:12 (11)). ѕочему этой разницы пророчеств и предостережений не объ€снили царской семье ни »оанн  ронштадтский, ни √.≈. –аспутин или кто-либо другой из православных, Ч мы не знаем.  роме того, будучи государем страны, изр€дна€ часть жителей которой считает себ€ мусульманами, Ќиколай II по долгу службы об€зан был прочитать  оран хот€ бы в русских переводах (к этому времени были пр€мые переводы с арабского √.—. —аб≠≠лукова и ƒ.Ќ. Ѕо≠гу≠славского) и подумать над его смыслом и соотнесением этого смысла с жизнью.

 роме того в 1908 г. состо€лась премьера оперы Ќ.ј. –имского- орсакова и ¬.». Ѕельского Ђ—казание о невидимом граде  итеже и деве ‘евронииї, в которой без вс€кой Ђфилософской заумиї и абстракционизма теорий управлени€ всей российской Ђэлитеї была показана правильна€ реакци€ на негативные прогнозы-предостережени€ (действие второе, сцена с гусл€ром; текст либретто этой оперы в »нформационной базе ¬ѕ ———–, распростран€емой на компакт-дисках, представлен в разделе Ђƒругих авторовї).

[40] ¬ этом аспекте безбрачие монашества (если исходить из того, что его цель Ч безгрешна€ жизнь) общественно вредоносно. » соответственно в  оране (сура 57:27) говоритс€, что Ѕог не предписывал монашества, что оно изобретено людьми. “о же касаетс€ и безбрачи€ св€щенников в некоторых традици€х вероисповедани€.

[41] Ёта тематика в материалах  ќЅ наиболее обсто€тельно освещена в разделе 7.2 Ђ∆изненный алгоритм становлени€ личностиї работы ¬ѕ ———– Ђƒиалектика и атеизм: две сути несовместныї.

[42] «а них в большинстве случаев ответственны предки (подчас в нескольких поколени€х), которые вели неправедный образ жизни.

[43] “ак повреждение в раннем детстве до начала речевого периода тех районов мозга, где у взрослых находитс€ центр речи, может не сопровождатьс€ потерей потенциала освоени€ речевых навыков, поскольку эти функции будут переданы другим по локализации структурам мозга. Ќо повреждение сформировавшегос€ центра речи у взрослых (в результате черепно-мозговых травм или инсульта) в подавл€ющем большинстве случаев сопровождаетс€ утратой речевых навыков вплоть до необратимой потери речи.

[44] “аковы проблемы всех реальных, а не сказочных Ђмауглиї.

¬ 1980‑е гг. —ћ» сообщили о случае, происшедшем в —Ўј. Ќека€ мать-одиночка, уход€ на работу, оставл€ла малыша в возрасте около года Ч двух наедине с включЄнным цветным телевизором. Ёто как раз тот возраст, когда происходит освоение речевых навыков и развитие речевого центра в мозгу. ќднако поток видео, под прессующим психику воздействием которого малыш находилс€ практически всЄ врем€ бодрствовани€, заблокировал развитие речевого центра и речевых навыков. ћалыш, не научившись говорить, начал рисовать то, что видел на экране телевизора. ѕосле того, как мать спохватилась, что малыш не начал говорить в соответствующем возрасте, она обратилась к врачам, и потребовалась длительна€ работа с малышом врачей-дефектологов прежде, чем он начал говорить.

[45] —одержание этого раздела более обсто€тельно в материалах  ќЅ освещено в работе ¬ѕ ———– 2006 г. Ђ—мута на –уси: зарождение, течение, преодолениеЕї.

[46] «имой после ледостава реки становились своего рода Ђавтобанамиї древности.

[47] „астокол вокруг городища из заточенных сверху брЄвен Ч это не фортификационное сооружение дл€ отражени€ набега агрессора, а средство защиты территории человека от проникновени€ на неЄ диких животных и прежде всего Ч хищников.

» есть основани€ полагать, что отсутствие войн было характерно дл€ всех культур эпохи, предшествующей становлению толпо-Ђэлитарныхї цивилизаций древности. ¬о вс€ком случае англо€зычный историк-нетра≠ди≠≠цио≠на≠лист √ерби Ѕреннан в книге Ђ’ранитель тайн. «агадки красной планетыї (—моленск, Ђ–усичї, 2008 г.) в главе 5 Ђѕотер€нный райї (с. 60, 61) пишет следующее:

Ђ—оздание произведений искусства (речь идЄт о Ђкартинных галере€хї эпохи последнего ледникового периода на стенах пещер по всей ≈вропе: Ч наше по€снение при цитировании) требует чувственной утончЄнности, а также определЄнной обстановки, позвол€ющей всецело посв€щать себ€ творчеству. “рудно представить, что подобные услови€ вообще могли возникнуть в эпоху ледникового периода. „тобы выжить в холодном климате, необходимо расходовать больше энергии, чем в жару. ¬ ледниковый период каждое мгновение жизни человека было направлено на выживание Ч поиски еды, одежды, убежища и дров дл€ костра. Ќа легкомысленные зан€тии искусством попросту не оставалось времени. “ем не менее среди ископаемых останков не обнаружено ни единого скелета с симптомами рахита или какими-либо другими признаками истощени€. ѕринима€ во внимание суровые услови€ той эпохи, ареологии отыскали ничтожное количество подтверждений голода или ранений, а свидетельств болезней не было найдено вовсе. ѕо-видимому, люди не знали войн даже на уровне межплемен≠ных отношений (выделено нами при цитировании).

Ёти доказательства говор€т о сытых, здоровых и физически крепких люд€х, которые без труда могли согретьс€ (возможно, что физиологи€ биопол€ у них была иной, в силу чего их согревал их собственный дух, а не рукотворный огонь извне: наше замечание при цитировании) и имели достаточно свободного времени, чтобы заниматьс€ творческим самовыражением в живописиї.

[48] —оответственно все так называемые Ђрусские националистыї по сути своей Ч невежественные верхогл€ды, отщепенцы от –уси, изменники ей и еЄ предатели.

[49] —оставл€юща€ фундаментальной части культуры в том значении, как это определено в разделе 10.1.2.

[50] ќднако, суд€ по всему, культура €зыческой –уси принадлежала к тому типу, в котором проблематика освоени€ личностного потенциала развити€ не осознаЄтс€, а алгоритмика культуры Ђбезразличнаї к этому аспекту жизни индивидов.

[51] Ётого не понимают до сих пор многие. ¬ частности, в –оссии в период крепостного права община была лишена возможности изгнать тех, кто не поддерживает еЄ нормы этики, и сама была объектом паразитизма со стороны барствующего двор€нства, от которого ей детьс€ было некуда; а столыпинские реформы, не предоставив ей права изгнани€ нравственно-этически чуждых, разрешили выходить из общины единоличникам, что не одно и то же.

[52] ѕорог максимальной численности в компактно проживающей общине превышаетс€ тогда, когда оказываетс€ невозможным, чтобы все знали всех по своему опыту систематического личностного общени€ с ними. ѕо превышении порога максимальной численности кто-то покидает общину, либо община из своей среды выдел€ет новую, после чего кажда€ община живЄт своим компактно-общинным укладом.

[53] –аспространение ложной информации позвол€ет иногда быстро устран€ть некие текущие ошибки управлени€, но в дальнейшем в жизни €вл€етс€ причиной ошибок управлени€, вызванных именно этой ложной информацией, котора€ никуда из общества-суперсистемы не исчезает и на каком-то этапе веро€тностно предопределено становитс€ основой выработки управленческих решений, и как следствие Ч влечЄт за собой ошибки управлени€.

»менно по этой причине в обществе нет разницы между ложью из своекорысти€ и представл€ющейс€ Ђблагодетельнойї ложью Ђво спасениеї, хот€ общество этого и не понимает и лжЄт безбожно.  роме того, Ђблагодетельна€ї бескорыстна€ ложь кого-то одного Ђво спасениеї может оказатьс€ Ђводойї на мельницу чьего-то своекорысти€. ѕоэтому вс€кий, кто делает некое дело и не в силах во всех случа€х говорить правду, делает не то дело, приверженность которому декларирует (возможно, что вполне искренне), а какое-то другое Ч в чЄм-то отличное от декларируемого.

—оответственно этому  оран налагает категорический запрет на какую бы то ни было ложь, чего многие считающие себ€ мусульманами не понимают: Ђ221. Ќе сообщить ли ћне вам, на кого нисход€т сатаны? 222. Ч Ќисход€т они на вс€кого лжеца, грешникаї (сура 26. Ђѕоэтыї). Ч ќбращаем внимание: на вс€кого лжеца, Ч о каких-либо исключени€х ничего не сообщаетс€: т.е. достаточно раз солгать, чтобы на какое-то врем€ стать одержимым.

[54] Ёто, в свою очередь, ведЄт к возникновению конфликта на уничтожение Ђизгои Ч общинаї.

[55] ќсновное назначение кулачных боЄв стенка на стенку было выработать навыки самообладани€ и поведени€ личности в боевых пор€дках под воздействием реального противника.

[56] “ак кн€зь —в€тослав, сид€ с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимс€ на коне на берегу ƒуна€ императором ¬изантии ÷имисхием, которого сопровождала свита. Ёто очень удивило греков и было непон€тно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами ¬изантии: —в€тослав не снизошЄл до их императора? »мператор вынужден говорить о международных отношени€х с плебеем? либо всЄ же с кн€зем? кн€зь в р€дах плебеев и ничем от них неотличим? эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? Ч у верноподданных Ђхолопей государевыхї от такого Ђкрышаї запросто может съехатьЕ

[57] —оответственно в апокрифическом ≈вангелии от јндре€ (ѕервозванного) читаем:

Ђ» спросил јндрей »онин, ученик ≈го: У–авви! каким народам нести благую весть о ÷арст≠вии Ќебесном?Ф » ответил ему »исус: У»дите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда, где живут сыны дома »зраилева.   €зычникам севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома »зраилеваФї (выделено жирным нами при цитировании; кроме того, в приведЄнной редакции апокрифа подлог: Ѕлага€ весть ’риста была о становлении ÷арстви€ Ѕожиего на «емле усили€ми самих людей в Ѕожьем водительстве) (http://www.anaslav.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=119, http://www.rusidea.org/?a=430147).

[58] ƒатируетс€ периодом 1037 Ч 1050 гг. ¬ переводе на современный русский €зык ј. Ѕелицкой можно ознакомитьс€ по публикации в интернете: http://old-russian.chat.ru/13ilarion.htm. ¬ материалах  ќЅ комментарии к Ђ—лову о «аконе и Ѕлагодатиї даны в работе Ђ—мута на –уси: зарождение, течение, преодолениеЕї (2006 г.).

[59] ќ его причинах в материалах  ќЅ см. в работе Ђ—мута на –уси: зарождение, течение, преодолениеЕї.

[60] ѕо традиционной хронологии врем€ написани€ Ђ—лова о полку »горевеї относ€т к 1187 Ч 1188 гг., т.е. спуст€ ровно 200 лет после крещени€, спуст€ 150 лет после Ђ—лова о «аконе и Ѕлагодатиї митрополита »ллариона и приблизительно за полвека до Ѕатыева нашестви€ 1237 г.

[61] ¬ пр€мом прочтении название означает, что автором Ђ—ловаї €вл€етс€ сам кн€зь »горь —в€тославич: „ьЄ Ђ—лової? Ч »гор€ —в€тославича.

[62] ¬ насто€щих постановочных материалах учебного курса Ђќсновы социологииї вопросы дееспособности носителей разных типов мировоззрени€ рассмотрены в разделах 3.1 и 8.7 и далее в разделе 10.9.2.

¬ материалах  онцепции общественной безопасности различие в управленческой дееспособности носителей разных типов стро€ психики обсто€тельно рассмотрено в работе Ђѕринципы кадровой политики: государства, Уан≠ти≠го≠су≠дар≠стваФ, общественной инициативыї, котора€ боль≠шей частью включена в качестве ѕриложени€ в постановочные материалы учебного курса Ђƒостаточно обща€ теори€ управлени€ї —анкт-ѕетер≠бур≠гского государственного университета.

[63] ¬ разделе 4.7 показано, что различие людей по типам стро€ психики на –уси осознавалось и нашло своЄ выражение в сюжетах сказок о поездках богатырей в соответствии с предостережени€ми на придорожном камне.

[64] Ќекоторые историки высказывают мнение, что существование пути Ђиз вар€г в грекиї Ч позднейший миф. ќни исход€т из своих коммерческих оценок продукции, производимой на севере (у вар€гов) и на юге (у греков), согласно которым получаетс€, что ни там, ни там не было продуктов, издержки на транспортировку которых на такие большие (и по нынешним временам рассто€ни€) сделали бы такую торговлю рентабельной при той покупательной способности населени€, что была и там, и там.

Ќо есть ещЄ и не коммерческие аспекты жизни людей, а культурные в целом, о которых историки Ч материалисты-коммерционалисты Ч за≠бывают, начина€ историю путешествий от похода аргонавтов за золотым руном.

[65] Ёгрегор Ч это коллективна€ психика, порождаема€ некоторым множеством индивидов на основе единства параметров их биополей и общности дл€ них тех или иных элементов культуры. Ёгрегоры, порождаемые в обществах, отличаютс€ друг от друга их информационно-алгоритмическим наполнением. ѕри этом значимо указать на то обсто€тельство, что подчас весьма большие алгоритмы в эгрегоре могут быть распределены своими разными фрагментами по психике разных людей, которые могут быть и незнакомы друг с другом. “ем не менее эти алгоритмы будут собиратьс€ из фрагментов в целостность и отрабатыватьс€ под эгрегориальным водительством. — эгрегором может быть св€зан религиозный культ, а эгрегориальна€ религи€ такого рода в жизни общества может вытеснить религию Ѕога истинного.

Ѕолее обсто€тельно об эгрегориальной составл€ющей в жизни обществ см. раздел 4.8 и далее Ч разделы 10.4 и 10.5 об эгрегориальных религи€х как инструментах осуществлени€ власти над обществами.

[66] “.е. государственность вообще Ч система управлени€ делами общества в целом и на местах на профессиональной основе. ј дл€ Ђэлитарнойї государственности характерно мафиозно-корпоративное обособление про≠фес≠сионалов-управленцев от остального общества с целью обеспечени€ себе монопольного доступа к тем или иным благам, вследствие чего первой внутриобщественной ценностью в толпо-Ђэлитарныхї культурах становитс€ монопольное Ч индивидуальное или корпоративное Ч овладение той или иной властью над другими людьми.

[67] ќб адекватном миропонимании и культуре мышлени€ в материалах  онцепции общественной безопасности см. в работе Ђƒиалектика и атеизм: две сути несовместныї, а также в главах 3 Ч 5 насто€щего курса.

[68] ƒа не постав€т нам в вину любители восточных боевых искусств того, что мы не помним названи€ этого спортивного снар€да-тренажЄра.

[69] ќтсюда и повествовани€ древних летописей о том, что в наиболее значимых дл€ судеб –уси сражени€х, на стороне русского войска принимало участие и Ђвоинство небесноеї.

[70] ј так же и подавл€ющее большинство наших современников, чь€ личностна€ культура тела сводитс€ в основном к неумелому перевариванию пищи и травмам при попытке сделать что-либо, требующее напр€жени€ мышц и координации, превосход€щих необходимые дл€ донесени€ ложки до рта.

[71] —оответственно получаемые в кулачных бо€х травмы, типа выбитые зубы, сломанные носы, челюсти, рЄбра и т.п., что оставл€ет на теле неизгладимые следы на всю жизнь, Ч выражение того неправильного, что было в его поведении в процессе бо€. ј это неправильное поведение, в свою очередь, было выражением каких-то неправильностей в психике, вследствие чего человек не мог войти в настроение, в котором его вЄл и защищал –усский дух.

[72] »з людей «апада, по всей видимости, единственный из политиков, кто осознавал это, Ч Ѕисмарк. ≈му принадлежат афоризмы: ЂЌикогда ничего не замышл€йте против –оссии, потому что на каждую вашу хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостьюї. Ёто его высказывание в –оссии цитируют довольно часто, забыва€ о другом его высказывании: Ђ√лупость Ч дар Ѕожий, но не следует им злоупотребл€тьї.

Ќо в данном случае Ѕисмарк не точен: дар Ѕожий Ч не глупость, но при определЄнных обсто€тельствах дар Ѕожий может компенсировать глупость, и этим злоупотребл€ть Ч действительно не стоит. (¬ысказывани€ Ѕисмарка привод€тс€ по публикации на сайте: http://www.hrono.ru/biograf/bio_b/bismark.html).

 роме того, бесхитростность других людей некоторые Ђумникиї часто отождествл€ют с глупостью. Ќа это обратил внимание ¬.ћ. Ўу≠к≠шин в сказке Ђƒо третьих петуховї. ¬ диалоге с »ваном Ѕаба яга задаЄт ему вопрос:

ЂЧ ј ты как дурак-то Ч совсем, что ли, дурак?

Ч  ак это? Ч не пон€л »ван.

Ч Ќу, полный дурак или это теб€ сгор€ча так окрестили? Ѕывает, досада возьмЄт Ч крикнешь: у, дурак! я вон на дочь иной раз как заору: у, дура така€! ј кака€ же она дура? ќна у мен€ вон кака€ умна€. ћожет, и с тобой така€ истори€; привыкли люди; дурак и дурак, а ты вовсе не дурак, а только... бесхитростный. ј?ї (http://lib.ru/SHUKSHIN/do3pet.txt).

[73] ћф. 12, 43. Ћк. 11, 24. —м. объ€снение этих слов ≈вангели€ блаженным ‘еофилактом Ѕолгарским, также в —лове о различных состо€ни€х естества человеческого по отношению к добру и злу. јскет, оп. “. II, изд. 1865 г.

[74] ѕреподобный ћарк ѕодвижник. ќ законе духовном. √л. 224. ќ мн€щихс€ от дел оправдитис€.

[75]  ак сообщаетс€ на нЄм, сайт создан по заказу ћинистерства образовани€ –‘ и входит в систему федеральных образовательных порталов.

[76] Ђ—месь свиньи, собаки, дь€вола и св€того Ч это не подход€ща€ основа дл€ ума, пытающегос€ обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможної.

[77] “о, что со времЄн ѕетра I во главе синода сто€л светский чиновник, а не патриарх, это не показатель того, что церковь была раздавлена Ђбезбожной монархиейї, а показатель отсутстви€ границы между церковной и государственной иерархи€ми Ч тем более, что все Ђоберпрокуроры св€щенного синодаї выросли в православной культуре и приходили на этот церковно-государственный пост уже в зрелом возрасте: т.е. все они Ч Ђчадаї самой же церкви.

[78] » ранее середины XIX века атеисты не смели открыто пропагандировать свои убеждени€.

[79] «аправилами библейского проекта порабощени€ –оссии была назначена на иудейский праздник пурим 1917 года.

[80] ¬ неблагонамеренном варианте демонический тип стро€ психики находит своЄ выражение в беззастенчивом сатанизме и устремлЄнности к учреждению тирании.

[81] Ђ нижна€ мудростьї от Ђжитейскойї отличаетс€ тем, что действи€ на основе Ђкнижной мудростиї вовсе не об€зательно ведут к обещанному ею результату как вследствие объективных пороков самого знани€, запечатлЄнного в текстах, так и вследствие личностной неспособности многих книгочеев преобразовать запечатлЄнные в текстах знани€ в свои практические жизненные навыки.

[82] Ёто утверждение проиллюстрируем высказывани€ми библейски-Ђправославныхї мыслителей прошлого, авторитетных дл€ большинства воцерковленных интеллектуалов современности. ¬ письмах  .Ќ. Ће≠он≠тьева (1831 Ч 1891) ¬.—. —оловьЄву (1853 Ч 1900) по поводу своих недоразумений с ѕ.≈. јстафьевым (1846 Ч 1893),  .Ќ. Ћеонтьев признаЄт:

Ђ¬ера у нас греческа€ издавна; государственность со времени ѕетра почти немецка€ (см. жалобы слав€нофилов); общественность французска€; наука Ч до сих пор общеевропейского духа. —воего остаЄтс€ у нас почти только Ч один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у насто€щих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. » малороссы, и белорусы Ч со стороны УнатурыФ, со стороны личных характеров гораздо менее выразительныї (ѕисьмо 9).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 310 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

1294 - | 1055 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.059 с.