Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онцептуальна€ обусловленность науки




‘ункци€ науки в жизни общества Ч обеспечение управлени€ во всех отрасл€х общественной де€тельности в соответствии с определЄнной концепцией, даваемой обществу носител€ми концептуальной власти.

“.е. наука обслуживает концептуальную власть:

ќна €вл€етс€ в большинстве отраслей де€тельности людей доминирующим средством решени€ задачи о предсказуемости по≠ведени€ объектов (процессов) (см. раздел 6.4), в отношении которых управление уже осуществл€етс€ либо его предполагаетс€ организовать.

ЧЧЧЧЧЧЧ

ќднако, поскольку концептуальное властвование Ч не удел невежественных людей, то:

ѕри определЄнном круге интересов и достаточно эффективной познавательной культуре тех, кто входит в научно-исследо≠ва≠тельскую де€тельность, наука сама способна породить концептуальную власть как социальное €вление.

 онцепци€ общественной безопасности Ч пр€мое подтверждение этому.

ЧЧЧЧЧЧЧ

—оответственно:

—одержание науки [170] в еЄ исторически сложившемс€ виде обусловлено концепцией управлени€, под властью которой живЄт общество, и прежде всего Ч цел€ми и этикой, свойственными этой концепции. ќсобенно €рко эта особенность науки выражаетс€ в обществоведческих дисциплинах, по какой причинев этом разделе мы сосредоточим внимание главным образом на Ђэкономической наукеї.

“.е. то, что не соответствует цел€м и средствам их осуществлени€, прин€тым в концепции, из содержани€ науки выпадает, а исследовани€ в этих област€х как минимум не поддерживаютс€, а как максимум целенаправленно подавл€ютс€ вплоть до уничтожени€ самих людей, про€вивших интерес к Ђзапретнымї темам.

—казанное касаетс€ той составл€ющей науки, авторитет которой поддерживаетс€ общественными институтами, и прежде всего Ч государственностью и легитимными в обществе церкв€ми (вне зависимости от того, поддерживают церкви истинную религиозность или же порабощены атеизмом того или иного толка).

ѕоэтому вследствие концептуально обусловленного характера научно-исследо≠ва≠тель≠ской де€тельности и концептуально обусло≠в≠ленного содержани€ свода мнений, признаваемых в качестве достоверного Ђнаучного знани€ї, то, что в русле одной концепции управлени€ расцениваетс€ как Ђнаукаї, с позиций другой концепции управлени€ может расцениватьс€ как Ђлженаукаї и Ђшарлатанствої.

Ј “ак при оценке с позиций мировоззрени€, пленЄнного библейским проектом порабощени€ человечества от имении Ѕога,  онцепци€ общественной безопасности Ч псевдонаучное графоманство или сатанизм, но никак не наука, развиваема€ в русле ѕромысла.

Ј — другой стороны при оценке с позиций  онцепции общественной безопасности науки, развитой в библейском проекте порабощени€ человечества, возникает множество претензий к неполноте еЄ тематического спектра и к еЄ теори€м, во многом неадекватным жизни и несоответствующим потребност€м общественного развити€.

’арактер этих претензий по отношению к научным дисциплинам, претендующим на знание человека и общества, читателю должен быть €сен из „астей 1 и 2 насто€щего курса.  роме того, претензии к естественнонаучным и прикладным дисциплинам в материалах  ќЅ ¬ѕ ———– изложены в работах Ђ–оссийска€ академи€ наук против лженауки? Ч У¬рачуФ: исцелис€ самЕї (аналитическа€ записка из серии Ђќ текущем моментеї є 4 (64), 2007 г.), Ђ раткий курсЕї (раздел 6.11. ЂЁкологи€ макроэкономических системї).

ѕри этом:

Ј прит€зани€ на научную состо€тельность науки, развитой под властью библейского проекта, в своей основе имеют:

Ø с одной стороны Ч бездумье и невежество представителей толпы, полагающейс€ на те или иные авторитеты,

Ø а с другой Ч мафиозно-корпоративный характер кадровой политики в науке и подчинЄнную ему систему присвоени€ учЄных степеней и званий, котора€ и создаЄт авторитеты дл€ толпы и обуславливает правомочность зан€ти€ тех или иных управленческих должностей в науке как отрасли де€тельности.

Ёто позвол€ет доктору наук, профессору и тем более академику за€вл€ть на публике, что  ќЅ Ч не наука, а графоманство, и после этого не вдаватьс€ ни в рассмотрение и обсуждение самих положений  ќЅ, ни в Ђнаучное обоснованиеї претензий к ней.

Ј ѕретензии же  ќЅ к науке, развитой в библейском проекте порабощени€ человечества, проистекают из соотнесени€ теорий этой Ђнаукиї с принципом Ђпрактика Ч критерий истиныї по жизни.

Ќа что следует полагатьс€: на мнение господствующих в культуре Ђнаучных школї и представл€ющих их на публике остепенЄнных полууголовных [171] Ђавторитетовї, либо на свои мировоспри€тие, интеллект и принцип Ђпрактика Ч критерий истиныї? Ч каждый решает сам.

¬ частности, если следовать принципу Ђпрактика Ч критерий истиныї, то:

Ј —опротивление материалов Ч наука и соответственно: дома и мосты сто€т, корабли плавают, самолЄты летают, машины работают. ≈сли что-то сломалось, то виноват не Ђзакон √укаї, а неумение им пользоватьс€ проектировщиков либо бракодельство производителей сломавшейс€ продукции или нарушени€ со стороны эксплуатационников;

Ј “ак называема€ Ђэкономическа€ наукаї, прежде всего, Ч средство обеспечени€ единообразных действий множества чиновников и пред≠принимателей в русле библейского проекта порабощени€ человечества, но не основа дл€ организации управлени€ в народном хоз€йстве в интересах обеспечени€ общественного развити€.

Ёто подтверждаетс€ беспросветной бедностью и нищетой миллиардов людей, чему на прот€жении дес€тилетий сопутствуют разглагольствовани€ политиков о том, что цель их де€тельности €кобы Ч всеобщее процветание, борьба с бедностью и нищетой.

“.е. соответственно принципу Ђпрактика Ч критерий истиныї культивируема€ –јЌ и государственностью –‘ Ђэкономическа€ наукаї Ч шарлатанство, поставленное внутренними мафи€ми –јЌ на профессиональную основу и обладающее признаками измены –одине.

ј теперь представьте: приходит студент сдавать сопромат и за€вл€ет: Ђѕрофессор, механика сплошных сред Ч как женщина: разве еЄ поймЄшь?ї Ч Ђ¬ынесутї с экзамена и возможно отчисл€т из вузаЕ » уж совершенно невозможно представить защиту докторской диссертации на тему Ђћеханика сплошных сред Ч как женщина: разве еЄ поймЄшь?ї.

ќднако в газете Ђ‘инансовые извести€ї от 05.10.2005 г. о состо€нии экономической Ђнаукиї примерно в таких словах саморазоблачительно высказалс€ ј.я. Ћив≠шиц:

ЂЕзаме≠чу: у нас есть только  удрин. ј  ассандрина[172] нет. “ого, кто мог бы точно угадывать нефт€ные цены, курс доллара, Уё ќ—ыФ и всЄ остальное. Ёкономика, однако. ѕохожа на женщину. ≈Є разве поймЄшь?ї (http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979).

Ёто говорит доктор экономических наук, профессор, в прошлом советник президента –‘ Ѕ.Ќ. ≈льцина по экономическим вопросам, позднее вице-пре≠мьер правительства –‘, министр финансов. Ёто высказывание из серии Ђј сам-то пон€л, „“ќ сказал?ї.

“ак же обратим внимание и на то, что у ј.я. Ћившица среди вопросов, обращЄнных к Ђ ассандринуї, нет вопросов о том, каковы есть и будут в перспективе реальные потребности общества в разнообразных пище, одежде, жилье, бытовых и инфраструктурных услугах; каковы есть, каковы будут возможности удовлетворени€ этих потребностей при разных вариантах социально-экономической политики государства.

“.е. ј.я. Ћившица (как и Ђмэйнстримї экономической науки в целом) даже интересуют не те вопросы, которые должны интересовать тех, кто стремитс€ к обеспечению гарантированного экономического благоденстви€ всего общества, а не только Ђэлитыї.

ѕосле времЄн Ѕ.Ќ. ≈льцина положение дел в экономической Ђнаукеї лучше не стало. ¬от признание советника по экономическим вопросам президента –‘ ƒ.ј. ћедведева Ч ј.¬. ƒвор≠ко≠вича, сделанное им во врем€ выступлени€ перед студентами ћосковской финансово-промышленной академии:

Ђ...я прежде всего экономист. Ёкономисты люб€т задавать вопросы, но не люб€т отвечать. ѕоскольку ответов не знают (выделено жирным нами при цитировании) Ч знают только варианты ответов. “о, что сегодн€ кажетс€ правильным, завтра становитс€ совершенно неправильным. ѕо этому поводу существует шутка: экономистов придумали дл€ того, чтобы на их фоне хорошо выгл€дели синоптики.

 онечно, есть экономисты, которые предсказали кризис, происход€щий сейчас во всЄм мире. Ќо они скорее всего это сделали случайно. ¬ыбира€ среди разных вариантов прогнозов небольшое количество экспертов попало в точку. ј процентов 80 не угадали и не ожидали, что такое произойдЄтї (приводитс€ по публикации јлександра «юз€ева в газете Ђ омсомольска€ правдаї от 11.06.2009 г.: http://spb.kp.ru/daily/24309.4/502853/)[173].

¬ обществе же за пределами профессиональной корпорации Ђэкономистовї такого рода редкие признани€ Ђавторитетовї экономической Ђнаукиї воспринимаютс€ как юмор либо как безальтернативна€ неизбежность: т.е. по умолчанию признаЄтс€ непознаваемость экономической и финансовой де€тельности общества.

≈динственное честное признание авторитета от отечественной Ђэкономической наукиї, которое удалось найти, о неготовности науки решать задачи, провозглашЄнные с началом Ђперестройкиї в ———–, принадлежит академику ј.». јнчишкину, создателю и первому директору »нститута экономики и прогнозировани€ научно-технического прогресса јЌ ———– (ныне »нститут народно-хоз€йственного прогнозировани€ –јЌ[174]):

Ђ—ледует признать со всею определЄнностью, что экономическа€ наука да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, €нварским (1987 год) ѕленумом, всем ходом нашего развити€. ћногие фундаментальные проблемы развивающегос€ социализма приходитс€ решать сегодн€ эмпирически, методом Ђпроб и ошибокї, со всеми негативными последстви€ми, св€занными с теоретической неподготовленностью к таким решени€м. ѕричин сложившегос€ положени€ дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учЄных-экономистов.

¬о-первых, дл€ успешного развити€ экономической науки нужна чЄтко выраженна€ общественна€, политическа€ потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развити€, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (Е).

¬о-вторых, состо€ние последней (речь идЄт об экономической науке: наше по€снение при цитировании) всегда было св€зано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопредел€ли не только направлени€, ход научных исследований, но и их выводы, результатыї (Ђ оммунистї, теоретический и политический журнал ÷   ѕ——, є 5 (1303), март 1987 г., тираж 1 098 000, выходил 1 раз в 20 дней, с. 35, 36, все выделени€ в тексте Ч ј.». јнчи≠ш≠кина).

„ерез 3 мес€ца јлександр »ванович јнчишкин (11.09.1933, ћосква Ч 24.06.1987, ћосква) умер: ему было всего 54 года. Ёто роковое стечение обсто€тельств либо ему помогли (как и многим другим) умереть своевременно, чтобы не мешал проведению рыночных реформ своими знани€ми, научными интересами, авторитетом и активной жизненной позицией [175]?

Ќе лучше состо€ние Ђэкономической наукиї и на «ападе. ¬от признани€ нобелевского лауреата по экономике 1973 г. ¬.¬. Ћеон≠тьева:

Ђ‘инансовую и техническую поддержку они (речь идЄт о помощи со стороны —Ўј и ———– развивающимс€ странам: наше по€снение при цитировании) получают как от русских, так и от нас. Ќо, что касаетс€ помощи в методах экономического планировани€, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать еЄ в достаточных размерах. ћы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научитьс€, однако последнее и есть то, что им надо (всЄ в тексте цитаты выделено нами); мудрость не так легко передаЄтс€, и, кроме того, до сих пор ни один уважающий себ€ политик не призналс€ в еЄ отсутствии. ќт русских естественно ожидать, что они могут научить планированию, но по причинам, изложенным выше, пока им нечего предложить, кроме балансового метода, который хот€ и ставит важные вопросы, но не даЄт на них ответаї (там же, с. 229).

Ђѕорок современной экономики Ч не равнодушие к практическим проблемам, как полагали многие практики, а полна€ непригодность научных методов, с помощью которых их пытаютс€ решатьї (Ћеонтьев ¬. ƒокументы. ¬оспоминани€. —татьи. —ѕб.: Ђ√уманистикаї. 2006. Ч —. 16).

» за прошедшие 10 лет после смерти ¬.¬. Ћеонтьева положение не изменилось. Ёто подтверждает высказывание главного экономического обозревател€ газеты Financial Times ћартина ¬ольфа (Martin Wolf):

Ђя больше не понимаю того, относительно чего € думал, будто хорошо это знаю. » € также не знаю, что мне сейчас думать (выделено при цитировании нами: это признание в полной методологически-познавательной несосто€тельности ћ. ¬ольфа как учЄного)ї.

» далее:

Ђќдин из основных выводов св€зан с пониманием того, как ведЄт себ€ финансова€ система. —торонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чЄрный €щик. Ќо они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неЄ, понимают, что происходит. Ёто предположение неверної (http://www.redstar.ru/2008/05/06_05/3_05.html).

Ёто Ч реакци€ зарубежного Ђэкономического авторитетаї на ипотечный кризис в —Ўј зимы Ч весны 2008 г., который оказал воздействие на всю мировую кредитно-финансовую систему, положив начало глобальному финансово-экономическому кризису 2008 и последующих годов, по сути дела сорвавшему в –оссии выполнение программы социально-экономического развити€, получившей название Ђѕлан ѕутинаї.

ќднако именно такие авторитеты Ђэкономической наукиї консультировали и консультируют руководителей го≠сударств и не отвечали и не отвечают за то, что их рекомендации бесплодны или вредоносны. » эта же наука лежит в основе профессионального финансово-экономического образовани€, на основе которого действуют чиновники государств и менеджеры в сфере экономики.

» соответственно принципу Ђпрактика Ч критерий истиныї, будь экономическа€ Ђнаукаї действительно наукой, то экономическое благоденствие давно бы уже было обеспечено всем и каждому, кто честно трудитс€ в системе общественного объединени€ труда; и было бы гарантировано на будущее.

“.е. проблема неадекватности и управленческой несосто€тель≠ности исторически сложившейс€ экономической Ђнаукиї Ч проблема глобального масштаба.

ќднако именно така€ Ђнаукаї соответствует требовани€м, предъ€вл€емым заправилами библейского проекта порабощени€ человечества к экономической Ђнаукеї рабов.

ѕоэтому редкие признани€ в некомпетентности не только сход€т с рук[176] Ђавторитетным темниламї от экономической Ђнаукиї, но никто из политиков ни в одной стране мира не ставит задачу подвергнуть экономическую науку независимому аудиту и провести ревизию еЄ научной состо€тельности.

¬ государственном управлении дело не пошло дальше эмоционального срыва президента —Ўј в 1945 Ч 1953 гг. √арри “румэна (1884 Ч 1972): Ђƒайте мне одностороннего экономиста! ¬се мои экономисты говор€т: У— одной стороныЕ с другой стороныЕФї (цитата с сайта газеты Ђ»звести€ї, сент€брь 2003 г.; см. так же: http://www.wtr.ru/aphorism/new56.htm).

ј при наступлении острой необходимости решать проблемы государственного управлени€ макроэкономикой практически Ч Ђэкономическа€ наукаї остаЄтс€ в стороне, в чЄм призналс€ (однако не став€ вопрос о выработке альтернативной науки) президент —Ўј ‘.ƒ. –узвельт в ЂЅеседах у каминаї, когда в результате Ђвеликой депрессииї оказалс€ перед выбором: либо марксистска€ псевдосоциалистическа€ революци€ в —Ўј при дальнейшем углублении кризиса, либо выведение страны из кризиса.

24 июл€ 1933 г.: Ђя совершенно не раздел€ю мнение тех профессиональных экономистов, которые настаивают, что всЄ должно идти своим чередом и что вмешательство людей неспособно повли€ть на экономические болезни. ћне-то известно, что эти профессиональные экономисты с давних пор каждые п€ть Ч дес€ть лет мен€ют свои формулировки экономических законов (выделено жирным нами при цитировании)ї (–узвельт ‘.ƒ. ЂЅеседы у ка≠ми≠наї. ћ.: »“– . 2003. “ир. 10 000. Ч —. 52).

24 июн€ 1938 г.: Ђ  онгресс образовал комиссию, котора€ будет заниматьс€ накоплением фактологических данных, чтобы разобратьс€ в путанице противоречивых учений об оптимальном регулировании бизнеса (выделено жирным нами при цитировании), а потом выработать более осмысленное законодательство о монополи€х, фиксированных ценах и отношени€х между крупным, средним и малым бизнесом. ¬ отличие от значительной части остального мира, мы, американцы, твЄрдо верим в частное предпринимательство и в прибыль как движущую силу человеческой де€тельности. ќднако мы понимаем, что должны посто€нно совершенствовать практику бизнеса, чтобы обеспечить устойчивый разумный уровень доходов, научный прогресс, свободу частной инициативы, создать перспективы дл€ маленького человека, справедливые цены, достойную заработную плату и посто€нную зан€тость населени€ї (“ам же, с. 158).

Ќо расправитьс€ со Ђсв€щенной коровойї Ђэкономической наукиї многознающий о закулисном ‘.ƒ. –узвельт не посмел: не в его компетенции Ч и как президента, и как масона определЄнного ранга Ч были такие вопросы.

¬ государственности постсоветской –оссии понимание этой проблематики ныне на гораздо более низком уровне, нежели это имело место в —Ўј в период президентства ‘.ƒ. –узвельта[177].

ѕричина недееспособности экономической науки «апада в решении задач общественного развити€ Ч господство в ней финансово-счЄтного подхода.

‘инансово-счЄтный подход подразумевает, что имеетс€ ЂкошелЄкї частного предпринимател€ и €кобы безбрежное море финансов, распределЄнное по неимоверному количеству таких же Ђкошельковї, с которым этот ЂкошелЄкї обмениваетс€ содержимым при сделках купли-продажи всего, что продаЄтс€ и покупаетс€. »сход€ из этого предположени€, не соответствующего действительности (количество Ђкошельковї конечно и Ђморе финансовї не безбрежно), экономическа€ Ђнаукаї «апада делает вид, что она может дать рекомендации каждому о том, чтобы его ЂкошелЄкї не опустелЕ

Ќа первый взгл€д, финансово-счЄтный подход представл€етс€ более общим, поскольку финансовое обращение на прот€жении многих веков неизменно сопровождает хоз€йственную и прочую де€тельность, в которой технологии и организаци€ производства и распределени€ продукции измен€ютс€; тем более он представл€етс€ более общим в наши дни, когда скорость технико-техно≠ло≠гических и организационных изменений достигла предела, определ€емого устойчивостью психики людей. » потому многие убеждены в том, что финансово-счЄтный подход Ч действительно универсальный подход на все времена, освобождающий Ђэкономистовї от необходимости знать что-либо, кроме:

Ј бухгалтерского учЄта;

Ј финансовых инструментов и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении этих самых Ђфинансовых инструментовї;

Ј разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права собственности и трудовую де€тельность.

ѕри этом об€занность знать продукцию, технологии и организацию производства возлагаетс€ на инженеров, подчинЄнных Ђтоп-менеджерамї и профессиональным политикам с финансово-юриди≠чес≠ким (и отчасти психологическим) в своей основе образованием, которые €кобы знают непостижимые дл€ Ђпростого смертногої тайны того, Ђкак государство богатеетЕї [178]. ќб€занность знать, как макроэкономика складываетс€ из множества микроэкономик, и как макроэкономика должна управл€тьс€ в интересах общества, Ч как видно из высказываний Ђэкономистовї и политиков, приведЄнных выше в этом разделе, не возлагаетс€ ни на когоЕ

ќднако жизнь людей Ч их физиологи€ и развитие культуры Ч это потребление вполне реальных благ Ч как природных, так и производимых в общественном объединении (а не разделении) труда, а не поглощение номиналов денежных сумм: как гласит народна€ поговорка, Ђбогатый не золото естї. ј в »спании с начала по конец XVI века уровень цен в золотом исчислении на продукцию Ђреального сектораї (если пользоватьс€ терминологией наших дней) вырос более, чем втрое (с некоторым запаздыванием это происходило и в других странах ≈вропы)[179], хот€ благососто€ние большинства в общем-то не выросло. ѕричина этого Ч обильный приток из Ђнового светаї золота, бывшего в Ђстаром светеї основным денежным металлом в те годы, при практически не изменившемс€ спектре производства, обусловленном энерговооружЄнностью, технологи€ми и организацией производства и распределени€. “.е. в »спании XVI века имела место сама€ заур€дна€ инфл€ци€ даже не при золотом стандарте, а при натуральном золотом обращении. Ётот факт большинству досужих приверженцев Ђзолотого стандартаї неизвестен, а уведомление о нЄм вызывает у них изумление: оно Ч печальное следствие несосто€тельности финансово-счЄтно≠го подхода.

—оответственно сказанному параметры, действительно характеризующие макроэкономику государства, поскольку они непосредственно обуславливают экономическое благососто€ние общества и его перспективы, Ч вовсе не показатели биржевых котировок валют, акций и иных объектов спекул€ции, а объЄмы производства, импорта, экспорта и бесполезных потерь продукции в расчЄте на душу населени€. Ќас же —ћ» по нескольку раз на день пичкают котировками Ђголубых фишекї и прочего, избега€ того, чтобы сообщить о динамике производства в реальном секторе и экспортно-импортном балансе, об уровне бесполезных потерь (в том числе и по причине завышени€ цен) в расчЄте на душу населени€; не обсуждаетс€ эта проблематика и в ƒуме.

» поскольку жизнь людей и обществ обеспечиваетс€ не поглощением номиналов денежных сумм, а потреблением природных благ и продукции, производимой реальным сектором, то основой экономического благоденстви€ общества в преемственности поколений может быть только технологически-организа≠цион≠ный подход к анализу его макроэкономики и управлению ею.

“ехнологически-органи≠за≠цион≠ный подход[180] об€зыва≠ет знать: как общество порождает потребности и каковы они по последстви€м их удовлетворени€? что производить? в каких объЄмах? на основе каких технологий? как распредел€ть продукцию и природные блага? как обеспечивать экологическую безопасность производственно-потреби≠тель≠ской системы? [181] » соответственно экономическа€ наука общества свободных людей должна знать жизненно состо€тельные ответы[182] на эти вопросы.

ѕоскольку финансовое обращение лишь сопровождает производственный и потребительский продуктообмен и предоставление доступа к природным благам, которые не €вл€ютс€ в силу разного рода социально обусловленных причин бесплатными, Ч в технологически-органи≠заци≠онном подходе кредитно-финансова€ система (вкупе с законодательством, регламентирующим финансовое обращение) предстаЄт как один из многих инструментов управлени€ макроуровн€ в хоз€йственной системе общества (кроме неЄ инструментами управлени€ макроуровн€ €вл€ютс€, в частности: система стандартов, законодательство о труде и финансово-хоз€й≠ст≠вен≠ной де€тельности). ѕоэтому в действительности орга≠низационно-технологи≠чес≠кий подход €вл€етс€ более общим, нежели финансово-счЄтный, так как финансы в нЄм Ч одна из многих Ђтехнологических средї в работе производственно-потре≠би≠≠тель≠ской системы, а не нечто самосто€тельное и системно-иерархически более высокое, чем номенклатура продукции, технологии и организаци€ производства и сбыта продукции, как это представл€етс€ приверженцам финансово-счЄтного подхода.

—казанное выше об организационно-технологическом подходе по существу означает, что действительно экономическое образование по своему характеру таково, что оно не может быть первым высшим в жизни человека: дл€ освоени€ действительно экономического образовани€ требуетс€, чтобы человек предварительно получил какое-то иное профессиональное высшее образование, на его основе поработал бы некоторое врем€ в реальном секторе или в государственном аппарате, а только потом получил бы доступ к высшему экономическому образованию как составной части высшего общесоциологического образовани€. ¬ противном случае он будет носителем Ђкнижных знанийї в области экономики, которые без практических знаний продукции, технологий, организации производства и лично осмысленного собственного жизненного нравственно-этического опыта будут как минимум малополезны, а как максимум Ч вредоносны.

 роме того, как было указано в главе 1, экономическое образование Ч составна€ часть общесоциологического образовани€. ќно по сути своей невозможно вне социологического, поскольку и экономическа€ политика, и экономические теории обслуживают концепцию управлени€ жизнью общества, и вне концептуальной определЄнности узкоспециализированное чисто экономическое знание, из которого выхолощена социологическа€ составл€юща€, обусловленна€ нравственно, Ч Ђпалка о двух концахї, которой концептуально определившиес€ противники могут вам же и нанести ущерб. ƒело в том, что в зависимости от того, с какой социологией он сопр€жЄн, организационно-технологический подход может решать два различные задачи:

Ј либо, как обеспечить качество жизни, достойное человека, всем добросовестным труженикам в преемственности поколений;

Ј либо, сколько Ђэтих скотовї надо, чтобы Ђнасто€щим люд€мї (элите социальных паразитов) жилось вольготно, и как обеспечить Ђэтих скотовї по минимуму, чтобы они не роптали и не лезли в дела Ђэлитыї.

Ќа основе некой своей версии организационно-техноло≠ги≠ческого подхода именно эту задачу так или иначе решают с помощью шести приоритетов обобщЄнных средств управлени€ / оружи€ заправилы библейского проекта порабощени€ человечества, поддержива€ недееспособность подвластных им обществ посредством уймы Ђэкономическихї теорий Ђдл€ клерковї, нав€зыва€ общедоступной экономической Ђнаукеї исключительно финансово-счЄтный подход.

ѕерестройка и последующие реформы в ———– и в постсоветских государствах, в том числе и в –оссии, включала в себ€ и перестройку науки. ѕерестройка экономической науки в нашей стране выразилась в отказе от дальнейшего развити€ организационно-техно≠логи≠ческого подхода (его представителем был упоминавшийс€ ранее академик ј.». јнчишкин), необходимого дл€ свободного развити€ общества свободных людей. ѕосле этого отечественна€ наука приступила к культивированию финансово-счЄтного подхода, которым давно порабощена публична€ Ђэкономическа€ї наука Ђдл€ рабовї на «ападе, живущем под властью библейского проекта и его заправил.

Ќаука и лженаука

—казанное выше о концептуальной обусловленности науки вовсе не подразумевает некой Ђмножественности научных истинї, из множества которых в зависимости от потребностей человек может выбирать ту, котора€ более соответствует его нравам и интересам Ч текущим либо перспективным.

’от€ надо иметь в виду, что такого рода воззрени€ на Ђнаучную истинуї пропагандируютс€ некоторыми философскими школами на прот€жении всей истории нынешней глобальной цивилизации. » чтобы не подпасть под их власть, надо помнить, что принцип Ђпрактика Ч кри≠терий истиныї не знает исключений (см. разделы 5.5 и 5.7), и потому умение им пользоватьс€ позвол€ет адекватно соотносить с жизнью как традиционное Ђнаучное знаниеї, так и новые гипотезы, и тем самым разграничивать лженауку и науку, и с достаточной дл€ практики точностью определ€ть области безопасного применени€ научных теорий и области, в которых имеющиес€ теории утрачивают в силу разных причин свою работоспособность и практическа€ де€тельность требует разработки новых теорий.

—казанное выше в разделе 10.6.1 подразумевает, что:

Ј ∆изнь познаваема,

Ј »стина Ч многогранна,

Ј в разных концепци€х управлени€ могут быть востребованы раз≠ные грани »стины, подчас не имеющие друг с другом ничего общего, кроме источника их происхождени€ Ч объективной реальности;

Ј а кроме того, в концепци€х толпо-Ђэлитарногої характера неизбежно востребована и кака€-то лженаука, назначение которой Ч обслуживать идеологическую власть, т.е. Ч дурить людей, чтобы они:

Ø на основе целенаправленно сформированных в их психике под воздействием Ђнаукиї Ђсамо собой разуменийї Ч вели себ€ соответственно концепции осуществлени€ власти над ними, не замеча€ при этом своего невольничьего положени€[183],

Ø и были информационно-алгоритмически управленчески (т.е. объективно) зависимы от хоз€ев и заправил концепции, господствующей над их жизнью.

—оответственно роли лженауки как одного из системообразующих фак≠торов в библейском проекте Ч один из афоризмов  озьмы ѕруткова гласит: ЂЋюби ближнего, но не давайс€ ему в обманї.

ѕоэтому говорить о науке, оставив в умолчани€х вопрос о л женауке как об объективно недостоверном псевдознании и отрасли общественной де€тельности, в результате которой псевдознание производитс€ и внедр€етс€ в культуру общества под видом достоверной истины, Ч в социологии лженаучно.

Ќеобходимо понимать следующее:

Ј Ћженаука в силу субъективизма людей, склонного к ошибкам и доход€щего до принципиального нежелани€ переоценивать и измен€ть свои мнени€, в обществе генерируетс€ всегда.

Ј Ќо если наука как отрасль общественной де€тельности здрава смыслом, в силу чего способна отвечать на практические вопросы людей, €вл€ющихс€ потребител€ми знаний, генерируемых наукой, то лженаука не может иметь массового распространени€, а тем более Ч прит€зать на господство над умами людей.

Ј ј вот если наука больна, то она в большей или меньшей мере пронизана лженаукой; в ней существуют темы, запрещЄнные как по оглашению, так и по умолчанию [184] дл€ исследований, и потому така€ наука не способна давать ответы на многие практические вопросы, значимые дл€ множества людей, а также и дл€ действующих политиков. ¬ таком случае люди, подталкиваемые самóй несосто€тельностью господствующих школ традиционной науки, вынуждены искать ей альтернативу, котора€ может быть дво€кой:

Ø —амосто€тельно производить новое знание и практические навыки по мере возникновени€ в их жизни потребностей в этих знани€х и навыках и делать это в темпе осуществлени€ де€тельности. Ќо будет ли это знание признано Ђнаучнымї? Ч во многом обусловлено тем, насколько оно вписываетс€ к концепцию управлени€, под властью которой живЄт легитимна€ в этом обществе научна€ традици€ (возможно, официальна€), курирующа€ соответствующую предметную область (тематику исследований).

Ø Ќайти Ђконсультанта по проблемеї, альтернативного профессиональным учЄным Ђавторитетамї, который может оказатьс€ и шарлатаном или психопатом-графоманом, а может оказатьс€ и научно успешным Ђдилетантомї, которому не нашлось места в профессиональной среде Ђбольших учЄныхї именно вследствие нравственно-этического и (как следствие) интеллектуального нездоровь€ самой науки как отрасли профессиональной де€тельности в этом обществе и несоответстви€ де€тельности Ђдилетантаї господствующей концепции управлени€ обществом.

»ными словами:

¬ науке объективны только результаты наблюдений и экспериментов настолько, насколько сам наблюдатель или экспериментатор не вносит искажений в течение наблюдаемого им процесса или проводимого эксперимента. ¬сЄ остальное в науке Ч исключительно субъективные интерпретации наблюдений над естественным течением процессов и над проводимыми экспериментами.

Ёти субъективные мнени€ должны оцениватьс€:

Ј как объективно научные, если на их основе можно вырабатывать решени€ с предсказуемыми последстви€ми и проводить эти решени€ в жизнь, получа€ на выходе обещанный теори€ми результат;

Ј и как объективно лженаучные, если на их основе необходимые в жизни решени€ либо невозможно выработать, либо осуществление выработанных решений приводит к последстви€м, непредсказуемым или пр€мо противоположным ожидаемым.

ѕоскольку ошибки в науке неизбежны, то нравственно-эти≠чес≠ка€ здравость науки и еЄ методологически-познавательна€ состо≠€тельность (см. главу 5) характеризуетс€ не столько статистикой генерации новых ошибок, сколько продолжительностью жизни возникших в прошлом ошибочных теорий в целом и ошибочных мнений по тем или иным конкретным частным вопросам:

Ј ≈сли ошибочные теории и мнени€ живут долго, культивируютс€, а их опровержени€ замалчиваютс€, отвергаютс€ без рассмотрени€ по существу и, в свою очередь, Ч Ђопровергаютс€ї на основе целенаправленного подбора соответствующих фактов и исключени€ из рассмотрени€ фактов иного рода и пр€мого подлога, Ч то тем самым под видом науки культивируетс€ лженаука.

Ј ≈сли ошибочные мнени€ и теории ревизуютс€ и вывод€тс€ из употреблени€ в практической де€тельности и из системы образовани€ сразу же по обнаружении фактов, которые в них Ђне лезутї, вследствие чего рождаютс€ более общие и адекватные жизни теории, то это Ч нормальный естественный процесс развити€ науки и показатель еЄ нравственно-этической и интеллектуальной здравости.

»ными словами, нравственно-этически здорова€ и методологически-познава≠тельно состо€тельна€ наука не накапливает лженаучного псевдознани€, поскольку сама систематически непрестанно очищаетс€ от лженауки в ходе своего развити€ в исторически короткие сроки на основе принципа Ђпрактика Ч критерий истиныї.

“ак наука, включа€ и еЄ лженаучную составл€ющую, востребованную господствующей над жизнью общества концепцией, обслуживает концептуальную власть. » в этой своей службе она €вл€етс€ в большинстве отраслей де€тельности людей доминирующим средством решени€ задачи о предсказуемости поведени€ объектов (процессов) (см. раздел 6.4), в отношении которых управление либо уже осуществл€етс€, либо его предполагаетс€ организовать.

Ђ»нтуици€ї в самом широком значении этого слова Ч представл€ет собой личностно обусловленное субъективное средство решени€ задачи о предсказуемости поведени€, и в силу еЄ неразвитости у большинства людей вследствие подавлени€ психики культурой толпо-Ђэлитарногої характера Ч есть отрасли де€тельности, из которых она практически изгнана.

Ќо вопреки этому соотношению интуиции и науки в исторически сложившейс€ культуре Ч необходимо понимать, что всЄ научное знание и лжезнание, которое накопила цивилизаци€ за свою историю, образно говор€, представл€ет собой интеграл по времени от произведени€ Ђинтуицииї на Ђосмысление результатов интуитивного прозрени€ї, включа€ и ошибки как Ђинтуицииї, так и осмыслени€ результатов интуитивного прозрени€.

¬ отличие от Ђинтуицииї, €вл€ющейс€ личностным досто€нием, наука представл€ет собой досто€ние культуры общества в целом, и из этого различи€ Ђинтуицииї и науки проистекают многие жизненно важные дл€ людей персонально и обществ в целом следстви€.

‘илософский камертон

‘илософи€ в системе специализированных наук и в воздействии на культуру общества, его жизнь и перспективы, занимает особое положение.

¬ философствование (понимаемое как процесс выражени€ в лексике некой новой философии или развитие некой ранее сложившейс€ философии) можно войти, только обрет€ достаточно широкий кругозор в ходе научно-практической работы в области естествознани€ и его прикладных отраслей, про€вив интерес к жизни общества в целом, т.е. к предметной области так называемых Ђгуманитарных дисциплинї. »менно вследствие этой всеохватности предметных областей частных наук и непринадлежности предметной области философии ни к одной из них Ч в системе специализированных наук философи€ занимает особое положение.

≈сли попытатьс€ войти в философствование непосредственно, мину€ практическую де€тельность в естествознании, в его при≠ложени€х (технике, медицине и т.п.) и предметную область Ђгуманитарныхї наук, то неизбежно графоманство под видом философии[185].

ќ Ђфилософахї, производ€щих такого рода Ђфилософииї,  озьма ѕрутков писал следующее: Ђ‘илософ легко торжествует над будущею и минувшею скорб€ми, но он же легко побеждаетс€ насто€щеюї ( . ѕрут≠ков, Ђѕлоды раздумь€. ћысли и афоризмыї, є 112). ѕо сути это о том, что графоманство в предметной области философии, когда сталкиваетс€ с жизнью, не выдерживает проверки принципом Ђпрактика Ч критерий истиныї[186].

≈сли совокупность наук уподобить музыке как отрасли искусства, то философи€ аналогична камертону:

Ј во-первых, на камертоне невозможно исполнить ни одну мелодию, даже самую простенькую;

Ј во-вторых, без камертона музыканты и настройщики инструментов, не обладающие абсолютным слухом, не способны настроить музыкальные инструменты, вследствие чего игра множества инструментов в составе оркестров становитс€ невозможной;

Ј в-третьих, люд€м, обладающим абсолютным слухом, камертон не нуженЕ

“ак и философи€:

Ј во-первых, сама по себе она бесполезна, в том смысле, что в отличие от прочих наук, она не способна решать никакие прикладные задачи;

Ј во-вторых, если она фальшива, то конфликты разных отраслей науки, несовместимость разных теорий в пределах одной отрасли науки, неадекватность жизни как таковой научных теорий и практики их приложени€ в каких-то аспектах Ч неизбежны;

Ј в-третьих, есть множество людей (и не только де€телей науки), которым философский камертон не нужен потому, что их чувство меры (чувство матрицы возможных состо€ний, составл€ющей вселенского триединства материи-информации-меры) не фальшивит (в том смысле, что последстви€ неизбежной дл€ ограниченного субъективизмом человека некоторой фальши сказываютс€ на результате де€тельности, не обесценива€ его на основе применени€ принципа Ђпрактика Ч критерий истиныї).

—оответственно претендующий быть философом Ч претендует на то, чтобы быть изготовителем Ђкамертонаї дл€ науки и общественной жизни в целом: это Ч де€тельность, безусловно необходима€ в обществе людей, не обладающих Ђабсолютным слухомї, но требующа€ от человека широты кругозора и определЄнных личностно-пси≠хо≠ло≠гичес≠ких качеств.

≈сли же философский камертон фальшивит, то под гнЄтом мнений такой философии вместо работоспособной науки получитс€ что-то аналогичное описанному ».ј.  рыловым в басн€х Ђ вартетї и ЂЋебедь, рак и щукаї. ѕоэтому философи€ очень значима дл€ общества, и потому еЄ нельз€ отдавать на откуп разного рода Ђгуманитолухамї Ч заведомым прохинде€м-карьери≠стам (холопам власти) и искренним графоманам, которые вследствие дефективности их психики не в силах освоить математику и на основе принципа Ђпрактика Ч критерий истиныї Ч достижени€ естествознани€ и его приложений, а ограничиваютс€ только Ђгуманитарным знаниемїЕ

ќшибки во всех видах де€тельности людей Ч объективна€ историческа€ данность. Ќо ошибки во вс€кой де€тельности могут быть отнесены к одному из двух видов: 1) так называемые Ђслучайныеї, которые непредсказуемо возникают в ходе де€тельности, и 2) системные, которые запрограммированы ошибочными принципами построени€ соответствующей системы де€тельности.

ѕон€тно, что если в оркестре два камертона и один из них вместо Ђл€ї первой октавы издаЄт какой-то другой звук, то игра оркестра будет фальшива и музыка превратитс€ в какофонию даже при безупречной кинематике движений исполнителей и дирижЄра.

≈сли же в оркестре один камертон, однако фальшивый, Ч проблемы тоже будут, но несколько иного характера. ЂЋ€ї первой октавы, высота звука, который издаЄт стандартный камертон, Ч така€ длина акустической волны, что ¼ еЄ равна среднестатистическому рассто€нию между слуховыми рецепторами правого и левого уха человека. ћузыка оказывает воздействие на эмоциональную сферу человека непосредственно, и характер этого воздействи€ обусловлен, с одной стороны, Ч частотными характеристиками потока энергии, под воздействием которого находитс€ человек, и с другой стороны, Ч спектром собственных частот, который свойственен организму.

Ќаиболее €ркий пример такого непосредственного воздействи€: инфразвук частотой 7 √ц вызывает у людей беспричинную тревогу; а при увеличении мощности излучени€ Ч ужас, который может вызывать панику в толпе; а при ещЄ большей мощности Ч способен убить человека. ƒругие инфразвуковые частоты не оказывают такого воздействи€ и не представл€ют собой опасности такого характера.

» хот€ человек не слышит инфразвука, но этот пример применим к музыке на том общефизическом основании, что человек как колебательна€ система по-разному реагирует на разные частоты проход€щих сквозь него излучений, включа€ акустические. » потому смещение музыки (мелодии и аккомпанемента) вверх или вниз по абсолютной шкале частот звуковых колебаний вследствие неточности камертона Ч это порождение музыки, воздействие которой в чЄм-то будет отличным от воздействи€ музыки, соответствующей эталонному камертону. “ака€ музыка способна оказать воздействие, отличное от того, которое она должна была оказать по замыслу композитора или не то, которое соответствовало бы его переживани€м, подвигнувшим на написание музыки.

 роме того встречаютс€ люди, чьЄ воспри€тие существенно более тонко, нежели воспри€тие большинства, даже профессионалов. “ак упоминаемый ¬.». Ћениным в Ђћатериализме и эмпириокритицизмеї Ёрнст ћах (1836 Ч 1916) одно врем€ занималс€ акустикой[187], и его воспри€тие звуков настолько обострилось, что он в течение нескольких лет не мог слушать музыку в исполнении даже музыкантов-виртуозов, поскольку слышал нестроение и фальшь в их игре, которых сами музыканты-профес≠сио≠налы не слышали.

Ќо мы подразумеваем не воздействие музыки как таковой на человека, а воздействие философии как камертона на культуру общества.

» по нашему мнению фаль≠шивы и философский камертон атеистической науки, и философские камертоны церквей, основанных на вероучени€х идеалистического атеизма.

»х фальшь в своей основе имеет разнородный атеизм и в жизни обществ выражаетс€ во множестве проблем, унаследованных от прошлого и порождаемых в насто€щем, и в совокупности Ч в глобальном биосферно-экологическом кризисе, вызванном научно-техни≠чес≠ким прогрессом нынешней цивилизации человечества.

“.е. фальшивость камертонов господствующих школ философии Ч т€желейша€ системна€ ошибка в жизни общества.

* * *

„то касаетс€ нашего философского камертона, то в краткой тезисной форме он может быть выражен так:

1. ѕрактика Ч критерий истины.

2. Ќравственность обуславливает взаимоотношени€ разумных субъектов в диапазоне от полного отрицани€ до полной взаимоотдачи.

3. ¬ соответствии с п. 1 и п. 2: Ѕог есть, и ќн Ч “ворец и ¬седержитель.

4. ∆изнь (ћироздание и Ѕог) во всех еЄ аспектах познаваема адекватно ей самой в русле ¬седержительности, что подтверждаетс€ п. 1.

5. ћироздание объективно существует и представл€ет собой (включа€ и физический вакуум) разнообразие материи. ¬с€ матери€ во всех еЄ устойчивых агрегатных состо€ни€х и переходных формах (разнородные излучени€ материальных объектов) €вл€етс€ носительницей объективно существующих информации и меры. “.е. ћироздание и его фрагменты Ч триединство материи-инфор≠ма≠ции-меры:

Ø мера представл€ет собой численную определЄнность Ч количественную и пор€дковую (матрично-векторную);

Ø по отношению к материи мера представл€ет собой матрицу еЄ возможных состо€ний и переходов из одних состо€ний в другие;

Ø по отношению к информации мера представл€ет собой систему кодировани€ информации.

6. ¬ силу того, что диалектическое познание не сводитс€ к интеллектуально-рассудочным (а тем более Ч исключительно к фор≠ма≠льно логическим) доказательствам Ч выше изложенное интеллектуально-рассудочно большей частью недоказуемо и алгоритмически-про≠≠≠це≠дурно невоспроизводимо.

7. Ќо при этом всЄ выше изложенное диалектически подтвержда≠емо (см. гл. 5) на основе доступных читателю фактов и на основе его собственной чувственно-интеллектуальной де€тельности при условии, что читатель готов восприн€ть сказанное как гипотетическую возможность, которую принцип Ђпрактика Ч критерий истиныї (при искреннем следовании ему) способен подтвердить в случае, если:

Ø гипотетическа€ возможность объективно истинна,

Ø а читатель не порабощЄн ранее выработанными у него предубеждени€ми о том, что истинны какие-то содержательно иные мнени€ камертонально-философского характера (жер≠т≠вы иллюзий субъективизма убеждены в том, что довлеющие над их психикой иллюзии Ч истина, и ѕрирода живЄт под их диктовку).

Ѕолее обсто€тельно о нашем философском камертоне см. „асть 1 насто€щего учебного курса и работу Ђƒиалектика и атеизм: две сути несовместныї.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 328 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

1581 - | 1539 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.092 с.