Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 оэффициенты анализа движени€ кадров




—реднесписочна€ численность     52,0
“екучесть кадров = 10 / 52 19,2%
 оэффициент интенсивности приема = 11 / 52 21,2%
 оэффициент замещени€ = (11-11)/52 0,0%
 оэффициент посто€нства кадров =41 / 52 78,8%
 оэффициент выбыти€ кадров = 11 / 52 21,2%

 

где ”вол Цуволенные за период (мес€ц, квартал, полугодие, год);

Ц среднесписочна€ численность;

ѕрин Ц число прин€тых за период работников;

¬ыб Ц число выбывших за период работников;

Const Ц число работников, проработавших весь период;

—к Ц число работников к концу периода.

ѕо результатам проведенного анализа можно сказать, что ќтделу ѕенсионного фонда –‘, будучи государственным учреждением, характерен низкий уровень текучести кадрового состава (пор€дка 20%), а значит, посто€нство кадров составл€ет около 80%. ѕри этом среднесписочна€ численность осталась прежн€€ (52 сотрудника без учета руководител€ организации) Ц это видно по коэффициенту замещени€ (равен 0%) и равенству коэффициентов интенсивности приема и выбыти€ кадра.

ѕри всем посто€нстве нельз€ забывать о дальнейшем развитии персонала. —реди ключевых моментов обучени€ можно выделить:

− рассмотрение системы непрерывного профессионального образовани€;

− строга€ целева€ направленность обучени€ на основе соблюдени€ государственных стандартов при его гибкости, разнообрази€ видов, форм и ступеней;

− организаци€ учебного процесса на основе внедрени€ элементов научно-исследовательской де€тельности;

− широкое использование отечественного и зарубежного опыта государственного и муниципального управлени€ в обучении муниципальных служащих.

Ќа основании всего выше изложенного можно отметить общую эффективность организационной структуры и ее адекватность текущим услови€м функционировани€ и реализуемым процессам, а так же достаточно высокую степень гибкости.

јнализ показал, что в организации не существует необходимости вносить изменени€ в организационную структуру, т. к. она полностью соответствует текущим услови€м функционировани€ предпри€ти€ и рыночной конъюнктуре по оказанию государственных услуг.

 

ƒл€ оценки эффективности организационной структуры ќќќ ЂЁкстримї используем методику, предложенную Ќ.Ќ. ‘едоровой. ¬ соответствии с данной методикой эффективность организационной структуры управлени€ может быть определена как функци€ от таких параметров, как:

- степень рациональности структуризации целостной системы на элементы, характеризующа€с€ показателем  сс;

- степень рациональности структуры отношений между элементами, характеризующа€с€ показателем  св;

- степень использовани€ рыночных возможностей, характеризующа€с€ показателем  мц;

- степень использовани€ внутренних возможностей, характеризующа€с€показателем  му., формула (2.1)

 

 

где  сс Ц показатель эффективности состава системы;

 св Ц показатель эффективности структуры св€зей;

 мц Ц показатель эффективности механизма целеполагани€;

 му Ц показатель эффективности механизма управлени€.

–асчет обобщающих показателей  сс,  св,  му производитс€ с использованием метода ранжировани€ частных показателей по формуле (2.2):

где - количество частных показателей, прин€тых дл€ оценки соответствующего обобщающего показател€;

- коэффициент весомости показател€ (он устанавливаетс€ экспертным путем по характеру его вли€ни€ на результаты работы фирмы, при этом должно соблюдатьс€ условие );

- оценка в баллах по шкале от 1 до m.

ѕоказатель прогнозных возможностей системы  мц, определ€емый отношением результата к главной цели, должен также учитывать то, что вклад подсистем в достижение цели системы в целом будет различным. Ќеобходим дифференцированный подход к их оценке через ранжирование подсистем по степени важности их вклада. ¬ этом случае  мц определ€етс€ по формуле (2.3):

,

где – Ц результат функционировани€ хоз€йственной организации за рассматриваемый период; ÷ Ц цель хоз€йственной организации за рассматриваемый период; - количество подсистем, внос€щих свой вклад в целевую эффективности системы; - оценка частных показателей эффективности целеполагани€ i-ой подсистемы (на основе анализа отношени€ () соответствующей подсистемы), при этом ; - коэффициенты весомости i-ой подсистемы, при этом также должно соблюдатьс€ условие .

«начение  мц=1 свидетельствует о высоком качестве целеполагани€ и эффективности работы прогнозного блока системы. ќтклонени€ свидетельствуют о сбо€х в системе целеполагани€ или наличии экономического кризиса. „астные показатели, характеризующие эффективность механизма целеполагани€ основных блоков организации, показывают, где именно образовалась критическа€ зона.

ѕоказатель  мц, таким образом, €вл€етс€ мерой реализации целевых установок системы управлени€.[2, c. 168]

Ќадежность организационной структуры управлени€ может быть определена через комплексный показатель эффективности оргструктуры (2.4):

—тепень реализации внешних и внутренних возможностей Ц через комплексный показатель эффективности организационного механизма  ом(2.5):

где а1, а2, а3, а4 Ц коэффициенты весомости соответствующих обобщающих показателей; (а1 + а2 + а3 + а4) = 1.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1549 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

1408 - | 1342 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.