Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕолитика как призвание и професси€ 5 страница




 

я уже отмечал, что политика характеризует не только часть соци≠альной совокупности, но и весь облик сообщества. ≈сли это так, то мы, как видно, признаем что-то вроде примата политики. ќднако курс, ей посв€щенный, мы читаем после курсов об экономике и классах. ѕри≠знава€ примат политики, не вступаем ли мы в противоречие с приме≠н€вшимс€ до сих пор методом?

я исходил из противопоставлени€ идей “оквил€ и ћаркса. “оквиль полагал, что демократическое развитие современных обществ ведет к стиранию различий в статусе и услови€х жизни людей. Ётот неудержи≠мый процесс мог, считал он, породить общества двух типов Ч уравни≠тельно-деспотическое и уравнительно-либеральное. “оквиль дал нам точку отсчета. я же ограничилс€ тезисом: изучив развитие индустри≠ального общества, мы увидим, кака€ его разновидность веро€тнее.

„то касаетс€ ћаркса, то в экономических преобразовани€х он пы≠талс€ найти объ€снение преобразовани€м социальным и политичес≠ким. ќн считал, что капиталистические общества страдают от фунда≠ментальных противоречий и вследствие этого подойдут к революцион≠ному взрыву, вслед за которым возникнет социалистический строй в рамках однородного, бесклассового общества. ѕолитическа€ организа≠ци€ общества будет постепенно отмирать, поскольку государство, представл€вшеес€ ћарксу орудием эксплуатации одного класса дру≠гим, будет отмирать с исчезновением классовых противоречий.

я ни в коем случае не считал, будто преобразовани€ в экономике непременно предопредел€ют социальную структуру или политическую организацию общества, € намеревалс€ критически рассмотреть гипо≠тезу такой односторонней предопределенности. –ечь шла о методоло≠гическом, а не о теоретическом подходе. “ак вот, результаты, к которым € пришел, отрицают теорию, котора€ вытекает из такого подхода.

я вз€лс€ сначала за экономику лишь дл€ того, чтобы очертить некий тип общества, общество индустриальное, оставл€€ открытым вопрос о возможности до поры до времени определить взаимосв€зь между клас≠сами и политическую организацию в этом обществе. ќднако в ходе ис≠следований последних двух лет € пришел к выводу о главенствующей роли политики по отношению к экономике.

¬ самом деле, у истоков индустриального общества советского типа стоит прежде всего событие, а именно Ч революци€. ” революции 1917 года было множество причин, некоторые из них экономические; но пр€мо, непосредственно, ей предшествовали политические событи€. ≈сть все основани€ настаивать на эпитете Ђполитическиеї, ибо, как от-


√лава I. ѕќЋ»“ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј » ”„≈ЅЌјя ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј 55


 


мечали даже те, кто эту революцию совершил, экономическа€ зрелость общества не была к тому времени достигнута.

Ѕолее того, основные черты советской экономики объ€сн€ютс€, по крайней мере частично, идеологией партии. Ќевозможно пон€ть ни систему планировани€, ни распределение общественных ресурсов, ни темпы роста советской экономики, если не помнить, что все подчинено представлению коммунистов о том, какой должна быть экономика, о цел€х, которые они став€т на каждом этапе. Ёто именно политические решени€, поскольку речь идет не только о плане действий коммунисти≠ческих руководителей, но и о плане действий по организации общества.

Ќаконец, плановость советской экономики Ч пр€мой результат ре≠шений, принимаемых руководител€ми партии в той сфере обществен≠ной жизни, котора€ относитс€ к политике. —оветска€ экономика в выс≠шей степени зависит и от политического стро€ ———–, и от программы действий руководителей партии на каждом этапе развити€ страны.

ѕолитизаци€ советской экономики, подчинение ее структуры и механизмов функционировани€ политическим цел€м доказывают, что экономическа€ и политическа€ системы в равной степени наход€тс€ под вли€нием друг друга.

Ћюбопытно, что политизаци€ экономики на «ападе представл€етс€ ним не столь резкой. я говорю Ђлюбопытної, потому что идеологи€, на которую опираетс€ советский строй, основана на верховенстве эконо≠мики, в то врем€ как идеологи€ западных режимов исходит из главенства политики. ¬ соответствии с представлением людей «апада о пор€дочном обществе большое число важных дл€ экономики решений при≠нимаетс€ вне политики (в узком смысле этого слова). Ќапример, рас≠пределением общественных ресурсов между капиталовложени€ми и потреблением в услови€х советского режима занимаютс€ органы пла≠нировани€, на «ападе же это результат, чаще всего невольный, множества решений, принимаемых субъектами хоз€йственной де€тельности.  оли советска€ экономика Ч это следствие определенной политики, то западна€ определ€етс€ политической системой, котора€ примири≠лись с ограниченностью собственных возможностей.

ѕолитизаци€ классов общества представл€етс€ нам еще более зна≠чительной. ћы отмечали, что все общества, и советское и западные, неоднородны, идет ли речь об отдельных личност€х или группах. —уществует иерархи€ власти, иерархи€ доходов. ≈сть различие между образом жизни тех, кто внизу, и тех, кто стоит наверху социальной лестницы. Ћюди с примерно одинаковым доходом, более или менее схожим обра-


56 –аздел I. ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»» » “≈ќ–»» ѕќЋ»“»„≈— ќ… Ќј” »

 

зом мыслей и способом существовани€ образуют более или менее раз≠граниченные группы.

Ќо, дойд€ до основополагающего вопроса: в какой мере существуют (и существуют ли) четко выраженные классы, группы, сознающие свою принадлежность к определенному классу и закрытые дл€ всего осталь≠ного общества, мы сталкиваемс€ с серьезнейшей проблемой. “акие группы имеют право на возникновение, рабочие Ч право на создание ѕрофсоюзов, на выбор профсоюзных секретарей; все группы, возни≠кающие в демократическом обществе западного типа на основе об≠щности интересов, получают разрешение на структурное оформление, на защиту своих интересов; в советском же обществе права на струк≠турное оформление ни одна группа, основанна€ на общности интере≠сов, не получает. Ёто Ч важнейший факт, поразивший нас при срав≠нении обществ советского и западного типов. ¬ первом случае соци≠альна€ масса неоднородна во многих отношени€х, но она не расслаива≠етс€ на структурно оформленные группы, сознающие свою непохо≠жесть на остальные. ¬о втором Ч общество распадаетс€ на многочис≠ленные группы по общности интересов или идеологии, причем кажда€ из них получает правовую возможность выбирать представителей, за≠щищать свои идеи, вести борьбу с другими группами.

Ёто основополагающее противоречие между правом на групповую организацию и его отрицанием носит политический характер.  ак можно объ€снить, что в одном типе общества классы существуют и ук≠репл€ютс€, а в другом их как бы нет, если не помнить, что в первом политический режим терпит создание групп, а во втором Ч запрещает его?

¬опрос о классах в обществе нельз€ рассматривать отвлеченно от политического стро€. »менно политический строй, т.е. структура влас≠ти и представление правительства о своей власти, в какой-то степени определ€ет наличие или отсутствие классов, а главное Ч как эти клас≠сы осознают самих себ€.

 ак у истоков экономической системы мы обнаружили политичес≠кую волю, точно так же у истоков классов, у истоков классового созна≠ни€, возможности воздействи€ всего общества на социальные группы мы находим способ осуществлени€ власти, политический строй.

 ак следует понимать такое верховенство политики? ћне хотелось бы, чтобы в этом вопросе не оставалось никакой двусмысленности.

1. » речи не может быть о том, чтобы подменить теорию, котора€ односторонне определ€ет общество через экономику, иной, столь же


√лава I. ѕќЋ»“ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј » ”„≈ЅЌјя ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј 57


 


производно характеризующей его через политику. Ќеверно, будто уро≠вень техники, степень развити€ экономических сил или распределение общественного богатства определ€ют все общество в целом; неверно и то, что все особенности общества можно вывести из организации го≠сударственной власти.

Ѕолее того. Ћегко показать, что люба€ теори€, односторонне опре≠дел€юща€ общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна. ƒоказательств тому множество.

¬о-первых, социологические. Ќеверно, будто при данном способе хоз€йствовани€ непременно может быть один-единственный, строго определенный политический строй.  огда производительные силы до≠стигают определенного уровн€, структура государственной власти может принимать самые различные формы. ƒл€ любой структуры го≠сударственной власти, например парламентского стро€ определенного типа, невозможно предвидеть, какой окажетс€ система или природа функционировани€ экономики.

¬о-вторых, доказательства исторические. ¬сегда можно вы€вить исторические причины того и иного событи€, но ни одну из них никогда нельз€ считать главнейшей. Ќевозможно заранее предвосхитить пос≠ледстви€ какого-либо событи€. »наче говор€, формулировка Ђв конеч≠ном счете все объ€сн€етс€ либо экономикой, либо техникой, либо по≠литикойї изначально бессмысленна. ќтталкива€сь от нынешнего со≠сто€ни€ советского общества, вы доберетесь до советской революции 1917 года, еще дальше Ч до царского режима и так далее, причем на каждом этапе вы будете выдел€ть то политические, то экономические факторы.

ƒаже утверждение, что некоторые факторы важнее прочих, дву≠смысленно. ѕредположим, экономические причины объ€вл€ютс€ более важными, чем политические. „то под этим подразумеваетс€? –ассмотрим общество советского типа. —лабы гарантии свободы лич≠ности, зато рабочий, как правило, не испытывает затруднений в поисках работы, и отсутствие безработицы сочетаетс€ с высокими темпами эко≠номического роста. ѕредположение, что экономика Ч главное, может основыватьс€ на высоких темпах роста. ¬ таком случае важность эко≠номического фактора определ€етс€ заинтересованностью исследовате≠л€ в устранении безработицы или в ускорении темпов роста. »наче говор€, пон€тие Ђважностьї может быть соотнесено с ценностью, какую политик приписывает тем или иным €влени€м. ѕри этом важность зависит от его заинтересованности.


58 –аздел I. ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»» » “≈ќ–»» ѕќЋ»“»„≈— ќ… Ќј” »

 

„то же означает, учитыва€ все сказанное, примат политики, кото≠рый € отстаиваю?

“от, кто сейчас сравнивает разные типы индустриальных обществ, приходит к выводу: характерные черты каждого из них завис€т от поли≠тики. “аким образом, € согласен с јлексисом де “оквилем: все совре≠менные общества демократичныї т.е. движутс€ к постепенному стира≠нию различий в услови€х жизни или личном статусе людей; но эти об≠щества могут иметь как деспотическую, тираническую форму, так и форму либеральную. я сказал бы так: современные индустриальные общества, у которых много общих черт (распределение рабочей силы, рост общественных ресурсов и проч.), различаютс€ прежде всего структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываютс€ некоторые черты экономической системы и отношений между группами людей. ¬ наш век все происходит так, будто возмож≠ные конкретные варианты индустриального общества определ€ет именно политика. —амо совместное существование людей в обществе мен€етс€ в зависимости от различий в политике, рассматриваемой как частна€ система.

2. ¬торой смысл, который € вкладываю в главенство политики, Ч это смысл человеческий, хот€ кое-кто и может считать основным фак≠тором общий объем производства или распределение ресурсов. ѕри≠менительно к человеку политика важнее экономики, так сказать, по оп≠ределению, потому что политика непосредственно затрагивает самый смысл его существовани€. ‘илософы всегда полагали, что человечес≠ка€ жизнь состоит из отношений между отдельными людьми. ∆ить по-человечески Ч это жить среди личностей. ќтношени€ людей между собой Ч основополагающий элемент любого сообщества. “аким об≠разом, форма и структура власти более непосредственно вли€ют на образ жизни, чем какой бы то ни было иной аспект общества.

ƒавайте договоримс€ сразу: политика в ограничительном смысле, т.е. особа€ область общественной жизни, где избираютс€ и действуют правители, не определ€ет всех взаимосв€зей людей в сообществе. —у≠ществует немало отношений между личност€ми в семье, церкви, тру≠довой сфере, которые не определ€ютс€ структурой политической влас≠ти. ј ведь если и не соглашатьс€ со взгл€дом греческих мыслителей, утверждавших, что жизнь людей Ч это жизнь политическа€, то все равно механизмы осуществлени€ власти, способы назначени€ руково≠дителей больше, чем что-либо другое, вли€ют на отношени€ между людьми. » поскольку характер этих отношений и есть самое главное в


√лава 1. ѕќЋ»“ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј » ”„≈ЅЌјя ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј 59


 


 

человеческом существовании, политика больше, чем люба€ друга€ сфера общественной жизни, должна привлекать интерес философа или социолог-

√лавенство политики, о котором € говорю, оказываетс€, таким об≠разом, серого ограниченным. Ќи в коем случае речь не идет о верховен≠стве каузальном. ћногие €влени€ в экономике могут вли€ть на форму, в которую облечена в том или ином обществе структура государствен≠ной власти. Ќе стану утверждать, что государственна€ власть опреде≠л€ет экономику, но сама экономикой не определ€етс€. Ћюбое пред≠ставление об одностороннем воздействии, повтор€ю, лишено смысла. я не стану также утверждать, что партийной борьбой или парламент≠ской жизнью следует интересоватьс€ больше, чем семьей или церко≠вью. –азличные стороны общественной жизни выход€т на первый план в завис€ мости от степени интереса, который про€вл€ет к ним исследо≠ватель. ƒаже с помощью философии вр€д ли можно установить иерар≠хию различных аспектов социальной действительности.

ќднако остаетс€ справедливым утверждение, что часть социальной совокупности, именуема€ политикой в узком смысле, и есть та сфера, где избираютс€ отдающие приказы и определ€ютс€ методы, в соответ≠ствии с которыми эти приказы отдаютс€. ¬от почему этот раздел обще≠ственной жизни вскрывает человеческий (или бесчеловечный) харак≠тер всего сообщества.

ћы вновь, таким образом, сталкиваемс€ с допущением, лежащим в основе всех политико-философских систем.  огда философы прошлого обращали свой взор к политике, они в самом деле были убеждены, что структура власти адекватна сущности сообщества. »х убежденность основывалась на двух посылках: без организованной власти жизнь об≠щества немыслима; в характере власти про€вл€етс€ степень человеч≠ности общественных отношений. Ћюди человечны лишь постольку, по≠скольку они подчин€ютс€ и повелевают в соответствии с критери€ми человечьими. –азвива€ теорию Ђобщественного договораї, –уссо от≠крывал одновременно, так сказать, теоретическое происхождение со≠общества и законные истоки власти. —в€зь между легитимностью влас≠ти и основами сообщества характерна дл€ большинства политико-философских систем прошлого. Ёта мысль могла бы вновь стать актуаль≠ной и ныне.

÷ель наших лекций Ч не в развитии теории законной власти, не в изучении условий, при которых осуществление власти носит гуманный характер > а в исследовании особой сферы общественной жизни Ч по-


60 –аздел 1. ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»» » “≈ќ–»» ѕќЋ»“»„≈— ќ… Ќј” »

 

литики в узком смысле этого слова. ќдновременно мы попытаемс€ ра≠зобратьс€, как политика вли€ет на все сообщество в целом, пон€ть диа≠лектику политики в узком и широком смысле термина Ч с точки зрени€ и причинных св€зей, и основных черт жизни сообщества. я собираюсь не только вскрыть различие между многопартийными и однопартийны≠ми режимами, но и проследить, как вли€ет на развитие общества суть каждого режима. »ными словами, € намерен исследовать особую сис≠тему, котора€ именуетс€ политикой, с тем чтобы оценить, в какой мере были правы философы прошлого, допуска€, что основна€ характерна€ черта сообщества Ч структура власти.

[...] „ем социологическое исследование политических режимов от≠личаетс€ от философского или юридического? ќбычно отвечают при≠мерно так: философи€ изучает политические режимы, чтобы оценить их достоинства; она стремитс€ определить лучший режим либо принцип законности всех и каждого; так или иначе цель ее Ч определение цен≠ности, особенно моральной, политических режимов. —оциологи€ же в первую очередь изучает фактическое положение дел, не претенду€ на оценки. ќбъект юридического исследовани€ Ч контитуции: юрист за≠даетс€ вопросом, каким образом в соответствии с британской, амери≠канской или французской контитуци€ми избираютс€ правители, прово≠дитс€ голосование по законопроектам, принимаютс€ декреты. »ссле≠дователь рассматривает соответствие конкретного политического со≠быти€ конституционным законам: например, соответствовал ли кон≠ституции ¬еймарской республики прин€тый в марте 1933 г. закон о предоставлении всей полноты власти (√итлеру. Ч √.Ћ.)? —оответство≠вал ли французской конституции результат голосовани€ в июне 1940 г. во французском парламенте, когда всю полноту власти получил маршал ѕетен?  онечно, юридическое исследование не ограничиваетс€ фор≠мальным анализом текстов; важно также вы€вить, выполн€ютс€ ли и каким образом конституционные правила в данный момент в данной стране. » все же в центре внимани€ остаютс€ конституционные прави≠ла, зафиксированные в текстах. —оциологи€ же изучает эти правила лишь как часть большого целого, не меньший интерес она про€вл€ет к парти€м и образованным по общности интересов группам, к пополне≠нию р€дов политических де€телей, к де€тельности парламента. —оцио≠логи€ рассматривает правила политической игры, не став€ конституционные правила над правилами неписаными, регулирующими внутрипартийные и межпартийные отношени€, тогда как юрист сначала зна-


√лава 1. ѕќЋ»“ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј » ”„≈ЅЌјя ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј61

 

комитс€ с положени€ми конституции, а затем прослеживает, как они выполн€ютс€.

¬ принципе верное, подобное разграничение сфер политической со-циологии, философии и права поверхностно. ’отелось бы несколько глубже разобратьс€ в особенност€х чисто социологического подхода.

Ќа то две причины. —оциологи почти никогда не бывают беспри≠страстны; в большинстве своем они не довольствуютс€ изучением того, как функционируют политические режимы, полага€, что сами мы не в состо€нии определить, какой из режимов лучше, какой принцип законности самый подход€щий. ѕочти всегда они выступают как привержен≠цы какой-то философской системы, социологического догматизма или исторического рел€тивизма.

¬с€ка€ философи€ политики несет в себе элементы социологии. ¬се крупнейшие исследователи выбирали лучший режим, основыва€сь на анализе либо человеческой природы, либо способа функционировани€ тех режимов, которые были в их поле зрени€. ќстаетс€ только вы€снить, чем различаютс€ исследовани€ социологов и философов.

¬озьмем в качестве отправной точки текст, сыгравший в истории западной мысли самую величественную и самую долговечную роль. Ќа прот€жении многих веков Ђѕолитикаї јристотел€ была и политичес≠кой философией, и политической социологией. Ётот почтенный труд, и ныне достойный углубленного изучени€, содержит не только ценност≠ные суждени€, но и чрезвычайно подробный анализ фактов. јристотель собрал много материалов о конституци€х (не в современном значении слова, а в значении Ђрежимї) греческих полисов, попыталс€ описать их, разобратьс€, как функционировали там режимы. »менно на основе сравнительного изучени€ он создал свою прославленную классифика≠цию трех основных режимов: монархического Ч когда верховна€ власть принадлежит одному; олигархического Ч когда верховна€ власть принадлежит нескольким; демократического Ч когда верховна€ власть принадлежит всем.   этой классификации јристотель добавил противопоставление здоровых форм разложившимс€; наконец, он изу≠чил смешанные режимы.

“акое исследование можно считать социологическим и в современном смысле. ќдна из глав его книги до сих пор служит образцом социологического анализа. Ёто глава о переворотах. Ѕолее всего јристотел€ интересовали два вопроса: каким образом режим сохран€етс€ и как преобразуетс€ или свергаетс€. ѕрерогатива ученого Ч давать советы (государственным де€тел€м: Ђѕолитикаї указывает правителю наилуч-


62 –аздел I. ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»» » “≈ќ–»» ѕќЋ»“»„≈— ќ… Ќј” »

 

 

ший способ сохранить существующий строй. ¬ короткой главе, где јристотель объ€сн€ет тиранам, как сохранить тиранию, можно усмот≠реть прообраз другого знаменитого труда Ч Ђ√осудар€ї ћакиавелли. ј коль скоро тиранический строй плох, то и средства, необходимые дл€ его сохранени€, должны быть такими же: вызывать ненависть и возму≠щать нравственность.

Ђѕолитикаї јристотел€ Ч не просто социологи€, это еще и фило≠софи€. »зучение всевозможных режимов, их функционировани€, спо≠собов сохранени€ и свержени€ понадобилось, чтобы дать ответ на ос≠новной в данном случае философский вопрос: какой режим лучший? —тремление найти лучший режим характерно дл€ философии, ведь оно равносильно априорному отказу от утверждени€, будто все режимы в общем одинаковы и их нельз€ выстроить по оценочной шкале. —огласно јристотелю, стремление вы€вить лучший режим вполне законно, по≠тому что отвечает человеческой природе. —лово Ђприродаї означает не просто образ поведени€ людей в одиночку или в сообществе, но их назначение. ≈сли принимаетс€ финалистска€ концепци€ человеческой природы и иде€ предназначени€ человека, то законным становитс€ и во≠прос о наилучшем строе.

Ѕолее того, согласно распространенному толкованию Ђѕолитикиї, классификаци€ режимов по трем основным признакам имеет надысторическую ценность и применима к любому строю любой эпохи. Ёта классификаци€ важна не только дл€ греческих полисов в конкретных общественных рамках, но и во всеобщем плане. —оответственно пред≠полагаетс€, что критерий любой классификации Ч число людей, обла≠дающих верховной властью.

¬ ходе истории три идеи политической философии јристотел€ были одна за другой отвергнуты. » теперь, когда мы, социологи, вновь ста≠вим вопрос о политических режимах, от этих идей ничего не осталось.

–ассмотрим сначала третье предположение: об универсальности классификации режимов по принципу числа правителей, в руках кото≠рых сосредоточена верховна€ власть.

ƒопускалось, что возможны три, и только три, ответа на классичес≠кий вопрос о том, кто повелевает. –азумеетс€, при условии допустимос≠ти самого вопроса. яснее всего отказ от универсальной классификации режимов на основе количества властителей (один, несколько, все) про≠€вл€етс€ в книге ћонтескье Ђќ духе законовї. ќн тоже предлагает классификацию политических режимов: республика, монархи€ и деспо≠ти€. ќднако немедленно обнаруживаетс€ важнейшее расхождение с


√лава 1. ѕќЋ»“ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј » ”„≈ЅЌјя ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј 63


 


јристотелем. ћонтескье считал, что каждый из трех режимов характе≠рен дл€ определенного типа общества. » все же ћонтескье сохран€ет мысль јристотел€: природа стро€ зависит от тех, кто обладает верхов≠ной властью. –еспублика Ч строй, при котором верховна€ власть в руках всего народа или его части; монархи€ Ч строй, при котором пра≠вит один, однако придержива€сь посто€нный и четких законов; нако≠нец, деспоти€ Ч строй, при котором правит один, но без законов, на основе произвола. —ледовательно, все три типа правлени€ определ€≠ютс€ не только количеством лиц, удерживающих власть. ¬ерховна€ власть принадлежит одному и при монархии, и при деспотии.  ласси≠фикаци€ предполагает наличие еще одного критери€: осуществл€етс€ ли власть в соответствии с посто€нными и твердыми законами. ¬ зави≠симости от того, соответствует ли законности верховна€ власть единого правител€ или же она чужда какой бы то ни было законности вообще, основополагающий принцип стро€ Ч либо честь, либо страх.

Ќо есть и еще кое-что. ћонтескье недвусмысленно указывает, что за образец республики он вз€л античные полисы, за образец монар≠хии Ч современные ему королевства ≈вропы, а за образец деспотии Ч азиатские империи, и добавл€ет: каждый из режимов про€вл€етс€ в опре≠деленных экономических, социальных и Ч сказали бы мы теперь Ч де≠мографических услови€х. –еспублика действительно возможна лишь в небольших полисах, монархи€, основанна€ на чести, Ч строй, харак≠терный дл€ государств средних размеров, когда же государства стано≠в€тс€ слишком большими, деспоти€ почти неизбежна. ¬ классифика≠ции, предложенной ћонтескье, содержитс€ двойное противопоставле≠ние. ¬о-первых, умеренные режимы противопоставлены тем, где уме≠ренности нет и в помине, или, скажем, режимы, где законы соблюда≠ютс€, Ч тем, где царит произвол. — одной стороны, республика и мо≠нархи€, с другой Чдеспоти€. ¬о-вторых, противопоставлены респуб≠лика, с одной стороны, монархи€ и деспоти€ Ч с другой. Ќаконец, кроме двух противопоставлений есть еще и диалектическое противоречие: перва€ разновидность стро€, будь то демократи€ или аристократи€, Ч государство, где верховной властью обладает народ в целом. —уть та≠кого стро€ Ч равенство граждан, его принцип Чдобродетель. ћонар≠хический строй отрицает республиканское равенство. ћонархи€ основана на неравенстве сословий и лиц, она устойчива и процветает в той мере, в какой каждый прив€зан к своему сословию и поступает сообразно пон€ти€м чести. ќт республиканского равенства мы переходим к неравенству аристократий. „то до деспотии, то она некоторым обра-


64 –аздел I. ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»» » “≈ќ–»» ѕќЋ»“»„≈— ќ… Ќј” »

 

 

зом вновь приводит к равенству. ѕри деспотическом строе правит один, и поскольку он обладает абсолютной властью и не об€зан подчин€тьс€ каким-либо правилам, то, кроме него, никто не находитс€ в безопас≠ности. ¬се бо€тс€, и потому все, сверху донизу, обречены на равенство, но в отличие от равенства граждан в услови€х свободы это Ч равенство в страхе. ѕриведем пример, который не задевал бы никого. ¬ последние мес€цы гитлеровского режима ни один человек не чувствовал себ€ в безопасности лишь из-за близости к главе режима. ¬ каком-то смысле по пути к вершине иерархической лестницы опасность даже возрастала.

¬ такой классификации сохран€етс€ часть аристотелевской концеп≠ции: ключевым остаетс€ вопрос о числе людей, наделенных верховной властью. Ќо на этот вопрос (воспользуемс€ терминами социологичес≠кими) накладываетс€ вли€ние еще одной переменной Ч способа прав≠лени€: подчин€етс€ ли власть законам или же в обществе царит произ≠вол. Ѕолее того, способ правлени€ не может рассматриватьс€ отдельно от экономического и социального устройства.  лассификаци€ полити≠ческих режимов одновременно дает классификацию обществ, но спо≠соб правлени€ св€зан с экономическим и социальным устройством и не может быть отделен от него. [...]

ѕечатаетс€ по: јрон –. ƒемократи€ и тоталитаризм. ћ., 1993.

√. јЋћќЌƒ





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 354 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

1308 - | 1162 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.043 с.