Типы современных политических систем

Идея типологизации политических систем возникла в ответ на потребность в нормативных категориях и методике сравнительного анализа политических систем различных стран. В мире в настоящее время на­считывается около 200 стран. Все они имеют неповторимую историю развития, характеризуются разнообразной специ­фикой общественных отношений. И политические системы различных стран неодинаковы. Однако те или иные группы стран имеют некоторые схожие черты в своих политических системах, по которым можно систематизировать последние. В качестве критериев типологизации могут выступать раз­личные основания: формационные (на каком историческом этапе находится страна), социально-экономические (каков уровень экономического развития страны и какие социаль­ные силы являются в ней господствующими), организаци­онно-политические (какова степень развитости форм поли­тической жизни) и другие.

Если попытаться классифицировать современные поли­тические системы с точки зрения уровня социально-эконо­мического развития различных стран, то можно выделить следующие типы политических систем:

1) политическая система высокоразвитого буржуазного общества;

2) полити­ческая система буржуазного общества среднего уровня раз­вития;

3) политическая система трансформирующегося общества;

4) политическая система развивающихся стран.

При этом следует еще раз подчеркнуть некоторую услов­ность данной типологизации. Действительно, при всей не­сомненной общности социальной сущности политической системы в основных капиталистических странах, для кото­рой характерна буржуазно-демократическая форма господ­ства, их политические институты все же достаточно отличаются друг от друга. То же можно сказать и о других, названных типах политических систем.

Для характеристики политических систем с точки зрения развитости форм политической жизни широко применяется понятие «политический режим». Этим термином обознача­ется тот или иной способ властвования, функционирования государства и других политических институтов, определя­ющий качество политической жизни в целом. Индикаторами при характеристике политического режима выступают:

1) положение личности в обществе, состояние прав и свобод граждан, возможность выражения и реализации ими своих интересов;

2) степень и характер вовлеченности (добровольная и сознательная или принудительная и манипулируемая) граждан в политику и управление обществом;

3) соотношение государственного управления и общественного самоуправления;

4) методы осуществления политической власти.

В зависимости от состояния названных индикаторов выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный политические режимы. Соответственно различают полити­ческие системы демократического, авторитарного и тотали­тарного типов. Видимо, можно говорить также о наличии переходных политических систем от одного типа к другому. Каковы же отличительные черты политических систем ука­занных типов?

Рассматривая демократию как форму политической жизни, мы указали на ряд существенных признаков демократических политических систем. Здесь подчеркнем следующие их черты: на­личие широкого диапазона гарантиро­ванных прав и свобод граждан; свободная деятельность правящей и оппозиционных по­литических партий; наличие общегосударственного пред­ставительного органа власти — парламента, который из­бирается и действует в обстановке легальной борьбы партий; формирование правительства партиями в соответствии с итогами их легальной борьбы на выборах; наличие альтернативных источников информации.

Таким образом, давая общую оценку демократическим политическим системам, можно сделать заключение о том, что они обеспечивают: а) весьма устойчивую легитимность правящей группы; б) широкое участие масс в ее форми­ровании; в) прямое или косвенное участие масс в форму­лировании основных направлений политики; г) контроль со стороны масс за деятельностью правящей группы. Все это означает, что такие политические системы основаны на праве участия масс в осуществлении политики. Однако напомним, что не все демократические системы в полной мере отвечают указанным характеристикам. В большинстве случаев все это — не столько реальность, сколько идеал, к которому стремятся различные системы.

В словарях термин «авторитаризм» (фр. autoritarisme — власть, влияние) определяется как политический строи, характеризующийся режимом личной власти. Политические системы авторитарного типа харак­теризуются неограниченной властью одного лица или узкой группы лиц. Их отличительными признаками являются: ликвидация или существенное ограничение демократиче­ских прав и свобод граждан; запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных ор­ганизаций; ограничение выборности органов государства и превращение парламента во второстепенный орган; сращи­вание правящей партии с государственным аппаратом; за­прещение оппозиционной прессы; использование террористических методов борьбы с противниками режима. Сравнение демократических и авторитарных политиче­ских систем показывает, что по своей сущности они про­тивоположны. В авторитарных системах: а) правящая группа не обладает легальной легитимностью по отношению к массам; б) последние не участвуют в формировании правящей группы; в) массы не вмешиваются в формули­рование основных направлений политики; г) правящая груп­па осуществляет свою власть практически без контроля со стороны широких социальных групп и слоев. Все это оз­начает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в политической жизни носит крайне ограни­ченный характер. В основе легитимности авторитарной вла­сти находятся либо традиция, либо харизма правителей.

Однако при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Большую часть своей истории человечество развивалось* именно в рамках такого рода политических систем. Авто­ритаризм явился формой организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитар­ные политические режимы. Их существование оправдыва­ется необходимостью национального освобождения и воз­рождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладает сравни­тельно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию обществен­ных структур, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем. Однако в современных условиях авторитарные политические системы носят, как правило, переходный характер, эволюционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

Термин «тоталитаризм» (от позднелат. totalis — весь, целый, полный) стал применяться с середины 20-х годов те­кущего столетия для обозначения по­литического режима, тяготеющего к установлению аб­солютного, всеобъемлющего контроля над всеми сторонами жизни общества. Первоначально его употребляли в поло­жительном значении идеологи фашистского движения в Италии. Тоталитарной они называли политику, целью ко­торой является обеспечение единства личности, партии и государства во имя достижения высшей, национальной идеи. Естественно, в лексиконе антифашистов термин «тотали­тарный режим» тотчас же приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократический», «репрессив­ный». В этом смысле данный термин употребляется и в настоящее время.

Политические системы тоталитарного типа характери­зуются полным, тотальным контролем государства над об­ществом и личностью. Их отличительными особенностями являются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения вла­стей; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем; подмена деятельности других партий и организаций официальным «движением»; навязывание всем членам об­щества одной официальной идеологической доктрины; го­сударственно организованный террор, основанный на перма­нентном и тотальном насилии. Можно сказать, что тота­литарная политическая система представляет собой разно­видность авторитарной, существенные характеристики кото­рой здесь представлены в их крайних формах.

Тоталитарные взгляды, и прежде всего идея необходимости полного подчинения индивида государству., восходят к глубокой древности. Однако тоталитаризм становится по­литической реальностью лишь на индустриальной стадии развития общества. Он явился результатом попыток пере­хода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Надежда достичь таким путем общественного благополучия появляется бла­годаря ранее невиданным успехам в развитии науки, тех­ники и образования, созданию системы массовых комму­никаций, позволяющих технически обеспечить всеобъем­лющий контроль государства над жизнью общества и ин­дивида. Важнейшей субъективной предпосылкой тота­литаризма ставится психологическая неудовлетворенность определенных слоев населения разрушением традиционных связей и ценностей. Капитализм свободной рыночной кон­куренции породил у индивида чувство бессилия перед ок­ружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отожде­ствив себя с классом, нацией или государством в.о главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеологии и са­мому строю резко возрастает в периоды острых социаль­но-экономических кризисов, сопровождающихся обни­щанием больших масс людей. Именно в таких условиях и возникали один за другим тоталитарные политические ре­жимы.

Нельзя не признать, что политические системы тотали­тарного типа, как и близкие к ним авторитарного, обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения определенных обще­ственно значимых целей, например обеспечение индустриализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войн. Однако такие политические системы слабо приспособлены к условиям эволюционного периода в развитии общества, требующим своевременного учета изменений, происходящих в различ­ных областях жизни. Главное — тоталитаризм разрушает мотивационную сторону человеческой деятельности, и по­тому он неизбежно порождает общественный застой и ре­гресс. Все это, как показывает исторический опыт, в конечном счете приводит к кризису тоталитарных политических систем и их переходу к демократии или авторита­ризму.

В действительности между двумя противоположными по своей сути типами
политических систем — демократиче­ской и тоталитарной — лежит целый ряд промежуточных форм, которые в той или иной мере тяготеют к одной из указанных. Очевидно, что большая часть исторически существовавших политических систем
была по преимуществу авторитарной. Видимо, можно ут­верждать, что в настоящее время в ряде стран существуют политические системы переходного типа, в которых дейст­вуют механизмы трансформации от тоталитаризма или ав­торитаризма к демократизму, либо наоборот. Такие системы характерны для трансформирующихся обществ, которые осуществляют радикальные реформы по переходу от одного вида социально-экономических отношений к другому. По­литические системы переходного типа характеризуются сла­бостью всех политических институтов, отсутствием усто­явшихся политических и правовых норм, необузданностью
политических страстей, утратой социальными группами привычных идейно-политических ориентации и другими особенностями.

Будучи производной от социально-классовой дифференциации общества и государственности, политическая си­стема является исторически видоизме­няющимся феноменом. По мере изменений в расстановке социально-классовых сил в обществе претерпевает измене­ния и механизм политических отношений. Динамизм по­литической жизни, следовательно, находит свое выражение в изменении институтов политической системы. Политиче­ский процесс теперь мы можем определить как совокупную деятельность социальных субъектов, направленную на обес­печение конституирования, функционирования, развития или преобразования политической системы.

Конституирование политической системы происходит, как правило, в переломные моменты истории государства, когда с политической арены уходят отжившие свойства господствующего класса и существующая система управления, а на их месте появляются новые политические силы. Они образуют отвечающую их потребностям политическую надстройку; их волю в новой политической системе выпол­няют соответствующие им партии, другие институты. Имен­но такой период, с нашей точки зрения, переживает в настоящее время Республика Беларусь. Это — революци­онный момент в развитии политической системы общества.

В спокойные периоды жизни государства, когда господ­ствующие классы занимают прочное положение среди со­циальных сил, развитие политической системы носит эволюционный характер. В это время происходят опреде­ленные видоизменения отдельных политических институтов и политической системы в целом. Это могут быть частичные изменения в системе органов государства, реформирование деятельности политических партий и общественных орга­низаций, утрата прежних позиций какими-либо институ­тами и занятие их места другими, появление новых политических сил и т. д. В таком случае имеет место эво­люционное развитие политической системы.

Разумеется, для нормальной жизнедеятельности обще­ства предпочтительными являются стабильность в функци­онировании его политической системы или, во всяком случае, эволюционный характер ее развития. Но полити­ческая система имеет надстроечный характер, ее стабиль­ность зависит от устойчивости общественно-экономических отношений, развитости социально-классовой структуры об­щества. Именно эти факторы являются основой стабильно­сти политических систем в развитых демократических государствах.

Выше мы рассмотрели классификацию типов легитимности политической власти разработанную Максом Вебером. Она была большим теоретическим до­стижением и долгое время определяла методологию и по­нимание проблематики власти в западной политологии. Однако, как полагает известный американский политолог Дэвид Истон, эта типология не учитывает всего богатства оснований правомочности власти — теории согласия, об­щественного договора, суверенности народа и других. По­мимо этого, слабость классификации Вебера заключается в отсутствии четкого различия между двумя объектами легитимации: 1) власти составляющих правящую группу лиц; 2) политического режима и институтов политической системы.

Выдвинутый Истоном подход имеет более универсальный характер и потому оказывается более приемлемым как теоретическая основа исследования правомочности совре­менных политических систем. Кроме традиционного объекта легитимации, каковым предстает власть в личном смысле, т. е. группы лиц, ее осуществляющих, выделяется другой объект легитимации — политический режим, политическая система в целом. Истон называет три источника поддержки власти и режима: 1) основные идеологические принципы; 2) привязанность к структурам и нормам режима; 3) пре­данность власти по причине положительной оценки лич­ностных черт людей, которые ее представляют. Указанным источникам соответствуют три типа легитимности (право­мочности) институтов власти: идеологическая, структурная и личная.

Идеологическая легитимность опирается на ценности и принципы, на которые ссылается власть и политический режим. Ценности и принципы, образующие легитимирующую идеологию, и вытекающие из них цели служат моральным основанием власти и режима. Убеждения в правильности данных ценностей и принципов, а также вера, что власть и режим есть их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки. В результате члены общества признают моральное право власти на управление, а также одобряют политические институты и нормы режима.

Структурная легитимность вытекает из убеждения в ценности институтов политической власти и норм режима. Конечно, это убеждение частично представляет собой результат воздействия легитимирующей идео­логии, но в определенной степени оно возникает самостоятельно как следствие деятельности институтов по­литической системы и выполнения режимом властных фун­кций. Если члены общества убеждены — независимо от источников такого убеждения — в правомочности инсти­тутов режима и его норм, то и власть воспринимается ими как правомочная, однако при условии, что она была избрана в соответствии с нормами режима и управляет в соответ­ствии с его нормами и целями.

Личная легитимность есть выражение морального одобрения лиц, выполняющих властные роли в рамках институтов режима. Психологические источники такого одобрения могут быть различны: отождествление лидеров с идеалом; рациональный выбор, эффект действия харизмы или демагогии. Личная легитимность близка к харизмати­ческому типу власти, но не тождественна ему. Категория личной правомочности шире харизматической. К лидеру с персонализированной легитимностью массы питают симпа­тию, но в целом все же в его восприятии господствует рациональный подход, расчет. Если личная правомочность достигает высокой степени, власть на основе использования широкой социальной поддержки может попрать существу­ющие институты и нормы режима и заменить их другими.

В стабильных политических системах, как правило, име­ет место взаимоусиление различных типов легитимности: идеологическая легитимность укрепляет структурную и лич­ную, личная влияет на структурную и идеологическую, структурная — на идеологическую и личную.

Таким образом, политическая система общества является сложным, многогранным институциональным механизмом политики. Ее оптимальное функционирование имеет иск­лючительно важное значение для жизнеспособности и нор­мального развития как общества в целом, так и сос­тавляющих его групп и индивидов. Для полного, всесто­роннего познания политической системы необходимо углубленное изучение каждого из ее элементов, их взаимосвязей и взаимодействия.